Фильм

Зодиак

Очень сложно однозначно поставить оценку этому фильму. Если помнить на протяжении всего фильма, что он снят на основе реальных событий – то, безусловно, смотришь совершенно с другой стороны и с большим интересом, но если рассматривать этот фильм, как просто идею сценаристов и режиссера – то уже на половине фильма становится нудно. Все очень сильно растянуто и держишься из последних сил, чтобы не уснуть и узнать, кому же удалось столько лет держать в страхе все Сан-Франциско.
На мой взгляд, это не самая удачная работа режиссера Дэвида Финчера, известного своей работой над такими картинами, как «Загадочная история Бенджамина Баттона» (2008), «Социальная сеть» (2010), «Девушка с татуировкой дракона» (2011), которая недавно вышла в прокат в кинотеатрах. Но все же есть некоторое сходство «Зодиака» с фильмом «Семь» (1995). Во всяком случае, легко узнать руку Финчера приложенную к обеим картинам.
По поводу актеров – никого не могу выделить, кроме Джилленхола. Он сполна отыграл предложенную роль, в отличие от других актёров, отошедших на второй план на его фоне.
Концовка удивила, но это было неприятное удивление. После таких фильмов начинаешь задумываться о том, что некоторые полицейские зря едят свой хлеб.

В общем, если учесть все плюсы и минусы, выходит не больше 5 из 10!

Финчер с маниакальным усердием восстанавливает эпоху. Финчер очень подробно описывает почти посекундно каждое действие его героев. Финчер экранизирует полицейские протоколы. С таким же успехом можно экранизировать телефонную книгу или бухгалтерский квартальный отчет. Почти 2 с половиной часа автор очень подробно рассказывает: как герой шел, ел, пил, что говорил, в чем был одет, какой у него был дипломат, галстук, в какой бар он ходил, какая девушка его там ждала. Дали бы ему волю он бы и о том как все эти герои росли на ферме в Айдахо рассказал: с подробным перечислением всех коров, кур и “в поле каждый колосок” был бы помянут добрым словом.
Ближе к вечеру (когда фильм заканчивается) и ты уже в общем понимаешь что тебя обманули и неожиданно оригинальной развязки, как ты надеялся, не будет – начинаешь задумываться о смысле жизни. Зачем режиссеру понадобилось такая подробность? Зачем вся эта костюмированная вечеринка в которой повод (маньяк-убийца) и не повод, а интрига (убил не убил, поймают не поймают) не завораживает, и важно даже не как играют актеры, а как они одеты? Просто когда ты чего-то не понимаешь всегда интересно поговорить с человеком который вроде должен знать ответ. И постепенно приходишь к выводу что “это ж-ж-ж неспроста”.
А раз повод (маньяк убийца) по которому мы зрители собрались в зале, а они актеры и вся команда там на экране не важен – значит тут что-то другое.
И отбросив все лишнее (оказывается что именно история это и есть лишнее) получается что этот фильм – это погружение в жанр - Костюмированная драма. Это соблюдение всех формальностей канона.
Все время до этого костюмированная драма была просто фоном для рассказа об обычных чувствах. Любовь она и в XIX веке любовь, а ненависть что в Вероне что в Самаре – ненависть. У Финчера “костюмированная драма” заслоняет собой саму историю. Оказывается что это действительно экранизация бухгалтерской отчетности за 69 год. Столько то метров ткани, столько то долларов на парики.
Психологизм заменен узором обоев. Подробности чувств – подробностями аксессуаров.
Работа режиссера (организатора, рассказчика, бога в конце концов) – самое важное событие фильма. Вот как я могу.
В фильме «Энни Холл» главный герой говорит - « Не надо недооценивать мастурбацию. Это секс с кем-то, кого я люблю». Восхищение в фильме «Зодиак» вызывает вот этот самый акт любви режиссера с самим собой.

Замечательный фильм для любителей детективов и головоломок. Кто бы что ни говорил, а Финчер кино снимать умеет, но кино это не для каждого - для более мыслящей аудитории, которая способна не только чувствовать, но и думать. Лично я почти 3 часа сидел смотрел с таким же желанием получить ответ, как и герои расследования...единственное в чем не уверен, так это, что кино комфортно было смотреть в кинотеатре(да и вообще пожалуй не для большого экрана оно), тк хронометраж кусается, а вот для домашнего просмотра в самый раз...

Признаться, первый раз этот фильм не произвёл на меня впечатления, и за все эти годы не было ни малейшего желания его пересмотреть.

Да и вчера это было скорее вынуждено.

В середине фильма мелькнула мысль, что может быть, как и в случае с «Семь», здесь есть второй или даже третий невидимый с первого раза слой (смысл). И чем дальше я смотрел, тем сильнее крепла эта догадка. Финал поставил все точки над i — странно, как же я с первого раза всё это не заметил!

Сейчас, глянув в Википедию, и обнаружив, что был первоисточник в виде книги, я уже не столь уверен в своём предположении. Но меня укрепляет мысль из «Магнолии», что жизнь странным образом располагает факты, события, и выстраивает сюжет так, что написанная книга может быть лишь маской, за которой скрывается истинный смысл. Т. е. Финчер может быть даже убеждён, что снимает по книге, что сюжет о серийных убийствах, я уж не говорю об авторе самой книги. А возможно и о участниках реальных событий. Всё это- и события, и книга, и фильм -являются звеньями сюжета, автором которого является для кого то Бог, для кого то Дьявол, а для кого то Мойры, ведь парадокс заключается в том, что первоначально считалось, что Боги лишь исполнители, и следовательно есть нечто выше и Их, некое полотно, который бесконечно ткется и все мы, вместе с богами, лишь рисунок на нём.

Сюжет вроде бы строится на расследовании серии убийств, причем убийства то соединяются в серию, то разрываются, всё это длится годами, вытягивая все душевные силы из участников поиска. И порой кажется, что вот он убийца- факты о растлении, оружие по всем углам трейлера, ножи в крови… И вдруг -нет, опять не он. А потом выясняется, что за годы расследования убиты были сотни других, и этот подозреваемый возможно совершил часть из них, но не те, которые расследуются. Т. е. почти как в Саус Парке- да, фотографии с выколотыми глазами, отрубленные руки, прибитые на стены, но это отрубленные правые руки, а мы ищем того, который отрубает левые, поэтому извините Мистер Обоже, мы обознались, до свидания.

Или этот тип, любитель фильмов и содержатель подвалов — ведь явно из этих сотен десяток на его счету, но мы ищем другие, это не наши убийства, поэтому тоже, извините, до свидания.

Сотни убийств, жуткие типы, которые если и не убили этих, то убили других, звонки с дыханием, похожим на звериное рычание… А мы почему то распутываем именно эту цепочку…

Т. е. получается борьба не с преступлениями- она подчеркнуто бессмысленна, а с малой частью, в которой мы можем проследить причиннно-следственную связь… Странно. Тем более странно, что когда уже все линии сошлись на подозреваемом, казалось бы всё, конец, хоть в этой малой части справедливость восторжествовала, но подозреваемый умирает своей смертью, и… И финальной точкой становится генетическое исследование, что это был точно не он! Занавес!

Море жестокости, люди, похожие на зверей, игры, в которых человек- добыча, жертва, и ни малейшей возможности ни справиться с этим, ни найти виновного.

Так и мы, вглядываясь в окружающий мир, конечно не столь художественно мрачный, но посылающий на нас то страдания, то испытания, пытаемся понять в этом логику: этот родился под такой то звездой, его Зодиакальный знак такой-то, значит уготовано ему Это. Т. е. вглядываясь в окружающий нас мир, мы ищем Бога, а находим лишь рисунки из далёких холодных звёзд, и как первобытные люди, подбрасывающих священные кости, пытаемся угадать судьбу.

Если Бог есть, то нет ни знаков Зодиака, ни Мойр, ни полотна судьбы. Потому, что если Бог зависит от знаков Зодиака, или он сам изображен на полотне, которое ткёт, не Он, то это уже не Бог.

Т. е. что-то одно.

Если моя догадка верна, то это продолжение поиска Бога, начатого Финчером в «Семи». Т. е. в мире, где совершаются такие злодеяния, или Бога нет, или он лишь рисунок на полотне судьбы, и есть лишь знаки Зодиака, но их просить бесполезно. Печальный сумрачный мир, не поддающийся пониманию, потому что понимание- это ответ на вопрос «Почему?». Ответ на него может дать лишь Бог.

Скажете, надумано. Возможно. Пока вас не «припёрло», пока полосы в основном светлые. Но любой, кого жизнь прижала к стене, кому плохо, вдруг или снова, начинает думать «Почему? За что? Почему именно я?» Знаки Зодиака не могут дать на это ответ. А Бог, даже самый жестокий, может.

Есть фраза: «Если Бога нет, то всё можно?». Порой хочется её переиначить: «Если Бога нет, то тогда как жить?»

Впрочем, не обязательно Финчер думал об этом. Хотя…

Я слышала об этом фильме давно и вот вчера посмотрела. Говорят, это не лучший фильм Финчера, но для меня он стал некоторым открытием.
Расследование убийств затягивает как головоломка, которую хочется разгадать вместе с персонажами. Ненавязчивая по истории, по драматизму картина повседневного исследования деталей, загадки, в которых всегда два конца - и "да", и "нет", разные персонажи, в которых в общем-то нет ничего особенного и какой-то играющий в свою игру Зодиак. Смысл игры до конца не ясен, пафос преступника не подчеркивается... Но в целом, по-моему, в этой картине больше странного на уровне ощущений, чем в каком-нибудь откровенно мистическом блок-бастере, который пытается создать впечатление этой странности.
Зодиак действительно остался загадкой.
"Игру" Финчера можно смотреть много раз, "Бойцовский клуб" в нашем рейтинге дискуссионных фильмов занял первое место http://www.danais.ru/doc/Analytical%20review.open%20source.rus.doc
Но "Зодиак" - высший пилотаж!