Впечатляющих масштабов шпионско-политический эпос про одного из основателей ЦРУ. Вторая режиссерская работа Де Ниро после «Бронксской истории».
Триллер, Драма |
14+ |
Роберт Де Ниро |
11 декабря 2006 |
2 часа 47 м инут |
В 1939 году Эдвард Белл Уилсон (Дэймон), юноша из аристократической, хотя и непростой семьи (отец, высокопоставленный чиновник, был пойман за руку и застрелился), с блеском учится в Йеле, оказывает мелкие услуги американскому правительству и вступает в тайное студенческое братство «Череп и кости», в котором куется элита страны. Потом женится на нелюбимой, но забеременевшей барышне (Джоли), начинает работать в разведке, войну проводит в Лондоне, в 45-м оказывается в Берлине, в 47-м становится одним из основателей ЦРУ. «Доброму пастырю» иногда приходится быть мерзавцем, но он предает только ради благих целей, а если убивает — то чужими руками. Все это продолжается (а в фильме — начинается) до весны 1961 года — когда ЦРУ триумфально проваливает высадку в заливе Свиней и в агентстве начинают лететь головы.
Де Ниро, дебютировавший в режиссуре в начале 90-х скромной «Бронксской историей», на этот раз поднял ставки: почти три часа действия, 80-миллионный бюджет, сценарист «Форреста Гампа» и «Мюнхена», оператор Оливера Стоуна и Скорсезе. Вкусы Де Ниро вполне предсказуемы и благородны. Де Ниро любит «Крестного отца»: главный конфликт «Искушения» также вращается вокруг дилеммы дело — семья, а, например, эпизод с венчанием сына вообще один в один сделан под Копполу. Де Ниро помнит «Конформиста» Бертолуччи — и заимствует оттуда не только шляпу героя, но и важную линию с профессором. Почему из этого амбициозного, сложного, умного и, безусловно, заслуживающего восхищения фильма все-таки не получился «Крестный отец», тоже в общем понятно. Коппола, при всех нюансах, снимал картину романтическую — и не полюбить Майкла было невозможно. Де Ниро дегероизирует, демифологизирует процесс рождения ЦРУ: тут есть всякие шпионские штучки, скрытые камеры и коробки с двойным дном, но лишь как антураж — интересует же режиссера двойное дно самих шпионов, и он обнаруживает там оглушительную пустоту. Этот фильм целиком снят вполголоса, в сумерках — туда почти не проникают эмоции, а в кино так нельзя. Дэймон с его сверхзаурядной внешностью парня с бензоколонки кажется идеальным выбором на роль, его даже не надо гримировать — он из тех, кто в 20 и 40 лет выглядит совершенно одинаково. Но он настолько убедительно изображает бездушную крысу — в стае других крыс, — что тут просто не за что и не за кого уцепиться: не с брошенной женой же, право, идентифицироваться (тем более что как раз Джоли на такую роль подходит, прямо скажем, неочевидно). Так или иначе, если Де Ниро не заказали в Лэнгли после «Знакомства с родителями», теперь укол полониевым зонтиком ему почти гарантирован.
Во время просмотра начинаешь сильно грузиться и вникать.... Пытаешь догнать, что же тут ? куда? и зачем?... А когда все раскрывается и ты осознаешь масштаб все фильма..... вот где кайф. И тебе уже не важно, что фильм шел более 2-х часов..... Ты - все разгадал. Ты - все теперь знаешь....кто, куда, ...и зачем.
Второй раз его смотреть не захочется.... Ну если только проспите какой-нить момент в фильме и не поймете сути.....
Смотреть ли этот фильм? Отвечаю- ДА!
Потому что:
1. Исторический классный сюжет.
2. Подбор актеров и их хорошая игра.
3. Получите удовольствие от просмотра.
Как отметили предыдущие авторы - скучно!
В фильме рассуждения на счет русской души - это вообще отдельная песня! Почему если США снимает фильм с русскими, то не может от этого удержаться?
И второе, фраза "Русские с минимальными потерями отхватили полевропы." Это Де Ниро чем? Ничего что у нас 20 млн оффициально погибло?
Такой длинный и такой нудный ну просто жуть. Иногда мне кажется, что чем больше известных актеров, тем выше вероятность того, что фильм будет неудачным.. Короче мне не понравилось, так что не советую.
Такой скукаты я ещё в жизне не видел!!!!
За первый час вышло пол зала! Но, раз заплатил сидел до конца! Фильм полная лажа!!!!!!!
Фильм может показаться разным.
Не могу не согласится с предыдущими ораторами. Вроде бы что-то и есть в этом кино, с другой стороны ерзались в зали все и ждали , ну когда же все начнется.. Вероятнее всего, идея была восхвалить дух американца-патриота, пожертвовавшим всем ради долга.. Конечно в весеннее настроение кино не вписалось.. Параллельно в другом зале шла любовь-морковь и хотелось если честно перейти туда...
Я пересмотрю через какое-то время это кино. Оно серьезное- мне так показалось.. Толи американская наигранность, толи и вправду есть что-то общечеловеческое.. Переплетений сюжета много, но смотрится не "на одном дыхании" - это точно. Мэт Деймон сыграл отлично, как и Джоли- в целом средненькая актриса...
Мне показалось, что из фильмов -номинантов Оскара этого года - Ложное искушение все-таки по задумке и качеству сьемки заслуживало главной награды больше. Однако Отступники-фильм интереснее.