Фильм

Киллер

Арман Дега по кличке "Black Bird" (Рурк), наемный убийца с ледяным спокойствием и подводными бровями а-ля Людмила Гурченко, выполняет очередной заказ с помаркой, - вместе с мафиозным лидером убивает девушку-свидетеля, которая оказывается любовницей "заказчика". Напиваясь в баре после "дела", он "знакомится" с взрывным юношей Ричи Никсом (Гордон-Льюитт), который после мужского разговора в лесу становится его напарником. Ричи предлагает грабануть контору по продаже недвижимости, обещая стареющему киллеру легкие деньги.

На бумаге "Киллер" в девяти случаех из десяти до просмотра может показаться сочной ватрушкой. На деле же сладкое блюдо с глазурью из романтического (Розарио Доусон, Томас Джейн, Дайан Лейн) состава актеров и "почтиоскароносного" режиссера (Джон Мэдден) , не то чтобы горчит, а просто невкусное. За 90 минут хронометража постоянное мельтешение на экране глуповатых полицейских, агентов ФБР, главных и второстепеных геров превращают "Киллера" в рыхлую массу, что глаз сам замыливается в этом идиотском криминальном пиршестве. Постоянно пытаешься помочь режиссеру, судорожно собирая картину по винтика во что-то цельное. Не получается. Мотивы героев откровенно притянуты за уши, происходящее на экране не хочет поддаваться логическому описанию в большинстве случаев, в остальном - поддается, но и тут остается неприятный осадок то ли из-за несправедливого вселенского мироустройства, то ли из-за простой человеческой глупости. В итоге Дега, в финале накрывающий курткой свою очередную жертву, произносит почти несостоявшийся слоган картины: "Я убил его потому, что он оказался не тем, кем я думал" - фраза, которая крутится на финальных титрах "Киллера" в голове непрекращающимся рефреном.

Ни о чём. Потраченное впустую время и обманутые ожидания. Конечно, если Вы очень соскучились по Мики Рурку и были вдохновлены его “Рестлером”, то можно найти усладу в созерцании любимца, но как полноценное художественное произведение этот фильм нулевой. У меня сложилось такое впечатление, что сценарий был написан человеком, который просто решил сделать ретроспективу просмотренных им за последнее время фильмов. Честь и хвала ему, что смотрит не только новизну и не брезгует классикой кинематографа.

Отсюда Ричи – копия героя Гарри Олдмана из “Состояния исступления”, отсюда и сам Черный Дрозд, как Джармушевский “Пес-призрак”, только без самурайских забав, а с уклоном в индейскую сторону. Оттого и первая половина фильма заставляет зевать от скуки, поскольку только что это уже было преподнесено в “Опасном Бангкоке”, а заключительная часть и просто липнет к сюжету “Часов отчаяния” с тем же самым Рурком.

Ну да ладно бы просто плагиат - сегодня уже трудно изобрести что-то радикально новое - всё, по сути, есть лишь новая форма старого содержания, но тогда в фильме должна присутствовать элементарная логика. Здесь же вместо этого абсурдный набор фрагментов, абсолютно не связанных логикой, театральных поз, тупых диалогов, излишней мимики и мотиваций действия героев на уровне инвалидов по уму, зато режиссёрского пафоса хоть отбавляй.

Лично мне этот фильм высосал мозг и заставил в полном смысле слова негодовать, поскольку режиссер упорно пытается сделать из зрителей идиотов, ибо принять и согласиться с его подачей практически невозможно, разве что за большую мзду. Но когда платишь сам, то совсем непонятно:
1. Черный Дрозд - наёмный убийца мафии со стажем, который не оставляет свидетелей и потому до кучи убивает вопреки заданию заказчика даже тех, за кого его же босс хочет потом оторвать ему голову. Почему тогда он не мочит всех встреченных по дороге на работу в лифте и на улице? А если он так маниакально осторожен, то почему идёт с каким-то незнакомым отморозком вымогать деньги в офис компании, где могут быть десятки свидетелей-сотрудников? Случайно все ушли на обед, и остались двое, за которыми потом этот профи весь фильм охотится, но если бы их было 20, то что тогда? Бред.
2. Как мог такой отморозок, как Ричи, дожить до своих лет, если звонит, вымогает деньги, и угрожает убить прямо с домашнего телефона, а потом заявляется в офис за баблом и устраивает там ледовое побоище без всяких мыслей об охране, полиции и системе видеонаблюдения?
3. Зачем он убивает продавщицу на заправке после пятиминутной пальбы, учитывая обязательно присутствующую систему видеонаблюдения?
4. По фильму можно сделать вывод, что такого подразделения, как полиция, в США нет вовсе, отсутствует по определению.
5. Зачем и ради чего герой Рурка убивает (даёт убить) индейца, который живет рядом с домом его усопшей матушки и знает его исключительно как соседа и члена общины? Какую угрозу и кому представлял он?
6. Как может наемный убийца такими детскими залипухами шантажировать мафиозного босса, который к тому же обещал завалить его при первой встрече?
7. Зачем после инсценирования собственной смерти они продолжают охоту за двумя бедолагами-свидетелями? Чем оправдан риск? Хотя, судя по фильму, никакого риска для наёмных убийц и маниакальных психопатов в Штатах нет совсем, там процветает полнейший беспредел.
8. Но все же, зачем было убивать (позволить убить) девушку Ричи?
9. Что за бредовая программа ФБР по защите свидетелей показана в фильме? Особенно с учётом того, что преступники и не собирались гаситься, а вольготно расхаживали возле дома горемык, а после их отъезда и вовсе зашли погостить, где их можно было спокойно взять. Но нет, убийц никто не ищет, зато прячут свидетелей, да так, что их новый телефон мама незамедлительно доносит пришедшему в гости преступнику.
10 К какой категории кривизны можно отнести отношения свидетельской пары?

Список этих вопросов нескончаем, а Вы сами решайте, есть ли смысл пытаться на них отвечать. Ну а если всё же надумаете посмотреть это кино, то мой совет - выключайте голову.

Не понятно, то ли и до прокатчиков докатился пресловутый криZиZ, то ли на волне воскресшей любви к Рурку авансом за "Рестлера" эту морально устаревшую, пустую картину решили вообще показывать в России.
Фильм – неопрятно и нудно рассказанная история про «крутого», глупого Киллера, который непонятно что делает всю картину, а с ним еще невнятных человек пять.
Старину Микки сложно упрекнуть за плохую работу, теперь лишь ленивый не знает о его не простой, в т.ч. актерской, судьбе, поэтому, похоже, снимался, где была работа. Есть, конечно, картины, которые были спасены отдельными звездами, но этот шлак даже г-ну Рурку не обелить.
Не смотрите, до конца все равно не досидите.
Спасибо

Извращенная молодежь не может, конечно, знать, какие ностальгические чувства вызывает "Киллер". Начало 90-х, VHS, видеопрокаты, одноголосый перевод, гениальный в своей простоте (пустоте) сюжет, нулевая интрига (семейная пара накануне развода вынуждена пройти через испытания и обрести чувства вновь), звездный актер в роли киллера (не просто убийцы, а киллера с принципами), один индеец, одна девушка-негр, и эта щепетильность, когда все самое-самое (убийства, секс) происходит за кадром.
Вряд ли такое можно слажать. Есть же модные свитера - швы наружу. Вот здесь такой случай. Не уверена, что в прокате фильм не продублируют. Хорошо бы сильно не старались, а то все испортят.

Крепкое, как пиво «Балтика Девятка», кино с Микки Рурком – киллером индейских кровей – в главной роли и по-своему симпатичной Дайан Лейн (они вместе снимались в «Бойцовой рыбке» Ф.Ф.Копполы, но тогда, кажется, плохо познакомились). Но подпевках Джозеф Гордон-Левитт (дающий тут временами Киану Ривза в его молодые годы) и Томас Джейн, играющий бывшего мужа Лейн и надеющегося вернуть их былые отношения.

По эмоциональному заряду (или точнее разряду) фильм выдаёт твист позапрошлогодней «Вакансии на жертву» Н.Антала. Поэтому вопрос, унаследованный от первой ленты, остаётся всё тем тем же: ну почему, чтобы двум людям снова сойтись им перед этим непременно надо оказаться в смертельной ситуации?