Москва

Все отзывы о фильме Остров

2006, Россия, IMDb: 7.9

7.8
оценить
Как вам фильм?
Фото пользователя
  • 10
  • 9
  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

Рецензия «Афиши» на фильм

Фото Станислав Зельвенский
Фото Станислав Зельвенский
отзывы: 1291
оценки: 921
рейтинг: 12099

Во время войны моряк, схваченный немцами, струсил, вел себя некрасиво и сперва предал, а потом и застрелил собственного капитана. Фашисты оставили моряка умирать, но тот выжил — и, выхоженный в монастыре, сам стал монахом. Спустя четверть века отец Анатолий (Мамонов) продолжает казнить себя за совершенный грех. Он ссорится с настоятелем отцом Филаретом (Сухоруков), который слишком слабохарактерен, и с отцом Иовом (Дюжев) тоже — поскольку тот похож на комсомольского лидера. Среди простого же советского народа слывет, несмотря на изрядную эксцентричность, святым: то отговорит девушку делать аборт, то изгонит бесов, а то и поставит усердной молитвой на ноги инвалида.

То, что Павел Лунгин, всегда деливший поляну скорее с Астраханом, чем с кем-либо другим, взялся снимать про духовные искания, кажется задним числом вполне закономерным: мастер банальности, рано или поздно он должен был наткнуться на это самое общее из мест. Но поскольку Лунгин — человек европейской культуры, интеллигентный и все такое, на территории монастыря он заговорил шепотом: откровенного бесстыдства «Луна-парка», «Свадьбы» или «Бедных родственников» здесь нет или почти нет. Две-три сцены за гранью, впрочем, имеются: сеанс экзорцизма, эпизод с «костыликами» и, конечно, финал, где среди прочего артист Дюжев тащит на себе огромный крест. В остальном же «Остров» — неглубокая могила; напыщенная, но вялая работа с чисто формальными — а следовательно, китчевыми — операторскими красивостями (вода, небо, церковь, лодка) и откровенно слабым сценарием, построенным на допущениях и поддавках. Драматургические дыры призван замаскировать перформанс Мамонова в роли божьего человека: он все время что-то азартно бурчит, возит тележку с углем и часто крестится. Ну не знаю. Вообще, тот факт, что «Остров» выходит по всей стране с размахом «Меченосца», вызывает, признаться, гораздо больше тревоги, чем это унылое богоискательство само по себе.

3
1
...
15 ноября 2006
Отзывы по рейтингу пользователя
  • По дате
  • По рейтингу пользователя
  • По рейтингу рецензии
Фото Mike
Фото Mike
отзывы: 7
оценки: 8
рейтинг: 17

Этот фильм про человека, про его нравственные устои. А почему-то во всех рецензиях все обращают внимание на православные атрибуты, но это мог бы быть и буддийский монастырь или еще какой, выбирайте по по вкусу. Более интересно и остро эта проблема ставится практически во всех повестях Василя Быкова: "Альпийская баллада", "Обелиск", "Сотников". Да и фильм по "Сотникову" был снят не плохой. Но видимо, сейчас главное, это принадлежность к той или иной религии, а остальное не важно.

0
0
...
11 января 2007
Фото Estrellita
Фото Estrellita
отзывы: 8
оценки: 8
рейтинг: 15
9

Глубокий, трогательный, искренний до детских слез, местами ироничный, местами жестокий, местами смешной ИСКОННО РУССКИЙ фильм о православии, об истинном и ложном веровании, о прощении, добре, зависти и людском тщеславии, о том, что жизнь по христианским идеалам стоит больших человеческих усилий. Как не стоит ничего жизнь с отсутствием каких-либо идеалов и принципов.

Павлу Лунгину не нужно для воздействия на зрителя выкалывать кому-то глаза. Не нужно море крови и запутанный сюжет, вереница кинокадров-мозаик, развлекающих зрителя, и саундтрек с популярным исполнителем. Это не массовое кино. Я бы отнесла его к «новому русскому течению» по-настоящему, не псевдо, интеллектуального, хорошего, оригинального русского (заметьте) кино, наряду с «Возвращением» «продолжателя рублевских традиций» Андрея Звягинцева и михалковским «12».

А как бесподобен Сухоруков в роли забывшего свой истинный путь священника, который как самый последний грешник, беззаветно предан скорее своему теплому одеялу да мягким валенкам, чем Богу и аскетизму. А Дмитрий Дюжев. Он так великолепен и неожиданно глубок в своей роли, что поначалу и не веришь своим глазам. Ужель тот самый бандюган из набившей критикам оскомину «Бригады». А Петра Мамонова многие вообще впервые узнали только после этого фильма. И хорошо, что узнали.

Этот фильм из разряда тех, что действительно стоит посмотреть. Хотя бы ради великолепной, убедительной и очень неожиданной игры актеров. Это тяжело, это местами кому-то может показаться скучноватым даже (как и наша жизнь иногда, как наш пресловутый «быт», которым мы стараемся прикрыть все свои грешки и неудачи), это не всегда легко понять, но смотреть это стоит. Хоть и привыкли мы, что нас развлекают. Ублажают. Заманивают яркой картинкой. Интересным сюжетом.

Только без попкорна. Без ожидания экшена. И желательно в домашней обстановке. Хотя бы для того, чтобы знать, что русское кино сегодня – это не только Тимур Бекмамбетов со своими лезущими изо всех дыр «Дозорами» и «Кальве-Королла-Билайновской» «Ироний судьбы-2» и какой-нибудь гений кинематографической мысли Резо Гигинеишвили с бездарной «Жарой».

Недавно «Остров» был признан российскими зрителями главным кинособытием 2007 года. 6 Золотых орлов, будь они неладны. Вы все еще сомневаетесь?

3
1
...
10 января 2008
Фото Сергей Храмов
Фото Сергей Храмов
отзывы: 44
оценки: 44
рейтинг: 14
9

«Остров»

Попробуйте ответить на следующие вопросы. Не торопитесь сразу смотреть ответы – пользы будет куда больше, если сначала сами дадите ответ, а затем сравните с написанным.

1. Почему кочегар выстрелил в шкипера? Почему немцы не застрелили кочегара?
2. Почему кочегар так сильно радовался, когда немцы сохранили ему жизнь и отпустили?
3. Почему кочегар сумел выжить?
4. В чем феномен отца Анатолия?
5. Почему отец Анатолий живет отдельно и спит на углях?
6. Почему отец Анатолий молится не как все монахи? Почему отец Анатолий демонстративно нарушает церковные регламенты?
7. Почему дар исцеления больных людей проявился лишь у отца Анатолия, а у других монахов, которые не нарушают церковные регламенты, не оказалось такого дара?
8. Зачем отец Анатолий перед приходом Иова специально испачкал ручку двери углем?
9. Почему мать мальчика решила уехать уже на второй день сразу после исцеления сына?
10. Почему у девушки, решившейся на аборт, родится сын, а не дочь?
11. Почему отец Анатолий лечит не сам, а как бы через некоего «старца», находящегося в отдельной комнате?
12. Зачем отец Анатолий сжег сапоги у настоятеля монастыря и выкинул его ковер в море?
13. Почему настоятель монастыря пошел переночевать к отцу Анатолию одну ночь на углях?
14. Почему настоятель монастыря испугался умереть?
15. Почему у адмирала дочь страдала одержимостью? В чем главная причина ее болезни?
16. Можно ли было лечить дочь адмирала?
17. Почему отец Анатолий так легко и спокойно принимает свою смерть?
18. Был ли счастлив отец Анатолий в своей жизни?

А теперь попробуем ответить.
1. «Почему кочегар выстрелил в шкипера? Почему немцы не застрелили кочегара?»
Кочегар выстрелил в шкипера по простой причине – чтобы спасти свою жизнь. Другими словами – для кочегара в момент пленения стоял выбор: либо умереть с достоинством вместе с товарищем, либо застрелить своего товарища и попытаться выжить. Кочегар сделал выбор в пользу себя, тем самым показав немцам, что для него собственная жизнь важнее чести и товарищества.
Человек, который печется за свою жизнь больше, чем за честь, уже не боец, его нечего опасаться. По этой причине немцы сохранили жизнь кочегару, не застрелив его сразу. Кочегар должен был погибнуть при взрыве корабля, но в любом случае кочегар как человек уже «мертв» – тот, кто растоптал в своей душе любовь к другому человеку, а только при таком условии можно отнять жизнь у другого человека ради спасения своей, не имеет шансов выжить в будущем, даже если каким-то чудом спасется.

2. «Почему кочегар так сильно радовался, когда немцы сохранили ему жизнь и отпустили?»
Человек, растоптавший свою душу, начинает безумно радоваться, когда живет его тело – такой человек превращается в животное, для которого высшей ценностью становится его тело и связанная с ним жизнь. Именно по этой причине кочегар очень радовался, когда немцы сохранили ему жизнь и отпустили: тело живо, жизнь продолжается – хороший повод для радости!

3. «Почему кочегар сумел выжить?»
Кочегара подобрали не какие-то там рыбаки или охотники, а монахи. Это обстоятельство и спасло жизнь. Там, где постоянно молятся, где на первом месте находится спасение души, а не спасение тела, возможна трансформация человека. Судя по всему, за десятки лет непрерывных молитв в какой-то момент кочегар понял, что спасение души является важнее самой человеческой жизни – поэтому кочегар стал монахом, и у него резко изменились жизненные ценности. Отныне свою главную точку опоры кочегар, ставший отцом Анатолием, сделал на душу, на познание Бога в себе, а не на удовлетворение человеческих потребностей и спасение своей жизни. Трансформация души позволила кочегару в конечном итоге и выжить.

4. «В чем феномен отца Анатолия?»
На острове много монахов, но среди них всех выделяется отец Анатолий – именно он единственный имеет дар исцеления. Откуда взялся такой феномен у отца Анатолия с учетом его прошлого греха убийства? Ответ следующий – отец Анатолий не просто молится каждый день, он искренне и с усердием молится, потому что в отличие от других монахов своими молитвами он хочет искупить свой прошлый грех. Другие монахи, судя по всему, никого в прошлом не убивали, у них нет явно выраженных грехов, как у отца Анатолия, а потому их молитвы во многом такой искренности не имеют – они больше молятся для того, чтобы «вырасти» по службе, добиться каких-то званий и должностей, получить какие-то определенные льготы в церковной иерархии. В отличие от них отец Анатолий не преследует ни льгот, ни должностей, ни званий, поэтому его молитвы искренне, они «услышаны» сверху, и взамен ему дан дар исцеления.

5. «Почему отец Анатолий живет отдельно и спит на углях?»
Любая благополучная жизнь в виде хорошей квартиры и вкусной и сытой еды создают соблазн, чтобы начать жить благополучной жизнью и забыть о Боге. Да, можно жить во дворце и чувствовать Бога в себе, но такое удается лишь единицам из тысяча, а то и меньше. В обычной ситуации, когда жизнь наладилась, когда исполнились мечты и нет дискомфорта, Бог не нужен – как по пословице: «На корабле во время шторма все верят в Бога, а после шторма уже нет». Комфорт и стабильность являются главными искусителями того, чтобы Бога забыть. Отец Анатолий чувствует это, поэтому и живет уединенно, в самой скромной одежде, питаясь самой скромной едой (за все время фильма отец Анатолий у себя «дома» максимум что кушает, так только пьет чай). Таким образом, отец Анатолий заставляет себя не забывать о Боге каждую долю секунды своей жизни. Обратим внимание, что отцу Анатолию не один раз предлагают переселиться в более комфортные условия, но он каждый раз отказывается – он чувствует, что этот комфорт даст блага для его тела, но повредит душе.

6. «Почему отец Анатолий молится не как все монахи? Почему отец Анатолий демонстративно нарушает церковные регламенты?»
Большинство монахов молятся по привычке и по правилам. Главная опасность любой религии заключена в том, что обряды и ритуалы постепенно заменяют суть религии, а суть любой религии одна – познание Бога, раскрытие Бога в себе, видение Божественной воли во всем происходящем. К сожалению, у подавляющего числа священников считается, что главное для них – это четко и скрупулезно выполнить предписанные ритуалы и обряды. Именно такая опасная тенденция стала проявляться у монахов монастыря – ведь ни у кого из них не раскрылся дар исцеления. Отец Анатолий видит их неправильный подход к религии и пытается им помочь, как бы говоря: «Поймите же, что ритуалы и зубрежки не главное в молитве – куда важнее личное устремление к познанию Творца!» В фильме показано, что отца Анатолия никто не понимает. Иногда, к кому-то всё же приходит интуитивное понимание того, что хочет им сказать отец Анатолий: по этой причине периодически к отцу Анатолию приходит сначала отец Иов, а затем даже сам настоятель монастыря.

7. «Почему дар исцеления больных людей проявился лишь у отца Анатолия, а у других монахов, которые не нарушают церковные регламенты, не оказалось такого дара?»
Там, где нет настоящей веры, нет и дара исцеления. Настоящая вера есть только у отца Анатолия, поэтому и дар исцеления проявился только у него.

8. «Зачем отец Анатолий перед приходом Иова специально испачкал ручку двери углем?»
Отец Иов слишком сильно привязан к этой жизни, значимость потребностей тела для него важнее потребностей души. Отец Анатолий каждый раз так или иначе унижает потребности тела у отца Иова, как бы тем самым предлагая ему переключиться на потребности души. Но, к сожалению, отец Иов каждый раз неправильно это воспринимает, отсюда его и возмущения и ругательства. Лишь в день смерти отца Анатолия Иову приходит какое-то озарение, что есть что-то важнее тела и комфорта.

9. «Почему мать мальчика решила уехать уже на второй день сразу после исцеления сына?»
Это удивительно, но факт: мать привезла своего больного сына за «тридевять земель», и как только сын выздоровел, решила сразу уехать. Почему? Потому что у нее есть какие-то срочные дела на работе, а она так много потратила времени для сына. Отец Анатолий предлагает ей остаться хотя бы еще на один день (для причащения), но мать решает уехать. Вот так поступает типичный язычник – для него существует только тело и только дела, связанные с телом. Мать рассуждает примерно следующим образом: раз сын выздоровел, то не следует более тратить времени в этом монастыре. То, что сын без причащения может снова перестать ходить, мать не понимает. Мать вообще не хочет понимать того, почему ее сына не смогли поставить на ноги самые известные врачи, а какой-то монах всего за одну молитву поставил сына на ноги – любой здравомыслящий человек должен хотя бы чуть-чуть задуматься над этим феноменом, но человеку с языческим мышлением не до этого – он все время занят работой и прочими своими делами, но не душой. Вот так вот мыслят и действуют, согласимся, большинство людей нашего современного мира.

10. «Почему у девушки, решившейся на аборт, родится сын, а не дочь?»
Девушка, решившаяся на аборт, как бы она не пыталась оправдать свое решение, в действительности совершает преступление: она убивает душу ребенка ради своего благополучия. Другими словами, она убивает Божественное, ради человеческого.
Почему совершает такое преступлении? Наверное, потому что тяжело будет жить после рождения ребенка? Нет доходов? Никто не возьмет замуж с ребенком? Вполне возможно ответы на все три вопроса окажутся утвердительными, но они не могут оправдать убийство своего ребенка. Во-первых, как сложится жизнь после рождения ребенка еще неизвестно. Во-вторых, если будет действительно очень тяжело, невмоготу, то лучше родить ребенка и отдать его детдом, чем не дать ему жить. Для ребенка, как ни странно, лучше воспитаться у чужих родителей, чем умереть не родившись. Согласимся, что большинству женщин скорее сделают аборт, чем отдадут родившегося ребенка в детдом – то есть для них лучше сохранить некий моральный облик в глазах других людей и самой себя, чем сохранить любовь к своему ребенку. Это по-настоящему чистый эгоизм, а потому есть преступление. Трагедия такого преступления в том, что наше общество за такое преступление не наказывает, а даже поощряет – но если можно обмануть общество и самого себя, то свое сердце и совесть ни одной женщине не обмануть – души убиенных детей будут преследовать ее до конца жизни, и понимание того, что она поступила неправильно в главном, рано или поздно придет, обычно перед самой смертью, когда жизнь, словно калейдоскоп, пробегает перед глазами заново.
Почему у матери должен родиться мальчик, а не девочка? Когда душа человека несовершенна, когда она отрекается о любви, то это программа самоуничтожения передается ребенку – ребенок того же пола усиливает программу самоуничтожения намного сильнее, чем противоположного. По этой причине, чтобы ребенок выжил, должен родиться противоположного пола к тому, кто убивает или готов убить в своей душе любовь к ребенку ради каких-то человеческих благ. Сказанное, кстати, относится не только к одиноким матерям, но и к семьям.

11. «Почему отец Анатолий лечит не сам, а как бы через некоего «старца», находящегося в отдельной комнате?»
Если есть дар исцеления, то наибыстрейший путь потерять этот дар – это известность и слава. Отцу Анатолию известность и слава не нужны, он делает всё возможное, чтобы люди, пришедшие к нему за помощью, не поклонялись ему как некому святому. С этой целью отец Анатолий лечит как бы не сам – лечит некий старец, который не может ходить, и который говорит отцу Анатолию, что надо сказать тому или иному больному для исцеления.

12. «Зачем отец Анатолий сжег сапоги у настоятеля монастыря и выкинул его ковер в море?»
Любой верующий человек рано или поздно может начать забывать о Боге, если начнет привязываться к этому миру. Очень распространенный способ привязывания к этому миру – это через вещи. Настоятель монастыря является незаурядной личностью, но он, сам того не замечая, начал привязываться к этому миру, и в том числе через дорогие вещи (сапоги и ковер). В принципе это и есть уже дьяволизм – утрата Бога из-за привязанности. Поэтому отец Анатолий не просто сжигает сапоги настоятеля, а при этом говорит ему, что вот черти сейчас убегают из сапог, а он ловит этих «чертей» и топчет их. «Черти» – это привязанность, и с ними в первую очередь и расправляется отец Анатолий.

13. «Почему настоятель монастыря пошел переночевать к отцу Анатолию одну ночь на углях?»
Настоятель монастыря является далеко не глупым человеком: он видит, что дар исцеления нет и у кого из монахов, а у отца Анатолия есть. По этой причине он делает логичный вывод, что лишь у отца Анатолия есть настоящая и искренняя вера в Бога, а у всех других лишь имитация этой веры. Чтобы почувствовать настоящую веру, настоятель и пошел к отцу Анатолию.

14. «Почему настоятель монастыря испугался умереть?»
Страх перед смертью – это признак утраты Божественной логики. Человек с языческим мышлением всегда ориентируется в первую очередь на тело, а потому для него смерть является главным страхом. Верующий человек не только понимает, но и ощущает, что человек – это не только тело, но и душа, и даже более душа в первую очередь (более 95%), а раз душе жить и после смерти физической оболочки, то и заботиться надо в первую очередь о спасении души, а чрезмерно переживать по поводу гибели тела, этого 5% того, чем является человек, по большому счету глупо. Наша жизнь – это как спектакль на сцене. Пришел актер, оделся в одежду для этого спектакля, сыграл спектакль, снял одежду, на новом спектакле оделся в новую одежду. Сыграл хорошо актер свою роль – режиссер даст ему в следующий раз более интересную роль. Так и наша жизнь, где актером является наша душа, одеждой – наше тело, а режиссером – Творец. Глупо выглядит артист, который после окончания спектакля не хочет снимать свою одежду – так же глупо выглядит и человек, который чересчур печется о своем теле.
Настоятель монастыря в фильме чересчур печется о своей «одежде» - да, он молится, держит посты, читает Библию, но при этом он ориентируется уже больше на человеческое, чем на свою душу. По этой причине при угрозе своей жизни настоятель так испугался – для него тело стало важнее души. Но, к чести настоятеля, свою слабость он быстро понял – он не только не обиделся на отца Анатолия, а наоборот поблагодарил его – поблагодарил за то, что ему показали, что есть главное в нашей жизни, а что вторичное.

15. «Почему у адмирала дочь страдала одержимостью? В чем главная причина ее болезни?»
В чем главное качество адмирала? Он не боится смерти, он очень волевой человек (потому и добился такой высокой должности). Но адмирал является неверующим человеком, для него Бога нет, поэтому постепенно для него высшей ценностью будут являться человеческие аспекты: положение, статус, воля, ум, интеллект и прочее. Наши дети являются увеличительным стеклом наших глубинных чувств, как положительных, так и отрицательных. У адмирала, утратившего веру в Бога, дочь усилила в первую очередь его отрицательные качества: она уже не может принять измену любимого человека, она уже не может быть снисходительнее к более несовершенным. Это есть программа самоуничтожения. Чтобы затормозить все усиливающуюся программу уничтожения дочери, у нее блокируют сознание, как источник этой опасной программы. Поэтому одержимость дочери – это не болезнь, это для нее помощь в спасении души, это блокировка программы самоуничтожения, переданное ей от отца (роль матери в ее становлении вторична). Отец Анатолий снял эту программу самоуничтожения, и это привело к выздоровлению девушки.

16. «Можно ли было лечить дочь адмирала?»
Отец Анатолий быстро определил, что причина болезни дочери заключается не в ней, а в ее отце, который своим жестким и волевым характером не научил свою дочь правильно относиться к жизни (в нашем случае к любимому человеку). По этой причине отец Анатолий пытался вылечить девушку в первую очередь через адмирала – он предложил ему через покаяние и причастие стать мягче душой. Но адмирал является неверующим человеком, поэтому от покаяния и причастия отказался. Как поступить отцу Анатолию в таком случае? Лечить девушку или не лечить?
В сложившейся ситуации девушку лечить нельзя, но отец Анатолий сделал исключение, и причина тому вполне понятна – отец Анатолий чувствует свою вину перед адмиралом, и он хочет как-то искупить ее. По этой причине отец Анатолий нарушает неписанный закон целителей – нельзя помогать тем, кто не готов измениться, ибо в противном случае их проблемы целитель возьмет на себя. Отец Анатолий в нарушение высших законов помогает, и результат не замедлил сказаться – к нему сразу подступила смерть. Связь между помощью человеку, которому нельзя было помогать, и быстрая смерть как наказание за такую помощь, очевидна. Есть ли грех в таком поступке?
Если бы отец Анатолий помог кому-нибудь постороннему, то безусловно это был грех, но в данном случае греха нет – отец Анатолий своей жизнью искупил совершенный ранее против адмирала преступление своей души.

17. «Почему отец Анатолий так легко и спокойно принимает свою смерть?»
Отец Анатолий знает и чувствует, то наша жизнь – это не самоцель для человека. Мы рождаемся на этот свет вовсе не для того, чтобы жить вечно. Рано или поздно нам всё равно придется уйти из этого мира. Наша жизнь – это всего лишь миг познания и развития нашей души, которая на короткий миг «одевается» в человеческое тело и через тело познает Божественные законы. Так что смерти по большому счету нет, ведь душа будет жить дальше. Не зря в старину по поводу кончины никогда не говорили, что человек умер, а вместо этого говорили либо «человек ушел в лучший мир», либо «отдал Богу душу» (когда произносят слова, что человек умер, в подсознании складывается ложное впечатление того, что после смерти от человека ничего не осталось). Отец Анатолий знает, что жизнь после смерти тела продолжается (интуитивно, конечно), а потому очень спокойно воспринимает «смерть», а точнее распад своего тела, своей 5%-й частички души…


18. «Был ли счастлив отец Анатолий в своей жизни?»
С человеческой точки зрения жизнь отца Анатолия кажется полна страданий и невзгод: все время спит на углях, питается впроголодь, нет семьи и детей. Какое здесь можно быть счастье? Но это только с человеческой точки зрения.
Главное для любого человека – это познание своей души, это раскрытие Бога в себе, это видение Божественной воли во всем происходящем. Отец Анатолий сумел раскрыть Бога в себе, сумел понять смысл жизни, он сумел преодолеть свой грех, тянущийся из прошлого – грех поклонения к своей жизни, то есть инстинкт самосохранения (тема гордыни, любви к себе). Получив дар исцеления, он не поставил свой дар на коммерческий поток (а мог при желании), то есть поклонение благополучной судьбе им преодолен полностью. По этой причине свою приближающуюся смерть он принял абсолютно спокойно – как и следует принимать каждому человеку.
Нет семьи и нет детей – отец Анатолий не унывал по этому поводу, поэтому он преодолел и инстинкт продолжения жизни (сексуальность, тема ревности, то есть любви к другим людям).
Раскрыв свою душу, отец Анатолий не мог не стать счастливым по главному смыслу жизни. И очень вероятно, что в своей следующей жизни ему позволят иметь не только семью и детей, но и высокое положение в обществе – тот запас прочности в своей душе, которое он накопил в этой жизни, не позволит ему привязываться к миру в следующих жизнях…

С уважением Храмов Сергей Юрьевич, г. Чебоксары,
3-4 августа 2015 год.
e-mail: chramov1@rambler.ru;
http://davaite-poigraem.umi.ru, http://vtoraj-mirovaj.umi.ru, http://rezenzija.umi.ru

1
0
...
4 августа 2015
Фото June31
Фото June31
отзывы: 11
оценки: 4
рейтинг: 14

еще до просмотра фильма Лунгина, при одном взгляде на обложечный кадр с избушкой-церквушкой посреди озера, кольнуло чувство дежавю. в памяти возникла другая избушка-пагода посреди озера - конечно же, Ким Ки Дук.
по иронии судьбы корейский мэтр снял фильм под названием "Остров" еще в 2000 году, но тематика там совершенно другая. а вот избушка на озере - это год 2003-й, "Весна, лето, осень, зима и снова весна", тонкая и прекрасная притча о буддийской этике.
и чем дальше я смотрю лунгинскую картину на православный сюжет, тем больше укрепляюсь в мысли, что нашему зрителю в очередной раз подсунули довольно топорный римейк.
нет, это, конечно, было безбашенно смело - взять за основу "Весну, лето..." Ки Дука и "перекроить под православие". попытка настолько радикальная, что даже доказать однозначно факт "калькирования" сложно. но кто видел оба фильма, не заметить сходства просто не может.
сюжет о согрешении и покаянии в декорациях монашества. у Ки Дука вышло на порядок сильнее - незаурядная, производящая мощное впечатление картина. "Остров" Лунгина через три-четыре года вспомнят едва ли. не дотянут он ни до кидуковской чисто визуальной красоты, ни до кидуковского мастерства преломления драмы.
такие фильмы отмечают лишь за относительную редкость выбранной темы. на разработку православной тематики заказ сейчас есть, и всегда находятся люди, предпочитающие "идеологическую правильность" искусства его художественному качеству. но зритель, ценящий кино за кино, впечатлен будет вряд ли. да и глубоко верующий православный зритель, жаждущий кино духовного...
ведь если Ки Дук, отталкиваясь от традиционного буддийского канона, смог сделать картину, которая смотрится абсолютно свежо и затрагивает глубинные струны души, у Лунгина, на мой взгляд, и истории о православии, собственно, не получилось.
герой является аутсайдером в монашеской обители, смущает братьев хулиганскими выходками и вместо смирения и послушания демонстрирует натуру своевольную, дерзкую, где-то даже задорную. да, светскому зрителю такой герой симпатичен, но православная атмосфера оказывается чисто декоративным антуражем - история Анатолия могла точно также разворачиваться в миру: в тюрьме, в лагере, да и в условиях обычной, вольной жизни. в центре - диалог человека с собственной совестью и с Богом, происходящий в лоне церкви и все же, фактически, помимо нее...
в этом свете картина, конечно, симптоматична для нашего времени индивидуализма. и что самое забавное, этот индивидуализм парадоксальным образом роднит ее больше с буддизмом, чем с православием.
так что изумившись, что у Лунгина со коллеги хватило запала снимать православное кино по буддийскому образцу, приходишь к выводу еще более изумительному: а получился-то... опять буддизм?

0
0
...
22 декабря 2006
Фото Валерий Посиделов
Фото Валерий Посиделов
отзывы: 16
оценки: 16
рейтинг: 13
9
Религиозная кинокомедия

Фильм Павла Лунгина «Остров», которого так многие ждали с нетерпением, меня как – то даже удивил. Первоначально было ощущение, что это кино комедия. Наверное, чёртово телевидение окончательно расстроило мой вкус. Ну не могу я воспринимать классического братка из девяностых годов Космоса – Дюжева в роли монаха – завхоза. Всё равно из него так и лезет бандитский прононс. Я отдаю себе отчёт, в том, что не знаю монастырского быта. Как ведут себя послушники, бог его знает? С другой стороны, кино искусство ни е обязано рисовать реальность. Но искусство ли это? Сегодня понятие искусство подменено, словом коммерческий проект. Когда – то Лунгин снял «Такси – блюз» - это было похоже на творчество. «Остров» - проект, заточенный под Канны, Риммы и прочие ярмарки с раздачей медовых пряников. Глазами среднестатистического евро католика сие кино концептуально, религиозно и даже авангардно. Ну, это как в популярной музыке, поедет какое – ни будь раскрученное дерьмицо на международный конкурс, и иностранцы думают, что вот оно истинное, русское, лучшее: симулянтки – лесбийской любви «Та - Ту», и сладкий Дима Болван. Вот и «Остров» сделан по всем стандартам западного мировосприятия. Виктор Сухоруков играет педоватого игумена отца Филарета. И когда он кочегара отца Анатолия ласково называет проказником, это выглядит и слышится, как если бы он говорил: ну сделай мне больно, шалун! Извините, но когда олицетворение милой тупизны милицейского начальства – полковник Петренко из «Улиц разбитых фонарей» играет адмирала, отца спятившей дочери, всё равно из него лезет изо всех дырок, ментовской китель. Я понимаю, что это талантливые, раскрученные актёры. Что не выгодно сегодня открывать новые имена, поскольку это на рейтинге отразится. Именно по этому называю эту не очень плохую чушь – проектом. Сюжет сей големотьи в вкратце таков: Во время войны баржа с углём была захвачена немецким тральщиком. Капитан и кочегар зарылись в уголь, но их нашли. Юный кочегар струсил и по приказу немцев застрелил капитана. Потом баржа была взорвана и наш герой очутился на острове, где был монастырь. Там он и прожил до семидесятых годов, замаливая грехи. Играет его великий современный юродивый Петя Мамонов. Лишь он единственный в этом фильме на своём месте, поскольку играет самого себя. Случись бы такое, если бы Мамонов сыграл кучу ролей, ну, например, в ментах, комедиях, боевиках, всё равно он был бы Мамоновым. Отец Анатолий - Мамонов кочегарит символично, будто бы у входа в преисподнюю. Попивая кипяток с сахарком. К нему тянется честной народ, и он их лечит от недугов. Дар у нег о такой. Сцены действительно трогательные, когда мальчонку от костылей отлучает. А когда адмирал привёз шизонутую дочь, которая спятила после гибели мужа – подводника, вообще ржать от благости хочется. Павалял её Петя в снегу, прочитал «оче наш» и вернулся к ней разум. Надо было бы её и в баньку ещё да веничком по попке, вообще было бы по-русски. Когда отец Анатолий говорит адмиралу: Бес в ней. А адмирал: а ты откуда знаешь? – Я с ним лично знаком – отвечает святой кочегар. Вот это шедеврально. И вообще фильм построен на коротких предложениях. Нынче это модно. Ну, типа как в «Бумере»: «не нужна тебе такая машина, брат». С одной стороны это как на западе повелось. На фиг чеховские монологи? Всё должно быть как в «Дяде Бонде». Краткость сестра – бабла. И атёром меньше учить текстов, да и зритель у нас туповатый. Ежели там длинный диалог, какой, а зритель поп корн на ботинки уронил, а тем более ежели пиво пролил!? Не, не положено зрителя грузить

умняком. Устав от немытой кочегарной жизни Анатолий хочет умереть и договаривается с богом. А тот и подсылает ему для исповеди адмирала, который оказался тем самым капитаном, которого он когда - то застрелил. Не добил ты меня в руку попал, я выжил, так что ты не убийца – как бы утешил перед смертью Толяна адмирал. И святой юродивый, впервые наверно за всю жизнь, надевает чистое бельё, ложиться в горб и помирает. А ещё в фильме жутко дурацкая музыка, навязчивые, пафосные голоса. Наверное, это то же канает на Европах. Ну, как в «Омене» воет хор геев, изображая хор ангелов небесных, так и здесь. Боже, если и небом правят гомосеки, я не умру ни когда. Впрочем, есть маза через кочегарку, в преисподнюю, там хоть тепло. Вышел я из кинозала и думаю, может я в конец разрушен цинизмом действительности. А какие ни будь богоискатели рыдают слезами благости после «Острова»? А мне так вот понравилось только сцена, когда Петька сапоги Витькины порвал, прочитал подкладки на халявах, и сжёг, аки ересь. А потом одеяло утопил в речке, аки беса. И всё ждал я, когда у Димы Дюжева выпадет из - под рясы пистолет с глушителем.

1
0
...
19 апреля 2008
Фото Натаниэль Риччи
Фото Натаниэль Риччи
отзывы: 12
оценки: 12
рейтинг: 10
9

"Остров" Павла Лунгина Фильм только подтверждает - спасает, исцеляет и одухотворяет Вера, а не религия! Один из лейтмотивов картины (ибо такое творение достойно именоваться кинокартиной, в отличие от непритязательного "фильм") - это конфликт меж главным героем - отцом Анатолием -немного юродиевым, немного по-крестьянски лукавым , но несомненно божьим человеком и молодым священником, ратующим за церковные правила и каноны...
Я ошибся сказав, что в фильме есть главный герой - в центре фильма скорее Вера, Истина и Чистота, а человек лишь оболочка, футляр носитель... Рекомендую для просмотра в те минуты, когда устав морально и физически от грязи несправедливости нервотрепки прошедшего дня, Вы сядите в кресло и укрывшись любимым пледом, с чашей крепкого чаю в руках слушая песню дождя...

2
0
...
4 сентября 2011
Фото Khodorych
Фото Khodorych
отзывы: 4
оценки: 4
рейтинг: 10
1

Прямых отзывов от знакомых слышал всего два (оба суперположительные), но общий фон вокруг фильма создался завлекательный, ходили устойчивые слухи, что он очень хорош. Завышенных ожиданий не было, однако фильм обещал быть хотя бы неординарным, а такое в любом случае всегда радует (даже если, например, с идеей общей не согласен).

Однако, первый час прошел в тягостном ерзании на кресле. Причем ерзали все вокруг (так мне показалось), в какой-то момент даже пополз устойчивый шепоток насчет того, что "а может свалить?". Уж не знаю, почему не ушла та парочка, с соседнего ряда (тоже шептались), но мы не ушли из-за любопытства. Ну не могли же знакомые хвалить просто так! Хотелось понять, что именно их зацепило.

И правильно сделали, что не ушли! Развязка получилась неожиданно мощной. (Не вообще, конечно, а в сравнении со всей остальной частью фильма). Немного, правда, смутило то, что все становится очевидным в момент, когда этот генерал с дочкой едут в купе, т.е. довольно рановато карты открываются. Но, в целом, очень даже, Лунгин молодец.

Именно с таким настроением, что "в целом очень даже, Лунгин молодец" мы выходили из кинотеатра, а мне все не давала покоя двойственность впечатления. Я, кстати, считал, что "Лунгин молодец" не только потому, что идея интересная, но и по идеологическим соображениям, т.е. фильм хороший, потому что полезный с точки зрения душеспасения, однако - почему ж такая скукотища?

И ведь не сказать, что я сторонник суперэкшена, как раз наоборот, склонен оценить и размеренное неспешное течение сюжета, с большим количеством длинных сцен и нарочно затянутых эпизодов, правда! Безумно интересно наблюдать за бабками из "Четыре", за бесконечно долгими планами и размеренностью в "Эйфории", за бытописанием монгольской невероятной, хоть и простой жизни в "Монгольском пинг-понге". И не скучно ни секунду. Наоборот, вся эта затянутость порождает причастность и вовлеченность. А в "Острове" - тоска смертная.

И ведь все предпосылки для завораживающего зрелища были - красивая природа, необычное место действия и др. Но - почему ж скучно?

Стал анализировать по эпизодам, и вдруг понял, что просто я, как зритель, подсознательно не верил этому фильму. На первый взгляд, все ОК, история идет гладко, но много мелких, сразу не бросающихся в глаза моментов, которые, как мне показалось, прямо говорят о том, что ответ просто подогнали под условия задачи, а такое никогда не способствует появлению магии от просмотра.

Ниже перечислю кое-какие нестыковки и шероховатости. Но сразу хочу отвести аргумент, что в кино натяжек и условностей не избежать. К условностям и натяжкам я как раз отношусь неплохо. Т.е. когда Шварценеггер в "Коммандос" идет под градом пуль, а ему хоть бы хны, или Мюнхгаузен бесконечно долго взбирается под бесконечной веревочной лестнице, это да, тут все ясно. Небольшие натяжки ради глубинной правды фильма. Но я говорю о несоответствиях совсем другого характера - о системных.

Начнем с самого начала. Эпизод с фашистами. Лунгину было нужно, что бы герой совершил бяку, а потом и его как бы уничтожить. В итоге получилось как-то нежизненно. Например, зачем фрицы устроили испытание кровью? Просто что бы унизить? Не верю. Так дела не делаются. Разве что при приеме на свою злодейскую работу. И как-то странно взорвали эту кучу угля в море. Вообще-то баржи со стороны борта лучше взрывать, уж так как была взорвана эта баржа - не взрывают. "Зачем Мамонов стал приятеля из угля доставать?" - спрашивать не буду, положим, он такой совсем уж негодяй был, но вообще-то тоже не совсем правдоподобно.

Но это мелочи.

Далее сюжет нас переносит на остров, где живет чудесный старец Анатолий - Мамонов. Тут сплошное "не верю".

Котельная на отдалении. Что она отапливает? Я полжизни прожил в деревне, может чего-то не понимаю, но те небольшие деревянные строения, которые были на экране, вполне поддаются отопке печками внутри. Сценарист Дмитрий Соболев говорит в своем интервью:

Мы снимали недалеко от Соловецкого монастыря. Зрители, которые посмотрят картину, увидят жилище главного героя, отца Анатолия, который живет в такой кочегарке. Так вот, эта кочегарка - это бывшая пересыльная камера между Соловками и островами, на которых снималась эта картина. До сих пор стоит это место, в котором держали заключенных. Вот это абсолютно подлинное место.

Да не сомневаюсь. Но вопроса о том, что именно она топит сейчас это не снимает. ОК, допустим, я ошибаюсь, и очень редко такие котельные действительно строят (да, да, деревянные дома с центральным водяным отоплением). Но.

Пожар. Верите ли вы, что деревянное строение могло выгореть не полностью? Лишь такая маленькая аккуратная дырочка? Причем, самые важные вещи остались? В "33 несчастья. Лемони Сникет" пожар еще более неправдоподобен, но - там этому веришь, тут нет.

А курочка в комнате, где живет настоятель монастыря - Сухоруков? Насколько я знаю, нигде на Севере в комнатах живность не живет. Т.е. мне известно, что на севере к прямо к дому всегда есть пристройка, где живет живность. Но - никогда в жилище. Причина - сугубо практичная, курочка гадит немеренно, к постоянному месту ее приучить - бред. И что б такое - у священника? В месте, где он живет и где есть иконы?

Но - все это тоже мелочи.

Основные нестыковки связаны с религиозным подтекстом фильма. Сначала, я не хотел их касаться. Но они - являются основными, фильм-то в значительной части религиозен (несмотря на слова Соболева в том интервью, но именно так он воспринимается). Нестыковок много. И их никак нельзя объяснить тем, что зрителю показывают истинного верующего - в противовес официальным церковникам.

Т.е. я не раз слышал такое мнение, что, дескать, в этом и суть. Например, моя хорошая знакомая так написала у меня в ЖЖ

А с фильмами сложнее - их множество выходит, но из последних очень понравились "Алиби" (достаточно малобюджетный фильм, но сюжет закручен так, что до последних секунд держит в напряжении и интересно смотреть, советую :)) и "Остров" Лунгина (с этим фильмом сложнее, потому что у меня в последние годы противоречивое отношение не столько к религии, сколько к церкви, а фильм этот, как мне показалось, как раз и повествует о том, что истинная вера и истинные чудеса ничего общего со свечкой в храме не имеют). Вот так :)

Я учитываю и слова Мамонова в интервью:

Одна просьба: не надо к "Острову" относиться как к фильму о православной вере. И не надо воспринимать его как знамя, с которым надо идти по дороге к сильной и великой Руси. Это просто кино о людях, которые выбрали свой путь. И люди-то все разные: в том же монастыре интриг хватает...

Но - даже если не относится к нему как к фильму о православной вере, все равно не склеивается.

Но - ОК. Как версию примем, что герой Мамонова человек с истиной верой, а Дюжев с Сухоруковым и др., как представители официальной Церкви, истинной веры не имеют и иметь не могут, так как в их жизни много наносного, а вот Мамонов... Идея вполне достойная, хоть я ее не совсем и разделяю, но это мое личное дело, фильм есть фильм, но все равно концы с концами не сходятся.

Но попробуем исходить из посылки что герой Мамонова и правда такой из себя полусвятой, не от мира сего. Давайте же проанализируем, какими средствами Лунгин показывает нам его необычность и истинность.

- Мамонов мажет сажей ручку двери, что б подкузьмить Дюжеву.

- Сбрасывает обожженный кол на главу прихода, чем вроде как прорицает пожар (который выжигает маленькую дырочку в храме)

- На службе в храме поворачивается в другую сторону. Зачем? Что это вообще символизирует?

А в целом, как-то мелковато.

Вы скажете, что все это объясняется тем, что Мамонов малость юродивый по фильму? ОК, принимаю версию. Но тогда образ чудесного старца Анатолия разваливается на два куска. Или ты юродивый, или ты ведешь себя как второй Серафим Саровский, общего образа не получается. Как раз наоборот, получается Франкенштейн. Вообще ничего не понятно.

- Благословение на аборт. Это полная хрень. С такими просьбами к священникам никогда не обращаются и никогда не обращались. Хоть ты 100 раз альтернативный Церкви старец - не вариант. И эта девушка, которая беременная, не могла про это не знать. Т.е., ОК, допустим она дуреха вообще не в курсе, ОК. С натяжкой принимаю, но не верю.

- Очень странный эпизод с теткой, которой он предлагает все продать и ехать во Францию. Оставим за скобками вопрос о его прочих странностях и том, как он постоянно выдает себя за другого, но в 1976 году - за много лет до того, как Овечкины с боем на самолете пробивались на Запад! - он на полном серьезе ей рекомендует ехать во Францию? Положим, свершилось бы чудо, и ее провез бы в чемодане дипломат, который вошел бы в ее положение, но как бы она мужа нашла? Да и вообще, слова насчет ее хряка (типа, отец Анатолий хорошо знает его характеристики) и общий градус их отношений говорят, что они неплохо друг друга знают. И что, все это время он от этой женщины скрывает что именно он отец Анатолий? Ох, не верю. Опять подтасовка и мухляж.

- Мальчик с гниющим бедром. Сразу два психологически неверных момента. Во-первых, не верю в образ матери этого мальчика, которая не хочет остаться на день из-за работы. Не бывает так. Поехать в такую даль, а потом спешить обратно? Во-вторых, действия старца. Он сначала их отпускает, а потом бросается в воду - забирает мальца! Тот человек, которого играет Мамонов, не мог так поступить. Он бы сразу не отпустил.

Т.е. если Лунгин хотел во-первых, показать его странность, а во-вторых, его мощь как воина духа - ни то, ни другое достоверно показано не было. Это, наверное ошибка сценариста, который не придумал, как тоже самое показать во-первых, правдоподобнее с точки зрения правды жизни, во-вторых, с точки зрения художественной правды фильма. Как-то не дожали с аргументами.

Но самая, конечно, фишка, это то, что Мамонов по ходу фильма, усиленно педалирует идею, что на нем, де, есть несмываемый грех. Которым он очень озабочен. "Помилуй мя, Господи!" относится именно к этому греху, а не вообще. Чем это недостоверно, скажу ниже, отмечу, что к Мамонову тут же, в одном из эпизодов, подключается Дюжев - у него тоже грехов много, аж жуть.

Вообще, греховность каждого человека - вещь нормальная. Но Соболев и Лунгин как-то может не знают о тайне исповеди, причащения и прочих достаточно известных (даже не верующим) вещах. Людей, которые не исповедуются, и с тяжелыми грехами, в храм вообще не пускают. Но Мамонов и Дюжев в храме показаны не раз, как раз на литургии. В чем же дело? Т.е. они исповедовались, но Мамонов по прежнему считает себя не прощенным за убийство? А вот это уже грех. И каким бы альтернативным не был верующий, это грех.

Прошу вникнуть, это важный момент. Это правда нежизненно абсолютно. Я вовсе не говорю, что покаявшись человек перестает переживать по поводу совершенных грехов, но если покаяние было искренним, переживание по поводу конкретного греха, в котором была исповедь, исключено. Мамонов переживает искренне, но по поводу все того же греха. Или он что, не верит в Бога? Институт исповеди и причащения не отрицаются самыми продвинутыми старцами.

Сюда же, в тему, его вечное прихихикивание и проч. В итоге, конечно, эта и прочие странности кое-как объясняются в его диалоге с сумасшедшей девушкой, когда Мамонов говорит, что знает беса, который в ней. Лично я понял это так, что этот же бес живет и в нем - с тех пор. И изгнав его из девушки, он сам от него освободился. Но и это объяснение ничего не объясняет, а лишь умножает кол-во вопросов.

Скорее всего, мне не удалось объяснить в чем тут недостоверность, поэтому перейдем к практике. Как было бы в жизни? Возможны два варианта.

- Персонаж убил человека, но он по тем или иным причинам не в Церкви, не ходит на исповедь, носит грех в себе, каясь всю жизнь именно в нем.

- Персонаж убил человека, но оказался в лоне Церкви, страдал, исповедался, получил отпущение. Он не станет благостным, он может просить Господа укрепить его, кается в своих прочих слабостях повседневных, и вообще. совершает подвиг Веры. Но - уже оставив убийство за скобками.

И здесь опять - попытка подогнать ответ под вопрос. Конечно для сюжета надо было, что бы старец Анатолий мучился именно тем своим грехом. И конечно, нужно было, что бы он был человеком воцерковленным. Это было нужно для сюжета, и это было сделано. Несмотря на нестыковки.

Прошу не считать меня религиозным фанатиком даже в шутку, я хоть и считаю себя православным, не так часто, как нужно было бы сам хожу в храм и вообще, конечно грешен. Хотя можете и считать. Но - мои сопоставления и мой аналогии ничуть от моей ангажированности не страдают. Я ж оперирую не тем, что правильно или неправильно, с точки зрения Церкви, а тем. что могло быть или не могло, с учетом предложенного контекста. Так вот, так как показано, быть не могло. Это не достоверно.

Это и прочее. Герои Дюжева и Сухорукова так же изображены крайне не достоверно. Когда я смотрел, как ловко отец Анатолий их подначивает, а те тут же ведутся, сначала бахвалятся, а потом осознают свою неправоту, то поневоле вспоминаешь гитлеровцев из первых фильмов о Великой Отечественной. Ну да, да, могло такое быть. Равно, как было немало тупых гитлеровцев. Но - не верю, нежизненно все это показано.

Сама по себе актерская игра, кстати, может и неплохая, но все играют не того, кого должны, оттого, характеры кажутся ужасно плоскими. Включая Мамонова. Ведь не плохо играет! Но другого. Кого нужно было, Лунгин не смог внятно ему объяснить.

Ну и, перед обобщениями, напоследок, пара нестыковок с военным Тихоном и его дочкой. На эпизод, когда Мамонов в своей манере хватает поперек его дочь и смывается на остров, глаза закрою. ОК. Допустим Тихон был так деморализован, что просто стоял и ничего не делал, наблюдая за неадекватным (с точки зрения военного из обычного мира) поведением. Но зачем в сцене с Тихоном в самом конце отец Анатолий темнит - не понимаю и опят же не верю. В такой ситуации всегда говорят правду.

Может я где-то неправ, где-то преувеличил, но итог не радует. Лично меня. И не из-за всех этих моментов, это лишь причины. Но следствие - фильму не веришь. И он - ооочень скучный.

И ладно, сценарист подкачал, но вообще не могу для себя никак объяснить то, что Лунгин так картонно и не завораживающе изобразил быт этого монастыря. Такая тема, такой киномагии можно было нагнать! Он вообще пошел по простому пути. Монастырь? А покажу я литургию и песнопения! Причем подольше, поспецифичней. И - разумеется мимо (как мне кажется). Зачем долгие планы литургий? Люди верующие, кто ходит в храм, и так все это видели миллион раз, им это не в диковинку и в фильме точно не нужно. Ну а те кто не ходит - тем более! Для них это вообще темный лес. Специфику этого очень красивого северного места нужно было изображать как-то иначе, не знаю. Но не так картонно.

Ну и что касается развязки. Она, как я сказал в начале, достаточно, конечно, мощная. Хотя, в общем, тоже неоригинальная. Падший человек, даже предатель, может прийти через это к Вере - ну да, известная тема. Но - повторю, неплохая. Все остальное - подоганно под ответ.

Самый глобальный мой ответ на вопрос, почему Лунгин снял такое, не реализовав даже то, что можно было бы сделать иначе, более правдоподобно таков: Лунгин снял фильм о ВЕРЕ, сам ее не имея. Не знаю, может быть он и считает себя верующим человеком, но судя по фильму, он не проникся.

Наверное, Лунгина увлекала сама идея - идея любопытная и на модную тему, он загорелся, и реализовал ее, но не по Сеньке оказалась шапка. Не проникнувшись душой, такой фильм достоверно сделать нельзя, и здесь мы видим неудачное воплощение - таково мое мнение.

И я понимаю, что возможно фильм базируется на каких то личных духовных проблемах и исканиях, и пенять режиссеру и сценаристу этим - последнее дело. Как смогли, так и сняли. Может тот или другой сами жутко озабочены своей греховностью, и не могут решить этот вопрос никак. Т.е. им как и многим, кажется, что с Церковью иметь дело в этом направлении - не вариант, а иного пути для себя придумать никак не могут.

Но на поверку получается не особо.

Кстати, тут еще одна не совсем честная игра. Почему я, как и многие другие (я думаю) все-таки не ушли с фильма. Просто заявленная тематика не позволила. Ну не мог я просто уйти с фильма о вере - ведь меня этот вопрос очень интересует. А в итоге получил обманку в серебряной фольге. Не плохой фильм, конечно, но это не фильм получается, а протянутая рука у церковной ограды, досмотрите фильм Христа ради.

Возможно, я миллион раз ошибаюсь, тем более, что, судя по форумам и отчетам, фильм пришелся ко двору и всем по нраву. Т.е., конечно, даже понимаю, что если фильм понравился и не казался скучным, то мои все аргументы - это разговоры в пользу бедных. Но я правда был настроен к фильму максимально лояльно.

И еще раз прошу не считать мое мнение какой-то там защитой института Церкви. Ведь нечего защищать. Фильм, что бы там не говорили про альтернативность и истинность веры героя Мамонова в пику попам-толоконным лбам, довольно-таки положителен именно в отношении этой самой официальной Церкви. Там же в итоге и Сухоруков и Дюжев вроде как исправились, все осознали и все такое, се при своих. Просто если играешь на поле фильмов на религиозную тему, хорошо бы как-то быть в контексте. И мухлевать не стоит.

ПС. Дописал, и вспомнил фильм «Непрощенный» с Иствудом. Фильм, понятно, совсем другой, но аналогия очевидна. И там и тут речь о человеке, который сильно нагрешил и потом всю жизнь расплачивается. Но насколько эта тема в «Непрощенном» раскрыта талантливее и честнее чем в «Острове»! Эх

ПСС. Еще подумал, что "Остров" это Паоло Коэльо. Т.е. возможно людям нравится сам факт такого "глубокомысленного" фильма, который, тем более, подтверждает идею, с которой живут многие люди, то, что Бог внутри, а попы идиоты. Принимаю идею. Как идея - может быть, вспомним тот же "Шоколад". Но в "Острове" это сделано крайне топорно. Если идея была именно в этом, могли б и качественее сделать. Что б действие завораживало.

2
0
...
24 декабря 2007
Фото Osetrenok
Фото Osetrenok
отзывы: 30
оценки: 10
рейтинг: 10

Хороший фильм. Конечно, Мамонов, не хочется высокопарностей, но бесподобен. Дюжев в роли впечатляет намного меньше, а уж фраза "старый хрыч" совсем непонятно, отголоски из Бригады?
В целом, фильм во многом заставляет задуматься. О совести, о вере, о правде, и, наконец, о той самой русской душе, которая еще осталась и которую нельзя играть в Тихом Доне итальянцам.
Есть какие-то моменты неправдоподобия в фильме, но, когда смотришь неровности сглаживаются. А по поводу креста, который несет Дюжев, и который многими обсуждался, как мне сказала подруга, вовсе не аналогия с ношей Христа, просто, таким образом, он нес свой крест отношений непонимания в свое время с отцом Анатолием, в чем я с ней и согласна.
Стоящий фильм, хотелось бы, чтобы на него пошло также молодое поколение.

0
0
...
4 декабря 2006
Фото гриша
Фото гриша
отзывы: 44
оценки: 44
рейтинг: 9

35ая минута просмотра фильма «Остров»...
До сих пор не могу понять, что я смотрю. Историческую драму? Сатиру на религию? Или очередной моноспектакль П.Мамонова с массовкой? В душе очень надеюсь на последние…
Но вот появляется Дюжев с бородой, вот Сухоруков с волосами, вот девочка, которая «бегает и смеется». И оборачивается это все очередной спекуляцией на тему «загадочной русской души», от главного спекулянта этим товаром П.Лунгина.
Но если с Лунгиным все давно уже понятно, то Петра Николаевича Мамонова жаль. Он весь фильм возящий тележку, кряхтящий и пытающийся выжать из невнятицы сценария, хоть каплю истины, вызывает у сидящих в зале подростков, лишь смешки и реплики «прикольный дед»…
А в финале всего этого, артист Дюжев долго-долго несет крест… Ух!
А мой друг Толян, проспал почти весь фильм, а проснувшись сказал, - «О, это же тот, из «Бригады». А че, ему бороду нацепили?»

0
0
...
24 ноября 2006
Фото zefirka
Фото zefirka
отзывы: 7
оценки: 5
рейтинг: 9

А мне фильм очень понравился.Несмотря ни на что - ни на толпу глупых молодых людей, шумно разговаривавших по телефону, ни на странный запах в зале.
Фильм о том, о чем каждый думает, ищет, ждет... О том, что надо быть самим собой и верить...Верить..вот,что самое главное.
Очень искренний фильм.Смотрела на одном дыхании.А время пролетело, как будто фильм и не начинался.
Смотреть!!!

0
0
...
5 декабря 2006
Фото alya grom
Фото alya grom
отзывы: 6
оценки: 6
рейтинг: 8
9

Мёртв тот человек, который не поймёт фильм этот.
Как, увидев его, можно сказать, что стыдно за наш кинематограф? Хотя бы один Лунгин может стопроцентно вытянуть нас из всей этой грязи голливудских фильмишек.
Актёры, операторы, музыканты. Всё слажено, как нельзя лучше. Игра же.. нет, это даже не игра,это действительно жизнь, жизнь Петра Мамонова здесь передаёт всё суть.
Даже разглагольствовать не хочется.
Спасибо за этот фильм ! Это одно из лучших творений кинематографа, что я видела !

1
1
...
10 сентября 2012
Фото Айрат Залялетдинов
Фото Айрат Залялетдинов
отзывы: 8
оценки: 8
рейтинг: 8
9

Остров - безусловно один из лучших фильмов современной России. Очень советую посмотреть фильм. Если Вы ничего не поняли, посмотрите еще раз. Если Вы вдруг прозрели, то вы еще живы.

2
1
...
4 января 2012
Фото Asya Gerasimova
Фото Asya Gerasimova
отзывы: 7
оценки: 16
рейтинг: 8
5
Любишь - докажи

Не всё измеряется земной ценой . За несколько десятков рублей не избавиться от нежелательного ребёнка (уму непостижимо - благословить на аборт!). Не откупиться оправданиями от своей любви "на всю жизнь": нажитое имущество и страдания любимого человека, пусть даже и угаснувшего три десятка лет назад, - не поставишь на одни весы. Чудо спасения детской жизни стоит потерянной работы: что ж, дамочка, значит, в излеченную ножку верите, а в то, что на работу вы завтра не попадёте, не верите? Обыватели измеряют спасение своими ценностями. Отец Анатолий учит своих просителей тому, что Вера - не волшебная палочка, позволяющая обрести желаемое. Бог милостив - но заплатить один раз и забыть не получится. За всё будет Ответ. Земная мишура стоит на пути высших ценностей и пути к Спасению - за сапогами и пуховым покрывалом легко забыть веру в Бога и настоящих друзей. Анатолий знает эти аксиомы и всю свою жизнь помогает людям выйти на путь истинный и сделать правильный выбор. И даровано было Господом ему за то Успокоение.

1
0
...
20 августа 2010
Фото JingKe
Фото JingKe
отзывы: 10
оценки: 52
рейтинг: 8

это ремейк, вернее даже фейк (подделка), причем купированный под фильм Ким Ки Дука "Весна, лето, осень, зима...и снова весна". думаю, аналогия очевидна. не очевидно это тем, кто не интересуется кино или интересуется, но совсем другого уровня и жанра, поэтому после просмотра фильма "Остров" испытали культурное потрясение уровня - это шедевр! это самый русский фильм! итд.
честно говоря, меня возущает, эта вольная или не вольная подделка под Кима. главное для чего? фильм "Весна, лето, осень, зима... и снова весна" очень широко и успешно прошел у нас в кинотеатрах и аудитория с ним хорошо знакома. я уж и не говорю о том, что сделан намного талантивее. я могу подкинуть Лунгину с десятка 2ва японских, корейских киношедевров для подобного рода локализаций с березками, окушками итд, чтобы "сведующая" российская публика могла пустить слезу на просмотре. оно и не мудрено: бандюганы да голифе - вот удел нашего кинематографа. а тут попики. ах! слеза так сама и просится...
вывод: я понимаю, когда рекламные мальчики снимают свои фильмы (а-ля Ночной Позор или 9ая Рвота), но когда зрелый мастер, назовем его так, Лунгин прибегает к подобного рода заимствования, становится ясно, что не все так благополучно в киношном королевстве! кризис идей и дурной вкус - на лицо!!! в данном случае, к фильму "Остров" относится первое.
PS рецензия к фильму Станислава Зельвенского абсолютно справедлива и верна (впрочем как всегда). большинсто людей найдут ее зловредной. и не от того, что она такова. а от того, что люди никогда не старались заглянуть внутрь себя и не пытались найти и посмотреть хоть что-то стоящее. что-то - с чем можно было проживать и чему сопереживать. и не обязательно, чтобы это был российский фильм.
да и еще. предлагаю все-таки заплатить Ким Ки Дуку! хотя бы за идею.

0
0
...
27 ноября 2006
Фото Вася  Лохов
Фото Вася  Лохов
отзывы: 14
оценки: 2
рейтинг: 7

Кимкидук - скорей да, не понравился Дюжев, Сухорукова в приницпе не люблю, операторская работа - банальна и тяжела. В целом стоит смотреть тем, кто считает, что 9-ая рота прекрасный фильм.

0
0
...
30 ноября 2006
Фото alina prygun
Фото alina prygun
отзывы: 23
оценки: 24
рейтинг: 6
9

знаете, как закончился этот фильм, я пребывала в долгом оцепенении ….надо признать, что православная тематика не так часто, да что сказать, практически отсутствует (в таком масштабе, как в «Острове») в нашем кинематографе, сугубо личное мое …и ..и только наверно восклицать - спасибо! спасибо Павлу Лунгину за этот по истине настоящий фильм!

на многие мысли сподвиг этот фильм - ЛЮДИ мы должны признать, что «творческая интеллигенция пока еще далека от восприятия православия во всей его полноте, и отчаянно сопротивляется всяким попыткам заговорить о христианстве в полный голос» - но почему?!

эта тема зажата в наши системные рамки, нет, конечно, режиссеры

могут снимать фильмы на эту тему, но они ограничены, ограничены свободой…

но это отдельно …о вопросах кинематографии, а возможно и больше чем только кинематографии

это фильм-притча, фильм о юродивом старце – интересный герой, он не священник – он что-то другое, человек мудрый, стоящий на другом береге (но не противоположном) православия, если так можно выразиться, его мудрость рождается не в опыте и начитанности, а в прямом откровении с неба.

такого героя, даже что-то похожее, я ни разу не встречала…это интересно

единственно что, хотелось более отчетливо видеть замысел концовки, когда адмирал и герой встречаются…

реально, это «попытка заглянуть вглубь веры, представить публике нового героя, который пошел за Господом до конца».

пронзительное чувство благоговения.
спасибо

1
1
...
25 ноября 2012
Фото Oskar
Фото Oskar
отзывы: 13
оценки: 6
рейтинг: 6

Как человек интересующийся прежде всего художественными достоинствами, констатирую: Лунгин снял очень хороший фильм. А Мамонов, как всегда, бесподобен.
А то, что автор открывающей обсуждение этой картины рецензии всех спровоцировал, может быть даже неплохо - все высказались более полно и развернуто, поскольку атмосфера самого фильма не настраивает на болтовню.

0
0
...
9 января 2007
Фото vienya
Фото vienya
отзывы: 8
оценки: 13
рейтинг: 5
9
Кинематографический исихазм:


Фильм Павла Лунгина "Остров" можно поставить в один ряд с классиками отечественного кино - талантливыми работами А.Звягинцева "Возвращение" и Тарковского "Сталкер": это картины о Русской Душе, где сюжетную линию объединяет то, что:
1. в начале развития сюжета 60-80% времени занимает тема ухода,
2. затем пограничное состояние
3. и в обновлённом духовном качестве (этакое "сатори") - собственно возвращение.
При этом есть некоторая недосказанность, которая заставляет зрителя задуматься о чем-то важном. И происходит некое нравственное очищение, такие фильмы можно ещё помногу раз пересматривать "читая между строк" и каждый раз находить всё новые ответы для себя - таково свойство любого шедевра.
Фильм Серебрянникова "Юрьев день" укладывается в данную схему - это тот же "Остров", только с женоской главной ролью. С одним "но": Рапоппорт до Мамонова далеко. Не хватает исихазма.

1
1
...
20 октября 2010
Фото Николай Мишин
Фото Николай Мишин
отзывы: 7
оценки: 7
рейтинг: 5
9

Наконец посмотрел этот фильм - и очень доволен, после него так легко читается добротолюбие, сразу вспомнил Валаамкий монастырь и захотелось снова побывать в тех местах, спасибо Павлу Лунгину, хорошо,что удалось его посмотреть вместе с женой, грустно и светло на душе, чудны дела твои Господи. Господи, Иисусе Христе сыне Божия помилуй мя грешнаго!

2
0
...
18 мая 2009
Фото Татьяна
Фото Татьяна
отзывы: 2
оценки: 2
рейтинг: 5

Я считаю, что такие фильмы нужно распространять всеми возможными способами, каждый человек должен его учидеть, пусть это будет акция, или презент в супермаркете и тд Это наша культура, в этом наш менталитет, и только такие фильмы способны как-то поднять нас на ноги.

0
0
...
4 декабря 2006
Фото Елена Тарасова-Прядилова
Фото Елена Тарасова-Прядилова
отзывы: 6
оценки: 6
рейтинг: 5

Мне фильм очень понравился. Отсутствием пошлости, вульгарности - настолько типичных для сегодняшнего кино. Фильм, на мой взгляд, очень цельный и проработанный. Ничего лишнего.
Рецензия в Афише очень удивила. Впрочем, вполне вероятно, что именно так фильм видится человеку совсем незнакомому с верой.. Такую точку зрения тоже можно понять.

0
0
...
25 декабря 2006
Фото Alina
Фото Alina
отзывы: 3
оценки: 3
рейтинг: 4

здравствуйте. я даже не считаю нужным ничего писать про этот фильм. т.к. если доказывать, что истино красивое и мудрое явление, таковым является, начинают возникать сомнения в этом. ни Лунгину, ни Мамонову, ни Сухорокову, наверное, не нужно, чтобы мы тут доказывали, что фильм стоящий. они это сами знают. и те, кто ходил тоже знают. не надо от фильма ничего ждать, что в Вас что-то проснется, что будет откровение. просто посмотрите и не потому, что такой резонанс, а просто чтобы проверить уровень своей человечности,а потом прочтете комментарий господина Зельвенского и писать что-либо в ответ на этот комментарий покажется просто ненужным

0
0
...
13 декабря 2006
Фото Ларетта
Фото Ларетта
отзывы: 2
оценки: 2
рейтинг: 3
9

Ставлю высшую оценку. Смотрела несколько раз. Фильм тронул до слез. Мне показались глубоко симпатичными и интересными все персонажи фильма, без исключения - актерский состав подобран бесподобно. Устала от дешевых сценариев, мега-брутальных героев, супер-сексуальных блондинок, спецэффектов, выстрелов, убийств и мишуры; фильмов из серии "ни уму - ни сердцу". Соскучилась по душевным, пронзительным, добрым, пробуждающим самые светлые чувства фильмам. От души, спасибо Павлу Лунгину и всем тем, кто принимал участие в создании "Острова".

1
0
...
20 октября 2009
Фото simpatichnaya
Фото simpatichnaya
отзывы: 15
оценки: 15
рейтинг: 3

На днях посмотрела "Остров" и до сих пор пребываю в раздумьях......
Фильм меня тронул, глубокая мысль, почти достоевская. И эти монахи...
Вобщем фильм очень христианский, медленный, почти нецветной и почти без звука.

Самое интересное, что действие происходит в советское время, хотя нам-то упорно говорили, что там в Бога никто не верил.......
Петр Мамонов молодчинка, очччччень правдоподобно!


Людей, которые пришли на этот фильм с поп корном и подхихикивали, я не понимаю.
Ребятушки, в соседнем зале шел Джеймс Бонд, вы, видимо, дверью ошиблись?
Просто для интереса читайте перед сеансом, на что вы идете

0
0
...
30 ноября 2006
Загрузить еще