Все развлечения Москвы

Все отзывы о фильме «Мюнхен» (США, 2005)

6.0
оценить
Фото Станислав Зельвенский
отзывы:
1201
оценок:
831
рейтинг:
18586

После того как палестинские террористы убивают на Олимпиаде в Мюнхене-72 одиннадцать израильских спортсменов, Голда Меир, аккуратная старушка в скромном платьице, собирает чрезвычайное заседание и говорит: «С миром покончено». Авнер (Бана), любимый телохранитель Меир и сын заслуженного еврея, получает задание: найти и уничтожить организаторов теракта. Все как в шпионских романах: у него в подчинении четыре человека (стрелок, взрывник, специалист по подделке документов, специалист по зачистке следов), никакого официального прикрытия, деньги в швейцарском банке, французский связной. Но по мере того как Авнер рыщет по европейским столицам, закладывая бомбы под матрасы респектабельных арабов и расстреливая безоружных, шпионский роман все больше начинает отдавать какой-то вязкой достоевщиной.

Из двух с половиной часов, которые идет «Мюнхен», собственно мюнхенским событиям Спилберг уделяет лишь несколько минут в прологе, но эмоционального заряда этих минут хватает на весь фильм: камера, чудовищно дергаясь, мечется между людьми в масках и людьми в майках, убивающими друг друга (прием из «Спасения рядового Райана»). Дальше, наоборот, начинается размеренная, в нейтральной интонации, почти рутинная история. Долгие чаепития, беседы за жизнь, утомительная подготовка к очередному убийству, разрешающаяся кратковременным саспенсом самого акта. Моссадовцы ошибаются, тормозят, иногда убивают не тех, закладывают слишком много пластита, однажды ночуют в конспиративном месте, куда среди ночи приходят поспать палестинские боевики. Наверное, этому подчеркнуто негромкому, несмотря на географическое разнообразие и количество трупов, фильму не достает ни размаха «Списка Шиндлера», ни блеска ранних спилберговских триллеров, зато «Мюнхен» действительно сохраняет какой-то высший нейтралитет (за который на режиссера, в итоге, обиделись и арабы, и евреи). Терроризм — не только дурак в «арафатке», но и скорбные старушки на веранде с чашкой чая; мысль нехитрая, но достойная и, в общем, требующая некоторого мужества.

7
0
30 января 2006
Отзывы по рейтингу пользователя
Фото Егор
отзывы:
409
оценок:
500
рейтинг:
808
3

Возможно, фильм имеет большую историческую ценность (хотя, конечно, он не документальный) но как художественный фильм это просто очень плохо. Если начало ещё более-менее бодрое, то к середине фильма начинаешь скучать, а последние пол часа уже молишься, когда всё это кончится? Всё ждёшь интересного неожиданного конца, но зря. Его не будет. Совсем. Эти наёмники действительно были как мартышки с гранатой, не понимающие как они тут оказались, или это актёры играли из рук вон плохо? Я так и не разобрался, но постоянно присутствовало ощущение, что люди в кадре не понимают что они делают. Эпогеем было, когда они со снайперской винтовкой подошли прям в плотную к цели, а когда их увидели - перепугались, сами удивились как кого-то убили, и бежали как школьники разбрасывая по дороге свои вещи... Ну ребят, ну Стивен, что это?
Нет, я понимаю, страдание еврейского народа, жуткая трагедия, я уважаю историю и чту память невинно погибших, но на эту тему действительно интересных диалога всего парочку, остальное это размазанные сопли, ничем не заканчивающиеся.
Был бы хронометраж на часик поменьше, можно было бы посмотреть, а так я бы не советовал тратить своё время

3
0
28 июля 2017
Фото Егор Королёв
отзывы:
371
оценок:
371
рейтинг:
788
7

замечательный кастинг, оч хорошее содержание и башни-близнецы в Нью-Йорке в финале..
не думаю, что Спилберг так узко мыслит, что снимает только о конфлитке арабов и евреев. а если он даже, допустим на два с половиной часа, мыслит узко, то кто нам мешает увидеть в "Мюнхене" рассказ о захвате и освобождении заложников в Беслане?
Пафос по традиции есть (но кто еще в мире снимает так одновременно пафосно и качественно?), но зато в "Мюнхене" не торчит из каждого кадра указующий перс режиссёра. Спилберг несколько отстраняется и даёт зрителю самому подумать. Зритель (политик, будущий политик...) может пойти дальше и перевести весь геополитический контекст в личную плоскость: добьёмся ли мы справедливости, отвечая злом на зло? кухня может оказаться слишком большой. надеюсь, вы заметили этот режиссерский намёк про кухню.
Кто-то хорошо назвал главного героя антиБонд. Спилберг представляет нам сентиментального спецагента, кадр за кадром показывая нам, что робин гуд сомневается, что делает правильные вещи.
а для вас семья важнее?

0
0
12 июля 2009
Фото Андрей Московский
отзывы:
101
оценок:
169
рейтинг:
168
9

Очень хорошая драма. Фильм, который не оставит равнодушным ни одного зрителя. Фильм, который раскроет иную сторону жизни спец-агентов. Это вам не "Джеймс Бонд с Пирсом Броснаном"... это серьезное кино. Тем более, что снят по реальным событиям, трагичность которых до сих пор заставляет сжиматься сердца людей всего мира. Отличная игра всего актерского состава добавляет жирный "плюс" к "пятерке" в оценке. Отдельного внимания конечно заслуживает Эрик Бана - он великолепен.

0
0
10 мая 2009
Фото Не Белинский
отзывы:
113
оценок:
113
рейтинг:
101
9

После убийства одиннадцати заложников палестинскими террористами на Олимпиаде-1972, была образована спецгруппа, задачей которой было нанести арабам, замешанным в этом теракте, ответный удар.
"Мюнхен" - чудесный фильм. Не знаю в чём тут дело: в сюжете, актёрах или ещё чём... Да и не то чтобы после него встать не можешь от полученных впечатлений, но уж очень приятно было смотреть эту картину. Скорее всего тут дело в режиссёре. Своей рукой Спилберг сумел облагородить эти два с половиной часа экранного действа, сделав из них такой размашистый политический триллер, что его немедленно хочется показать всем как образец того, как надо снимать качественное кино.

0
0
22 августа 2009
Фото Женя Kazachkov
отзывы:
81
оценок:
122
рейтинг:
94

Удивительно, но многие утверждают, что "не поняли" этого фильма или даже "не досидели".
А ничего непонятного в "Мюнхене" нет. Больше того: проблемы, которые поднимаются в фильме, касаются сейчас каждого, особенно в России.
Потому что смотришь, и в голове начинает тикать:
захват "Норд-Оста" ужасен - его освобождение тоже ужасно,
захват бесланской школы ужасен - её освобождение ещё ужасней,
возмездие справедливо, но бесполезно,
идти навстречу террористам нельзя, потому что их планы безумны, а уступки они воспринимают как слабость,
уничтожить их невозможно, потому что на месте одной отрубленной головы вырастают шесть новых,
можно не бороться за идею, можно отказаться от любой идеи, от всех идей,
но невозможно избавиться от самоидентификации, а если ты сумел избавиться и от неё, то в глазах других ты всё равно идентифицируешься однозначно,
и тут приходится делать выбор - на чьей ты стороне,
а если ты хочешь быть исключительно на своей собственной стороне, то тебе просто не дадут - ни свои, ни чужие, даже если ты не считаешь их таковыми,
потому что за ними стоят совсем другие, например, ЦРУ и КГБ, которым плевать и на идеи, и на идентификацию,
их интересует только власть,
а те, кого интересуют только деньги, ещё хуже, как голландская наёмница, которой всё равно кого убивать, и как информаторы, которым всё равно, кого закладывать,
и в итоге ты не будешь знать, кому доверять,
и жизнь станет чудовищно простой и обыденно страшной,
насилие будет разматываться по спирали,
и всё, что останется в твоих силах - попытаться сохранить свой маленький остров,
к чему и приходит главный герой "Мюнхена".

0
0
18 марта 2006
Фото
отзывы:
87
оценок:
357
рейтинг:
90
7

У Спилберга получилось хорошее кино. Многоплановое, так сказать. С одной стороны, политические игры, спецоперации, речи о родине, экшн (экшн, кстати, отличного качества) и т.п., с другой - отлично переданы характеры героев.
Собственно, психологизм и является одним из главных достоинств "Мюнхена". Моральные метания персонажей не выглядят дурацки и неправдоподобно. Даже когда они рассуждают о потере праведности. Очевидно, Спилберга очень занимает вопрос "каково представлять себя наёмным убийцей", не будучи им по призванию. Легко ли обычному человеку в формально мирное время, когда есть альтернативные профессии (и когда есть желание ими заняться), сказать жертве, пусть даже распоследнему мудаку, "ничего личного - просто бизнес" и остаться при этом нормальным (в нашем понимании) человеком, который беспокоится о семье.
В том же "Крёстном отце" всё-таки взаимодействуют бандюки, и сопереживать им как людям нельзя.
По Спилбергу получается, что нормальному человеку долго в таком раздвоенном состоянии находиться невозможно, через какое-то время или надо завязывать, или вправду станешь убийцей.

0
0
12 марта 2006
Фото Виктор Меламед
отзывы:
22
оценок:
22
рейтинг:
18
5

любой фильм Спилберга безупречен. Не ругайте его: проблема в нас с вами. Это мы слишком избалованы хорошим кино и хорошими книжками. Мы не являемся его целевой аудиторией. Но для кого бы он сейчас ни снимал кино, для среднестатистического американца, еврея, киноакадемика или для себя самого, он уже очень хорошо научился это делать (в том числе у коллег: см., например, широкий реверанс "Разговору" Копполы. Еще там есть почти в копейку сцена с Васей Векшиным - очень было бы интересно узнать, видел ли СС "Место встречи"). Собственно, Спилберг - это и есть американское кино. Он высокий профессионал, ему периодически изменяет вкус, у него куча денег и family values.
Но именно с этим фильмом проблема только одна: Мишель Лонсдейл вместо Лино Вентуры. Не терпится уже посмотреть, как будет сидеть на актере Крейге с его надбровными дугами галстук-бабочка.

0
0
13 апреля 2008
Фото Рустем
отзывы:
19
оценок:
18
рейтинг:
14

Оговорюсь сразу – по-моему, Спилберг снял один из лучших политических фильмов, показав всю неразрешимость религиозно-территориальных войн. Убийство – «наивная форма смерти», к коим так привык зритель, показано ужасающе. Детали эпохи 70-х отработаны безупречно, но если это и ретро, то жестокое, кровавое ретро. Простреленная насквозь щека израильского заложника, останки палестинца на люстре, вынужденное убийство красивой женщины – это лишь малая часть ужаса, пропущенного режиссером к зрителю. Если ты убил – то будь готов быть убитым, этот «пионерский» призыв срабатывает здесь надежно как Калашников.
Просмотрев все фильмы Спилберга - становится ясно - снимать коммерчески успешное кино, а следом кино для себя - это тенденция для Спилберга. Режиссер поразительно продуктивен, язык его "серьезных" фильмов лишен намеков и недосказанностей. Обнаружив неразрешимые проблемы, Спилберг подчиняется принципу «действие – линза – глаз», причем глаз режиссера видит то же, что и глаз зрителя.
Продолжая отстаивать традиционные гуманистические традиции – Спилберг один из немногих, кто говорит «нет» бездушности постмодернизма. После смерти тарантиновского Билла – вам, максимум, хочется чихнуть.

После просмотра «Мюнхена» выходишь подавленным, но понимаешь, что эту же горечь испытывал снимавший все это, а это и есть величайшая солидарность кино.

1
0
21 февраля 2006
Фото Ilya
отзывы:
10
оценок:
4
рейтинг:
11

Тот автомобиль из нового модельного ряда, который завтра сойдет с конвейера BMW даже в самой скромной комплектации, будет иметь один очень весомый нюанс части формирования ценности, этот нюанс он же феномен, называется "быть автомобилем BMW". Тот фильм, который снимет завтра Спилберг, будет квалифицирован в прокате как фильм Спилберга и даже скромность подачи материала не помешает ему оставаться фильмом Спилберга в сознании людей, "испорченных" качеством всего того, что вышло под этим знаменитым брендом.
«Мюнхен» откровенно слабый фильм, откровенно вторичный, откровенно проходной, но сочетание Спилберг-Мюнхен-Евреи способно продвинуть даже такой невзрачный продукт не только как коммерчески ориентированный, но психологически сильный, не только как манипулирующий массами, скопившимися у касс, но и управляющий эмоциями этих самых масс.
Странное дело, но мне достаточно было выстроить эту цепочку из трех букв, чтобы без колебаний внести свою лепту в общий профит фильма, без оглядки на появившиеся в прессе отзывы и компетентные заключения. Спилберг-Мюнхен-Евреи более сексуального (используя "гениальную" характеристику Сережи Зверева для всего и вся на этом белом свете) сочетания и вообразить было бы сложно: Спилберг - это сексуально и будет таковым еще сто лет, Мюнхен (в английском варианте Munich) - может свести с ума, настолько сексуально звучит и не важно, что ни о чем особенно не говорит, Евреи - это сексуальнее, чем все когда-либо сделанное и сказанное в искусстве и поэзии (не заставляйте меня упоминать имя великого доктора в доказательство моего утверждения, в конце концов, секс придуман евреями).
Под давлением такой сексуальной мотивации можно смотреть любую дребедень, нарисованную живым классиком, и лишь немного погодя, в тихом одиночестве теплой кухни, чуть за полночь начинаешь отдавать себе отчет в том, что кроме подсознательной тихой жалости к человеческой глупости свежеиспеченный «шедевр» больше ничего не вызывает. Как это ни обидно, но в какой-то момент ощущаешь себя жертвой этих нехитрых спекуляций с мировыми проблемами: терроризм, еврейский вопрос, палестинцы и бог еще знает чем.

Зачем нужно было именно таким образом смещать акценты в пользу рефлексии еврейского киллера, к чему эти рисовки, замешанные на лицемерной жалости к арабам. Как и что не выдумывай, а драма была там, в номерах олимпийской гостиницы, в автобусе, на взлетном поле, в вертолетах, потом были лишь будни людей, специфика деятельности которых не признает и грамма душевной слабости, а если таковая и случается в их жестокой жизни, то скорее как признак профессиональной несостоятельности, но отнюдь не как вспышка гуманистических переживаний.

BMW выше критики и очень сексуальна, Спилберг, давно перешедший из разряда Человек в разряд Человек-Пароход, думаю тоже выше критики и способен быть по настоящему сексуальным, но только тогда, когда он на самом деле выше критики.

0
0
20 февраля 2006
Фото German
отзывы:
19
оценок:
3
рейтинг:
11

Запахло "трилогией" от Спилберга о нелегкой судьбе еврейского народа. Флаг ему в руки. Кроме, собственно, евреев этот фильм интересен как исторический документ для тех, кто интересуется недавним прошлым арабо-израильского конфликта на фоне последних событий на Ближнем Востоке.

Все актеры здесь, а подобрался весьма не плохой коллектив, - по большому счету - статисты. Ибо цель одна - рассказать, как все это было. Терзания главного героя о его, как выясняется, невинных жертвах - смотрятся как лишнее лирическое отступление. Спилберг внес свой вклад в "карикатурную войну". Он тоже часть всемирного еврейского лобби.

0
0
19 июля 2006
Фото cycloper
отзывы:
15
оценок:
17
рейтинг:
8
9

"Ты сомневаешься? Это война. А на войне не всегда нужно думать и сомневаться. Забудь . Просто не думай об этом"

Отряду израильской разведки поручают убить десяток человек в странах Европы. Все эти люди числятся ответственными за убийства израильтян на олимпиаде в городе Мюнхен. Отряд бодро приступает к уничтожению целей, вот только, как назло, цели оказываются живыми и добрыми людьми, а их уничтожение - грязной и кровавой расправой.

Ещё один фильм на родную для Спилберга тему — нелёгкая судьба народа Израиля. В данном случае просто — Израиля. Вечная война этой страны с арабскими странами, начавшаяся, кажется, ещё в первобытные времена, в 20-м веке приняла формы взаимного террора. Арабы взрывали евреев, евреи арабов. В этом поединке нет ни правых, ни виноватых, его подпитывают традиции, религия, одна земля и жажда мести. Спилберг разумно пытается понять обе стороны, показать человечность и наших и ваших. Но фильм, конечно же, совсем не об Израиле и Палестине.

Кинематограф давно взялся романтизировать процесс истребления людей, делая из убийц таких себе Джеймсов Бондов, могущих отправить на тот свет 100 человек, а потом сесть и распить приятный коктейль с блондинкой. "Убивать - красиво" - так говорило кино. До этого момента.
Спилберг сделал простую, на первый взгляд, вещь - снял реалистичный фильм о шпионах.Переключение тумблера из режима "романтика" в режим "реальность" оказалось достаточным для получения колоссального драматизма и достижения редких глубин философии.
Оказалось, что реальные Джеймсы Бонды нечаянно подрывают невинных граждан, в слезах проводят одинокие ночи и боятся выстрелить в человека. Все красивые спецоперации, о которых мы читали в книжках, в реальности оказываются набором ошибок, случайностей и хаотичной стрельбы по всему живому. Падают и страшно дёргаются люди, кричат женщины, глупо погибают красивые мальчишки. Вопрос вины потерпевшего уходит на задний план.
Спилберг — это Спилберг. Кровь красиво растворяется в молоке, играет пианино, камера совершает сложнейшие кульбиты, монтажные находки смелы. «Так мы работаем или нет?» - и герои делают долгий взгляд на заветное окно, которое надо бы взорвать. Такой уровень проработки кадра сейчас есть, пожалуй, только у Содерберга, та и то, не везде.

Тонкой драматургией фильм обязан не только режиссёру, но и своему сценаристу. Эрик Рот умеет писать серьёзные вещи, это он доказал ещё в "Форресте Гампе". Здесь же Рот смог словить редкую интонацию жестокой иронии. "Один агент настолько боялся покушения, что спал в шкафчике для одежды." - смеясь, рассказывает друг Авнера. И Авнер смеётся над этим агентом. Но вот прошло пол-фильма и невротичный Авнер, с бледным лицом, уже не смеётся. Он берёт своё одеяло и идёт спать. В шкафчик для одежды. Больше некуда. Кругом враги.

Чем дальше продвигается отряд Авнера по списку целей, тем более ясна становится абсурдность происходящего. На место каждого убитого террориста становится более кровожадный террорист, на каждого убитого араба те отвечают десятком убитых евреев. Операция превращается в бесконечную бойню, где нет ни морали, ни видимого финала. Истерзанный Авнер требует ответы на вечные вопросы - "Зачем? Для чего?" - "Просто они были плохими людьми". А где же правда?

По Спилбергу, правда находится не в официальных документах и не в исторических исследованиях. Она в красном как кровь закате, в туманном парке, где на одинокой лавочке, по-странному тихо, сидит твой друг. А ещё она в пробитой случайным выстрелом голове молодого, но - вот же ж чёрт! - не нашего, мальчишки.

0
0
18 мая 2014
Фото Арсений
отзывы:
5
оценок:
3
рейтинг:
7

Это не фильм, но фейк. Совершенно непонятна мотивация выбора такого исполнителя карательной миссии, а подбор команды - вообще хохма. Чего стоит только специалист по взрывчатке (кто помнит неуловимых мстителей, фраза "Много ...!"(с) - это про этого горе-бомбиста). В результате вместо того, чтобы быть людьми_со_стеклянными_глазами, которые просто делают свою работу, делают хорошо и за деньги, как настоящие профессионалы, они весь фильм пытаются до нас довести свои политические взгляды и дать свою морально-этическую оценку происходящему.

При приеме в российкий спецназ пишется тест. Вопрос из него: почему вы решили служить в этом подразделение? Варианты - это престижно, я патриот, меня устраивает уровень зарплаты. Так вот последний ответ - наиболее предпочтителен, потому как это наиболее стабильная во времени мотивация. Человек будет выполнять любые приказы просто потому что это его работа и за нее нормально платят - профи. А то, что показывает спилберг - это какой-то детский сад, где каждый пацанчик имеет свое МНЕНИЕ и очень страдает каждый раз, когда нажимает на курок. По мне так это ТУПОСТЬ.

Весь фильм мучался, зачем они выбрали в руководители операции этого дядю, которому скорее сниматься на обложку "менс-хелс", нежели хладнокровно убивать арабов. На итог эта команда от раза к разу совершает дичайшие ошибки и промахи, не может обеспечить даже прямого (!) наблюдения взрываемой цели, в результате чего чуть не убивают невинного, не могут разобраться с типом взрывчатки, в результате чего выносят целый этаж, да они вообще ни хрена не могут. Неудивительно, что фильм не понравился евреям. Одну из лучших разведок в мире выставили полными идиотами. Ну а диалоги - это нечто...

Всем известно, что немецкий спецназ облажался, но неужели это выглядело так, как показано в фильме: заложников грузят в вертолеты, арабы бегают вокруг них, неприкрытые. Никто не держит заложников на прицеле, тут загораются прожектора на здании аэровокзала, и начинается банальная пальба друг в друга (арабы и спецназ), которая длится несколько минут, и при этом несколько арабов взрывают вертолеты, при этом одному из них удалось безнаказанно пробежать с гранатой около 40 метров до другого вертолета. В общем выглядит как тактическое мракобесие.

К ДЕЛУ: А что же хотел сказать "художник"? Посыл, как всегда, необычайно неглубок и доносится до недалекого американского зрителя в разжеванном виде (т.е. предлагается определиться не самому, а послушать эпилог главгероя): все было бесполезно, кровь все равно будет литься. Было истрачено несколько миллионов долларов и ликвидированы эти люди, но они все равно были заменены "еще худшими", и все будет продолжаться.

Попса и трафаретная истина. Кому с нее легче? Где ответ на вопросы "Кто виноват?", "Что делать?". Ставить троеточия может каждый, у кого есть смелость поставить точку?

Как мог бы выглядеть фильм: группа спецов, не заморачиваясь морально-этическим анализом приказов вышестоящего начальства, жестко и без нервов убирают, как овец, одного араба за другим. Это и есть возмездие. Спокойное и холодное. А потом он едет домой, в дом, за который воевал, обнимает жену и дочь, ради которых и вписался. Но чтобы снять такой фильм, нужно иметь смелость, а то ведь неровен час возьмут да и приговор вынесут те, что попримитивней да поагрессивней, и которые "понимают только силу" и не имеют ничего против "продолжения резни". Это ничего, что я так неполиткорректен сегодня? А, Спилберг?

1
0
19 февраля 2006
Фото svetlana
отзывы:
8
оценок:
8
рейтинг:
3

Фильм серьезный и жестокий. Убийства, взрывы, кровь, смерть...

0
0
6 февраля 2006
Фото Саша
отзывы:
2
оценок:
1
рейтинг:
3

Явно не для похода в кино с девушкой. Да и вообще, наверное, не для кинотеатра...
Иногда, конечно, не слишком правдивый. Но какой фильм без этого? Только если документальный…
В начале показался скучным (подозреваю, что так специально сделано). Но если начать смотреть, а не переключаться на попкорн и подружку, то напряжение нарастает, становясь к концу фильма едва выносимым.
Наверное, самое сильное киношное впечатление за последнее время. Выходишь с ощущением тошноты от бессмысленности и бесконечности мясорубки... Жалко спортсменов, араба-писателя... да всех... "эффект достигнут".
Для просмотра не рекомендую - вполне может и не понравиться.

0
0
22 февраля 2006
Фото Tosik
отзывы:
2
оценок:
5
рейтинг:
2

не зная историю, идти на фильм бесполезно. зная историю, смотреть скучно. парочка моральных завываний в стиле "убивать - это плохо" эту скуку не разгоняют. зачем Он Это снял - не знаю, бывало и получше. лучше прочитайте где-нить про Мюних'72 и кровавую месть МОССАДа на бумаге (страниц 20-40 в зависимости от изложения), чем недоумевайте в зале. даже лучше так: прочитайте обязательно - история-то очень хороша и поучительна! и ни капли фантазии - одна из лучших антитеррористических операций за всю историю в исполнении одной из лучших на то время разведок мира - МОССАДа.

2
0
21 марта 2006
Фото lena
отзывы:
9
оценок:
9
рейтинг:
2

От Спилберга я ожидала большего. На меня "Мюнхен" никакого впечатления не произвел. Зачем он вообще назвал фильм "Мюнхен"? Трагедии, случившейся там, он уделил 10 минут. Моссад - одна из лучших спецслужб мира, а нам показали каких-то дилетантов!!!

Очень нудно и совсем не переживательно!!!!

0
0
18 февраля 2006
Фото Александр IV
отзывы:
3
оценок:
6
рейтинг:
2

Фильм с идеологической червоточиной. Конечно, живя в благополучном Голливуде, Спилбергу хорошо снимать левацкие фильмы, изображая террористов с человеческими лицами, а моссадовцев - с муками совести (вот только вопрос - за что им стыдиться).

Однако создается впечатление, что Спилберг (хоть и еврей) ни разу не был в Израиле, и не потрудился изучить его современную историю. И уж совершенно естественно, что у него абсолютно не может быть достоверной информации о деталях операции возмездия, которая будет секретом еще, наверное, лет сто. Очень нехороший осадок остается после просмотра этого антисемитского по сути творения. Хотя, сделано все на высшем уровне.

1
0
20 февраля 2006
Фото toutcy
отзывы:
2
оценок:
2
рейтинг:
1

Убило количество. Что само по себе характеризует фильм.
Мое резюме от просмотра: никакого impression в процессе, практически тупо воспринимала все эти кровавые убийства, где-то к моменту перенесения действия во Францию (менее трети) мелькнула мысль - это что, кино заключается просто в документировании израильской мести??? И надо высидеть еще... 11 - 2 = 9 убийств???

Нет как таковой режиссерской оценки. Хотя, кажется, что в таком фильме должно быть как в репортажах информационных агенств - чуть ли не истерия. А здесь нет, хотя сюжет предполагает. Неожиданно. Что это, закос под документальное изображение, а зритель пусть сам решает?

Кстати, если подумать, то за это отдельное спасибо Спилбергу. А то у нас стало принято - подать, разжевать и затолкнуть поглубже. Чувствуешь себя иногда идиотом, потому как за тебя уже и подумали, и оценку дали...

И все это было бы верно, но... Последний кадр с нарисованными башнями ВТЦ. Вот оно! Вот она оценка режиссера, "и к чему мы все в результате пришли?"
И сидишь, и аплодируешь - потому как иначе нельзя! Что-то все таки есть в этом кино, ощущение последействия - а этого не случается при просмотре рядовых фильмов. Никогда.

0
0
23 марта 2006
Фото Hanna
отзывы:
6
оценок:
6
рейтинг:
1

"Мюнхен", это про доблестных агентов Моссада, которые не только доблестно мстят, но и оказываются доблестно одолеваемы доблестными муками доблестной совести, что заставляет простого зрителя, державшего в руках разве что пневматическое оружие, сочувствовать героям еще больше.

Никакого высшего нейтралитета в фильме не наблюдается, а мораль двух-с-половиной-часовой эпопеи такова: мстить, конечно, тяжкое дело, но все-таки правильное. Все прямо как в "Графе Монте-Кристо".

Совершенно изумительная патетическая сцена за гранью добра и зла: главный герой трахается со своей женой и думает о долге перед родиной. Это, может, и не в духе Спилберга, но зато очень в духе классика американо-еврейской литературы Леона Юриса.

Еще в фильме наблюдается специфический черный юморок - с ним не переборщили - о нет! все тонко и очень к месту. А премьер-министр Израиля Гольда Меир, уж не знаю, по задумке создателей или нет, вышла похожей на Йоду из "Звездных войн".

0
0
19 февраля 2006
Фото Olga
отзывы:
9
оценок:
11
рейтинг:
1

Зал аплодировал в конце - заслуженно.
Сильно, горько и... ещё раз горько.
Бана бесподобен в главной роли.

0
0
27 февраля 2006
Фото sterlife
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
0

Фильм интересный, но очень уж долгий и к концу очень нудный. В начале просмотра затягивает. А потом... Один раз посмотреть можно, но не более... Фильм жизненный, заставляет задуматься.

0
0
27 февраля 2006
Фото Max
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
0

Вначале был "Список Шиндлера", сейчас "Мюнхен". Все о том же и так же. Фильм о евреях и снятый для евреев.

Особенно понравился учитель Йода в роли Голда МЕЙР (Golda MEIR). Возможно, это трудности перевода, но как мне кажется - та же спутанность сознания и разговор с самим собой в третьем лице.
Второй кадр, который до сих пор помнится - как главный герой занимается любовью со своей женой, а в глазах его такая прямо тысячелетняя печаль в глазах.

0
0
19 февраля 2006
Фото ukke78
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
0

"Мюнхен" - фильм Спилберга "по определению".
В картине присутствуют и экшн для любителей "просто посмотреть", и сильная смысловая составляющая.
Фильм - достойное продолжение интеллектуальной серии автора.
Так же, как и в "Терминале", сквозь фильм тонкой линией проходит идея несовместимости общечеловеческих ценностей с целями и задачами "системы", какой бы цвет кожи, язык или полотнище флага её ни представляли.
Будь то фундаменталисты, борцы за "свободу" богоизбранного или же представители государственной машины Штатов.
Конечно, при просмотре нужно учитывать, что картина - художественное произведение. И в этом случае "критики", раздосадованные техническими неточностями происходящего на экране, смогут отвлечься от выискивания "ляпов" и увидеть смысл сказанного автором.
Фильм вовлекает в историю, которая заставляет задуматься...
Приятного просмотра, господа.

0
0
21 февраля 2006
Фото Вячеслав
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
0

Первое чувство - раздражение. Эдакий Роберт де Ниро из "Проанализируй это" в роли палача-мстителя - фарс какой-то. Эдак подумаешь... хреново у них там, в «мосаде» с исполнителями.
Короче - фильм далек от реальности, поэтому смотреть его как "фильм о том, как это было..." не стоит - так не было.
А получилась смесь эдакой достоевщины, современного (западного) псевдолиберализма граничащего с мазохизмом и пресловутой политкорректности.

Это и есть современный Спилберг - берется болезненная тема за основу, стряпается сюжетец с картинками + сегодняшнее видение. В итоге много шума и соплей и Оскар в кармане.

0
0
1 марта 2006