Фильм

Царство небесное

Фильм этот я смотрел в кинотеатрах дважды: первый раз понравилось очень, второй раз не понравилось совсем, было даже неловко за первый раз.
Что могло понравится:
1. Благородная идея в основе (Царство совести нельзя построить, добывая стройматериал бессовестными поступками);
2. Притягательный образ Саладина, каким он показан в фильме;
3. В принципе, неплохая картинка и звуковой ряд.
Что не могло понравится никак:
1. Очень и очень посредственная игра актеров, особенно главных;
2. Туповатый по своим переходам сюжет;
3. Непомерная пафосность, прямо-таки обволакивающая весь фильм.
Итог: весьма нудный морализаторский фильм с очень сомнительными художественными данными.

Наслушавшись множество отрицательных отзывов об этом фильме, подумаешь что и смотреть его не стоит. Обычно фильм сравнивают с великим гладиатором, того же Ридли Скота.
Да, если сравнивать с Гладиатором, то может он и не настолько ярок и динамичен, тут больше размышлений, умственной борьбы, неоднозначного противостояний. Все в фильме неоднозначно, но поступки героев по своему оправданы, также как характеры героев и допускаемые ими ошибки.
Вполне достойная работа мастера, которую можно пересматривать не один раз. Сама тема Города, где сходятся в сватке различные религии и цивилизации (восточная и западная) крайне актуальна. Тут вы не встретите массу сражений, но встретите невероятно интересный сюжет, достойных актеров его воплощающих и мысли автора, с которыми можно заочно поспорить.

Если я смотрю исторический фильм, я вправе ожидать некоторую историчность в общем фоне сюжета и реалистичность в логике происходящего. Иначе, несмотря на все батальные сцены и спецэффекты, фильм превращается в глянцевую агитку из отделения для имбецилов, наполненную банальностями типа "Ты и я - одна семья" или "Чтение - лучшее учение", которые так любит тиражировать Голливуд.
Историчность в фильме, возможно, кое-где присутствует как фон и повод для пафосного озвучивания лозунгов. А вот хотя-бы толики реалистичности не наблюдается. Что вызывает у меня отторжение и, как следствие, психологический барьер при просмотре.
С одной стороны фильм "срывает покровы" (видимо в традициях "Кода Да Винчи") с лицемерного католицизма, призывает к мирному сосуществованию религий и наций, пропагандирует честность в политике, обличает узколобость партии войны и экстремизм, доказывает примат разума над грубой силой, очерчивает дозволенные границы любви, подчеркивает роль каждого индивидуума в историческом процессе, прославляет идеи гуманизма, поясняет принципы демокр... Извините, заговорился.
Все это интересно и даже важно, но не в тысячный раз и не в таких приторных количествах.
С другой стороны кузнец-поселянин, пережив однажды личную трагедию, становится скачкообразно: мастером-рукопашником, джигитом-наездником, крепким хозяйственником, мачо-любовником и полководцем-харизматиком. Лидеры рыцарских орденов, напротив, оказываются фатальными недоумками, без объяснения причин плодят себе врагов и неистово рвутся к погибели. Армия сарацин во главе с понурым Саладином, проломав стену осажденного города, видимо почти готова сдаться на милость осажденным, и только искусство дипломатии позволяет упросить христиан покинуть город в обмен на гарантии безопасности. Экс-королева и герой обороны Иерусалима находят счастье "дауншифтингуя" в деревне, где у героя до этого трагически погибла семья, сгорел дом и где за убийство его разыскивает гвардейцы кардинала.
В общем, фильм несколько разочаровал. Возможно, трехчасовая версия отличается в лучшую сторону, но, думаю основные посылы там совершенно идентичны, да и все штампы остаются на своих местах.

Понравилось:
- батально-массовые сцены (особенно встреча армий и лидеров у замка Керак),
- практически все образы (кроме главного героя, главы тамплиеров и католических священников),
- королева Сибилла.

Добротное кино от Ридли Скотта.
Самое главное достоинство, как фильма Американского-честность.
Арабы здесь не потенциальные террористы, а европейцы не истинные борцы за демократию.
Тесно им было в своей Европе. Припёрлись на восток.Остались чужаками.

Потомки их уплыли в Новый свет, а зов предков и лавры крестоносцев не дают покоя сегодняшним РЕСПУБЛИКАНЦАМ, прости их Боже душу!

Добротное кино от Ридли Скотта.Как и все его творения.

Для начала — оговорка. Фильм смотрел в режиссерской версии, все написанное далее применимо только к ней. «Царство небесное» — исключительный пример того случая, когда театральная и режиссерская версии являют собой абсолютно разные фильмы. И то, что снял Ридли Скотт, во много раз превосходит то, что оставили от него продюсеры. Достаточно сказать, что по их воле из исторической драмы картина превратилась в приключенческий экшен.

Что касается сравнений с оскароносным «Гладиатором» — фильмы действительно похожи, прослеживается это и в манере подачи истории, и в ее концепции, и в судьбах центральных персонажей. Однако, я склонен думать, что Скотт слишком талантлив, чтобы заниматься самокопированием. Вполне вероятно, что такова и была его задумка — несколько фильмов, объединенных вымышленными персонажи на фоне реальных исторических событий (Максимус, Бэлиан де Ибелин, Робин Гуд).

Главная тема недвусмысленно сформулирована в названии картины — «Царство небесное». Поиски источника непрерывных конфликтов на Ближнем Востоке, их откровенная бессмысленность и игры религий на жизнях тысяч людей — все это отражается Ридли Скоттом. Отсюда в картине и неизбежный пафос, который пусть и кажется порой излишним, не теряет своей значимости, подчеркивая и тему, и особенности эпохи.

Сценарий, по сравнению с тем же «Гладиатором», безусловно проигрывает в продуманности и четкости, отчего порой фильм кажется затянутым. С другой стороны, солидный хронометраж — вполне обычное явление для исторического эпика, ничего плохого в этом нет. Однако, сценарию не хватает той стремительности и «легкости», присущей «Гладиатору», а оттого история иногда кажется чересчур громоздкой.

А вот по драматичности (и это лично мое мнение) фильм обходит вышеупомянутого «Гладиатора». Во многом за счет сюжетной линии, связанной с королем Балдуином. Да и к тому же, значение описанных в картине событий куда выше, чем последствия локального восстания в Риме.

Что касается актерского состава, сильного впечатления здесь никто, увы, не производит. И это не значит, что сыграно плохо, совсем наоборот. Другое дело, что нет той искры, которая была в роли того же Рассела Кроу (ну не избежать нам сравнений с «Гладиатором»). Однако, среди персонажей есть один наиболее яркий, драматичный и волнующий образ — король иерусалимский Балдуин Прокаженный. Ему хоть и отведено не так уж и много экранного времени, впечатление остается надолго. За что спасибо Ридли Скотту, ведь в театральной версии Балдуину внимания почти и не уделяется. Совсем другое дело — версия режиссерская.

Батальные сцены на высоте — тут больше нечего сказать. Жестокие, динамичные, без лишнего пафоса — именно такими отличается Ридли Скотт. Понравился и подход к съемке подобных эпизодов — ракурсы непременно удачные, а операторские приемы добавляют динамики. Спецэффекты же в картине сделаны на уверенное «хорошо» — смотрятся весьма опрятно, чего вполне хватает. Приятно удивил и саундтрек — не только Ханс Зиммер умеет писать отличную музыку к фильмам.

В итоге, мы получаем добротный исторический эпик от Ридли Скотта. Пусть и не «Гладиатор», но разница минимальна. И все это лишь о режиссерской версии, выпущенной спустя год после мировой премьеры (собственно, именно отсюда низкие оценки критиков и распространенные заблуждения относительно картины — театральная версия ведь совершенно другая). Позор продюсерам, awe Ridley Scott.