Все развлечения Москвы

Все отзывы о фильме «Турецкий гамбит» (Россия, Болгария, 2005)

6.0
оценить
Фото Лариса Юсипова
отзывы:
2
оценок:
2
рейтинг:
3

Патриотический боевик времен битвы за Плевну «Турецкий гамбит» рождает печальные подозрения, что высшие силы Акунина обломали: слишком долгий и шумный успех в беллетристике решили уравновесить цепью разочарований в кино. Фильм Файзиева смело встает в один ряд с «Азазелем», ошибки которого по замыслу продюсеров Первого канала он должен был если не искупить, то хотя бы преодолеть.

Правда, в «Гамбите» весьма приличный Фандорин (Бероев) — причем он здесь очень точно дозирован, в полном соответствии с акунинской рецептурой: хорошего человека должно быть мало, чтобы мы успели по нему соскучиться. Фандорин тут грамотно отведен на второй план, но беда в том, что первый план остался пустым, точнее, заполнился каким-то бессмысленным мельтешением.

В качестве бонуса для читавших роман Акунин в сценарии несколько переделал сюжет, доверив роль тягача всей истории девушке Варе. Она и в книге особа активная, а здесь — совершеннейший ангел Чарли: скачет, стреляет, летает на воздушном шаре, падает в пропасть — и к концу картины преизрядно надоедает зрителю. И это, конечно, не вина молодой артистки Красько. Просто на долю Вари выпало несчастье стать главным проводником авторской воли. А авторы почему-то решили, что лучший способ перенесения беллетристики на экран — это вытащить из акунинских книг весь экшн, а потом максимально его взбодрить, сжав каждый из диалогов секунд до 30.

Неудобно вроде об этом и говорить, но механика движения мысли в ранних акунинских романах ничуть не менее занимательна, чем собственно детектив. В «Гамбите», скажем, шла дуэль между просвещенным русским сыщиком Фандориным и не менее просвещенным турецким шпионом Анваром-эфенди. Проевропейски ориентированный Анвар считал Россию «нестабильной, нелепой страной, впитавшей все худшее от Запада и Востока», а Фандорин с ним вежливо не соглашался. История показала, что турок был во многом прав, но любимая акунинская тема — о частном зле, которое сеет вокруг себя прогрессивная мысль, — для романа в целом была важней, чем все шпионские игры.

В фильме же нет никакой геополитики — есть абстрактный турецкий агент, за которым идет охота, долгая, невнятная и бестолковая. К моменту, когда его наконец поймают, вам будет уже совершенно все равно — тот ли это, на чей плетень усиленно наводили тень авторы. Любой турок-злодей может оказаться здесь русским патриотом, любой француз — турком, а англичанин — поляком: от перемены мест слагаемых сумма никоим образом не изменится. И уж совсем дико выглядит артист Куценко, изображающий — как он сам полагает — полковника турецкого спецназа. Константин Эрнст почему-то убежден, что детям все это должно понравиться.

1
0
23 февраля 2005
Отзывы по рейтингу пользователя
Фото Евгения
отзывы:
46
оценок:
66
рейтинг:
113

Сильное и МЕГАмасштабное КИНО, Кино с большой буквы!
Но есть конечно и одно весомое НО. Вот мы все время обсуждаем и осуждаем наш кинематограф! Обсуждаем - это, несомненно, хорошо. Осуждаем... Мол, не могут нормальное кино снять с хорошими спецэффектами, чтоб захватывало, чтоб по кассовым сборам Голливуд побило. Смогли! Получилось! Вложено немало и сил, и, чего скрывать, денег. Единственное, чего почему-то не осталось - какой-то русской душевности и глубины, которая всегда отличала наши для кого-то "некачественные фильмы". Глаза Вареньки, конечно, глубоки, но не трогают до глубины души. Вина в этом не игра замечательной актрисы Красько, а, на мой взгляд, как раз таки того, что этому не было уделено столько внимания, сколько спецэффектам кинофильма. Ведь это для кассовости - главное.
Задуматься после просмотра? О чем? Все разжевано и преподнесено на блюдечке. Остается только любоваться и восхищаться. Но это не по-нашему! Ведь русское кино всегда несет повод для размышления, оставляет в памяти не только красивую картинку, но и определенные жизненные ситуации, в которых фильм обязательно вспомнится. К сожалению, в "Турецком гамбите" я этого не заметила.
Фильм, несомненно, красивый. Здесь и техника, и талантливые актеры, сумевшие таки доказать, что они в фильме - самое главное, и компьютер здесь ни при чем. Фильм и правда событие. Единственное, но, на мой взгляд, немаловажное НО, я осветила. Хочется все-таки, чтобы хорошее кино было хорошим во всем! И чтобы можно было сказать, что в фильме есть глубина.

1
0
13 марта 2005
Фото А С
отзывы:
102
оценок:
62
рейтинг:
107

не прочитав книгу, не смотрите этот фильм. от всей души советую. книга совсем не о плохом турецком шпионе и очаровательном русском агенте. и вся историческая составляющая в изложении акунина подмята под копытами, пушечными ядрами и пр. и пр. но так как книгу я прочла и очень прониклась, то и кино было смотреть в удовольствие - как наслаждаться красивой сервировкой блюд из очень качественных продуктов. но все же конец переделывать не стоило. интриги все равно не получилось, а такого персонажа лишились... эвре-анвар был украшением "турецкого гамбита"!

2
0
3 марта 2005
Фото Евграф Борезов
отзывы:
186
оценок:
596
рейтинг:
104

Стопроцентный блокбастер, какой стороной его не поверни. Российский кинематограф постепенно отлаживает машину для массового производства кассовых высокобюджетных фильмов, а для этой категории фильмов недостатки вроде сюжетных нестыковок или исторической недостоверности малозначимы. Главная цель достигнута: фильм смотрится легко, почти без напряжения и чувства жалости к потраченным деньгам, помогает развеяться и отдохнуть, но для более серьёзного применения он вряд ли подойдёт: блокбастер всё-таки.

0
0
20 марта 2005
Фото
отзывы:
75
оценок:
1274
рейтинг:
98
5

Каждый кадр отличная фотка!

Недавно в моих руках наконец-то оказался заветный дисок с фильмом, и я увидел собственными глазами, что все-таки так тотально кругом рекламировали. Фильм снят просто великолепно, сюжет быстрый и стремительный не даст зазеваться ни на минуту, я и не заметил как все закончилось -) Каждый кадр фильма – это отличная фотка, все очень красочно и атмосферно! На протяжении всего фильма Вы сможете наблюдать только качественные спецэффекты, которые и создают действо на экране. Правда в “Турецком гамбите” очень турдно что-то и кого-то выделить, так все показано поверхностно нет в фильме глубины, это действительно блокбастер, который можно посмотреть и тут же забыть -) Идеальный фильм для похода в кинотеатр с подругой -)

2
0
6 мая 2010
Фото Mariott
отзывы:
20
оценок:
110
рейтинг:
91
9

Красивый, динамичный фильм. Понравились и Варя и Фандорин.
Несколько удивило несоответствие концовок в романе Акунина и в фильме, но это нисколько не умаляет достоинств ни автора, ни режиссера.
Анвар-Эфенди какой-то слащавый, мог бы быть более вдумчивым что-ли...
А так и книга хороша и фильм. Каждый выберет то, что ему по душе.)

2
0
23 июня 2009
Фото Владимир Безваль
отзывы:
48
оценок:
40
рейтинг:
69

Детективная история на войне. Но дело не в этом. Это знаковый фильм в истории развития постсоветского кино. Вспомним: кино 80-х - чернуха на Свеме, позже на Кодаке, кино 90-х - тупые и примитивные комедии, злые социальные драмы режиссеров-депутатов, михалковкие "лубки" за миллионы отмытых зеленых, кино 2000-х - жалкие попытки снять "кино как у них" с прибамбасами не хуже голливудских. И вот, наконец, после провала "Ночного позора", вкусно отснятый, со всей операторско-компьютерно-монтажной атрибутикой, классным звучком и на хорошем развлекательном литературном материале блокбастер. Для развлечения - самое оно, а вот чтобы подумать... не на этот сеанс. Но будем надеяться, что после того, как мы научились прилично снимать "развлекалово", молодые режиссеры научатся снимать кино и для души.

0
0
28 марта 2005
Фото Darth
отзывы:
30
оценок:
24
рейтинг:
55

Удавшийся зрелищный динамичный фильм, если не брать в расчет ирреалистичность сюжета (но то, в основном, заслуга Акунина) и историческую справедливость. Не зная исторической подоплеки, может и правда показаться, что Русско-турецкую войну выиграли исключительно вездесущий Фандорин и его спутница. А генерал Скобелев - пьяница, бабник и неврастеник, идущий к победе по трупам солдат, каким он предстает в фильме. Но сейчас мы эту составляющую затрагивать не будем.
Азазельский Фандорин гораздо реалистичнее гамбитского, и напрасно Бероев весь фильм умно морщится, только состарится преждевременно. Все равно, что Шварценеггеру изображать Уолта Диснея.
Удивительно трансформировался образ г-жи Суворовой в течение фильма. Вначале типичная барышня-институтка, а к концу башибузуки просто отдыхают рядом с ней в боевой подготовке, и турецким матерям впору пугать ей своих юных янычар, оставив в покое образ ее знаменитого предка.
Башаров удачно вписался в образ нелепого инженера, который в силу природной заторможенности под занавес схлопотал таки пулю. Здесь он на своем месте. С таким же успехом он потянул бы и на роль Вариного жениха-рогача.
Натурально в своей роли смотрится и Куценко, может потому, что у него мало текста, да и то половина по бумажке.
А вот у Лыкова это, возможно, самая лучшая роль в карьере, тут, правда, надо и режиссеру сказать спасибо за удачно созданный образ Анвара. Как ни странно, именно он вызывает наибольшую симпатию по сравнению с остальной братией, собравшейся на войну-прогулку. Тут бы мог попробовать свои силы еще и Гуськов.
Да вот еще, гамбита от турок так я и не увидел, батальоны-то теряли как раз русские, и если не Турции, то уж Анвару-то точно мат поставили.

1
0
12 марта 2005
Фото Chamber
отзывы:
55
оценок:
53
рейтинг:
35

Я была в ряду первых, кто посмотрел это полотно. Поразило сочетание публики и забитый до отказа зал. Рядом со мной сидела старушка, фанатка Акунина, чуть ли не сверявшаяся с авторским текстом, с другой стороны подросток с пивом (это в 9-то утра).
После фильма народ, душный и счастливый, выливался из зала и вливался в плотную толпу стоящих за билетами на следующий сеанс. И это было даже приятно. Казалось, ты присутствуешь при возрождении отечественного кино (или что-то вроде этого).
Сам фильм, хоть и с небольшими затянутостями и огрехами, понравился. Именно своей генеральной линией - неким новым консерватизмом, который наблюдается сейчас во всем, как в жизни, так и в кино. Народ устал от постмодернизма и всех этих подвывертов и хочет вечных ценностей, что вполне справедливо.
Турецкий гамбит - это уже и не пафосно-ярмарочный Цирульник, но еще и не идеал в Голливудско-европейском смысле слова.
Но тенденция ведь есть, господа!

Несколько расстроил кастинг: сериальные морды на большом экране - фи. Но Бероев - хоть куда, прямо-таки наш ответ Орландо Блюму!
Кроме лишней сцены с воздушным шаром и паровозом на колесах (ну очень хотелось показать дорогой реквизит) и некой затянутости в конце - ничто не вызвало чувства противоречия. Очень понравилась работа оператора! Начало с Ван-Гоговскими подсолнухами - сразу цепляет и настраивает на нужный лад.
Очень здорово, почти по Хичкоку: "фильм должен начинаться с землетрясения, а потом ощущения должны нарастать".
А сцена расстрела русского батальона вообще снята идеально. На одном дыхании, в одном темпо-ритме, без излишнего натурализма и надрыва, с четкой точкой в виде ящерки в начале и конце.
Ну и модная ныне этническая музычка очень уместна. Вот только интересно, пошатнет ли национальный дух количество продаж путевок в Турцию в этом году?
В общем и целом фильм понравился. Особенно нашему дедушке.

0
0
27 февраля 2005
Фото Сергей Храмов
отзывы:
44
оценок:
44
рейтинг:
14
9

Просматривая этот фильм, можно в очередной раз убедиться, что любой фильм – исторический, фантастический, криминальный и т.д. – интересен лишь в том случае, если помимо главного внешнего сюжета обязательно присутствует тема любви между мужчиной и женщиной. И главное достоинство «Турецкого гамбита» заключено вовсе не в историческом показе прошедших событий (которые весьма интересны), а в показе того, как люди того времени решали для себя очень сложную задачу во все времена – что для тебя важнее: благополучная судьба или забота о душе? высокие чувства к любимой женщине или защита нравственности и спасение своей души?
Кульминационная сцена «Турецкого гамбита» заключена в последних минутах фильма, когда Эраст Фандорин и Варвара Суворова, оба влюбленные друг в друга в самом чистом своем проявлении (в течение всего фильма их отношения строились без всякой похоти, без соблазнения на близость, без длительных поцелуев и тем более без постельных сцен, что принято считать любовью почти во всех современных фильмах) делают очень сложный для себя выбор – высшие обстоятельства сложились так, что им приходится расстаться, хотя ничто не мешает им, казалось бы, вместе жить, создать семью и растить детей. Что эти за высшие обстоятельства?
А они заключены всего в одном факторе – Варвара Суворова помолвлена с другим человеком (Петром Яблоковым), по большому счету никчемным, хотя и честным и открытым. Фандорин знает, что Варвара влюблена в него, а не в Яблокова, Фандорин сам влюблен в Варвару, и Варвара знает об этом тоже. В момент посадки на поезд Варвара всего лишь ждет, что Фандорин как-то позовет ее к себе или хотя бы сделает намек на будущую встречу, и тогда она несомненно оставит Яблокова, но Фандорин, прекрасно понимающий желание Варвары, не может перешагнуть этот нравственный барьер – отнять помолвленную девушку у другого человека (Фандорин знает, что сам Яблоков, без сомнения, любит Варвару). Момент, когда Фандорин показывает Варваре, что не может вот так вот отобрать ее у Яблокова (от отчаяния он говорит: «Уеду в Японию, дальше, кажется, некуда»), причем к огромному сожалению самой Варвары, вызывает ощущение катарсиса.
По современным меркам Фандорин глупец и слабак, но так может говорить лишь человек, который не видел Фандорина в течение всего фильма. Человек, который рисковал своей жизнью не один раз ради России и любимой женщины, не может являться слабаком. И, конечно же, Фандорин далеко не глупец, в одиночку сумевший раскусить план турков и выявить турецкого шпиона в русском штабе. Судьба дала Фандорину не только спастись от смерти, но и встретить любимую женщину, которую Фандорин, как мужчина с большой буквы, был вынужден отпустить.


С уважением Храмов Сергей Юрьевич, г. Чебоксары,
4 мая 2018 г.
e-mail: chramov1@rambler.ru;

0
0
8 мая 2018
Фото Андрей Ширнин
отзывы:
8
оценок:
23
рейтинг:
9

Давно не видел фильма, который не вызывает никаких эмоций - ни положительных, ни отрицательных. Можно радоваться, что, наконец, сняли "первый русский исторический блокбастер" - НО...
В экономике есть правило: если ты что-то хочешь производить - определись, в чем ты лучше остальных (т.е. какое у тебя конкурентное преимущество). В мире ТАКОГО предостаточно, а радоваться тому, что мы "догнали" Спилберга с его Индианой Джонсом 20-летней давности, только без компьютерной графики, не стоит. И на Оскар лучше не номинироваться, хватит уже "вежливо незамеченного" Ночного Дозора.
Остальное по пунктам
1 Очень режет глаз переизбыток компьютерной графики, причем некоторые картинки напоминают "ночной дозор" (жалко было выбрасывать?)
2 Фильм пестрит различными клише - типажи вроде молодой пробивной девушки и доброго очкарика-недотепы отжили свое в советском кино к 1960 гг. Журналистский клуб почему-то ассоциируется с песней про "хруст французской булки".
3 Жаль, что в России в конце 19 века капитализм только зарождался, при всем желании никакой скрытой рекламы в фильме показать нельзя. Видимо, этот изъян пришлось компенсировать "продажей второстепенных ролей". Мб у вас есть другое объяснение мельканию В.Пельша на втором плане?
4 Интересно, демонстрация педерастии в русской армии - политкорректность для потенциального американского рынка? Или наш местечковый заказ...
5 Вы не пробовали посчитать, сколько в фильме убито турецких солдат? хотя бы один был? А русских? У режиссера получается, что при жутчайшем разгильдяйстве в русской армии, куче трупов русских солдат с одной стороны и хитрости и изворотливости турков с другой русские почему-то победили. Тихо так... незаметно... между прочим... (no comments).
И последнее - вы можете себе представить, чтобы в конце 19 века в России на самодержавного царя кто-то мог повысить голос?

0
0
12 марта 2005
Фото MaryPo
отзывы:
14
оценок:
48
рейтинг:
9

Да, действительно, что первое приходит в голову, после того, как посмотришь фильм - это не Акунин! Создатели фильма сделали какую-то выжимку из романа, вынули оттуда все, из чего можно сделать "экшн", а остальное выбросили за ненадобностью. И в итоге получился какой-то сумбур, беспорядочное нагромождение событий... Вообще сюжет получился очень "рваный", и наверное, если не знать романа, очень сложно вообще понять суть происходящего.
Да и хвалеными спецэффектами фильм явно "перегружен" - далеко не везде они оказываются уместны.
А вот что совсем уж мне непонятно - так это зачем авторы переставили акценты в фильме??? Зачем выведена на первый план Варя, почему мало внимания уделено Фандорину и самое-то главное - зачем изменена концовка - вместо д'Эвре Анваром "сделан" Перепелкин??? Этого я положительно не могу понять...
И ведь что обидно - такие средства были в руках у создателей - шикарная натура в Болгарии, великолепные костюмы (это несомненный плюс фильма - эпоха, надо сказать, воссоздана превосходно, изумительно прописаны детали!), очень хороший подбор актеров (в отличие от "Азазели"), да и с финансированием полный порядок! И что получилось в итоге....?
Среди несомненных удач фильма - во-первых, игра актеров - особенно, конечно, стоит отметить Егора Бероева в роли Фандорина - на мой взгляд, он создал замечательный образ (точнее "попал" в образ, созданный Акуниным), да и Ольга Красько весьма неплохо смотрится в роли Вари. Да, подбор актеров действительно хорошо, это правда.
А во-вторых, что стоит отметить среди достоинств фильма - это, конечно, замечательно воссоздание эпохи - костюмы, детали, все эти мелочи, которые и делают эпоху живой (такой подход, кстати, это акунинская отличительная черта). Вот от всего этого дейсвительно получаешь большое удовольствие.
Ну что, вторая попытка экранизировать Акунина тоже не сильно удалась, вся надежда на третью - "Статский советник" - думаю, у таких мастеров как Меньшиков с Михалковым все наконец-то должно получится!

0
0
13 марта 2005
Фото Фея в укропе
отзывы:
3
оценок:
3
рейтинг:
7
1

Наконец-то я просмотрела этот...фильм (не могу назвать иначе, уж извините), и могу смело вершить правосудие во имя Бориса нашего Акунина.
Я не люблю этот роман российский кинематограф. Дайте мне новый российский фильм, и я обязательно найду в нем недостатки ))). Зато все мои родственники принципиально смотрят только русские новинки, ну и я вместе с ними сижу за телевизором - для "галочки".
Итак, недостатки фильма. Ольга Красько - действительно очень красивая женщина. Нужно отдать ей должное - актерского дарования у нее ноль целых хрен десятых. Вместе с Бероевым, на протяжении всего фильма старательно сохраняющим деревянное выражение лица, они изобразили такую неимоверно тухлую историю любви, что мой мозг пытался самопроизвольно перейти в спящий режим, твердя, что все равно ничего интересного не будет. К концу, правда, расшевелились и показали пару трогательных моментов - меня даже на некоторое время перестало тошнить поп-корном. Если бы на месте Красько был кто-нибудь менее красивый, быть может, но сносно играющий - фильм только выиграл бы, однозначно. Я уж не трогаю сходства с романом, не хочу себе настроение портить - даже близко практически не лежало. Но показанное повальное благородство "хороших"... настораживает. Не так это было у Акунина.
Фильм хорош только как фон для целующихся парочек. Им не до того, чтобы фильм смотреть.

0
0
17 октября 2008
Фото Greenhunter
отзывы:
21
оценок:
35
рейтинг:
4
9

Вот такие и нужно снимать исторические фильмы. Все в этом кино идеально: актеры, сценарий, съемка, графика, музыка. Смотришь и получаешь удовольствие. Конечно, во время просмотра появляются свои любимчики. Например, могу почти со стопроцентной уверенностью сказать, что журналист-француз зацепит всех. Жалко парня. Погибнет, защищая своих друзей, но так он и запомнится всем.

0
0
31 августа 2016
Фото Alexander Akhmetbekov
отзывы:
7
оценок:
7
рейтинг:
4

отечественные новостные агентства декларируют небывалую зрительскую активность - иными словами, кассовые сборы. мол, фильм уже сделал 2 млн, тогда как американские аналоги редко когда поднимаются выше полутора.

кстати, сравнения с "новым русским блокбастером" "турецкому гамбиту" не избежать - можно только умело использовать это себе на пользу. и попытаться не повторить невнятного опыта создателей НД: например, все таки начать выпускать сувениры "по мотивам". или приготовить special edition. не поддаваться на провокационные попытки сравнения с литературным первоисточником. ведь смогли же обойтись без вездесущего product placement!

обидно, что большинство разговоров о "турецком гамбите" наверняка сведутся к таким вот рассуждениям обо всем на свете, кроме самого продукта. потому что ФИЛЬМ удался.

0
0
3 марта 2005
Фото Алена
отзывы:
10
оценок:
11
рейтинг:
4

Было бы ошибкой сравнивать фильм с книгой - выражаясь терминами советского кинематографа, он снят "по мотивам". Тем не менее, впервые за последнее время я вижу такое качественное российское развлекательное кино - как по техническому воплощению (спецэффекты не навязчивые, но зато бьют в точку), так и по сюжету, и по актерским работам. Плюс красивая картинка - и природа, и костюмы, и лица.

Очень удачен подбор актеров - мне прежде всего запомнились второстепенные герои - Соболев (Балуев), Мизинов (Ильин), оба корреспондента ну и конечно, Зуров -Певцов. Даже удивительно, насколько столь примелькавшаяся и где надо и где не надо физиономия органично здесь смотрится!

Егор Бероев же просто очень вырос в моем мнении. Он добавил в образ Фандорина что-то личное, из-за чего тот перестал быть просто образом, и превратился в живого человека (чего, если честно, по книгам не чувствуется). Именно дуэт Бероева и Ольги Красько добавляют в фильм ту изюминку, из-за которой просто хорошее кино оставляет после себя замечательное и долгое послевкусие.

В общем, рекомендую. Приятное впечатление останется точно, неважно, как вы относитесь к Акунину.

0
0
5 марта 2005
Фото Александра
отзывы:
8
оценок:
8
рейтинг:
3

Когда-то я прочла всю серию Б. Акунина про приключения Эраста Петровича. Но "Турецкий гамбит" был почему-то самой нелюбимой книжкой. А теперь это, наверное, и один из самых нелюбимых фильмов.

Если бы я когда-то не прочитала эту книжку - я бы ни за что не пошла на это кино. Фраза "от создателей ночного дозора", как и многих, отпугивает автоматически.

Чрезмерная рекламная кампания раздражает. Спецэффекты абсолютно претят духу этого произведения. Слишком много "разношерстных" актеров. И все, как на подбор (а это бесспорно), популярные. Не могу сказать, что плохо играют - нет. Просто слишком много звезд на ролях второго плана - по-моему, это выглядит глупо.

Понравилась Варя (и ее наряды). Очень приятная актриса. Низкий поклон костюмеру.

Бероев - какой-то никакой. Вроде и ничего, а вроде и так себе. Лично у меня не вызвал никаких эмоций.

Лишний раз убедилась, что из всей серии книг про Фандорина произведение это самое слабое, а фраза от "создателей ночного дозора" стала почти что ругательством.

0
0
12 апреля 2005
Фото Алексей
отзывы:
7
оценок:
7
рейтинг:
3

Фильм представляет собой очень красочное собрание всевозможных недоразумений. Единственное, но очень серьезное положительное его свойство – это то, что он заставляет задуматься и постараться найти как можно больше ляпов. Вот некоторые, самые очевидные.
1. Название. В самом начале турецкий супершпион рассказывает нам, что гамбит – это жертвование малым с тем, чтобы получить большой выигрыш и сообщает, что собирается провернуть такую штуку с русскими. И в течение всей своей успешной деятельности на протяжении фильма он так и не сделал ничего, что хоть как-нибудь это напоминало. Единственный гамбит в фильме – шахматный, когда шпион обыгрывает своего соотечественника. Видимо, эта шахматная партия и дала название фильму.
2. Знаменитый обстрел русской колонны. Солдаты маршируют стройными рядами, по ним палят из пушки, шрапнель косит ряды, но рассредоточиваться и укрываться в складках местности солдатам не к чему, не обращая внимания на падающих рядом товарищей остающиеся на ногах так же стройно продолжают маршировать вперед. Пока все в полном составе не оказываются убитыми.
3. Фандорин застал турецкого шпиона в лагере противника. Позднее, когда очертился круг подозреваемых среди приближенных русского генерала, простой вопрос, где же находился каждый из этих подозреваемых в тот момент, когда шпион еще играл в шахматы с турками, гению русского сыска в голову не пришел.
4. Простой обыск обнаружил бы у шпиона синие очки, которые Фандорин видел, и о чем шпион не знал, и вопрос решился бы в первые пятнадцать минут фильма. Тщательная проверка предыдущей жизни подозреваемых также должна была быстро выявить шпионскую «легенду». Ни обыск, ни проверка, ни даже ограничение доступа иностранных журналистов, также подозреваемых, в голову гению сыска не приходили.
5. Более того, единственное, что делал Фандорин в течение фильма – это рисовал картинки и представлял себе один и тот же 3D-мультик. И это все!!! То есть никакой работы мысли не было просто вообще совсем. Заметив это, легко понимаешь шпиона, который хотел было в начале убить Фандорина в пещере, но впоследствии решил больше на него не покушаться. Даже в эпизоде с попаданием в ось колеса быстро движущейся на большом расстоянии телеги, желания лишить жизни гения сыска супершпион не обнаружил.
6. На момент финального разоблачения шпиона по списку имеющихся как бы улик обвинить можно было еще пяток других людей, дедуктивный метод Фандорина выразился в том, чтобы ткнуть пальцем в одного из подозреваемых, который весьма кстати и оказался тем, кем надо.
Практически в каждом эпизоде фильма есть какая-то нелепость или несуразность. Даже забавно соревноваться, кто найдет больше.
Лучше смотреть по телевизору, в кинотеатре очень уж муторно это все.

0
0
12 марта 2005
Фото Юлия Ворошилова
отзывы:
19
оценок:
19
рейтинг:
3

Фильм совершенно не смотрится с самого начала. Отвратительно снято, герои не убедительны. Все настольно далеко от жизненной правды, что хочется кричать как К. С. Станиславский "Не верю!", и еще от себя добавив: "Пошли вон!" В самом деле, сколько можно пихать нам вашу дурь, создатели "Ночного дозора"! Не нужно нас пичкать вашими "шедеврами", они безвкусны и мало убедительны. И есть с чем все это сравнить.

0
0
2 апреля 2005
Фото Alex
отзывы:
7
оценок:
7
рейтинг:
3

Если смотреть непредвзято, то фильм очень даже хороший. Бероев вполне похож на Фандорина из моего воображения, актерский состав просто бронебойный, и, что немаловажно, себя оправдывает. Ввиду того, что книжку основательно подзабыл, интрига увлекла, дюже порадовала прекрасная игра Лыкова (которого, если честно, не считал хорошим актером).
Не порадовали только 2 вещи: Певцов в роли Зубова (нет, харизма конечно подходит, но внешне мелированный "Бандерас а-ля рюс" далек от моего (субъективного, конечно) представления об огромном рубахе-парне; кстати, фильмы под патронажем "везде-первого" скоро можно будет узнавать по компьютерным вставкам марки "плод пятиминутных мучений обезьяны с 286-м" и неправдоподобно опрокидывающимся вперед на малой скорости ТС. Так что фильм получился бы просто чудесным, если б не экономили на качественном 3D-моделировании и рендеринге.

0
0
27 февраля 2005
Фото Andrey
отзывы:
22
оценок:
24
рейтинг:
3

Фильм понравился. Что еще приятно удивило - в зале присутствовали люди различных поколений. И это радует. О фильме как о кинематографическом произведении можно сказать только хорошее, снято красиво. Обычно стараются сказать, что вот мы сняли как в Голливуде, однако я не стал бы так выражаться. Наши фильмы, в частности, "Турецкий гамбит", характерны иным духом, которого, кстати, не ощущается в том же "Ночном дозоре". Пусть этот дух не такой, как в старых советских фильмах, однако это веяние времени, и радует, что после многочисленных дешевых кое-как сляпанных фильмов можно посмотреть красивый фильм, который немного, но дает чувство патриотизма.
Если же говорить о нем как об экранизации романа Б.Акунина, то возникают некоторые неточности. Однако сценаристом работал сам Акунин, и если эти неточности остались, то это работа автора. Можно говорить, что все было не так, как на самом деле, однако господин Акунин продемонстрировал свою точку зрения на данный вопрос.
В целом хотелось бы, чтобы таких фильмов было больше.

0
0
20 марта 2005
Фото Дмитрий Ryzhakov
отзывы:
2
оценок:
1
рейтинг:
2

Зимняя премьера фильма "Турецкий гамбит" - шаг разумный. Этим, собственно, и заканчиваются видимые достоинства данного «шедевра». Скажу честно, не имел удовольствия читать упомянутый роман Акунина и все нижесказанное не хотел бы переносить на сиё литературное наследие.
Первое впечатление, которое у меня появилось после просмотра картины - интеллектуальный шок.
Фандорин (Егор Бероев) появляется сразу, вместе с титрами, чудом уцелевший, по пути спасший жизнь целой семье крестьян, но таки попавший в плен к «басурманам». Завязка, мучительное, я бы даже сказал комичное (в силу полной отстраненности от истории и какой бы то ни было возможной реальности) описание скитаний беглого заключенного во вражеском тылу. Вот он встречает в турецком деревенском кабаке Варю (Ольга Красько), спасает предателя при поддержке дежурного «рояля в кустах» - конницы из пары десятков солдат русской армии во главе, как это ни странно, с ГЕНЕРАЛОМ. Эти ребята, кстати, постоянно появляются в моменты кульминации по ходу фильма. Далее наш друг из солдата, коим он явился нам в начале фильма, превращается в некого хлыща, паразитирующего вместе с кучкой иностранных журналистов в русском военном лагере. Пить бы ему и гулять там до скончания войны, но спасибо себе любимому, подсуетился (помните спасенного предателя?). Тут, скажу я вам, начинается pulp fiction. Все подчинено калейдоскопу событий, куски которого, как льдины во время ледохода, таранят один другой, налетая и раскалываясь о невозмутимую прямоту сюжета. А каковы крупные планы Вари! Кейт Уинслет со своим глубоководным фильмом и десятой доли не взяла от нашей Ольги Красько. И это в военном детективе! Я упускаю абсурднейшие нелепицы по поводу этой дамы, она появляется при обсуждении военных планов и на допросах военнопленных. Пусть это останется на совести того, кто это придумал. Но ответьте, как героиня через день, что называется «из хлева», начинает по два раза в день менять наряды, по красоте не уступающие нарядам Скарлетт. Чудо, не иначе. Вопросов не возникало бы, будь то реклама средства для укладки волос, но это же фильм с претензией на историческую справедливость. И за что, позвольте, так мучить зрителя безвкусными и сделанными на уровне «моего друга программиста» спецэффектами. Представьте себе «Матрицу» без братьев Вачовски, где весь фильм был бы построен на вставленном к месту и не очень эффекте полета Тринити в окно дома напротив. Безусловно, Джаник Файзиев - не брат Вачовски, но почему бы нашим режиссерам не сдавать экзамены, прежде чем допускать их к режиссуре фильмов с бюджетом 40 000 000 (!!!) долларов (журнал «Все ясно»). Можно еще долго писать, но каждый кадр фильма и без меня кричит, нет, молит режиссера - вырежи! Ан, нет, 130 минут. Быть может «рука бойца колоть устала»? Иного объяснения нет. Как и нет его тому, как такое блюдо подают под соусом «новое слово в спецэффектах, непревзойденные батальные сцены». Добавлю про Егора Бероева. Неплохо сыгранная роль, но зачем он читал сценарий, если бы не бездарные диалоги, которые ему пришлось произносить…
Бог мой, сколько лет еще смотреть бедным Россиянам ЭТО. Уж лучше Голливуд, там хоть можно уснуть со спокойной совестью на середине фильма.

1
0
3 марта 2005
Фото Egor
отзывы:
3
оценок:
2
рейтинг:
2

Фильм красивый, хотя деньги на спецэффекты потрачены аляповато: вместо тех же флэш-бэков можно было бы сделать хоть одну сцену, где русские таки бьют турок... Дело вкуса, конечно.
Исторических ляпов немало - хотя бы с т.з. артиллериста. Скажем, стрельба с закрытых позиций появилась только в русско-японскую. Или - интересное размещение турецкого корпуса во дворах Плевны, что, при внезапной атаке (и практически полном отсутствии, по фильму, боевого охранения, превращает его в стадо баранов)... Ну да ладно.
Основная моя претензия к фильму несколько для такого жанра необычная - полное отсутствие логики сюжета. Ну господа, ну никто ж уже не ожидает сюжета уровня Богомолова, но хоть элементарная логика должна быть! Например, если легонько подумать, то уже в начале фильма единственным подозреваемым остается Перепелкин. Или - как он трусливо удирает от дамы и журналиста и покорно подставляет ей лоб - и как браво дерется в конце фильма.
И мамзель, абсолютно неспособная опознать подозреваемого только потому, что он нацепил очки и слегка изменил внешность. И вся эта идиотская схема погони при полном попустительстве турок. И то, что элементарно потом не проверили, кто из подозреваемых ранен в плечо. И идиот Фандорин, даже не пославший запрос по месту прохождения службы Перепелкина... И еще, и еще, и еще.
В общем, к концу фильма остается тягостное недоумение от красочного бреда.

0
0
28 марта 2005
Фото d
отзывы:
7
оценок:
7
рейтинг:
1

Фильм лёгкий и красивый, сюжет динамичен, есть юмор жизненный и метафизический, актёры яркие, характерные. Хочется посмотреть его ещё раз.

0
0
20 марта 2005
Фото Mixail
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
1

Фильм понравился, хотя, честно говоря, ожидал большего. На детектив не похоже, на исторический фильм тоже не тянет. Слишком много натяжек и неуместных политкорректностей: и барышня - просто Мила Йовович в «Обители зла», и педики, и «особисты» из тайного отделения.
Неувязок и нелепостей море. Их обилие просто потрясает. Чего только стоит генерал, кричащий на царя. Или Варя, только что прибывшая в отряд в мужском наряде и вдруг к вечеру появляющаяся в вечерних туалетах (в кинотеатре просто пронёсся вздох изумления). Это в Турции, в эпицентре боевых действий! Также непонятно, почему во всех батальных сценах показывают, как громят русскую армию, а потом вдруг объявляют, что русские победили. Очень напоминает американский «Враг у ворот», где тоже победители показываются весь фильм сбродом. Во всех современных «исторических» фильмах постоянно игнорируется тогдашняя набожность русского народа. При гибели товарища (Зурова) все снимают шапки, но никто даже не перекрестился, что вообще немыслимо. В совковых фильмах и то показывали. Священника показывают один раз, да и то мельком. Это при ведении боевых действий, когда постоянно гибнут наши солдаты! Зато непонятно для чего и почему появившимся пидорам отведено достойное место и время. Это что, в надежде на показ в Америке или чтобы вообще всё как у них было? Продолжать можно долго.
Но всё равно, для отдыха разок посмотреть можно, не напрягает, да и актёры хорошие. Жаль только, что в кинематографе мы всё больше стремимся к Голливуду и всё больше отказываемся от старых советских традиций, благодаря которым старые фильмы столько раз пересматриваются и всегда с неизменным удовольствием, а новые - раз посмотрел и забыл.

1
0
14 марта 2005