Киноафиша Москвы

Фильм «Боулинг для Колумбины»

Bowling for Columbine (2002, Канада, США, Германия)

0
Кино: «Боулинг для Колумбины»

20 апреля 1999 года было обычным днем в жизни США. Фермер возделывал свою борозду. Молочник разносил молоко. Президент бомбил очередную страну, имя которой его подданные не могли произнести. А в городке Литтлтон, штат Колорадо, два паренька отправились в свой колледж Колумбайн, застрелили 13 человек и застрелились сами. В местами уморительной, местами пафосной документальной трагикомедии Мур исследует американскую любовь к оружию, опрашивая самых разных свидетелей, от провинциальных ментов до актера Чарлтона Хестона, но ответов так и не находит.

Режиссер фильма «Боулинг для Колумбины»

Рецензия «Афиши» на фильм

Фото Станислав Зельвенский
отзывы:
1164
оценок:
787
рейтинг:
18173

Прокатчикам повезло: вроде бы безбожно поздно дошедший до Петербурга «Боулинг для Колумбины», прошлогодний лауреат «Оскара» в категории «Документальный фильм», появился аккурат в тот момент, когда имя режиссера Майкла Мура снова у всех на устах. Его свежая работа «Фаренгейт 9/11» о связях Буша и Бен Ладена невероятным образом взяла «Золотую пальмовую ветвь» в Каннах. Когда год назад Мур произносил скандальную антибушевскую речь на оскаровской церемонии, это проходило скорее по разряду курьезов. Сегодня Мур не просто автор провокационных памфлетов и популярных сатирических книжек (есть у него и такое занятие), сегодня он — звезда, деятель мировой киноэлиты. Смешной толстый очкарик в мешковатых джинсах, 50-летний документалист, объявивший личную войну президенту своей супердержавы, — сегодня, кажется, он уже имеет неплохие шансы ее выиграть.

20 апреля 1999 года Джордж Буш-младший еще не был президентом, башни-близнецы стояли на месте, бородатая физиономия Майкла Мура не украшала первые полосы газет. Два старшеклассника из колледжа Колумбайн в городке Литтлтон, Колорадо, ранним утром отправились гонять шары в боулинг, а потом пошли в колледж, где без всякой видимой причины выпустили несколько сотен пуль из автоматического оружия. 12 учеников и один учитель были убиты, десятки человек ранены. Любители боулинга покончили с собой.

Этот эпизод, давший фильму название (несколько загадочно переведенное на русский), возникает лишь на тридцатой минуте и описывается, в общем, вскользь, хотя и с леденящими кровь деталями: запись школьных видеокамер, переговоры с оператором службы 911, бьющиеся в истерике девушки. Но для Майкла Мура инцидент в Литтлтоне — все же повод, жуткая метафора. Его фильм оперирует понятиями грандиозного масштаба, в этом его сила — и его слабость тоже.

Вопрос: «Почему они это сделали?» — уточняющий к какому-то другому, куда более глобальному. Режиссер, он же главный герой фильма, заводит счет в банке, где клиентам дарят винтовки, митингует в здании универмага, торгующего боеприпасами, болтает в гримерке с Мэрилином Мэнсоном, на которого пытались свалить вину за Колумбайн, пристает к полицейским, охотится с членами военизированных «милиций», общается с родителями жертв — и всем задает проклятый вопрос то так, то эдак. И наконец находит самую чеканную формулировку в голой статистике: «Почему в Канаде от огнестрельного оружия в год гибнут 165 человек, в Германии — 381, в Японии — 39, а в Соединенных Штатах — 11127?»

Жестокая история? У Германии похлеще. Свободная продажа оружия? В Канаде оно тоже продается свободно. Насилие на экранах? В Японии то же самое. И раз за разом, от десятков людей, между которыми нет ничего общего, Мур на свой вопрос слышит одно и то же: «Ай доунт ноу».

Полуторачасовой «Боулинг» смотрится на одном дыхании: Мур играючи жонглирует настроением, заставляя то смеяться, то замирать от ужаса, коротким монтажом не дает передышек, действует по всем канонам классической драматургии. Это публицистика высшей пробы — к такому уровню, для сравнения, иногда приближаются «Намедни», но там сюжеты по пять минут, а не по 90. Вроде непонятно, как закончить фильм, где нет кульминации, но жизнь дарит Муру сногсшибательный финал. Он заявляется на виллу Чарлтона Хестона (американский Вячеслав Тихонов), который заодно является главой Национальной ассоциации стрелков. И задает вопросы ему, и Хестон, сказав свое «ай доунт ноу», быстро ковыляет прочь, натурально спасается бегством от преследующей его камеры. Враг в смятении — занавес.

И все же «Боулинг» уязвим. Его слабость в том, что этот памфлет — без героя. Мур тоже «дазнт ноу», и его заносит. Он припоминает Америке все: расизм и индейцев, безработицу и социальные болезни, Норьегу и Альенде, Вьетнам и Ирак, загрязнение окружающей среды и тлетворное влияние массмедиа. Но на собственный вопрос — «почему 11127?» — ответа дать не может. Не дает ответа. Выписывает колоссальный счет — а предъявить его некому.

Впрочем, в новом фильме Мур с этой проблемой, похоже, справился.

6

Отзывы пользователей о фильме «Боулинг для Колумбины»

Фото Виталий Мазуревич
отзывы:
75
оценок:
137
рейтинг:
96
3

Такое кино нам не нужно!

В 2002 году Майкл Мур, о Боже, получает пока единственного «Оскара». Известный до этого разве что ограниченному кругу американских документофилов бородатый толстяк в бейсболке (предыдущая отмеченная зрителем и критиками работа у режиссера была снята, на минуточку, в 1989 году) наутро просыпается не то чтобы мессией, но уж «пророком в своем отечестве» точно. С этого момента Майкл Мур – очень важный человек: он знает, как все обстоит на самом деле, а главное – он знает, как надо!

Мура цитируют, придают его работам чуть ли не официальный статус, предоставляя его последней инстанцией правды и апологетом истины. Убежденные антиамериканисты готовы носить режиссера на руках, не замечая, пожалуй, самого очевидного: Мур – не против Америки (вот уж как раз кого он любит, так это простых и честных американцев), и более того – не против республиканцев и демократов (после «демонического» Буша-старшего свою порцию отбивных получил и Обама). Наиболее правильно было бы причислить Мура к антикапиталистам (последняя на сегодня его работа – «Капитализм: история любви» – этот довод покрывает с головой), собственно в той же «Колумбине» он в одном из своих размышлений начинает клониться в эту сторону, но в итоге не дотягивает и вновь сваливается в конституционное проблемы.

Вполне объяснимо, что в 2002 году администрация Буша вполне могла закрыть глаза на лающего документалиста: во-первых, «Колумбина» вышла аккурат в экватор президентского срока, до выборов еще 2 года; а во-вторых, документальный фильм – не самый популярный жанр среди широкой аудитории. Дальнейшее развитие мысли, увы, окажется еще скучнее муровских фильмов, потому что родит кучу умозрительных доводов вроде засланного казачка, пятой колонны или ручной оппозиции. Но именно тот факт, что мысль о кинопродукте настойчиво из рамок собственно «кино» перекатывается в категории «политики» и «мировой экономики», заставляет сочувственно развести руками.

Все-таки документальный жанр, несмотря на некие «упрощения» в киноэстетике (не надо актеров нанимать и им роли расписывать на пальцах, кадр красиво выставлять тебя никто не просит, ну и спецэффекты опять же тут как на корове седло), предполагает под собой очень жесткую структуру, первым пунктом в которой стоит объективность. И, принимая тот факт, что так или иначе каждый режиссер не обязан быть «идейной проституткой», все-таки жанр предполагает исследование и вопрос, а не сваебойную машину, которая лупит со стальным лязгом в одну и ту же точку. В «Колумбине», увы, диапазона нет: Мур методично склеивает сюжеты и подбирает свои «репортажи» под одним и тем же углом зрения, создавая иллюзию простоты и однозначности. Выражаясь языком современного интернета, Мур – самый настоящий «жирный тролль», который не копает рыльцем в корнях дуба, а скорее ходит по газонам и «лулзы» собирает, перемалывает передними резцами и зрителю скармливает в таком виде, что последнему не только жевать не надо, но и переваривать. Показательно в этом отношении выглядит завершающее «Колумбину» интервью Чарльтона Хестона, известного американского актера, по совместительству президента National Rifle Association. После двухчасового «исследования» бородатый Мур в гостях у 78-летнего дедушки разводит самый натуральный «троллинг», задает Хестону провокационные вопросы, а сам прячет в кармане фигу. Трогательная сцена, когда на пороге дома великого актера Мур оставляет фотографию маленькой девочки, застреленной в школе, увы, не выглядит откровением, а тянет скорее на манипуляцию, запрещенный прием или, что еще хуже, извлечением той самой фиги из кармана.

1
Фото Igor Sinelnikoff
отзывы:
413
оценок:
413
рейтинг:
362
7

Давеча пошла мода на фильмы, которые я называю «системные». Все же знают выражение «против системы ничего не сделаешь», так вот, не секрет, что мир, по примеру биологических структур, превратился в социально-экономическую-милитаристкую систему, которую окрестили глобализмом. Хорошо это или плохо, споры будут не утехать еще очень долго, так же как и про коммунизм. Вроде лет 90 как доказано, что стремление построить идеальное бесклассовое общество утопично, а многие люди до сих пор верят и надеются. А тем временем глобализм набирает обороты, и мир смыкается в еще более плотную систему, порождая многочисленные жертвы. Майкл Мур, как и многие, задается вопросом, а на чем строится система, и какова цена материального благополучия и безопасности государства и отдельных людей, стоящих у власти.

Чаще всего подобные споры возникают в научных трактатах, и общественность полемизирует вслух лишь при очень веском поводе. Для фильма Мура таким поводом стала перестрелка в колледже «Колумбайн» в пригороде Литтлтон 20 апреля 1999 года. Чуть позже режиссер получает «Оскар» за лучший документальный фильм, и Юбилейную премию Каннского кинофестиваля. Гас Ван Сент с художественной тракотвкой инцидента («Слон), чуть позже получит высшую награду Канн. Мур немного не дотянулся, нагнав потом другой документалкой «Фаренгейт 9/11». Здесь вообще произошел маленький пародокс. Ясно же, что Канн трепетал от счастья, вручая Майклу Муру награду, тому кто создал такой провокационный обличительный фильм про «Империю Зла», но как он умудрился удостоиться «Оскара»?

Ответ лежит в фильме самого Мура. Обратите внимание, как охотно, по меркам российской журналистики, он получает ответы на свои непростые вопросы, и как активно выбегает американский народ с транспарантами, когда происходят подобные катастрофы. Я больше чем уверен, что снимай Майкл Мур в России, то процентов восемьдесят дверей для него оказались бы закрыты. Но снимать Мур в России не будет. Во-первых, потому что он порядочный американский гражданин, а во-вторых, в нашей стране нет такой чудовищной 2-ой поправки, позволяющей покупать оружие, заполнив условную анкету.

Постепенно, от перестрелки в Колумбайне Мур раскручивает сюжетный клубок перескакивая с одной темы на другую все больше поражая зрителя очевидными, но вставленными туда, куда надо фактами. От этого детективного расследования оторваться невозможно. Вслед за режиссером мы едем в Канаду, где он задает нам, и всем своим героям еще один непростой вопрос: как так получилось, что в Канаде, где также легализовано оружие, такой же пестрый этнический состав в течение года происходит несколько убийств в противовес американской статистике, которая перевалила за 11 тысяч. «Почему в моей стране люди истребляют друг друга?» — вопрошает Маукл Мур, добрыми глазами и массивным телом налегая на актера, состоящего в Национальной Стрелковой Ассоциации, выступавшего в Литтлтоне после «Колумбайна», и во Флинте, где шестилетний мальчик застрелил свою ровесницу.

Конкретно режиссер так и не отвечает. Все его герои оказываются в тупике под градом вопросов, и Мур просто идет дальше. Однако фильм смонтирован таким образом, что основная мысль доходит до зрителя без проблем. Ответ на вопрос кроется не в кульминации, как положено, а в середине, и ответ этот замаскирован под детский мультик в стиле «Южный Парк». Когда не помогает хроника, документальные записи, интервью, в дело вступает анимация, и нам подробно поясняют, из чего состоит Америка, и почему каждый человек держит в доме заряженное ружье. «Они все боятся!» — говорит Мур, боятся вора, которого нет, боятся черного человека, который каждый день проезжает сорок миль ради 4 долларов час, чтобы выжить в этой благополучной стране, боятся террористов, запасаясь оружием массового поражения. После 11 сентября продажа амуниции существенно увеличилась, упрямо твердит статистика, а значит множество средств потекло в чей-то карман.

Система питается нашим страхом, учит Майкл Мур. Это страх заставляет нас покупать модные вещи, машины, журналы, оружие. Мы не должны быть хуже кого-то, и мы должны быть в безопасности. Будучи представителем «четвертой власти», Майкл Мур трубит о ее же опасности, когда она оказывается в руках у недобропорядочных людей.

Сверхпровокационный, злой и весьма остроумный фильм об империях, которые борются за умы масс от талантливого критика современности Майкла Мура, в котором он встречает много странных людей, самым умным и адекватным из которых оказывается Мэрлин Мэнсон.

1
Фото kitchenko.livejournal.com Китченко
отзывы:
2
оценок:
2
рейтинг:
1
7

Оборотная сторона Америки
Загляните за кулисы Америки, что в действительности происходит на улицах? Почему так часто происходят перестрелки в американских школах или общественных местах? Кому это выгодно? На эти вопросы попытался ответить Майкл Мур в своем фильме…

Мур известен тем, что без стеснения пытается разобраться с проблемами американского общества скрытыми за блестящей оберткой Голливуда. Майкл — явно не соответствует образу кино звезды и не стремится к этому. В фильмах вы можете видеть, его не заправленную рубашку или небрежную обувь. Но ценность фильма не в красивой картинке, а в сути поднимаемой проблемы и интересных фактах которые приводит автор.

Приводятся статистические данные об совершенных убийствах, и в сравнении США с другими странами жертвы оружия больше в десятки а где то и сотни раз.

Наличие пушки под подушкой не решит ваши проблемы и не обеспечит стопроцентную безопасность, но представляет серьезную угрозу для окружающих. Неизвестно в чьи руки может попасть пистолет и на кого он будет направлен…

Особенно красноречив финал, когда Мур приходит в поместье лоббиста производителей оружия и «берет у него интервью», задавая напрямую очень серьезные вопросы подкрепленные фактами. Лощеный пожилой лоббист который еще недавно двигал речи перед стадионами «вооруженных» американцев и кичился тем что у него дома полно заряженного оружия не придумывает ничего лучше, чем просто встать во время интервью и спрятаться в глубине своего дома.

Это реальные съемки, реальные факты, настоящий документальный фильм. Мур обколесил всю страну и Канаду, чтобы показать масштаб проблемы, он берет интервью и у случайного прохожего и у представителя власти и простого чернокожего рабочего.

Фильм заставляет по другому взглянуть на «благополучную Америку» и задуматься об источниках окружающего нас насилия.

1

Галерея