Фильм

Джерри

Фильм абсолютно наркоманский. Можно даже сказать идельный психоделично наркоманский фильм.

Это значит, что никаких вопросов и ответов в нем нет. Сюжета нет. Смысла нет. Поэтому и рецензии нормальной тоже нет.
Действия героев рождаются у них в мозгу не исходя из того, что происходит в данный момент, а просто так. Ничто не важно. Даже жизнь и смерть.

Есть пустыня, есть тотальное ощущение пофигизма, есть музыка.

Джерри первоначально, а кем-то и вообще по ходу всего времени, воспринимается как психоделическая метафоричная картина с какой-то нераскрытой неявной философией. В ней мало слов, пейзажи довольно близкие друг другу потому что съемки велись в одной географической зоне (горы, пустыни), ambient музыка Arvo Пярта, практически полное отсутствие внешней эмоциональности героев. Все это формирует, скажем так, нестандартное зрительское психическое состояние, которое, конечно, не столь жёсткое, как от более сильных картин. Здесь есть невероятно красивые операторские выдумки. Одни свойственны театральным постановкам, когда ты сидишь в зале, герой идет на месте, а сцена с декорациями движется. Тут это мастерски реализуется движущейся камерой и умелой подборкой угла наклона, темпа движения, цветового фона неба (времени съемок). Есть еще пара отличных моментов геометрически красивых и опять же связанных с цветом плоскостей — пустыни и неба, и двух силуэтов на их фоне. Но все это какие-то визуальные оттенки фильма. И они в общей структуре смотрятся слишком отдельно от внутренней составляющей, смотрятся более ярко и только работают на ту самую психоделичность, к которой придет большинство зрителей волей — не волей. И от этого всего фильм больше похож на видеоинсталляцию на уровне эксперимента. Но получается так, что для инсталляции все слишком не ново, а для фильма как-то энергетически малоинформативно, что даже не создаст к концу картины некой загадочности или желаемой таинственности, которая по ходу фильма может в организме скользнуть. То есть снаружи больше эффекта, чем наполненности внутри.

И что же, прошу простить мое любопытство, это было? Что-то подобное я, помнится, видел в шоу «Большая разница», когда пародировалась программа Гордона «Закрытый показ»…
Безусловно, я не стану отрицать, что я много в этой жизни не понимаю. Но хоть убей, не пойму, что такого гениального сотворил Гас ван Сент этой полуторачасовой нудятиной. Судите сами – история о двух парнях, которые, захотев развлечься, заблудились в пустыне, преподносится как экзистенциональная притча. Стиль повествования не компилируется с его сутью, и выглядит это так же смешно, как попытка пересказать сюжет «Братьев Карамазовых», находясь в найт клабе и будучи гламурной чикой. Совершенно непонятно, какая связь между сдуваемыми ветром тучами и двумя америкосовскими тинами. Откровенным издевательством выглядит кадр, где на протяжении пяти минут (!) эти тины еле волочат ноги по внезапно офиолетившейся пустыне.
Конечно, фильм не лишен своего обаяния, но обаяние это куда-то испаряется после пятидесятой-шестидесятой минуты. Пейзажи, это, конечно, хорошо, красота, как известно, спасет мир, но, господин ван Сент, меру все-таки тоже знать надо. Ну, и повторюсь, красота эта в данном контексте – не пришей кобыле хвост.
Актеры, надо сказать, в картине задействованы неплохие, сыгранно все четко и доступно, однако Деймон мне понравился меньше Аффлека, потому, наверное, что у Мэтта не получилось создать целостный образ. Сценарий слаб и штампообразен, а вот операторская работа хороша, в смысле картинки посмотреть очень даже есть на что.
В общем, это кино я к просмотру не рекомендую. Думаю, даже истые фанаты арт-хауса ничего не потеряют, если обойдут данную ленту стороной. К тому же – пусть это и не показатель – подавляющее большинство гипотетической аудитории так и сделали – фильм собрал в прокате чуть ли не в пятнадцать раз меньше денег, чем было потрачено на его создание.

может нам всем как раз и не хватает всего этого - бескрайних просторов раздумий. За то время пока шел фильм можно успеть обдумать всю свою жизнь, вывернуть ее наизнанку и ни к чему не прийти. Безупречный символизм - просторы пустыни - как просторы раздумий и для каждого свои. В итоге - безвыходность как в фильме так и в своих раздумьях, эмоциональная напряженность и релакс одновременно. Пусть это останется между мной и мной.

Из-за этого фильма я начал писать рецензии. Сначала - просто для друзей, которым у меня не получалось объяснить вербально, что они могут пропустить в своей жизни, если не увидят и не проникнутся этим фильмом. Теперь вот - для вас. Сначала мне хотелось писать о Джерри много - пять страниц или целый роман, и все это - полное восхищения. Но потом брат мне сказал: "не можешь сказать коротко о главном - не говори вообще".

Тогда я написал это:

***
Джерри – о том, как два друга во время прогулки потерялись в пустыне и долго, смиренно, с верой, надеждой, любовью и поддержкой друг друга искали, как выйти.
Джерри – фильм, по которому каждый оценит, как глубоко для него персонально важно кино. И насколько сложные киноинструменты он готов воспринимать с удовольствием. Ну и до какой степени, вообще, он философ и насколько готов к компромиссу.
Большинство зрительских отзывов: отрицательны и крайне отрицательны.
Лучшее высказанное мнение – идеален для украшения стены (настолько фильм статичен и медлен).
Лучшим стимулом для киноманов является изысканный коммерческий провал картины в США: при бюджете $3’000’000 собрано в пятнадцать раз меньше – около двухсот тысяч.
Лучшая известная мне оценка фильму - моя собственная. Я знаю точно, что посмотрю этот фильм еще много раз и всегда буду к нему возвращаться.
***

PS В одном знакомом мне офисе этот фильм нон-стопом крутили неделю на ресепшн. Никто, включая сотрудников конторы, так и не догадался, что показывают глубокий художественный фильм, а не канал Discovery с передачей о красотах пустыни.
По мне - это только его украшает.