Фильм

Вундеркинды

Фильм о том, что писатели тоже могут отрываться. Много интересных мыслей, впечатляющих диалогов и относительно глубокий сюжет.
Впечатлили главные герои - во всех есть что-то странное и интересное. И несмотря на некоторые минусы сюжета, фильм порадовал.

сумасшедший фильм. не ждите от него линейности, логичности, истории, которую потом можно будет пересказать маме. просто садитесь и втыкайте, удовольствие гарантировано.

Последовательность событий в начале фильма располагает к тому, чтобы поудобнее устроиться в кресле, надеясь, что и дальше ритм не собьется, а ситуации будут все так же парадоксальны. Однако уже к середине повествования накапливается столько вопросов к сценаристу, что в осмысленности происходящего начинаешь сомневаться. На протяжении всего просмотра в общих чертах понятно что творится в данный момент на экране, но совершенно не ясно как это связано с предыдущей сценой и к чему все это в итоге может привести.
Тот факт, что фильм был номинирован на премию "Лучший адаптированный сценарий" говорит лишь о том, что по преданию где-то есть книжка, прочитав которую наконец-то удастся понять к чему все это было.

Майкл Дуглас был номинирован на Золотой глобус за свою роль в этом фильме. Это было весьма поспешно со стороны британской киноакадемии. После того, как члены жюри досмотрели, наконец, фильм до конца и увидели как в финале он аплодирует на церемонии, а затем кричит:"Поклонись им!" под вдохновляющую симфоническую музыку, половина из них была доставлена в близлежащий госпиталь с непрекращающейся рвотой.

Зато этот фильм можно с полной уверенностью называть профессиональным независимым кино. В нем очень много разговоров. Еще в нем есть достаточно комичные моменты, на которые трудно не обратить внимание. Вообще, каждая отдельная сцена фильма очень продумана и по-своему остроумна. Жаль, что в ходе адаптации из сюжета были выкинуты какие-то ключевые моменты, характеризующие персонажей, их отношения и мотивацию их поступков. Скажем, я так и не понял кто такая и что делает в повествовании сожительница главного героя, откуда у него эта машина и почему я не смог придумать шутку в конец этого абзаца.

Несмотря на то, что в фильме задействовано аж три известных актера, он создает очень двоякое впечатление. С одной стороны, в нем есть и сюжет, и какие-то острые моменты, и даже определенный стиль. С другой - зияющие дыры в причинно-следственной структуре, непонятная флегматичность повествования и отсутствие как таковой цельности. Видимо, куда интереснее было бы почитать книгу. Жаль, что я не умею читать.

«УМНИЦА УИЛЛ ХАНТИНГ-2»

Пришла в голову школьная идея сравнить два фильма. Быть может в безбашенном постсоветском кинопрокате «Вундеркиндов» (2000) вполне могли бы перевести как вторую часть «Уилла» (1997) потому что они вышли позже, хотя их литературная основа была издана раньше (1995). И, несмотря на то, что сценарий Мэтта Деймона и Бена Аффлека мало чего общего имеет с книгой, по которой Кертис Хэнсон снял свой фильм, они вполне могли читать ее.

Герой Майкла Дагласа – профессор, преподающий английский и ведущий литературный кружок. В нем собрались пишущие студенты, в их числе замкнутый и мрачный гений в исполнении Тоби МакГвайера. У студента явно не все дома. Налицо психическое расстройство - возможно легкая форма аутизма, склонность к депрессии. При этом он пишет действительно интересно и неординарно. Сам же профессор тоже писатель – много лет назад он написал выдающуюся книгу «Дочь поджигателя», и теперь семь лет кряду пытается завершить второй роман. Роман перерос все возможные объемы и превратился в ужасное словесное полотно, ушедшее за две тысячи страниц. Вообще это странно – с одной стороны каждый, кто пытался что-то писать в той или иной мере сталкивался с неспособностью контролировать собственный текст, который все лезет и лезет из головы, и кажется, что конца и края этому нет. Однако, как мне кажется, этим должен страдать непрофессиональный автор, который не может удержать свою фантазию в тексте. А тот, кому уже удалось раз закончить свой роман, да еще и снискать уважение публики – должен уже уметь обуздать свой талант. С другой стороны у этой ситуации в фильме есть свое объяснение – профессор постоянно под кайфом. Он пьет и курит дурь, при этом периодически падая в обмороки. Налицо психическое расстройство – неврастения, возможно депрессия, возможно вегетососудистая дистония (хотя американцы вроде бы ее не классифицируют). Итак, «Вундеркинды» - это, без сомнения профессор и его непутевый студент. Их основная задача – разобраться в своем предназначении, в своем творчестве и в своей жизни.

В «Уилле Хантинге» тоже два вундеркинда – герой Мэтта Деймона и герой Робина Уильямса. Причем герой Деймона поистине фантастичен – он как Леонардо да Винчи – специалист во всем. Но перед этими вундеркиндами стоит другая задача – они выбирают между обычной жизнью и гениальностью. Почему-то в фильме ван Сента герои поставлены перед выбором – или то, или это. Либо ты работаешь над научными изысканиями, либо бросаешь их и живешь с девушкой и рожаешь детей. Фильм Хэнсона опровергает эту постановку вопроса, и говорит о том, что все можно совместить, как делает это в конце профессор.
Но до того героям придется пройти через череду чрезвычайно веселых, нелепых и иногда грустных приключений, которые заранее предсказать невозможно. Несмотря на то, что фильм «Вундеркинды» не грешит чрезмерным саспенсом, повороты сюжета у него поистине невероятные. Герои часто совершают поступки, которые противоречат здравому смыслу, и хотя часть из них предсказуема (как в случае с жакетом Мерилин) и может быть даже причислена к сценарным штампам, то часть действий героев поистине поражает своей неадекватностью.

Еще замечу, что в «Вундеркиндах» задействован очень симпатичный актерский состав – помимо Дагласа и МакГвайера, голубого издателя профессора играет Роберт Дауни Младший, а его беременную любовницу, ректора университета – Френсис МакДорманд. Также в картине задействована будущая жена Тома Круза.
Стоит заметить, что фильмов о писателях в Голливуде полно. Каждый второй герой лирической комедии или драмы об опустившейся творческой личности – обязательно писатель. Но не многие фильмы погружаются в мир писателей, они просто используют их типаж, чтобы показать очередную трагедию и способ ее преодоления. «Вундеркинды» в этом смысле исключение. Дело не в том, что фильм порой использует писательскую терминологию, разъясняет непростые отношения американского писателя с издателем и рисует картину его обязательно неудачной личной жизни. Режиссеру удалось, как мне кажется передать дух писательских мытарств и настроение непростых отношений настоящего неординарного писателя с обществом, успехом и собственными страхами и профессиональными закидонами.

Напоследок отмечу, что трудно согласиться с идеей потери бессмысленной двухтысячестраничной рукописи. Это такая американско-буддийская фишка – отбрось все, начни сначала, только потеряв все, мы начинаем что-то понимать. В случае с писательством, эта идея не годится. Раз написанное или даже помысленное – навсегда вошло в дискурс, а труд, потраченный на написание двух тысяч страниц (каким бы жутким бредом они не были) должен быть вознагражден – хотя бы в посмертном собрании сочинений писателя. А по мысли автора экранизированной книги – лучше выкинуть недописанную «Войну и мир» и начать сначала, чтобы написать «Над пропастью во ржи». На самом деле и то, и то – важно, любая книга – произведение, а уже написанное уже не вырубишь топором, ведь оно, как известно, не горит и не тонет.