Выставка

Laboratorie. Опыт 1

Александра Рудык пишет удивительные рецензии. Читать их одно удовольствие. Удовольствие это относится к разряду удовольствий, которые нам доставляет, скажем, чтение безграмотных школьных сочинений. Там можно обнаружить и орфографические ошибки, и стилистические, и даже (что бывает смешнее всего) фактические. В рецензии на выставку «Опыт 1» в Art&Science Space LABORATORIA (я приоткрыла карты и обнажила свою субъективность, обратившись именно к этой конкретной статье; впрочем, я не собираюсь доказывать свою независимость, т.к. в данном случае она не играет роли) есть все из вышеперечисленного.
Во-первых, название написано неверно (верно оно написано в первом абзаце моей рецензии на рецензию).
Во-вторых, если бы художники «напрямую воспользовались технологией», можно ли было говорить о них как о художниках? Художники, в первую очередь, фантазируют, осмысляют, вдохновляются, творят. А не используют технологии. Сотрудничество заключается как раз в том, что мир науки и мир искусства открываются навстречу друг другу, возникает диалог (триалог, полилог) и рождаются новые СМЫСЛЫ, идеи, возникает понимание. Это преодоление той замкнутости обеих сфер, которая отражена в работе Хаима Сокола «Не понимаю!» (висит у входа: два экрана, на одном Хаим читает текста одного известного арт-критика, от которого мозг выносит, на другом – не боле понятный нормальному человеку текст физика или какого-то такого ученого).
В-третьих, Илья Трушевский на семинары ходил и с учеными общался. Не стоит верить всему, что художник говорит на открытии выставки. Художник – существо тонкое, непредсказуемое… «Подкрашенная и подсвеченная вода в колбе», кстати, и есть голубая кровь, изобретение академика Генриха Иваницкого – это к вопросу об «использовании технологий».
В-четвертых, «пнно из цветных кружочков» - одна из лучших работ выставки и по замыслу, и по исполнению. Упоминание ее вскользь и с ухмылкой свидетельствует о невнимательности и слабой компетенции рецензента. Хаим создал гиперреалистический портрет, подвергнув спектральному анализу различные «составные элементы» человека.
В-пятых, почему Диана Мачулина «приглашенная звезда»? высосанная из пальца, безосновательная метафора (такая же безосновательная, как, например, безосновательно наделение куратора Олега Кулика в следующей рецензии Александры эпитетом «опытный»). И, кстати, почему тогда Трушевский не «приглашенная звезда»? Далее, мысль Дианы, которую она вложила в работу («Чем чревата вечная жизнь для человека, выдержит ли он ее груз и т.п.») считывается; недостаток работы не в ее «фейковости», но в ее спектакулярности и привлекательности для людей, ищущих в искусстве лишь развлечения).
Начальная идея уже «работает». И ученический класс дизайна она не напоминает. Но, видимо, для «искусствоведа», не отличающего дизайн от искусства и полагающего запуск «Моны Лизы» в космос пройденным этапом, это не очевидно. Остается лишь посочувствовать «искусствоведу».

Распиливание черепа – это cool! Пила визжит, а черепу хоть бы хны, потому что он из железа. Для тех кто не в курсе модных тенденций в современном искусстве художница Диана Мачулина (прикиньте какое имя!) в табличке под работой разъясняет: что щас круто делать черепа из настоящих бриллиантов и типа английский художник Дэмиэн Херст продал один такой за 14 миллионов фунтов, а это, между прочим, почти 28 миллионов американских рублей!
Ну, у нашей Ди (Дианы) таких бриллиантов нет, но она придумала, как в книге «Золотой теленок» (мы ее проходили по внеклассному чтению в колледже – очень кстати смешная книга), там один мужик говорит другому: «Пилите, Шура, пилите – они золотые», только там этот Шура пилил гантели, а Диана – череп!
Еще очень круто. Темная комната, шум стоит адский, какие-то светящиеся провода. Я как жахнула по ним своей сумкой (настоящая Birkin) – девчонки как завизжат, они думали провода настоящие под током и я щас останусь минимум без Birkin! Было очень смешно.
Ну, а остальные работы не такие прикольные. Была там одна, хорошая вроде тема про деревья, с прочувствованным текстом, типа как после занятия йоги: выходишь и всех любишь и уважаешь там животных и насекомых с цветами. Но сделано все как-то по тупому – похоже на гробы из натурального дерева.
Забыла еще одну офигительную картину Хаима Сокола, которую не стыдно повесить в самой крутой гостиной – это такие разноцветные окружности, а на самом деле это спектральный анализ из чего человек состоит, типа сколько белков, жиров и углеводов. И прикиньте, что у какой-нибудь толстой тетки – такое жирное кольцо по холестерину и тоненькое по всяким антиоксидантам и полезным минералам. Вот это было бы по-настоящему. Мой совет художнику – на теме этих кружков можно неплохо развернуть бизнес – я сама знаю с десяток девчонок кто не пожалеет денег, чтобы у них весел спектральный анализ их холестерина и белков.
Ну, и под конец, чтобы потом не стали бы меня ругать сообщаю, что эта выставка на самом деле про типа связь современного искусства и науки – я этой связи нигде не увидела, правда я не читала подписи под картинками – они все такие длинные мелкие и нудные, что не возможно читать. И они их еще прикиньте даже перевели на английский язык!
А вообще с этой наукой последнее время все офигели – прикиньте, даже на Пикнике решили устроить научный лекторий! Кто ж из нормальных людей на него пойдет?

Нано, насколько я помню из давнего и страшного детства, десять в минус девятой степени. Не наш размер! Апостольское число - 12. Пика. Пикатехнологии - вот та вершина, выше которой только Бог.

Фигня.. Пустая трата времени.. Несколько убогих "инсталляций" не заслуживают внимания. Лучше сразу ехать на Винзавод, который рядом.