Rambler's Top100
Photo

Добавить в друзья

Роман Волобуев

468 рецензий · 437 оценок · 6380 спасибо

Москва

Сайт: spoiler.afisha.ru Flickr: rip1ey

Интересы: еда, сон

Фильм

Оценка: 3 из 5
Спасибо! 69

Загадочная история Бенджамина Баттона

Мистика, фэнтези, драматические фильмы

«Необратимость» для всей семьи

Слепой нью-орлеанский часовщик (Котеас), у которого на Первой мировой убили сына, сделал для местного вокза­ла красивые часы, идущие задом напе­ред, и уплыл на лодочке в океан, так и не узнав, что его частный протест против хода времени получил странное продолжение. В день окончания войны у пуговичного фабриканта Томаса Баттона (Флеминг) умерла при родах жена, произведя на свет крохотного старичка (Питт), которого расстроенный отец сперва хотел утопить, но потом подбро­сил в ближайший дом престарелых. ­Усыновленный негритянкой из обслуги (Хенсон) старичок рос, набирал вес, избавлялся от морщин, лысины и артритных узлов. В двадцать он выглядел застенчивым дяденькой в летах, в пятьдесят — тридцатилетним. Был моряком, чуть-чуть воевал, в 60-е купил мотоцикл. Конкретного применения себе не нашел (да, кажется, особо и не искал) и заметный след оставил лишь в сердце одной женщины (Бланшетт) — она в далеком 2005-м будет просить свою взрослую дочь (Ормонд) почитать ей из баттоновского дневника в палате для умирающих, пока за окном собирается с силами ураган Катрина.

Вынув диковинную фабулу из скорее юмористического, хотя и грустного рассказа Фицджеральда (герой которого родился умный и с бородой, а к старости впал в детство, причем на разных этапах жизни одинаково раздражал окружающих), великий технолог Финчер попытался с помощью привычных инструментов и средств — скальпеля, паяльника, электрошока — превратить анекдот в эпическую мелодраму и впервые в своей фильмографии потерпел полномасштабное поражение. Да, в «Баттоне» он совершает революцию, окончательно превращая цифровые эффекты из палки-копалки в инструмент художника, попутно возвращая технологии кино давно утраченный ею волшебный статус: лилипут, которому на компьютере приставили голову Брэда Питта, — это просто хороший фокус, а вот 19-летняя Бланшетт, танцующая как Плисецкая, или взаправдашний Питт времен фильма «Знакомьтесь, Джо Блэк», выходящий на экран ближе к концу, — это, как положено настоящей магии, здорово, непонятно и страшно. Но проявляя дьявольский перфекционизм по технической части, Финчер с обидной легкостью пускает на самотек — возможно, просто в силу масштабов проекта и банальной нехватки человеко-часов — все то, ради чего вообще нужны и компьютеры и магия. Его Баттон похож на профессионального больного, чья биография исчерпывается диагнозом: если он хоть что-то узнал и понял за 70 c лишним лет своей пущенной задом наперед жизни — это что-то явно осталось за кадром. Его заурядность — не столько живое свойство персонажа, сколько результат авторского недосмотра: чувствуется, что режиссер был слишком увлечен ­техни­ческой стороной вопроса, чтоб думать о чем-то еще. Героиня плавится от любви, как чернобыльский реактор, но сценарист (оскароносный адаптатор «Форреста Гампа» Эрик Рот, самодовольно вворачивающий самоцитату про «надо пописать» в самый неподходящий из диалогов) дает ей всего два прилагательных для описания возлюбленного: сперва «ты странный» и годы спустя — «ты такой молодой», больше об этом красивом, обходительном, ни разу за фильм не выходящем из себя человеке сказать действительно нечего. Возможно, именно потому, что сказать нечего, амбициозная философская конструкция так быст­ро оборачивается поучением про то, что жизнь прожить — не поле перейти. Обобщения такого рода мог бы позволить себе Спилберг (когда-то, кстати, думавший снимать «Баттона» с Томом Крузом), но Финчеру с его умными руками и ­ле­дяным сердцем слишком поздно ­запи­сываться в сентименталисты. Когда он вслед за Гаспаром Ноэ говорит, что время уничтожает все, веришь, что так оно и есть (тем более что так оно и есть). Но когда тут же через запятую торопит­ся добавить, что кое-что кое-где все-таки остается и вообще главное в жизни найти себя, возникает (надо сказать, впервые с данным режиссером) стойкое ощущение, что обращаются не к тебе.

Комментарии

Ваш комментарий

strong em del
a

Действительно удалить?

  • "окончательно превращая цифровые эффекты из палки-копалки в инструмент художника" - угу, только вот этот инструмент был превращён ещё во "Властелине колец". Здесь спецэффкты вообще не главное. Вот честно, некоторые смотрят кино, словно с закрытыми глазами. Изначально, для себя всё уже решили, возможно, даже рецензию ещё до просмотра написали...

  • Автор рецензии видимо ещё не в курсе, что фильм по ходу дела может стать лучшим фильмом года по версии американской киноакадемии... Но "Зак и Мири снимают порно" получил у данного рецензента большую оценку... М-да, ребята... Сайт-то вроде неплохой, а вот рецензенты..., no comment.

    • Что сделаешь, видимо, в данном случае, каков аватар - таков и автор. Мне думается, что на хотение выключить в середине этот фильм может быть способен только подросток, желавший увидеть Джима Керри, говорящего задницей. Однако в данном случае такое желание возникло у взрослого человека. Это печалит и говорит о том, что страна входит в очередую фазу деградации...

      • Страна действительно входит в очередную стадию деградации, если учесть тот факт, что никто, восхищаясь этим фильмом, раскрашивая его немыслимыми эпитетами, на заметил как показан город-герой Мурманск в декабре 1941 г., атмосфера и настрой русских - о войне говорят только по радио, и только американские дикторы, и только про Америку!!!

        • как вы метко это заметили!
          вот он потаенный смысл этого фильма!

        • Простите, вы фильм смотрели или попкорн поглащали??..
          Вы совсем выпали из контекста в этот моменте истории.
          Американское радио в описанной вами сцене слушает только американский экипаж буксира, на котором работал Бенджамин. И когда они слышат новость про нападение, капитан американского буксира говорит экипажу что началась война и они идут на войну.
          Хотя, конечно, без стандартного набора "водка-икра" не обошлось... Впрочем те, кто громко ездят за границу это сами поддерживают.

      • Абсолютно согласен с вами, господа, как ни прискорбно...

      • Браво!

      • давно примечено что любители пафосного унылого говна, мистики для бедных и прочей коэльщины абсолютно уверены в духовной или интеллектуальной недоразвитости оппонента

        ну а как иначе? ограниченность и глупость всегда в джентльменском наборе штампованого идиота

        и еще вот это умиляет - фильма может получить многаоскаров, тышо автор с дуба упал, многаоскаров означает что мы должны топать в кинематографический театр и восхищаться, а не это самое...

    • А Вы считаете, что главная задача рецензента - подгадать и не разойтись во мнении с киноакадемией в частности?
      Чтобы оценить фильм, Вам необходимо мнение со стороны?

      • ! браво

      • нет конечно, оскары в последнее время вапще не критерий, но как доп.аргумент в споре вполне могут помочь в защите того или иного фильма, почему нет.

        • ради бога. если оскары не критерий (а так оно и есть), то как они могут быть аргументом?

    • АВТОР ДАННОЙ РЕЦЕНЗИИ ТАК И БУДЕТ ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ В НОСУ КОВЫРЯТЬСЯ!

    • тупой е***н, садись два

  • Какой позор. 13 номинаций на Оскар...

    • Что сделаешь, эра Ваших советских говнофильмов прошла ))) Теперь в фаворе хорошие фильмы. К слову, половину из номинаций фильм возьмёт, почти гарантированно...

      • Что, учитывая последние тенденции академии, не говорит в пользу фильма.

      • ну если учесть что золотой глобус и бафта он прососал, то об оскаре и речи быть не может.
        Дадут за спецэффекты

      • а если не возьмет, вы сильно расстроитесь?

    • Одна из них за лучшую прическу ))

  • зачем вообще сделали возможность комментировать?

    • Чтобы такие деффачки могли спросить ))))

    • вот не заметил Вашего вопроса, полностью его поддерживаю

    • + стопицот

    • Возможность комментировать позволяет накрутить посещаемость сайта за счет болтливости среднего крестьянина. Чем больше кликов по сайту, тем больше моржей с рекламы. Бабло побеждает!

      • ах, ну, да! все разъяснилось. тогда ладно, вполне уважительная причина.

  • надо срочно закрывать возможность добавлять комментарии пользователям сайта... меня ужасно задолбали дилетанты, ни черта судя по их отзывам несмылящие в кино, но зато всегда готовые обосрать профессионала и блестящего мастера своего дела. Вам, господа-псевдоинтеллектуалы, в ветку, где все превозносят "всегда говори да" с тем самым джимом керри, там таких как вы куда больше 2 человек...

    • Если вы считаете Романа Волобуева профессионалом, лично я с этим не спорю. Рецензия написана профессионально. Но дело в том, что профессионалы в современном обществе бывают разные... Есть в том числе профессиональные убийцы.

      Так вот, такой рецензией автор (Роман) убивает вообщем-то очень хороший фильм (у Финчера других не бывает, да и к американским академикам стоит прислушаться) на корню для не искушенных пользователей, для тех, кто ещё не понял, что оценки местных рецензентов надо воспринимать с точностью наоборот - примеров можно привести массу.

      А насчёт дилетантов и дураков... Это всего лишь отражение вашего нравственного и интеллектуального уровня (уж извините), такой приём характерен для подростков, у которых нет других аргументов.

      Я свои аргументы привёл.

      С уважением, ...

      • Вспомните фразу из амели про различие критиков и по-моему поэтов. так вот мне колючки куда ближе крыльев.
        И уж извините, но если вы считаете Комнату страха очень хорошим фильмоми считаете, что оскаров раздают не просто так (тогда в пору начинать молиться на джексона с его властелинами и кинг-конгом), то только дураком и дилетантом я Вас и буду считать. Хотя не думаю, что вам от этого станет хоть чуточку хуже.
        А с оценкой здешних рецензентов я был несогласен ровно 1 раз на моей памяти - когда зельвенский поставил 2 "молодости без молодости". Но вцелом это лучший сайт, где можно составить впечатление о том, на что стоит идти в кино, а на что нет. И все благодаря профессионализму и высочайшему мастерству рецензентов.

        • Комната страха будет получше многих фильмов. А что же вы Бойцовский клуб не вспомнили? ;))

          Властелин колец и Кинг-Конг тоже хорошие фильмы, разве не так? Молиться можно и нужно только Богу.. Мне кажется, у нас просто не совпадают вкусы, тогда обсуждать, собственно, нечего.

          Сайт здешний зело полезен и хорош, не спорю. Но только без местных рецензентов... :))

          P.S. Можете считать меня кем угодно, мне действительно от этого хуже не будет. :)))

          • "Властелин колец и Кинг-Конг тоже хорошие фильмы, разве не так? " Попробуйте пересмотреть и ЧЕСТНО ответить на свой вопрос.

            • Честно - хорошие красивые сказки. А Вы смотрите только глубоко- и высокоинтеллектуальное кино? Жаль. Полезно хоть на чуточку оставаться ребенком и не разучиваться удивляться и восхищаться просто красивым вещам. ;)

        • у меня как-раз с "молодостью" совпало, с рок-н-рольщиком - не фига)

        • +1

      • ооо финчеррр... фап-фап-фап...

    • поверьте профессионал никогда не позволил бы себе написать о данной картине такое: "...окончательно превращая цифровые эффекты из палки-копалки в инструмент художника..."

      • А что, он должен был написать о говорящей заднице Джима Керри? Кстати, Керри вы зря приписали, он на своём месте и всегда очень в тему.

  • Читая эту рецензию, можно прийти к выводу, что и возможность оставлять рецензии тоже надо прикрыть...

    • 5 баллов !

    • Да, меня ужасно задолбали рецензенты, ни черта судя по их отзывам несмылящие в кино, но зато всегда готовые обосрать профессионала и блестящего мастера своего дела Финчера!

      /sarcasm

  • действительно фильм скучное унылое ничто.
    тот кто тут выпендривается в рамках ой какой классный ой какой милый великий фильм просто долбоёб который ни черта не понимает в драматургии и развитии сюжета его наполненности и структуре.
    а оскар никогда не был показателем -это просто шоу как всё в америке. ребята хватит тут оскор б***ь других ! создайте свой сайт и пишите там свои супер рецензии только кто их читать будет ? я нет .

    • фильм скучное унылое ничто
      развитии сюжета его наполненности и структуре

      Умри. Просто умри.

      • умри сам потом родись заново и снова умри раз пишешь такое унылое говно фак ю мэн фак ю!!!!

    • по-моему, тоже просто аттракцион, чтобы посмотреть "ух ты, какой питт старый, ух, а какой молодой"

      • я всё думал куда эти часы приведут а они взяли и просто остановились ..ну надо же как оригинально !!

    • ой, ну а вот вы же сами как раз долбоёб :)
      спасибо за (не)внимане.

      • от долбоёба и слышу ..какие вы тут все симпатичные долбоёбы ..я вообще люблю читать ваши комментарии ..я ТАК РЖУ!!!!!!!

  • Я только и захожу на afisha.ru, чтобы почитать рецензии Романа и Станислава. Мне лучше не найти. Теперь я чаще читаю их после просмотра фильма, мне так интереснее - сравнить впечатления. И вот последнее время мне стали рецензии Романа казаться какими-то высоколобыми и скучными, но вот эта мне оч. нравится - прямо в точку. И я так рада что тут комменты злобные, что Романа за "Зака и Мири.." чуть в жлобы не записали))) такого-то эстета. Вобщем здорово, так держать! Баттона я не досмотрела.

  • Не согласна с категоричностью рецензии. Фильм не выключила и досмотрела с удовольствием. Правда рассчитывала сначала на драмму, а в итоге посмотрелла мелодрамму, местами даже посмеялась. Особенно позабавил Брэд Питт "молодой" - копия "Джо Блэка". В общем и целом от фильма остались очень приятные впечатления, особенно от героинь Кейт Бланшет и Тильды Суинтон - обе были на высоте. Питт, кстати, тоже порадовал, уж точно не испортил ничего, хотя он не совсем мой актер. Но, думается, врятли фильм что-нибудь получит из номинаций "Оскара". И еще... Все же лучше абстрогироваться от фильмографии Финчера, в противном случае не стоит и смотреть.

  • Вы знаете, очень здравая идея предоставить возможность критиковать критиков, полагаю, что многие авторы, включая Чехова, Булгакова или Пастернака с радостью отнеслись к такой возможности. Быть критиком в последней инстанции очень большое количество людей нетвердого ума и весьма посредственного вкуса восприняли как повод снисходительно прохаживаться по персонам куда более достоиным, чем они сами. Приятно знать, что критик получит публичный отлуп за плохо сделанную работу, как получает автор фильма отлуп (очень часто незаслуженный) от критика. Пусть икритик будет в тонусе, пусть и он несет ответсвенность за свою работу.

    В частности, господин Волобуев излишне часто демонстрирует то ли зашкаливающий снобизм, то ли просто дурное настроение, на манер зажравшегося мармеладом младенца, которому все что сахаром (ему одним ведомыми критериями кинематографического качества) не посыпано, то гадко... Увы, в результате неплохие фильмы получают негативные рецензии.

    p.s. Впрочем, с рецензией на "Баттона" впервые с Волобуевым соглашусь - фильм слишком затянут и слишком ровен.
    p.p.s. Роман, если что в носу интересного-то найдете - Вы поделитесь, а то все детсво за этим занятием провел - ничего, увы, интресного не обнаружил...

    • +1 :)

      фильм не смотрела, но собираюсь - почему нет?
      рецензии на афише мне редко нравятся, как и любые другие отзывы "профессионалов" - они какие-то бездушные зачастую( наверное, именно от профессионализма)

      а хороший фильм или плохой - это субъективно, и для каждого по-своему, чего тут склочничать:)

      а оскаров иногда и хорошим фильмам дают)) а иногда и нет, так что и тут тоже отстаивать позиции и загребать под общие гребёнки что бы то ни было, на мой взгляд, бесполезно)

      а Роман видно на хлебушек так зарабатывает - и Бог с ним, лучше один раз увидеть самому, чем читать сто раз рецензии)

  • Посмотрели с подругой фильм.
    150 миллионов бюджета выкинули на "помолодевшего" Питта, лилипута и "разрывание буксиром подводной лодки".

    Чтобы сгладить впечатление, пришлось смотреть "12 обезьян", Гиллиама.

    ББ - скучный, затянутый фильм ни о чём. Ни одной внятной, обсасанной и вылизанной "идеи", кроме упомянутой Романом "это вам не плюнуть". В середине фильма - совершенно неоправданная вставка про "роль случая в нашей жизни". Зачем, почему, для чего?

    На какие мысли может натолкнуть этот, претендующий на глубокомысленность, фильм? Например, неужели, поступок Бенджамина, когда он сбегает от жены и дочки лет за двадцать до того, как "впадает в маразм", нормален и достоен того, чтобы "отпечататься" в мозгах зрителя?

    Два часа сорок семь минут впустую потраченного времени.

    P.S. Ах нет, всё-таки одну вещь мне сделать захотелось после фильма - перечитать "Ночь нежна".

  • Не очень люблю комментировать и обсуждать мнение других людей. Но приходится задать вопрос тем, кто здесь передает своё позитивное отношение к этому фильму. Напишите почётче, пожалуйста, что вам понравилось? На какие размышления натолкнуло вас трёх часовое повествование? Какие эмоции вызвала история любви молодеющего старика и балерины, вспомнившей о детской любви только после травмы, узрев в своем воздыхателе красавчика? Напишите честно - чем вас зацепил этот фильм. Не нужно нападать на других фразами "ты ничего не понял", "здесь нужно прикрыть рецензии", "умри" и т.п.
    Ну и собственное отношение к ЗИББ - скучно, длинно, ни о чём... Основной посыл о невозможности жить в одном ключе с социумом, любить и быть любимым единственной для тебя женщиной, исковерканной судьбой от рождения до смерти - этот посыл зрителю можно было подать не применяя столь глупую идею жизни наоборот. Можно было обойтись без мистики (фантастики..., называйте как хотите), и сделать не так нудно и длинно... Будут "оскары" или не будут - фильм это не спасёт. Через год и далее его никто не вспомнит, когда вдруг захочется посмотреть что-нибудь сильное-старенькое или когда друзья спросят - мол что порекомендуешь глянуть... Разочарование.

    • "этот посыл зрителю можно было подать не применяя столь глупую идею жизни наоборот"

      Фильм снят по мотивам рассказа "Забавный случай с Бенджамином Баттоном" .
      А "глупая идея" принадлежит Ф. Скотту Фицджеральду.
      :)

      • Именно что "по мотивам". Фицджеральд написал короткий рассказ, где, попавший в столь невероятные обстоятельства, герой родился стариком не только внешне, но и умственно-эмоционально. К этому писательскому эксперименту Фицджеральд отнесся с большой долей самоиронии и наполнил его болше юмором нежели рассуждениями или серьёзностью. В отличии от Финчера.

        • Мало того, что у Фцджеральда сама история логична, у него нет слепой истории любви: родственники на протяжении всей жизни стесняются Бенджамина, жена-пустышка его бросает, он всю жизнь пытается воплотить свои "детские" мечты, а умирает на руках няни. Действительно трагично.

        • Яков , и вам тоже хотелось бы пожелать не учить жЫзни :)) других людей, с другим мировосприятием и т.д. если уж не ытаетесь понять - то хотя бы НЕ учить. кому-то нравится арбуз, а кому-то свиной хрящик. кому-то (как г-ну Волобуеву) к/ф "Ультравиолет" (венец творения, ага), а кому-то (ну вы представляете) к/ф про молодеющего Бреда Питта. вот какая незадача!

          • о эти комменты! эти оскорбленные в лучших чуствах синефилы, а точнее синефаги с надутыми губками, религиозные фанатики зомбо-культа "кино не для всех", небыдло, такое небыдло

            ведь это прелесть что такое, за одно уже это Валгалла рецензенту обеспечена

    • а мне просто интересно смотреть было оригинально и красиво рассказанную историю про хорошего человека. ведь не каждый же фильм должен надавать ответы и почву для размышлений и суть и вообще мораль.
      Бывают же и просто сны (с)

    • "Какие эмоции вызвала история любви молодеющего старика и балерины, вспомнившей о детской любви только после травмы, узрев в своем воздыхателе красавчика?"

      Ты НИКОГДА не получишь, то чего ты хочешь так, как ты этого хочешь.
      Т.е. если бы не травма, с какой бы стати она ему досталась, такому обыкновенному, ничем не примечательному?..
      Как говорится, гриф - птица терпеливая... Просто надо суметь дождаться своего часа ).

  • Господа (ребята, мальчиши, леди и джентельмены - кому как нравится). Пребываю в смешанных чувствах по поводу того, что пишу это... Но всё же: критики - это критики, их дело - критически подходить к вопросу. Вы можете обожать суп, который готовят в вашем любимом ресторане, а кулинарный критик разнесет его в пух и прах. Можете читать и перечитывать любимую книгу, а критик литературный назовет её кипой замаранной бумаги. И прекрасное с вашей точки зрения кино может быть воспринято кинокритиком с куда меньшим воодушевлением. Не могу сказать, что отношусь с особым доверием или уважением к мнению господина Волобуева, как и господина Зельвенского и так далее, но, блин, кесарю - кесарево - они делают свою работу. И на фоне многих других - делают её хорошо. Так что просто смотрите кино. А рецензии воспринимайте как они есть - как мнение отдельного человека. Тем более, что в случае с господином Волобуевым это мнение более чем понятно, и сделать из него необходимые выводы не должно составить большого труда.

  • Интересная у вас тут дискуссия складывается.

    Почему, спрашивается, на мнение профессионала и блестящего мастера своего дела Волобуева надо молиться, а мнением не менее профессиональной киноакадемии можно подтереться? Или вот, на IMDB "Баттон" попал в топ-100, но кого же интересует мнение тупых америкосов об их же собственных фильмах.

    Ну да, "Кинг Конг". А у Волобуева - "Хроники мутантов". Признаком интеллекта является способность думать собственной головой, а вы, как персонажи "Стиляг", просто выбираете, за кем вам в строю вместе ходить.

  • Честно - не читал этой рецензии. Я посмотрел фильм и прочитал комментарии. Вы не заметили, что аргументы "За" - это преимущественно "ну это же Финчер!", "а как же Оскар?!", "а IMDB?", а аргументы против - "мне не понравилось", "скучный затянутый фильм".
    У меня два вопроса к тем, у кого аргументы "За" -
    1. Скажите, пожалуйста, что лично вам понравилось в фильме, если вы его смотрели?
    2. Не считаете ли вы, что фильм получился отличный, но для домохозяек?

  • Ещё скажите, что "Тёмный рыцарь" - хорошее кино.

  • Ответ "Vlad Novak":
    1) мне понравилась сама история жизни этого человека. Она неординарна и по-своему трагична!!! Понравилось также исполнение актров главных ролей! Не знаю как у Бланшет (мало смотрел картин с ней), но у Питта это одна из лучших ролей на данный момент!
    2) нет, не считаю! фильм получился для всех кто еще способен вопспринимать не только бездумные комедии и фантастику, но и умные драматические работы!
    P.S. Оскары и рейтинги, лично для меня роли не играют. А что касается Финчера, то ни один его фильм меня пока не разочаровал! Тем более этот.

    • Спасибо за ответ! Все верно, мнение может быть любым, главное, чтобы это было свое собственное, личное мнение, без оглядки на авторитеты.
      А по поводу неординарности жизни этого человека... Знаете что я увидел в этом фильме? Процитирую себя же, фрагмент текста из моего блога.

      Бенджамин Батон живет в каждом из нас. Кто не хотел в детстве быть взрослым, какой старик не мечтает стать ребенком? Многие хотят быть окружены материнской заботой любимой женщины. Многие мечтают умереть в объятиях любимой. Для самого Бенджамина Батона все меты сбываются. Он ходит в открытое море во времена своей романтической молодости, но выглядя бывалым морским волком, он даже сражается на войне, но немного, и чуточку не в серьез, ровно столько, чтобы почувствовать себя героем.

      Чем могут обернуться сбывшиеся мечты, мы прекрасно знаем и без Бенджамина Батона. Чтобы почувствовать себя одиноким изгоем, не обязательно быть стариком в 20 лет. Не трудно догадаться, что седина не добавит опыта и уверенности в первом сексуальном опыте, а моложавому старику не спасти любимую женщину от старости.

      Зачем же нам нужен Бенджамин Батон? Наверное для того, чтобы понять, что сбывшиеся мечты не обязательно сделают тебя счастливей, а любовь бывает такой, о которой даже и не мечтал.

      • Потрудитесь прочитать оригинал Фицджеральжда и пересмотреть Форреста Гампа. И ответьте на вопрос "Зачем Финчер изуродовал Баттона, сделав из него полноценного дауна?"

        • Читал. За долго до фильма читал. И это скорее к Финчеру вопрос, чем ко мне. А вообще практика показывает, что когда снимают "по мотивам" - совсем другое кино получается. Финчер снял свой фильм, увидев в рассказе материал для своей идеи. От оригинального рассказа фильм не только этим отличается. Да и суть совсем другая на самом деле.

        • мне вот интересно, как бы на Вас повлияло осознание того, что умрёшь младенцем ???

        • дауны - это органическое поражение мозга. "на минуточку". Бенджамин Баттон в моральном плане ЛУЧШЕ (чтобы не писать НОРМАЛЬНЕЕ) 90% людей. вы так не считаете?

          • бенджамин батон вымышленный персонаж, сходите к психиатору

            что означает это странное выражение "в моральном плане"?

    • абсолютно согласна!

  • Зачем-то "асилил" все комменты... имхо, пока люди отстаивают свою точку зрения с помощью аргументов "мне понравилось" или "мне не понравилось" - никакого морального права на критику они не имеют. Поносить рецензии профессионального критика - в частности.

    Для того, чтобы заявлять своё мнение в этой области ("говорить, а не болтать") необходимо быть специалистом в художественной области, т.е театра и кино (а это актёрское мастерство и режиссура, а так же, по необходимости, частные дисциплины: грим, сценарное мастерство, операторская работа, звукорежиссура, сценография или художественное решение фильма и т.д. и т.п.)

    Чтобы не просто заявлять своё мнение, но и заявлять его как критическое, необходимо дополнительное историко-литературное образование (история театра, кино, ИЗО и т.д.)

    А воспринимать любое негативное или позитивное замечание к своему любимому\нелюбимому фильму как ЛИЧНОЕ оскорбление ("умри" и т.д) - это уже детский сад какой-то, серьёзно...

    • Люди эмоциональны, что поделать. Но в плане критериев Вы немного загнули палку. Лишать потребителя права голоса? Святотатсво)) А как еще потребитель может выражать свое мнение - преимущественно на уровне "нравится"-"не нравится". Да и сами рецензии по большому счету на глубокий художественный анализ не претендуют, да и задач таких не ставится. По сути-то все сводится к сочинению на тему "стоит смотреть вот этот фильм или нет".

      • Совершенно верно. "Стоит смотреть или не стоит", а не "Я заявляю, что этот фильм о том-то и о том-то, а кто не понимает этой истины - больны кошачьим диабетом и, вообще, умрите!" :-)

    • не надо только всех за быдло считать. Один волобуев будто у нас тут право голоса имеет. Чушь несёте. ЧУШЬ.

    • необходимо быть специалистом в художественной области, т.е театра и кино (а это актёрское мастерство и режиссура, а так же, по необходимости, частные дисциплины: грим, сценарное мастерство, операторская работа, звукорежиссура, сценография или художественное решение фильма и т.д. и т.п.)

      у Волобуева это есть???

  • Рецензия правильная, фильм скучный. Тем, кому понравилось - посмотрите ФГ =)

  • почитав комментарии участников подумалось, а может "Афише" стоит вернуться к прежнему формату меньшей интерактивности... а то как-то обидно и страшновато от этого вырождения мышления

  • Рома! Не бузи! Фильм хорош! Хотя вообще я понимаю в чём ценность твоих рецензий: были бы они однозначно совпадающими с общим мнением, никто бы и не стал тут особо сидеть да комментировать.

  • А мне кажется большинству авторов рецензий, как в афише так и в других изданиях думается, что если они будут гиперкритичны к любому фильму и другому произведению, то они обязательно будут выглядет очень объективными и беспристрастными.
    Знаете, устает мозг от постоянных негативных отзывов...ну если Вам все фильмы не нравятся, может напишите рецензию на то что Вам понравилось?

  • А мне думается человек, высказывает собственное мнение.

  • Я - читатель. Никогда не писала сюда комментсы, но агрессивность, напор и массовость "мосек, лающих на слона" заставили таки взяться за перо.
    Присоединяюсь к автору, абсолютно верно отзывающемся о Р.Волобуеве как о прекрасном критике, я бы сказала больше - тонком и точном ЭКСПЕРТЕ в вопросах киноискусства. Тоже "хожу" на АФИШУ в основном за тем, чтобы сверить свои ощущения с его глубоким видением и всегда блистательной оценкой того или иного кино-опуса. Отдельный дифирамб - точному, яркому, образному языку рецензий Романа.

  • Хмм... А это обязательно - воспринимать рецензию Романа именно как призыв "не ходите"? Рецензия хорошая и негатива в ней нет, а есть "я" рецензента, что и хорошо. Если у вас есть ещё и собственное "я", то вы можете просто решить... Мне рецензия нравится, но и фильм интересен - где тут конфликт, собственно? Я знаю, что мне могут понравиться вещи, которые Роману могут показаться пошлыми. Но и тут конфликта нет - я люблю эти рецензии, их интересно читать. По-моему, мы тут... прокрастинацией занимаемся.
    Смешно здесь, и это круто.

  • я так и сделала - выключила на середине.

    • иди американский пирог смотри!

      • Ваш комментарий сражает наповал)
        вы, наверное, киноэстет) и просто интеллигентный человек....)

        • Отчасти угадали) Да, я киноэстет (и, к слову, ни одну часть упомянутой мною выше киноленты я не смотрела, просто решила, что Вам бы понравился сей фильм, наверно, на середине бы не выключили). А вот на интеллигентность я, мягко говоря, плевала...

  • О______О
    Комментарии просто поражают воображение.Единственное чего я не понимаю,что у нас запретили свободу мышление и мира восприятия? Понравился фильм или нет,так и скажите,обоснуйте если хочется,но как вы можете осуждать тех чье мнение противоположно вашему?Или в мире круто и красиво только то что ВАМ нравится? О_о
    Спор это хорошо и правильно,в нем истина рождается,но переход на личности это уже слишком,вам так не кажется? (:

    • +1. что-то слишком яростно люди выражают свое недовольство чужим мнением. комментарии просто так и блещут интеллигентностью)

  • Пока в носу ковыряешь, в жизни слушать не буду! Такой бред твоя рецензия

  • Я ваще шокирован тем что этот "шедевр" получил 13 номинаций,а такие фильмы как Тёмный рыцарь,Хенкок,Сумерки,Семь Жизней, Всегда говори "да",Двадцать одно,Железный челове-просто пролетели.ПОЗОР КИНОАКАДЕМИИ!!

    • вы искренне считаете перечисленные вами фильмы шедеврами?

      • нет не все они шедевры,но только один Тёмный рыцарь собрал в прокате в 2 раза больше чем главные претенденты на оскар вместе взятые.Хенкок и всегда говори "да" должны были попадать как минимум в 2 номинации, ну да с сумерками я погорячился признаю но Семь Жизней дожны были номинировать.А что касается Баттона он вылез на оскар тока за счёт Питта,Бланшет,и Финчера-ну он достоин не больше 4 номинаций!

  • О, чудесно. Бунт.

  • http://www.vz.ru/culture/2009/2/4/252965.html
    Оказывается, не только столь нелюбимый здешними киноманами Волобуев сомневается в достоинствах этой суперфильмы...

  • Господа комментирующие!!! Вы, судя по всему ни на йоту не сомневаетесь в глубине своего мышления, вкуса и прочих утонченных качеств. Если ЛИЧНО ВЫ ВАШИМИ ГЛАЗАМИ И ПРОЧИМИ ОРГАНАМИ ВОСПРИЯТИЯ И МЫШЛЕНИЯ чего-то не видите и не воспринимаете в фильме, то это не значит, что в фильме этого действительно нет. Попробуйте на секунду усомниться в себе (прежде чем сомневаться в признанном мастере, коим ни один из вас, без сомнения, не является) и предположить, что ИДЕИ не увидели лично ВЫ, в силу ВАШЕГО уровня развития и мышления... и все встанет на свои места! Может быть, тогда будет меньше супержестких и категоричных комментариев типа "ББ - скучный, затянутый фильм ни о чём. Ни одной внятной, обсасанной и вылизанной "идеи", кроме упомянутой Романом "это вам не плюнуть". В середине фильма - совершенно неоправданная вставка про "роль случая в нашей жизни". Зачем, почему, для чего? "

  • Противный геронтологический фильм. главный герой Ноль без палочки.
    А как испортили Тильду Суинтон? из инфернальной красавицы, даже не феминистка, а так пловчиха-морж. Кастинг вообще жуть. Мож только Кейт более менее.

  • О Романе!
    Всегда использую рецензии Романа в противоположном направлении - если он говорит "плохо", я иду смотреть кино, если "хорошо" (хотя такое редко бывает), я не иду:)
    посмотрел много фильмов - и НИ РАЗУ мое положительное мнение о фильме не совпадало с мнением Романа.
    Мне кажется, он всегда слишком негативен и претенциозен, хотя не знаю о его образовании и не могу довериться его оценкам.

    О Фильме!
    Понравился. Есть элемент затянутости, согласен, но этот фильм в моем ритме и я буду пересматривать. Фильм должен совпасть с настроением, уверен, что он понравится всем больше после повторного просмотра - когда знаешь, чего ожидать, и когда будет возможность обращать внимание на детали.

    О рецензиях!
    Очень агрессивно! Так нельзя! Я категорично не согласен с комментариями "Скучный, безыдейный, ноль без палочки" и т.п., но так реагировать!!!... сколько зла в нас, господа(((

  • Раз в несколько лет в наше время, все же, появляются достойные фильмы, способные вдохновить, побудить современного зрителя на что-то, будь то новый минутный взгляд на окружающий мир - это кино одно из них, а статья - сплошное самолюбование, набор кучерявых фраз, впрочем как и все ваши последние поделки, Роман.

  • Рома, огромное спасибо за ваши рецензии, прихожу на сайт за ними (еще иногда читаю Станислава, но вашему мнению доверяю больше, честно говоря :-)

    Мое мнение о фильме редко полностью совпадает с мнением рецензента, но из рецензии всегда понятно стоит смотреть фильм в кино, или не стоит. Главное их правильно читать и отделять то, что написано Романом «как критиком», от того, что написано Романом «как зрителем». Экономит кучу времени, правда :-)

  • Привет всем!!!ух сколько всего я начиталась сейчас от вас!!!Сегодня я была в кино,ну я думаю понятно на каком фильме!:)3 часа прошли не заметно для меня,фильм на мой взгляд очень актуален для месяца февраля грядут большие праздники!Честно говоря я киноманка я люблю все жанры фильмов,я стараюсь не пропускать премьеры,поэтому очень частый гость в кинотеатрах!Но к сожелению последние новинки меня совсем не радуют но эта вошла в десятку моих любимых фильмов его я бы даже посмотрела еще раз не раздумывая!!!А насчет критических высказываний в адрес этого фильма хочу сказать что все люди разные именно поэтому существует так много жанров!а еще совсем забыла:неважно какое впечетление будет после фильма "(вау это самый лучший фильм каторый я только видела"или"редкостноя дрянь"ваши эмоции очень важны! Главное что посмотрев этот фильм Вы не сказали нормально!!!-хуже этой оценки нет, грошь цена такому фильму!

  • Да, Роман в очередной раз не подвел! За редким исключением наши мнения по поводу кино кардинально расходятся... Поэтому с хорошим чувством шел на фильм после прочтения едкой рецензии и не ошибся! Фильм необыкновенный по своей силе и красоте! Конечно, не всем понравится, тем более что довольно длинный, но равнодушных не будет. 10 из 10! Жаль, такие фильмы - большая редкость...

  • ВОт мне интересно, а Гаспар Ноэ что, оплатил взнос за эксклюзивное право использовать великую истину про то, что "время разрушает все"? На эту тему можно снять еще сто абсолютно разных фильмов, ибо вечные темы любви-смерти невозможно заездить, как считает критик Волобуев.

    Не знаю как других но меня уже подташнивает от этого попсового циничного кинорецензионного стиля, проэксплуатированного всеми сельскими газетами. Кроме острого словца есть еще что сказать?
    Кроме как в красках описывать содержание и добавлять, что "это уже где-то было" мысли рождаются? У Волобуева, чувствуется, с годами все сотрее не хватает человекочасов, чтобы задумываться над тем, что он смотрит, иначе бы он может быть реже задавал такие дурацкие и бессмысленные вопросы типа а о чем ваще кино?
    Борзописец шабашит, уныло ковыряя в носу пальцем.

  • Если фильм вызывает столько споров, это однозначный сигнал к тому, что его надо срочно идти смотреть.

  • Фильм про время. У него свой ход. человек может попытаться изменить его, но все сложится так как должно.
    А история ББ загадочна тем, что несмотря на злую шутку, которую сыграла с ним природа, герой проживает вполне сносную жизнь, ровно столько сколько отмеряно.

  • Вчера совершенно случайно сходил на этот фильм. Впечатления вцелом приятные. Тут многие комментируют и вопрошают: «А чем же вам понравился фильм, что в нём хорошего?». Отвечаю. Во-первых, понравилась операторская работа. Очень красивые кадры, приятные мизансцены. Во-вторых, отличная работа реконструкторов. Эпоха передана, на мой взгляд, очень даже хорошо. Хотя бы ради эстетического удовольствия стоит сходить на фильм. Ну а смотреть обрезанную копию с торрента, а потом комментировать - просто некорректно и уже заранее неуважительно к автору. Сходите посмотрите фильм на большом экране, а уже потом комментируйте.

    Насчёт бюджета… Не скажу, что это самое главное. Тот же самый фильм «Обитаемый остров», который по бюджету близок к этому фильму, снят намного хуже и по сюжету и по спецэффектам. У них сейчас снимают кино, иногда хорошее, иногда паршивое, но вцелом они свои деньги отрабатывают. У нас же за система откатов, съедающая львиную долю бюджета, приводит к тому, что получается замах на рубль, а удар на копейку.

    Сюжетная линия и повествование вцелом на уровне остальных американских фильмов. Осуждать опять же за это фильм не стоит. Это вроде как спорить, что вкуснее апельсины или ананасы… Какой-нибудь критик, может сказать: «Не… ананас – дерьмо, потому что у него жёсткая шкурка, твёрдая мякоть, да и просто вкус неприятный. Как всегда, подвели производители. А вот апельсин приятной округлой формы, оранжевый, это сразу видно – хорошо сделано». Вроде бы не придерёшься, вроде бы, всё правильно. А по сути – ни о чём. После того, как прочитал комментарии, решил прочесть заодно и рассказ автора. Да, совершенно о другом рассказ, совершенно другие мысли были у автора. Однако ведь и режиссёр является автором и вправе добавить что-то своё, какое-то своё видение, а у этого фильма режиссёров было даже три. Вцелом мысли переданы правильно – всему своё время, надо радоваться жизни такой, какая она есть. Хотя бы даже такую элементарную мысль вынести из всего фильма – уже хорошо.

  • Рецензия идеально отражает суть)))

  • хороший фильм и я не согласен, что на середине хочется выключить киноленту. скорее наоборот продолжить просмотр и сопереживать главным героям и узнать, как всё будет дальше. Режиссёр очень талантлив, операторская работа на высоте, как и музыка в фильме написано и подобрана в душевных моментах великолепно.
    Фильм для тех, кто умеет сопереживать.

  • Каждое произведение искусства нужно оценивать по его же правилам. Этот фильм не претендует на достоверность исторических событий, это большая история любви. Кому-то нравятся «стрелялки», кому-то «крававки»… Кто-то сравнивал этот фильм с «Титаником» и это гораздо уместнее. Брад не плох (не хуже Лео в разряде «вечно юных»), Бланшетт, сама по себе, талантлива всегда и везде.

  • то, что современный зритель не может высидеть 3 часа в кино - это какбэ не совсем то, чем стоит хвалиться. (про скчачанное в торрентах я вообще молчу, постыдились бы про такое писать). да, в какой-то момент фильм становится слегка затянутым. да, это пошлое колибри. да да да.но понимаете, если вы в этом фильме не увидели НИЧЕГО кроме собсно забавного случая какого-то "дауна" стареющего наоборот, если вы не разглядели ни трагическую историю любви, ни чрезвычайно тонко и остро показанное одиночество человека (как аллюзию одиночества ВСЕХ людей, об этом даже для особо одаренных потом пару раз повторили...) и еще много-много чего... то грош вам цена как зрителю.

  • остается только надеяться, что по подобным рецензиям не будут судить о фильме... иначе было бы просто очень обидно

  • я кажется писал уже какой Волобуев самовлюблюблённый чудак
    но мне не сложно это повторить

  • Роман, извините меня за всех этих людей в комментариях.
    Недосмотр будет исправляться по ходу жизни.

  • Я просто офигеваю от этого массового наезда на Волобуева. Он может быть сколь угодно самовлюбленным чудаком, а в жизни и вообще полнейшей сволочью, но он прекрасно пишет. Этому дару оперировать словами может позавидовать любой (да думаю многие завидуют). Лично я его читаю не столько ради информации о фильмах, сколько ради развлечения (на что, собственно и нацелена Афиша), ну и уж точно не расцениваю каждую рецензию как руководство к действию или личное оскорбление если, не дай Бог, у меня иное мнение. Поэтому призыв к распятию РВ мне непонятен.
    Мне понравился фильм Бенджамин Баттон - я растрогалась, задумалась, восхитилась - все как положено. Но была мысль о неком надувательстве что ли, неполноте, которую не могла поймать. После рецензии Волобуева я ее поймала. Он часто видит суть под мишурой, или по крайне мере предлагает оригинальный ракурс. ну и "мечтательное бл***во".... это да...)))

    • Спасибо! Вы повторяете мои мысли, как хорошо что "все люди одинаковые" :-D
      Доздравствует "мечтательное б...во"! :-D

  • моя нециничная рецензия о хорошем, плохом и гениальном в фильме
    http://www.afisha.ru/movie/191848/review/265147/

    • Перечитал Вашу рецензию несколько раз! Низкий Вам поклон! Даже скопировал себе на цитаты. Такое действительно редко встретишь. Особенно удался PS (видно тут трава накрыла окончательно!). Когда отпустит перечитайте что Вы написали сами.
      Гордон нервно курит в сторонке!

      • Не знаю, о чем Вы говорите, по-моему рецензия у нее отличная - искренняя и вправду нециничная

  • Вчера посмотрела фильм. Показалася несколько эклетичным и по сюжету, и по художественному языку, но, в целом, достойным просмотра на широком экране.Главный message к реципиенту есть, несомненно, но несколько размыт. Я смогла распознать его (message) - как " дорого яичко к христову дню". Во многом согласна с Романом. Единственное, что лично меня возмутило до крайности, это ЧУДОВИЩНОЕ бытовое неправдоподобие сцен в Мурманске начала 40-х годов. При таком бюджете, можно было бы проработать эту тему тщательнее.

    • Это город-герой Мурманск в декабре 1941г. (по радио передают сообщение о нападении на Перл Харбор). Ленинград под блокадой, Гитлер в нескольких километрах от Москвы - а в Мурманске русские офицеры в кабаках каждый день водку жрут с иностранцами, веселятся, жены офицеров черную икру водкой запивают, и, самое главное, как только передают сообщение, что какие-то грязные япошки напали на Америку, капитан призывает к бою (не напали бы, они бы пробухали наверно бы до конца войны). Странно, что многие, восхищаясь этим фильмом, называя его ЭПОХАЛЬНЫМ, колоссальным, грандиозным и т.п. не заметили этого факта, очень грустного факта-русские опять представлены сплошь алкашами, и если бы не Америка х.з. кто бы выиграл в этой воне.

  • в истории искусства критик всегда занимал отдельное самостоятельное(и почти всегда почетное и уважаемое место), а критика была самостоятельным видом искусства(белинский, там добролюбов, чернышевский).В наше время некий негативный оттенок этот вид получил во многом благодаря неграмотности,
    глупости и непрофессионализму критиков, а также достопности способов донести свое "критическое" мнение до окружающих.одним словом, кинолюбом можешь ты не быть, но назвать унылым говном любое творение ты обязан.
    И слепому очевидно, что Роман Волобуев помимо того, что блестящий журналист, критик или назовем это мастер слова, еще и действительно специалист по кино.Его рецензии по доброму смешны, ироничны, всегда по делу, и никогда не выражают никаких советов типа ходитие -не ходите.Автор рецензий в блестящей форме рассказывает то, что увидел он сам(и это всегда больше чем увиит большинство, просто потому, что чувство прекрасного у него развито в несколько большей степени, чем у этого большинства), не настаивая на абсолютности своей оценки.Рецензия-это абсолютно самостельный жанр и на мой взгляд, РВ в этом жанре лучший.Киноманов много, но написать так как он может мало кто.
    "Вики, кристина. барселона" оправдала не все надежды, возлагаемые на нее после рецензии, а Валли оправдал, но это не повод делать вывод, что кто-то из нас двоих дурак.а повод еще раз подтвердить не новую мысль о том, что если не о вкусах, то о чем тогда спорить.
    P.S. с большей вероятностью склоняюсь к победе милионера из трущоб на оскаре нежели Бенджамина баттона, хотя ровно столько же шансов не победить никому их них.


  • Не смог дочитать все ответы на рецензию, но на фильм не пойду, так как Роману доверяю.

  • Фильм пустой, и бездарный, откровенный повтор пройденного. Предлагаю уважаемым режиссерам перейти к выпуску ремейков под лозунгом "Найди 10 отличий и получи приз!", быдло будет в восторге.

  • Роман, Вам пора в отставку или на пенсию, если у Вас поднялась рука на очень красивый, глубокий и хороший фильм. Это ОЧЕНЬ ХОРОШЕЕ КИНО, именно такое, каким оно должно быть. Один из самых замечательных фильмов, который я видела

    • солидарна!!!

    • обоги, вы же убьете романа
      дайте ему шанс: попросите его пересмотреть этот непревзойденный шедевр заново и повернуться лицом к людям, можно еще закусить последней книжечкой коэльи, чтоб наверняка

      • ой, сама хотела написать, что этот фильм как книги Коэльо - для тех, кто Достоевского не читал, но мнит себя эстетом

  • Мне кажется вообще нет особого смысла обсирать друг друга и рецензента, потому что его рецензия - сугубо субъективное мнение, оно не навязывается вам как объективное и пишется оно не для того чтобы сказать что фильм плохой, а для того, чтобы показать, что фильм как минимум натолкнул автора на серьезные размышления. Если так, то фильм уже стоит смотреть, а если фильм говно, то и нечего его было обсуждать.
    Лично у меня после прочтения рецензии и некоторых постов возникло желание посмотреть фильм.

    Объективной точки зрения быть не может, так как никто из живущих людей мыслить объективно не может. Мы все субъекты и мыслим субъективно, поэтому мы никогда не договоримся кто прав, а кто нет.

  • я согласна с предыдущим оратором. лично мое субъективное мнение, что фильм неплохой, и смотреть его стоит. Есть ряд минусов. и все безусловно касаются той части фильма. где показывают Россию. Начиная с того, что приезжает он в Мурманск где-то в конце 30-х годов, и привесело пьет в баре с русскими. и это в то время. когда репрессии в самом разгаре. сама гостиница абсолютно америконского типа. А баночка с медом! У нас такие банки лет 15 назад только появились. Улицы города вымершие, людей нет. А потом. Война, 41 года, 42 год и ни солдатов, никого! охренеть! вообщем как всегда обидно за родину. в остальном фильм не обычный и посмотреть довольно интересно!

  • Роман, у вас тоже всё как то задом наперёд: с каждой рецензией всё хуже и хуже. не играйте в бога, пожалуйста

  • как ни странно, на этот раз полностью согласен с рецензией.
    фильм претендует на нового "фореста гампа", но не то что недотягивает, даже близко с ним не стоит..

  • о эти комменты! эти оскорбленные в лучших чуствах синефилы, а точнее синефаги с надутыми губками, религиозные фанатики зомбо-культа "кино не для всех", небыдло, такое небыдло

    ведь это прелесть что такое, за одно уже это Валгалла рецензенту обеспечена

  • Тема хорошая, но за что так долго?
    И еще вопрос, кто-нибудь знает, за что Бреда на Оскар как актера номинировали? Его там вообще нет как актера, уж лучше бы тогда за Сжечь после прочтения... Похоже киноакадемия в панике не меньшей, чем ФРС...

  • Каменты просто жгут, рыдал, но до конца ниасилил. А фильм, фильм уныл, как таёта: технологичено, зализанно, но скучно. Правда, Мурманск 41-го, подлодка со шмайсером и трансатлантический буксир-каботажник веселят, ага.

  • Абсолютно согласна, фильм потерял самое главное сосредоточившись на спецэффектах, ненужных мелочах и цветопередаче заката на море... а жаль...
    Единственное, что вызвало эмоции лично у меня, это когда в сцене на кухне мурманского отеля на заднем плане мелькает зеленая коробка советского какао "золотой Ярлык".

  • А мне очень понравилось в рецензии про "умные руки и ледяное сердце" Финчера. Еще до того, как прочитала рецензию Романа Волобуева, я приблизительно об этом написала в своей рецензии.

  • М-да... Каким же надо быть раздражённым занудой, чтобы написать такой разгромный комментарий на такое прекрасное кино, как это.
    Сюжет фильма достаточно интересен и цепляет – в обычном реальном мире появляется на свет человек, для которого время идёт наоборот – родившись 80летним стариком, он со временем молодеет и умирает младенцем.
    Авторы красиво и изящно показывают, что раннее детство и поздняя старость – по сути, одинаковые состояния (с различными внешними проявлениями, естественно). Появляясь на свет, и готовясь уйти в лучший мир, люди представляют собой одно и то же. А значит, можно прожить жизнь и «наоборот», всё равно получив свою порцию счастья. Всё в жизни очень и очень относительно, даже ход времени.
    Вне всякого сомнения, вы получите эстетическое удовольствие от невероятно красивых Бреда Питта и Кейт Бланшетт. От красивой истории любви. Их актёрская игра, как всегда, на высоте,- оторваться невозможно. Согласна со многими, кто считает, что эта одна из лучших ролей Бреда Пита.
    Главный герой зауряден и не нашёл себе конкретного применения? Разве это плохо или необычно? Ведь подавляющее большинство людей в лучшем случае заурядно, и даже многие талантливые люди так и не смогут найти себя,- таковы реалии. Однако, мы все бы жили намного счастливее, будь побольше таких «заурядных» людей. Ведь главный герой сумел прожить свою достаточно длинную жизнь, никому не причинив зла, не совершая грязных и подлых поступков.
    Являясь «заурядным» зрителем, а не большим знатоком кино, смотрела фильм с удовольствием и на одном дыхании. Он мне ОЧЕНЬ понравился. Я бы советовала всем его посмотреть.
    Главное то, что выходишь из кинозала с лучшим настроением, чем до просмотра фильма, чувствуешь эмоциональный подъём. Ведь в этом и есть основное предназначение искусства.
    И не обращайте внимания на маститых «рецензентов», умеющих находить недостатки там, где их нет, выискивающих в чужом глазу даже гипотетическую соринку. И вообще бездельникам, поковыривающим в носу, легко критиковать тех, кто что-то делает. Понятное дело, что их рецензии висят на передовых позициях, но не стоит забывать, что такие места обычно раздаются по блату.

  • Уф, комменты ниасилила... теперь имхо:
    Унылое кинцо на один раз. Никакой идеи не увидела вообще. В выразительном плане сплошное заимствование ("Форрест Гамп", "Амели", "Английский пациент" и т.д. и т.п.). Смотреть откровенно скучно, на середине заснула, пришлось на следующий день досматривать. Актерская игра тоже не понравилась. Тут Питтом восхищаются, а что он делал в кадре, скажите мне? Он же как манекен ходит туда-сюда, ни одной эмоции на лице не отражается! И Бланшетт ему подстать, отмороженная какая-то. Ну наверно с таким количеством грима на лице вообще шевелиться страшно, того и гляди отвалится что-нибудь.
    На мой взгляд, этот фильм может понравиться тем, кто не так много видел подобных фильмов. Остальные, следящие не за Оскарами, а за Медведями и Пальмовыми ветвями, не найдут ничего достойного внимания.
    От меня трояк.

    • да, забыла добавить, что даже в самой идее, когда возлюбленные движутся в противоположные стороны во времени, не нашла ничего нового. Буквально 2-3 месяца назад читала подобное в альманахе "Полдень. 21 век." Там всё было намного глубже и тоньше изложено, да еще и с моралью.

  • Еще хочу пару слов добавить от "раздраженных зануд" и в защиту рецензии Романа Волобуева. Вот некоторые зрители пишут " ах, фильм чудесный, заставляет задуматься". Так и хочется их спросить: "а что же вы, дорогие, думаете только после некоторых фильмов, а вообще, просто наблюдая жизнь, так сказать, принимая в ней непосредственное участие, привычки ДУМАТЬ не имеете? Книжков не читаете? после которых так думается!"
    к тому же в этом фильме (заявленном на 13 статуэток, а реально получившем только 3 - грим, спецэффекты и художник) явно перебор с внешними мелочами и деталями, а суть где-то растворилась, как щепотка соли в огромном чане с водой - если попробуете, то вода-водой. А академики голливудские - совсем не дураки, молодцы ребята, кино "смотреть" умеют. Так что. по-моему, прав Роман, что без рукоплесканий в адрес Финчера и его фильма.

  • Не понимаю людей, нападающийх на Волобуева. Работа любого журналиста в том и заключается, чтобы написать хоть что-нибудь. Поначалу, у любого получится хорошо и свежо, но когда чуть ли не каждый день вынь да положь тысячу-другую символов о предмете, которого не понимаешь, да ещё с закосом под ценителя - тогда любой превратится в клон Волобуева. Да, то, что Волобуев смотрит фильмы, словно читая их по диагонали - факт. Да, то, что Волобуев глуп - факт. Но глуп он, я уверен, не по природе своей, а потому что всё это его давным-давно достало. А деньги нужны.
    Подавляющее большинство рецензий, рейтингов, опросов пишутся людьми, которые понятия не имеют о предмете рецензии, о методике составления рейтинга или схеме проведения опроса - какой смысл скалить зубы в сторону Волобуева если, во-первых, он не будет читать ваши комментарии, а, во-вторых, от этого он не станет умным и не научится лучше писать. Поймите, что это всего лишь его работа. Кто-нибудь из вас любит работать? :)

  • Уважаемый Роман! Примите мои самые искренние соболезнования по поводу комментариев к Вашим рецензиям. Я прошу прощения у Вас за пошлую тупость респондентов, поскольку нахожусь с ними по одну сторону экрана от Вас. Всего доброго. Жду Ваших и только Ваших рецензий.

  • Эпизод войны - к чему? с какого боку припеку? Никакого следа в душе главного героя эта сцена абсолютно не оставила, во всяком случае, никаких терзаний дальнейших по этому поводу он не испытывал, я даже забыла, что эта сцена была, пока комменты не почитала. (Значит, фильм явно не о тягостях войны)

    Эпизод по поводу случайных переплетений человеческих судеб (из-за которой главная героиня попадает в аварию) - тоже к чему? Совершенно не по стилю, не по основной сюжетной линии не вписывается в фильм. Просто безвкусно вставленный, как кричащий оранжевый пояс к платью спокойного фиолетового тона. (Значит, на очередной фильм из разряда "Амели", "Беги, Лола, беги" тоже не тянет).

    Может быть, это история любви? Но герой Брэда Питта с одинаково каменным, пофигистским лицом занимается любовью со своей возлюбленной, смотрит, как она уезжает на машине со своим любовником, и оставляет ее с годовалой дочкой на руках.

    О чем этот фильм? кто-нибудь может внятно объяснить?

    Из всей шелухи комментов, что я здесь прочла, единственная мысль, заслуживающая внимания - то что, в детстве хочется побыстрее стать взрослым, а в старости хочется снова быть молодым. Да только взрослым хочется быть не из-за морщин, а чтобы не указывали, как жить, а молодым - не из-за того, чтобы не было морщин на лице, а чтобы "эх, мне бы мои тепершние мозги, да ту энергию, да столько времени впереди, чтобы осуществить задуманное". Но этой идеи тоже не было в фильме. Главный герой только внешне проживает жизнь задом наперед, а внутри развивается по обычному сценарию, ничего загадочного, обычная заурядная ничем не примечательная личность. Но в фильме даже на этом не делается акцент, типа на таких "простых" людях и держится мир.

    В общем, когда выходила из кинотеатра, почувствовала себя обманутой - обещали фильм со смыслом, а подсунули рядовой конвейерный голливудский блокбастер. Кстати с типичной для таких фильмаков концовкой - часы снова пошли. Типа, если фильм соберет нужный кассовый сбор, есть на что опираться для "Бенджамин Баттон 2", "Бенджамин Баттон 3" и тд.

    • Что за ерунда? Вам самой не набрыдло искать везде какую-то куцую мораль? Со школы вот эта тупая модель повелась: "Что хотел сказать автор?" Да ничего он сказать не хотел. О чём фильм "Пираты Карибского моря?" Да ни о чём. О чём "Титаник"? Да тоже ни о чём. "История любви", говорите Вы? А с чего Вы взяли, что все понимают любовь, как Вы? О чём фильм "Терминатор", о чём "Друзья Оушена?" - да ни о чём эти фильмы. Это просто занимательные рассказы, которые интересно смотреть. "Баттон" - из той же категории. Хотите смысловых фильмов, где вы можете покопаться в потрохах, "о чём хотел сказать автор" - смотрите Хичкока, ходите в Дом Ханжонкова. И не надо нести бред, докапываться до смысла в обычных зрелищных фильмах. Их надо просто смотреть, просто наслаждаться картинкой, Бредом Питтом и просто отдыхать.

      • Или Дэвида Линча :D

      • хм, вот уж чего я не заметила в этом фильме, так это зрелищности... "Пираты Карибского Моря" фору в 100 очков дадут этой штампованой поделке.

        • Никто и не говорит, что Баттон стоит на одном уровне с Пиратами. А зрелищность - для каждого своя. Если Вы, скажем, бухгалтер, то Вас совершенно не заинтересует, каким образом сделана 3d-модель старого Баттона - всё равно, что мне - не понять, как Вы там сводите дебет и кредит. Мой отец, например, до сих пор любит фильмы про ковбоев, которые мне кажутся невыносимо скучными. В то же время, он не понимает, что такого интересного в Невероятном Халке. Кто-то наверняка восхищается фильмом "Бумажный солдат", в то время как нормальный человек заснёт на первых же минутах фильма. Мы говорим о смысле - я считаю, что не нужно в каждом фильме и рассказе выковыривать смысл и что, интересно, хотел сказать автор - оставьте это для фильмов Акиры Куросавы или Кубрика. В голливудских же фильмах, повторюсь, нужно просто смотреть картинку.

  • меня удивляет, что находятся некоторые, которые такую красоту как ЗИББ топчут в землю и при этом могут сходить на "самый лучший фильм" и пребывать в восторге (вау, классный, супер)
    хотите услышать положительное? утром ты встаешь и идешь на работу, вечером ты идешь домой. и ты живешь этой жизнью как робот. а тут посмотрев этот фильм, понимаешь, что проснулось. кому-то суждено стать художником, кому-то летать, кого-то суждено ударить молнией. и никогда не поздно начать свое что-то любимое, пусть даже и поздно. нужно воспринимать жизнь такой какая она есть. пусть прошли те моменты, когда ты думаешь, что можно было бы поступить иначе.
    эпизод войны дан, чтобы еще раз показать, каково терять близких людей. иначе, "как мы можем понять, что они для нас важны"
    просто каждый видит в этом фильме свое. а у кого все есть - не смотрите! не кидайтесь на рекламу! ;)
    спасибо.

  • про Романа скажу - профессионал, но как раз-таки по технической части русской грамматики. не более того.

    • Ну да. Похоже на Мармеладова из "Преступления и наказания" :)
      Я всегда его вспоминаю, когда читаю рецензии Волобуева :)

  • Алексей,
    Ну почему же куцую? Без мотивации никто даже не пернет, если уж на то пошло, так уж устроена живая природа. Если писатель пишет книгу, а режиссер снимает кино, значит что-то он этим хотел сказать, хотя бы просто "да я тут тоже не пальцем деланный, думаете, я не смогу, как тот-то и тот-то, от которого вы все претесь?"
    (про бабло мне не говорите, люди отдают тебе свое бабло, только если уверены, что получат нечто эквивалентное этой сумме взамен, так что даже для того, чтобы тупо заработать, писатель и режиссер должны предложить те релизеры, которые активируют нужную эмоцию)
    "Пираты" - о приключениях, "Титаник" - о катастрофе, которую никто не ожидал; они в отличие от баттона изначально и не претендует на "кино со смыслом". Только в баттоне, по сравнению с ними, сюжетной линии никакой нет, так понатыкано из разного, как в "простоквашино" все по чуть-чуть писали письмо родителям дяди федора, в итоге, если рассматривать как одно общее целое - вышла хрень.

    • Во-первых, под комментарием есть ссылка для окна сообщений "Ответить". Если бы мне не написали комментарий, я бы никогда не увидел Ваш. Впрочем, если Вам нравится писать впустую - воля Ваша.
      Во-вторых, я уже говорил по поводу "автор что-то хотел сказать". Если Маринина пишет книги - она ничего не хочет сказать. Она просто делает бизнес, пользуясь узколобиками, которые читают её книжки. Если снимается фильм - то, поверьте, никто ничего этим не хочет сказать. Всё это делается из-за денег. И никого не интересует, как воспримут фильм. На первом и единственном месте стоит вопрос - насколько окупится бюджет.
      Третье. Насчёт бабла. Если Вы отдаёте 50 рублей за бутылочку Кока-Колы в кинотеатре - это вовсе не означает, что она стоит этих денег. Себестоимость литра Кока-Колы - порядка полутора рублей. Точно так же глупо думать, что если Вы отдаёте деньги за фильм - он стоит этих денег. Я работаю в рекламе без пары месяцев 9 лет. Вы платите деньги только за то, что кто-то вроде меня красочно расписал вам, насколько ЭТО круто. На самом деле, ЭТО не стоит и десятой доли того, что за ЭТО просят, а иногда - не стоит даже плевка. Однако, если Вы думаете, что отдаёте деньги за что-то стОящее - всегда пожалуйста. Чем больше таких, как Вы - тем больше моя премия.
      "Пираты" - не о приключениях и "Титаник" - не о катастрофе :) Убеждать Вас в обратном - всё равно что убеждать ребёнка о вреде сладкого - ведь он ничего не знает ни о гликемическом индексе, ни о цикле Кребса - все мои доводы разобьются о его совершенную неосведомлённость.
      Ну а что касается сюжетной линии Баттона - говорить, что её нет - всё равно, что расписаться в своей беспомощности понять смысл чего-либо, сложнее "Курочки Рябы".

  • BritishRomance,
    С чего вы решили, что я пребываю в восторге от "самого лучшего фильма"? на таких я засыпаю уже после первого кадра.)) На Баттоне я хоть до конца продержалась, все ждала, что же будет внутри последней матрешки?)))
    Люди, которых он потерял в той перестрелке с подлодкой, не были его близкими людьми, и не "настолько важны", он особо и не переживал. Ну это я не к тому, чтобы с вами спорить)), я и зашла-то сюда только посмотреть, что увидели в этом фильме другие, чего я не увидела. За "положительное" - спасибо, интересный взгляд))

    ps я не из-за рекламы пошла, мне многие знакомые рассказывали, что плакали на этом фильме, вот и мне захотелось чего-то трогательного, но я ничего такого в нем не нашла:(

  • с какой целью придумали такой бредовый сюжет? зачем огород городить?
    )

  • Отличный фильм, и не затянут - времени как раз, чтобы поведать всю эту удивительную историю. Фантастический сюжет дан с целью показать извечные вопросы смерти, жизни, судьбы, любви и проч. и ответы на них с необычной стороны и тем самым еще более подчеркнуть их.
    Очень сентиментально, что я и люблю.
    Это об идее фильма.
    Теперь о спецэффектах и деталях сюжета.
    Декораторы просто гении! Для каждой эпохи, а их сменяется много, вплоть до самых мельчайших мелочей все точно воссоздано. Да и гримеры! Что с актерами сотворили! Кроме того, что Баттона играют семь актеров, плюс еще совсем младенцы.
    Мурманск немного насторожил. Декабрь 1941 г., город находится в осаде, но показана мирная жизнь. Правда, в кабаке полно солдат, но почему-то с погонами, введенными только в 1943 г. По радио Рузвельт произносит свою знаменитую речь ("Yesterday..."), и тут же капитан Майкрок всех зовет на войну с японцами (???), хотя его буксир обслуживал Северные конвои по ленд-лизу. Один из этих конвоев погубила немецкая подлодка (это исторический факт, упомянутый в фильме? или вымысел), перестрелка трассерами с обеих сторон, и буксир таранит и топит (!!!) подлодку.
    Да ладно, может и невероятно, но когда герой Питта возвращается с войны и говорит своей матери: "Я видел разное", понимаешь, что эпизод с войной вставлен не зря: еще один пример того, как Баттон теряет, постоянно теряет, и ощущает горечь и боль утрат близких ему людей.

  • гениальное,трогательное и душевное произведение,кот. гдубоко трогает за душу!у кого нет сердца и мозгов-тому и нравится..тот к сожалению ничего и не понял((

Комментировать

Для того, чтобы оставлять комментарии, необходимо авторизоваться

Это архив оценок и рецензий пользователя.

Список слишком длинный? Выберите какую-нибудь одну тему в выпадающем списке. Хотите читать только рецензии? Поставьте галочку напротив пункта «Только рецензии». Чтобы найти все, чему пользователь дал высшую оценку, отметьте галочкой «Только лучшее».