Расписание
Показать
Photo

Добавить в друзья Ваш друг

Петр Фаворов

262 рецензии · 284 оценки · 3177 спасибо

Москва, 37 лет

Зарегистрирован 30 июня 2007 г.

favorov

Фильм

Оценка: 2 из 5
Спасибо! 35

Господин Никто

Фантастические фильмы, мелодрамы

Авторское высказывание обо всем и ни о чем — самый дорогостоящий бельгийский фильм в истории

В 2092 году 117-летний сморщенный старик по имени Никто (Лето) лежит в бе­лоснежной палате в госпитале Нью-Нью-Йорка. Перед его носом машет крылышками телекамера: в прямом эфире умирает последний на Земле человек, у которого нет дающей квазибессмертие персональной свиньи-донора. Доктора и журнали­сты донимают беднягу вопросами, но Никто то не помнит ничего, то, наоборот, помнит чересчур много: трех альтернативных жен (Крюгер, Полли, Лин Дан Пам), кучу несочетающихся детей, массу взаимоисключающих карьер и дюжину вариантов собственной смерти. С тех пор как в 9 лет родители предложили ему решить, уехать с мамой (Литтл) или остаться на железнодорожном полустанке с брошенным мамой папой (Айфанс), Никто разучился выбирать и на любой значительной жизненной развилке отправляется сразу по двум направлениям. Или наоборот — никуда не отправляется, а застрял на той самой платформе и не по-детски подробно воображает все последствия возможного выбора.

После 13-летней паузы бельгиец Жако Ван Дормель («Тото-герой») решил ­высказаться обо всем сразу — о теории суперструн и эффекте бабочки, о механи­ке любви и психологии всех возрастов, о будущем человечества и свойствах памя­ти. Встряхнув и перемешав все это, он довел хронометраж до 140 минут повторением во всех ракурсах всевозможных скоропостижных смертей главного героя. То, что получилось, поражает кинематографической красотой, но красота эта по­хожа на хипстерскую красоту Джареда Лето, симпатично окружающую огромные, но совершенно пустые голубые глаза. Застряв на полпути между «Наукой сна», которая не требовала оправданий в силу душевной простоты, и «Внутренней империей», потребовать оправданий у которой не решился бы самый злобный критик, «Господин Никто» — к чести Ван Дормеля, кристально ясный для такой ребусной структуры — провоцирует только один вопрос: «Зачем?»

Комментарии

Ваш комментарий

strong em del
a

Действительно удалить?

  • Не поленился зарегистрироваться на данном сайте, чтобы всетаки высказать свое мнение автору сией рецензии...Читаю вас не часто, но как мне подсказал коллега, вы тут что-то вроде штатного сотрудника. Заметил одну вещь (безусловно это лишь мое мнение), все фильму, созданные для того, чтобы человек задумался о чем то, фильмы, которые дают волю мыслям, а не прямо ведут по сюжету, недавая почерпнуть для себя ничего кроме, того что хотел втюхать тебе режисер - все эти фильмы вы клеймите и както саркостически причисляете к своей любимой группе "зачем?"...
    последнее что меня поразило, это то как вы опустили фильм "милые кости". Похоже ваши мысли попали на конвеер массовой культуры, ничего окроме стандартных клеше вам уже не приходит в голову.
    Попробуйте широко раскрыть глаза и попытаться посмотреть хотябы один фильм душой, а не "очками журналиста".
    Всего хорошего 8)

    • Вахтанг, "клише" через "и" пишется)

      • писал на эмоциях, не перечитывая отправил, спасибо, что заметили...приятно видить грамматных людей)

      • http://bash.org.ru/quote/191152

        =)

        • С нетерпением ждал именно Вашего экспертного мнения. А теперь проходите, пожалуйста, мимо.

      • Дмитрий, а Вы по-грузински так же грамотно пишете, как требуете от Вахтанга писать по-русски? ;)

    • Ага, "Милые кости" только душой смотреть. Это всё равно, что смаковать вчерашнюю картошку фри.

    • я поддерживаю Вахтанга
      автор рецензии - псевдо-эрудит и не видит леса за деревьями. Зачем вдаватья в смысл фильма, если сначала можно вывалить какой-то случайный набор фактов из сценария, а потом добавить немного скепсиса про автора и его творческий путь. Таких "критиков" как грязи.

      • однозначно прав.

      • Автор рецензии ограниченный индивид, в чём не в первый раз убеждаюсь, читая его рецензии. А фильм реально необыкновенный. Может быть и слишком много смыслов сразу, но почти каждая линия вызывает в душе как минимум понимание того, о чём хотел сказать автор. Примерно так: а ведь я также порой думаю/чувствую/ знаю...

      • автор рецензии - господин никто )))

  • Сложно судить об объективности авторов рецензий Афиши после того как беспомощному сырому говну типа Битвы Титанов ставят 4 звезды, а фильм Жако Ван Дормеля получает всего 2.
    На лицо влияние законов пресловутой рыночной экономики, в которую отчаянно не хочет вписываться фильм со скудным бюджетом на PR и доступный к просмотру всего в нескольких кинотеатрах.
    Не буду вдаваться в рассуждения и размазывать глубокую философскую проблематику, которую Жако Ван Дормель пытался выразить через свою картину, скажу лишь, что фильм смотрится достаточно легко и в нем в идеальных пропорциях сочетаются драма, юмор, философия и просто красивая картина, которая не перестает радовать глаз на протяжении всех ста сорока минут.
    Фильм дает огромное количество пищи для размышления, вся проблематика, поставленная в данной работе отчаянно не хочет укладываться в голове после однократного просмотра.
    Это просто надо видеть)

    • Простите, а в чем состоит "глубокая философская проблематика, которую Жако Ван Дормель пытался выразить через свою картину", можете объяснить все-таки. Чего такго Вы нового узнали, о чем задумались после просмотра?

      • Ну, неужто у вас вопросов не появилось в процессе просмотра? Может быть ответы? Об этом автор и говорит. И либо вы ничего не поняли, либо вы знаете всё.
        Зачем? Зачем дается выбор? Попробуйте ничего не делать – что будет? И последствия этого выбора тоже будут ясны и известны. Мы выбрали жизнь - да. Мы выбрали развитие - ? Мы выбрали высшую форму существа рожденного природой матушки земли?
        В этом фильме есть ошибки. Но это ошибки в философии жизни у каждого человека. Кто делает правильный выбор всегда? Кто сейчас вообще верит в теорию духовного развития и квантового мира одновременно? Чего реально может достигнуть человек, а что потерять? Все это известно. Выбирать надо нам.

        • Т.е. в принципе у Вас возник тот же вопрос, что и у Петра.


          Так в чем конкретно "глубокая философская проблематика"? Те вопросы, что Вы перечислили, ну какие-то беспомощные совершенно. Жить они Вам точно не помогут.

          • Философия вообще вещь достаточно далекая от прагматики, на мой взгляд.
            Жизни она если и помогает, то очень косвенно, а чаще наоборот жить мешает. Не даром самые счастливые люди как раз те, которые философской проблематики в окружающей жизни не замечают.
            Вопрос о помощности-беспомощности попытки взглянуть на теорию струн, параллельных измерений, времени и пространства сквозь призму конкретной человеческой жизни и судьбы, попытка соединить квантовую физику с философией, а также сравнение всего этого с Коэльо и Бахом.... оставляю это на Вашей совести, я тогда не знаю, какие вопросы тогда вообще можно обозначить как глубокие...

            • Ну эт вы чото замудрили, а Коэльо тот еще словоблуд и мыслешор, но, в принципе, лучше смотреть такое кино, чем какую-нибудь ссаную "Черную молнию"...

          • Вам может и не помогут.

            Но такие вопросы и попытки на них ответить помогают не быть серой грязью на дорогах жизни. Помогают чувствовать себя человеком, живым человеком.

          • спасибо, этот диалог меня успокоил. я долго не мог прийти в себя после просмотра этого "эпического полотна", сообразительная, идейная и красивая женщина привела, но мне не надо рассказывать, что жить страшно и сложно, я знаю:) тут есть рядом рецензенты, которые счастливы два с половиной часа быть "в прострации", а я что-то не готов оказался.

        • это всё философия на уровне Коэльо или Баха. Поэтому и две звезды.

          • Коэльо сравнивать с Бахом - то же самое, что фонарик сравнить со звездой!

            • Я только не очень понимаю, кто у Вас фонарик, а кто звезда. По мне, одно и то же, и для них есть полее подходящая русская поговорка про сравнение. ;)

              • Бах - яркий представитель теории экзистенциализма, глубоко раскрывающий каждую затронутую тему. Коэльо - как тут уже выразились, словоблуд, с высосанными из пальца философиями, весьма поверхностными.

              • Очевидно, что имелось ввиду, что бах звезда , а коэлё фонар. Чайку джонатана почитать лет в 18 довольно круто.

        • не кажется ли вас сия проблематика слишком банальной, чтобы мусолить ее аж 2 с лишним часа фильма? я понимаю, касаться подобных идей косвенно, но сминать о таком ленты как-то мелковатою

          • Если выходишь из зала и смотришь на мир другими глазами, значит что-то изменилось в тебе. Значит у картины есть свой эффект. После просмотра всевозможных Шреков-Х и т.д. у меня никакого осадка не остаётся, а после этого фильма .... (!!!) При этом саму суть Сообщения, которого мне было передано с экрана, я оцениваю как крайне важную и положительную.

            • Абсолютно схожие впечатления.
              Я тоже выходил в каком-то приподнятом настроении, при том, что смысл фильма мне был не ясен (он и сейчас для меня загадка - схожу посмотреть еще раз).
              Тут ниже, в обсуждении один человек очень верную мысль насчет фильма высказал. Будет время - почитайте.

            • +1

              я вообще в слезах выходила...

      • Даже если бы ничего не появилось после просмотра в душе и голове, то тут хоть картинка оригинальная и красивая, а в "Битве Титанов" - гоуно... так за что 4 звязды им и всего 2 "Господину Никто"??

      • Так как возникло множество вопросов, о чем же говорит Ван Дормель в своем потрясающем кино, то я решил поделиться своим скудным опытом и восприятием, как физик. Фильм действительно построен на основании современных физико-философских идей и хотя бы за это заслуживает быть просмотренным минимум 1 раз. При этом автор очень красиво и понятно визуализирует сложные идеи интерпретации различных проблем: квантовой механики, проблемы стрелы времени, субъективного идеализма по Юму и Беркли, проблем детерминизма и случайности событий и др. Отмечу, что эти философские проблемы до сих пор не имеют однозначного решения, хотя существуют в разной формулировке со времен античности и даже ранее. Поэтому, думается, что Жако этим качественным и красивым фильмом хотел лишь поднять все эти вопросы на поверхность, заставить разум работать, отвлечься от насущных и, в принципе, мелочных дел по сравнению с вопросами вечности. Тем не менее, Ван Дормель, как мне показалось, частично дает свое видение ответов на поставленные вопросы. Поскольку вопросы читателей были о сути проблематики, кратко освещу (упрощенно), о чем здесь идет речь. Интерпретация квантовой механики по Эверетту заключается в том, что каждый раз, когда субъект сталкивается с проблемой выбора, Вселенная размножается на несколько ветвей развития событий, число которых равно числу вариантов выбора. При этом развитие каждой Вселенной в каждой из ветвей происходит параллельно и независимо. Таким образом, для каждого субъекта существует Мультивселенная или дерево Вселенных, размножение ветвей которого происходит каждый раз в момент выбора. При этом разум нормального субъекта может осознавать и воспринимать только одну линию развития Вселенной, то есть в каждой точке ветвления он выбирает только одну ветвь, которую и осознает в дальнейшем. НО: сам субъект также делится вместе с окружающей его Вселенной, и потому в параллельных Вселенных существуем мы же (наши копии), которые также воспринимают свой мир как реальность. Так вот, Жако в своем фильме говорит о главном герое, как о человеке с уникальной возможностью осознавать сразу ВСЕ ветви развития Мультивселенной! Более того, для его героя не существует стрелы времени, то есть он воспринимает все моменты времени СРАЗУ! В то время как для нормального человека время течет от события к событию, связанными причинно-следственными связями. Кстати, согласно законам фундаментальной физики стрелы времени не должно существовать, поскольку законы эти работают одинаково в обоих направлениях времени (как вперед, так и назад). Второй же закон термодинамики, согласно которому разбитый стакан никогда не соберется в целый, ПОСТУЛИРОВАН, исходя из опыта! Поэтому, как минимум для Бога стрелы времени не существует, но Ван Дормель идет дальше, говоря, что ее не существует также для ангелов и других духовных существ. Но до тех пор, пока не придет время (каламбур) для данной души вселяться в новый человеческий организм. Тогда ангелы, по Дормелю, лишают новорожденные души сверхспособностей, прикасаясь к их носам. По сюжету, душу главного героя случайно избегает эта участь, чем и объясняется дальнейший винегрет. Таким образом, режиссер, возможно, претендует на то, чтобы показать нам жизнь одного человека ГЛАЗАМИ БОГА. Я считаю это очень удачной практической попыткой (не в смыле гордыни, а с точки зрения мысленного научно-философского эксперимента), поскольку на основе этой идеи может быть развита проблематика вечных вопросов бытия и, возможно, достигнуто приближение к ИСТИНЕ...

        • интересно излагаете) надо посмотреть

        • Я думаю, прежде чем смотреть фильм, надо в обязательном порядке читать Ваш комментарий в качестве предисловия к произведению. Я еще не видела данной картины, меня только заинтересовал трейлер, а горячие споры по ходу обсуждения фильма уже пробудили жгучее желание его посмотреть. Спасибо!

        • Спасибо. Только что посмотрел этот фильм, как раз искал ответы на эти вопросы :)

        • Заинтригован. Спасибо за развернутый комментарий.

        • ох спасибо, Вячеслав.)) Я примерно об этом ниже пыталась по-дилетантски написать.))
          есть одно мое имхо: не столько глазами Бога, сколько глазами самого человека, освобожденного от иллюзии Личности.)) ибо есть продвинутые товарищи (Карл Ренц,например, да тот же Кен Уилбер, ну и гиганты как Шри Рамана Махарши и много чудесных дядечек из адвайты), которые считают, что человек (ну душа, если хотите) не утрачивает этой способности - видеть все как оно есть на самом деле.. Эта способность заслоняется созданной Личностью. А у героя фильма личность, видимо, поизносилась от количества прожитых лет и рассыпалась. и рассыпался механизм "сборки мира", то бишь механизм сужения воспрития человека до единственного пути, причем, как вы верно заметили, в одном направлении...
          ах а как мне мила мысль, что прошлое так же вероятностно как и бдущее))
          а вы с книжкой "Квантовая магия" не знакомы например?))

          • Спасибо за положительный комментарий, Анна. C "Квантовой магией" знаком. Я более или менее профессионально связан с проблемами квантовой теории - занимаюсь практическими аспектами нанотехнологий. И хотя само слово "нанотехнологии" мне уже не очень нравится из-за сильного раскручивания и вливания в него отрицательного смысла, но в своей первоначальной сути нанотехнологии опираются именно на квантовые законы бытия. Эти законы хорошо знакомы мне с университета, я с ними и сейчас работаю. ) Магического в них действительно много, по сравнению с макроскопическим классическим миром. Приходится абстрагироваться и работать с "волшебными" вещами как с обычными, традиционными. Одно можно сказать: сколько ни притворяйся невозмутимым, время от времени открывается нечто новое, от чего опять бегут мурашки по коже. Познанние Природы не исчерпаемо. )

        • Вячеслав, тема отлично раскрыта! Большое спасибо!

          До сего момента ошибочно считал, что затронутые Ван Дормелем вопросы сугубо философского характера. Оказалось, что это не так :)

          А после фильма действительно мозг очищается и есть четкое ощущение, что все вокруг и все заботы - тщета, по сравнению с.. Очень люблю это ощущение :)

        • абсолютно верный комментарий, достойный быть самостоятельной рицензии!

        • Мне очень понравилось ваше объяснение. Стал виден ключ к разгадке названия - Господин Никто. Похоже это Бог.

        • Спасибо! Очень понравился ваш комментарий.

        • Спасибо! Этот текст должен быть выведен на основную страницу фильма как лучшая рецензия.

        • Спасибо, Вячеслав. С точки зрения физики это кино гораздо симпатичнее, чем есть на самом деле. Хотя ваш текст всё же значительно интересней.

        • Вячеслав, а вы знаете еще какие либо фильмы где столь же прекрасное визуализирование квантовой механики, проблемы стрелы времени, субъективного идеализма по Юму и Беркли, проблем детерминизма и случайности событий, мультивселенной и др?
          Была бы очень признательная за пару тройку названий

        • ой, я случайно "пожаловалась", простите!
          я хотела наоборот поблагодарить - это лучший комментарий, что я читала на сайтах сми.
          Спасибо Вячеслав!

        • Вячеславу респект!)) Вот кому нужно здесь рецензии писать. А не этим квази-критикам, Волобуеву на пару с Фаворовым, которые пишут "рецензии" о том, как они, не поняли кино. Я не знаю кто владелец Афиши, но ему следовало бы серьёзно задуматься о том, что не плохо было бы найти реального профи, что несомненно очень сложно.

        • Классный комментарий. Спасибо за доступное "человеческое" изложение того, что я пыталась уже 15 минут после просмотра сформулировать. :-)

  • затем!

  • Ну, Петр, чет вы как то несовременно реагируете... Возьмите Науку и жизнь, номер за этот месяц, там статья Лебедева: "Реально ли многомирие Эверетта" (приблизительное название. Прочтите. Понимаете. Мы давно уже не живем в мире ньютоновской механики, мы давно живем в мире квантовой физики и таких его интереснейших версиях, которые предлагает теория Эверетта. Чтобы не выглядеть занудой, кратко скажу, что согласно этой теории в каждый момент выбора создаются альтернативные вселенные (альтерверсумы), в каждой из которых реализуется один из возможных (по предмету выбора) вариантов физической реальности.
    Умница Ван Дормель, с удовольствием посмотрю его картину. Течение варинатов, сеть возможных исходов - самое увлекательное исслдеование из доступных человеческому разуму. Имхо, конечно.)))

  • Петр, даже нет слов, какое хорошое кино вы обдристали своим унылым взглядом на жизнь или продажной его иммитацией.
    Я с удовольствием сходил на англоязычную премьеру и хочу сходить посмотреть еще русскую версию, чтобы сравнить перевод, но, к сожалению, выбор кинотеатров, поставивших фильм, ограничен.
    Не исключено, что на это как-то повлиял доморощенный "союз кинематографистов". Все знают, что на премьере фильма для прессы критики демонстративно покинули зал.
    Вопрос: кому и чем навредил Жако?

    • У нас в городе фильм не идет. Теперь наверное представляю почему. А ждала не я одна - человек 15 знакомых с удовольствием пошли бы на фильм.
      так и живем.

      • Думаю, что задача этого фильма - быть растиражированным по интернету.
        Как я посмотрел на одном из сайтов (информация, увы, пока не проверена), из 40 млн $ вложенных в создание фильма, отбились только 2 ;( Но в тоже время на этом сайте было написано, что бюджет фильма возник еще задолго до сценария - от одной

        • ... голой идеи. Во многом это похоже на вложение денег в создание храма. Только не из камней, а из кадров.

  • ой-ой сейчас прибегут фанаты Джареда Лето

  • на то видимо и рассчитана рецензия..)

    а я тоже заметил, что Петр яйцам судьбы и черным молниям ставит обнадеживающие тройки, а тем же милым костям и вот теперь господину никто безнадежные неуды. видимо это связано с тем, что как критик он не может позволить себе проявлять эмоции, так сказать дать слабину и поэтому приходится цинично, довольно беззубо фильмы ругать, где основная суть претензий: зачем сняли этот фильм? для кого он? и чему он учит?

  • Да, прав был господин Прутков - "Специалист подобен флюсу". Мне даже жаль вас, господин Фаворов: человек видит, что кино замечательное, умное, тонкое, человечное, остроумное, изобретательное, безупречное с профессиональной точки зрения, - но должен судить не "как на духу", а исходя из каких-то конъюнктурных либо тусовочных раскладов. И по этим трусливо-суетливым соображениям выходит, что фильм слишко гладко снят, слишком хорошо выстроен, слишком ясен, слишком совершенен. Нет в нём эдакой червоточинки, гнильцы, ущербинки, патологии, извращения ума... и критик вынужден морщиться, кривиться, пожимать плечами - "Зачем?" А "зачем крутится лист в овраге, подъемлет пыль и..." и т. д. Если забыли, господин Фаворов, обратитсь к Пушкину, там есть ответ. И ещё очень неплохо на тот же вопрос ответило другое "наше всё" - граф Толстой. Он обмолвился как-то, что искусство "учит ПОЛЮБЛЯТЬ ЖИЗНЬ". Согласитесь, что, исходя из данного критерия, фильм "Госопдин Никто" уж точно достойное явление искусства.

  • сложный такой фильм)

  • Петр, ну что же Вы не защищаетесь?) Такая атака пошла... Ведь, надеюсь, не из конъюнктурных соображений был задан вопрос "Зачем?". Фильм может быть три тысячи раз хорош или плох, но все самые объективные оценки, в сущности, всегда сводятся к одному - понравилось ли мне лично, задело ли меня или нет. Насколько я знаю, "Афиша" славится (или уже "славится") как раз таким вот довольно жестким, спорным, индивидуальным восприятием культурных событий. Мне всегда это было интересно, особенно в комплексе с убедительной аргументацией. С большим удовольствием читаю, например, рецензии Романа Волобуева, хотя не всегда с ним соглашаюшь. Здесь, возможно, этих самых аргументов и не хватило.

  • не буду смотреть. чтобы убедится, что полемика интереснее фильма достаточно прочесть комментарии. Спасибо рецензенту и добрым людям :)

  • Мудовые страдания, профанированный Уэльбек, "Вечное сияние чистого разума" (Лето даже загримирован под Керри) + "Наука сна", беспроигрышная "Costa Diva", весь "фантастический реализм" (Маркес, Павич и т.д.), занимательная физика... Обычная графомания и недержание. На что ушло 50 лямов и 13 лет непонятно. Всем, кто в восторге - смотреть классику. Увидите много знакомого.

    • В мировой литературе вообще существует не более 15 сюжетов. Они вполне раскрыты - и талантливо и тонко и смачно - если не античными, то средневековыми мастерами уж точно.
      надеюсь вы не покупаете современных книг. и поэтов, конечно же, современных не читатете. ведь это все - перепевы того, что сказано уже давным давно и, вне всякого сомнения, достойнее чем нынешние стараются, не правда ли?
      а Лао-цзы прочесть и поверить, так вообще.. не жить, правда? )))

    • )))))))

    • +1 Фаворов молодец! лучше пересмотреть все фильмы, на которые эта "солянка" ссылается

  • Да уж... Как обычно, обосрали отличный фильм!)))

    • ...или фильм, обещавший быть отличным, оказался...так себе

      • все относительно! ;-)

      • Ну, в общем, да, восхищаться, к сожалению, почти нечем. Не понравилось. Довольно простая и не новая в художественном творчестве идея (выбирайте любой ход развития событий - они оба имеют место быть) подана максимально громоздко. Разве что велосипеды для марсиан... - отличный выход в открытый космос, и смеется последний смертный в самом конце уж больно заразительно.

  • счастливые... а у нас в Екатеринбурге фильм не вышел...

    • Не расстраивайтесь) Может еще удастся посмотреть на [url=http://allcinemaworld.com/actor/4-dzhared-leto.html]Джареда Лето[/url]

      • спасибо огромное, что беспокоитесь :) только вот ссылка not found. Не могли бы Вы ещё раз ссылку написать? Спасибо!

  • Согласен!Фильм ни о чём!Бредятина!Понапихали несколько историй в одну!Как этот старик вообще дожил то до таких лет?Где он спал? :)Меня правда за мою рецензию уже осудила одна фанатка Джареда Лето но на то она и фанатка :)

    • Вы забыли спросить еще - "с кем он спал?" Думаю, узнай вы это, многое разрешилось бы.

      • А может и вообще не спал!Есть мнеие что этого старика вообще не было! :)

  • С каждой новой рецензией, опубликованной журналистами "Афиши", у меня складывается впечатление, что основная цель издания - идти напролом с навязыванием противоречивого всему мнения. Вероятно, это своеобразная концепция из разряда "не быть как все". Но самое ужасное, что многие идут у вас на поводу, ведь так или иначе, "Афиша" - весьма авторитетное издание, но, как мне кажется, ненадолго..
    А лично Вы, Пётр Фаворов, засуньте своё узколобое "Зачем?" куда-нибудь подальше. Гораздо проще всё обосрать, базируясь на своём поверхностном восприятии, чем разглядеть хоть каплю глубины, или хотя бы согласиться.

    • Даш, а чем именно понравился фильм? Поделитесь, пожалуйста.

  • К ознакомлению всем, кто испытывал феерический батхерд во время чтения рецензии http://lurkmore.ru/СПГС

  • Петечка, как вы метко высказались о себе и своих рецензиях: "Авторское высказывание обо всем и ни о чем".

  • Как ни странно, но согласен с рецензией.
    Фильм несмотря на то, что он по жанру драма, не заставляет переживать. Смотришь просто как сторонний наблюдатель. Не трогает, не цепляет... Нет надрыва! Недавно пересматривал фильм Часы (Времена). Ну ни в какое сравнение с Часами этот фильм не идет!
    В смысловой составляющей особой ценности не вижу. Не ново и не оригинально.
    Вопрос Зачем? неминуемо возник.

  • Полностью согласна с рецензией.

    Этот фильм - как астрология: тоже про звезды, тоже с претензией, тоже красиво, и тоже ахинея:)

    • +5)

  • Фильм супер! Очень красивый и задумчивый.

    Тем кто ждет, что в конце скажут: "Красные победили! Ура! Лопата!" - идти не стоит.

    У автора данной рецензии Петра хочется спросить лишь одно: Зачем Солнце светит? Зачем люди улыбаются? Зачем любовь? Зачем музыка? Зачем живопись? Зачем вообще искусство?

    Товарищ Петр Фаворов - кушайте попкорн и рецензируйте масспродакшн, а туда где нужно включать мозг не лезьте, пожалейте себя и не выставляйте посмешищем.

    Реально такие "интеллектуалы" и "горе-критики" удивляют. Но стоит вспомнить выражение Виктора Пелевина на тему критиков: "Вошь имеет рост на 2 миллиметра выше, чем объект, на который она гадит" - и все становится на свои места.

  • Человек написавший эту рецензию полный деб. Как так можно оценивать этот гениальный фильм? На афише работают совсем какие то быдло.

  • Хорошо понимаю Петра, который не захотел на это ... тратить свои слова. По-моему и так все ясно. Графомания и словоблудство, как и было сказано. Ну, для тех, кто прогуливал на первом курсе институт лекции по философии, конечно, должно быть познавательно.

  • Отчасти согласен с критиком. Множество приемов Дормелем позаимствованы у других режиссеров. Ближе к концу фильма начал уставать, так как не было видно конца этому безумному количеству детей главного героя и его трагических смертей. Все смешалось в одно целое. Стало просто интересно чем же это все закончится.
    2* звезд он конечно не заслуживает, хотя бы за вертолеты с кусочками океана ему надо поднять оценку. Но перед картинами Дали ты стоишь ровно столько, сколько тебе нужно, а не 140 минут.

    • а что, дали по-вашему новатор?!
      привет, гауди. привет, босх.

  • Читаю комментарии и ужасаюсь. Как, впрочем и ужасаюсь от качества текста.

    Петр, такими опусами вы, извините конечно, компрометируете профессию критика. В связи с этой статьей вопрос вашего профессионализма встает очень и очень остро. Не хотели бы вы опубликовать сканы вашего диплома - чтобы сообщество знало, в каком учебном заведении готовят подобных специалистов? И на основании чего вам вообще дозволено писать рецензии?

    Для всех остальных, как дипломированный театральный критик, сообщу - писать подобное никого из критиков, тетроведов и киноведов, не учат.

    Что касается текста - он плох. Он непрофессионален, неглубок и неаналитичен. Сквозь призму этого текста восстановить целостную картину фильма - невозможно. Обрывки, ляпы, и подачки, вырванные из ткани фильма, на роль полноценного описания претендовать не могут.

    А вот текст Вячеслава, хотя там о самом кино, как кажется, ни сказано ни слова, описывает фильм совершенно исчерпывающе.

    • Спасибо!

    • +1

  • "самый дорогостоящий бельгийский фильм в истории". На мой взгляд, каждый евроцент потрачен не зря. Красивое кино на темы, давно известные целевой аудитории. Казалось бы, два часа, но сколько удовольствия от просмотра авторской интерпретации известных истин и постулатов...

    А рецензия плохая. Для данного автора даже странно, как можно так некачественно работать.

  • а почему никто не отметил саундтрек к фильму?
    а он ведь действительно хорош, впрочем, как и сам фильм!

    • да! я даже вспомнил про shazam, но было уже поздно...

  • Сегодня посмотрел фильм.
    Дааа... Пётр Фаворов, как же это можно 3 звезды поставить "Наша Russia. Яйца судьбы", а этому фильму 2?
    Может, пора уже чуть-чуть притушить собственную звезду?

  • А вот интересно, никто из уважаемых критиков не смотрел "Случай" Кеслевского? :))) Сравнивать-то было бы логичнее с ним, чем с Битвой Титанов. Правда, тогда сравнение было бы сильно не в пользу бельгийца :)

    • Смотрел лет пять назад. Кеслевского любил, в основном, за три цвета. Действительно, многое перекликается. Визуально "Случай" однозначно проигрывает. Он более каноничный, там истории не переплетены. "Случай", кстати, мне показался скучноватым, хотя и понравился (в т.ч. музыка Киляра). Там много политических и антикоммунистических моментов (позиция режиссера пробивается сквозь экран). Однозначно "М. Никто" для меня более качественное произведение искусства и больше запало в душу. Заимствования? Всё уже когда-то у кого-то было за 100 лет кинематографа. Здесь аллюзии меня не раздражали :)

  • когда велосипеды будут делать на марсе а классков литературы изучать на уроках "всеобщая история литературы" - вот тогда то этот фильм и будет "зачем"!

    очень хорошо что не обратил внимание на рецензию автора перед просмотром!

  • хочу один нюансик подчеркнуть. кто-то говорит фильм говно. кто-то говорит философская притча. кому-то понято "что" и "зачем", кому-то - нет.
    один тот факт, что картина резонирует в массах - подтверждение ее (картины) состоятельности. на мой взгляд - маст си.

  • Какой-то слишком взрослый тут автор рецензии. То, что он считает недостатком ("обо всём"), - это как раз главное достоинство фильма. Сказать, что он "обо всём", - пожалуй, самый короткий способ похвалить такого рода фильм. Он - бесконечен... Вообще чисто случайно попал на этот фильм, и чувствую, что очень-очень повезло: больше он у нас, кажется, и не идёт. Огромный плюс, что показывали его с субтитрами, в оригинальной озвучке. В очередной раз убедился: как вообще можно смотреть зарубежные фильмы в переводе? Хотя ведь всё так и смотрим... Неправильно это.

    С точки зрения сюжетного хода с альтернативными реальностями, то кроме "Эффекта бабочки" и японского "Предчувствия" я ничего аналогичного не видел. Поэтому (слава богу!) не могу сказать: вот такое уже было. А указанные фильмы - несопоставимого уровня с "Никто": по сравнению с ними, он просто рушит сознание (хотя некоторые эпизоды из "Эффекта бабочки", кажется, даже цитируются). Не будучи знаком подробно с современными концепциями времени, почувствовал, что фильм создавался людьми осведомлёнными. Уже потом услышал, что Дормель общался с Пригожиным. Это многое объясняет. (Кстати, спасибо рецензии Вячеслава: очень заинтересовало, надо подучить "матчасть"). Из высказанных идей очень красивой (хоть и очень грустной) показалась идея о том, что всё стремится к энтропии, разрушению. Она в общем-то центральная, от неё - следуют все остальные, более частные. Это так просто, кажется, но это ведь - главная проблема во всём! Я вообще не очень себе представляю людей, которые НЕ задумываются об этом каждый день и называют это - отвлечённой философией... Фильм очень конкретный и жизненный. Именно попадания в собственные ощущения от жизни - больше всего понравились. Начиная с ощущений ребёнка ("почему я - это я?"), заканчивая романтическими сюжетами. Ведь так оно всё и бывает!

    • По поводу того же "Эффекта бабочки" - он вышел на экран в 2004 году, как и "Вечное сияние", кстати, в то время как сценарий "Никто" был написан в конце девяностых (если верить заявлениям ван Дормеля, потом был длительный процесс съемок). "Наука сна" и того позже. Поэтому в этом смысле "г-н Никто" никак не вторичен. Мне на душу совершенно не лег "Эффект бабочки", фильмы Гондри - легкие, воздушные, но не будоражущие глубины сознания. Поэтому "Никто" пришелся очень к месту. По атмосфере шизанутости и клиповой нарезки видеоряда под музыку напоминает местами "Донни Дарко", кстати.

      Вообще интересные комментарии) Кстати, перевод тоже ничего - не раздражает - смотрел и с субтитрами, и с переводом, так и не понял, что лучше)

      • про Эффект бабочки очень справедливо. А вообще, если фильм про эффект бабочки уже существует, это не значит, что у этого фильма возникает монополия на затрагивание этой темы, даже если первый фильм называется "Эффект бабочки". Есть такой эффект и всё. Все кто хотят, могут на эту тему размышлять, в т.ч. в кино.
        П.С. А вот про Голубиное Суеверие я услышал впервые!!! ))))

  • И вот как раз эта многослойная, уходящая и вплетённая в бесконечность, как фрактальные коты Уэйна, структура фильма - завораживает. Это кино - самый короткая и ясная иллюстрация тому, что называют постмодернизмом. Сотни определений, килограммы статей, тонны эпатажа - всё это не выражает идею нынешнего состояния людского мозга так, как этот фильм. Поэтому не страшно назвать его "событием". Он просто сделан по законам художественного текста конца ХХ в.: альтернативные реальности, деконструкция, сплошные цитаты, двойное кодирование... Хоть целиком весь фильм в словарь! Многослойность и на уровне игры с жанрами (антиутопия, научно-популярная документалистика, фантастические саги, психологический триллер или драма), и на уровне воспроизведения взаимоисключающих, принципиально несопоставимых, на первый взгляд, концепций (дети выбирают родителей, сидя на небесах - а взрослые считают секс чистой биологией, способом адаптации к враждебным факторам), и на уровне сюжетов. Основная история - трагедия девятилетного мальчика, которого поставили перед невозможным выбором (в жизни это сплошь и рядом, причём сколь часто - столь и идиотски). И уже один этот сюжет - мог бы стать отдельным фильмом. Вся эта разорванность, которая преследует весь мир и каждого по отдельности - всё от вот такой незаметной "бытовухи". У каждого что-то такое на душе висит. Да, прописан этот сюжет, конечно, схематически, и если задержать внимание на фабуле как таковой - найдётся много театральностей, несоответствий. Следующий слой - отношения с девушкой. Каждая из линий - опять же, почти самостоятельный фильм. При этом, сам факт того, что любовных историй три - уже содержит иронию и отстранённое отношение к любовному сюжету как к художественной условности. Хотя, и этот сюжет, несмотря на всю разорванность совсем "другими" кусками, - имеет вполне внятную, завершённую мелодраматическую концовку: это история с Анной (единственный радостный луч, пожалуй). Может, стоило режиссёру сделать из этого сериал, чтобы довести "двойное кодирование" до логического конца: "мальчикам - ружья, девочкам - куклы". Но потерялось бы на этом больше! Ведь вообще из всего этого вытекает очень большая идея, которая уже за рамками каких-то направлений и вообще эстетики: всё, что кто-то совершает, - имеет огромное число последствий, которые невозможно все просчитать. И потому нужно предельно трезво осознавать всю свою ответственность - и, потому же, нужно верить, что всегда есть место чуду.

    Может, для искушенных зрителей это и покажется не новым. Это автоматически есть вообще в любом кино: монтаж, выборка эпизодов, разрыв времени... Всё просто! И сам я как-то раньше больше воспринимал литературу, иногда музыку, чем кино, которое (как и вообще всё визуальное) казалось "простым" искусством. Так вот, этот фильм рассеял такое отношение. Нет ощущения, что он закончился: просто экран переместился куда-то внутрь.

    Единственное, в чём этот фильм не бесконечен, не универсален: мне кажется, женский ум воспримет его иначе, чем мужской. Не беднее, но просто - иначе. Эта была первая мысль по выходу из кинотеатра. Даже как-то обидно, если это так. Тогда нужна женская версия, хотя это совсем будет другое кино. А ещё в плане чисто визуальной эстетики - не хватает такого японского бытовизма во всех деталях, побольше триллера, побольше Линча. В общем иногда деталей маловато. Возможно, такой язык был бы понятен более широкой аудитории - хотя не факт, что фильм цеплял бы так же, как сейчас. Да и "сыроватость" фильма - это даже плюс: опять-таки, остаётся ощущение, что он не кончается.

    Ну это как бы сказать в конце: "Жаль, горизонт всё-таки немного завален"...)))

  • Уже после рецензии с двойкой решил фильм посмотреть, а по диагонали прочитав тред, желание лишь усилилось.

  • фильм снят великолепно. потрясающие цвета и композиции. тем не менее, идея фильма уже заезжена и автор в свое стремлении к снять безумно красивое авторское кино потерял нить.
    в любом случае фильм стоит посмотреть хотя бы из-за картинки, на столько она прелестна.
    и еще мне показалось, что в одном фильме были намешаны множество известных всеми фильмов. мы с друзьями даже повспоминали некоторые из них.

  • для меня фильм оказался свежим глотком, на фоне того, что приподносит нам киноиндустрия за последнее время. Чусвствуется, что автор данного фильма, знает, что хочет донести до зрителя, знает, какой привкус нужно оставить после просмотра и он с задачей, несомненно справился. Да, основная идея не нова (как и во многих-многих фильмах), но вариация этой идеи прекрасна и весьма впечатляет. Очень понравилось как показали взаимосвязь жизненных путей человека и физических явлений в природе, связанных непосредственно со временем. В общем-то весьма сложно выразить в словах свои истинные ощущения после просмотра данной картины, но безусловно, пища для размышлений, представлений и разгадываний есть. Кстати, спасибо Вячеславу за содержательный комментарий

    P/S
    Рецензия, представленная Петром Фаворовым уныла и неуверена. Складывается впечатление, а-ля "вот посмотрел я картину, вот надо по бырому что-нить склепать, главное, побольше **вна вывалить, а там прокатит"

  • Фильм, конечно, неплохой, как писал Владислав (это единственный комментарий, который вообще связан с фильмом), подняты многие проблемы современной философии и науки (хотя физика на современном этапе до того абстрактна, что её можно приравнять к философии). Но самое главное - когда я посмотрел фильм, я хотел убить режиссёра и сценариста за то, что они подняли один из самых волнующих меня вопросов, сыграли в капитана очевидность, но не дали никаких своих взглядов на проблему, никакой морали, а просто дерзко и вульгарно "подавили на меня". Такой подход, на мой взгляд ужасен. И не менее ужасен конец фильма, потому что он совершенно не оправдал моих ожиданий,а лишь оставил неприятное ощущение, которое с лихвой покрыло все приятные ощущения, полученные в начале фильма.

    • А мне концовка наоборот понравилась. Она оставила для каждого возможность ощутить свой смысл, а не чётко поставила точку, которая ещё неизвестно какой была бы и могла бы многим не понравится.....
      А так - для каждого в душе свой финал....

  • Внутренняя империя намного лучше.

  • такие гномы в камментах :)

  • Одним Куйдой больше...

  • В Петербурге фильм показывали только в одном маленьком кинотеатре, где обычно и идет авторское кино, в оригинальном звучании с субтитрами. А ведь он заслуживает гораздо большего. Зато Шрек-4 везде и всюду, в любое время. В который раз убеждаешься, что нашему государству думающие люди не нужны.

  • это худший фильм, который я когда - либо смотрел

  • Да какие критики, люди вы о чём?! Проснитесь! Чтобы более менее внятно отозваться о кино, нужно прежде всего, понимать о чём, это самое кино! А как уже все знают, закон "критиков" Афиши, что непонятно, - плохо! Не вооружённым взглядом видно, что Фаворов и Волобуев, обычные дилетанты, псевдо-кино-критики, коих и без них полно на этом сайте и не только! Обратите ВНИМАНИЕ, товарищи, Афиша превратилась в критику "критиков", их квази-критика, постоянно вызывает на сайте волну возмущения зрителей и, хочется заметить, немейнстримовых, попкорновому зрителю, они стараются угодить, потому как сами ими и являются! ТОВАРИЩИ, я призываю вас, не заниматься ерундой, не комментировать псевдо-критику!

  • впечатление от впечатлений:
    зашел сюда чтобы узнать какими словами другие люди опишут то удивительное, что делает это кино обращаясь прямо к душе, те места внутри себя, куда оно завело каждого
    прочитал рецензию афишы... )
    потом правда почитал отзывы на рецензию - нет, все нормально, это не я идиот и шизофреник одинокий, нас таких минимум много ))
    а на http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/232785/ так и вовсе очень близко к моему восприятию, прямо почти дословно кое-где

    нет ребята, что-то не так в этой коммерческой консерватории

    • И о чём же кино? Да ни о чём. Феерия мыслеформ для кассового зрителя.

  • Посмотрел 40 мин выключил. Уже видел подобные фильмы, о просмотре которых до конца, пожалел(например Эффект Бабочки, Джони Дарко).

    • Джони Дарко - хреновый фильм. Посмотрите лучше Донни Дарко.

      • я его и имел ввиду - донни дарко - хреновый фильм

  • Я согласна с Петром - фильм обо всем и ни о чем. Да, конечно, очень интересно: квантовая механика, параллельные миры, эффект бабочки, возможность выбора, вечная любовь, стрела времени... Но обычный земной человек, о чем в фильме собственно и говорится, знает, воспринимает и помнит только одну реальность. Нам не дано видеть, а что бы случилось, если бы я сделал не так, а иначе. Остается только фантазировать. Выбора-то по большому счету нет.
    Получается, что фильм - это просто сказка, повествование о непонятном существе, наделенном сверхвозможностями, которые к реальным людям не имеют никакого отношения. С таким же успехом и за меньшие деньги можно было снять несколько документальных фильмов о теориях устройства нашего мира.
    Но снято красиво, с этим нельзя не согласиться.

  • Шикарнейший психологический фильм!!!
    главная идея - любой выбор правильный.
    он круто изменил мою жизнь.
    огромнейший респект всем, кого не оставил равнодушным этот фильм.
    а все остальные быдло-эксперты валите нахуй. идите сантабарбару смотрите, и харэ тут ныть, эмогопы.

    • Рада, что хоть кому-то это кино круто изменило жизнь. :) Но, если человек имеет внутреннее содержание, и давно уже знает, что любой выбор правильный (что равнозначно тому, что выбора нет) - для такого человека этот фильм не откровение.

      • нет. выбор есть всегда. везде. у тебя всегда есть масса возможностей. и любой выбор правильный. пока он не сделан.

        возьмем например тебя. и не такой простой пример в одной плоскости, тип осталась бы ты с вовой, федором или аркадием, и что бы у тебя было с ними, а вообще многогранный аспект. (Отгадка: с вовкой у тебя любовь, бедность, 6 детишек и счастье, с федором 1 отпрыск, он изменяет, зато куча бабла - тоже норм, с аркадием - он груб, зато хороший семьянин, и 2 чада у вас - так что у тебя припрочих равных условиях любой выбор правильный)
        а теперь по существу - ты закончила универ и задумалась, что делать дальше. из к*****й тучи возможностей ты определилась, допустим, на 3:
        1. блеать, люблю путешествия - уехать жить в америку на вольные хлеба
        2. блеать, я карьеристка - пойти экономистом в крупную фирму
        3. блеать, я хочу быть с любимым - выйти замуж, забеременеть

        Любой выбор правильный.
        1. ты уперла отжигать в неизвестность, куча эмоций, впечатлений, новые знакомства, кайф путешествий и эйфория смены обстановки, и тп бла бла бла
        2. у тебя все круто получается, погружаешься в бизнес, делаешь стремительную карьеру, денег немеряно, тачки, квартиры, телки (тьфу, эт к слову) - все дела
        3. ты выбрала семью, любимый муж, уют дома, ребенок или даже детишки, хлопоты по хозяйству, совет да любовь и тд.

        у тебя есть выбор и любой из них правильный, пока он не сделан. предположим, ты сделала выбор на примере 1. все, забудь остальные и даже их никогда не вспоминай, что вот, мол, чего я не сделала то-то. потому что для тебя 1 - это твой правильный выбор! ты выбрала его и живешь по нему и планируй себя в нем.

        п.с. ну а для хэппи энда применительно к нашим примерам:

        ты выбрала 1 - все, пох на остальное, так как ты там в америке сделаешь себе карьеру, найдешь янки и нарожаешь кучу детишек.
        2? ты устроишь свою жизнь, реализуешь свой потенциал, а потом замуж, путешествия и тд
        3 - семья, счастье, а работу никто не отменял - там и проявить себя успеешь, и с семьей потусите по странам еще.

        так что любой выбор правильный, мир вам, товарищи

        фу блеать, пальцы устали писать такую чушь

    • А стиль Вашего поста, господин Адмирал Лазерная Борода, по-моему, довольно красноречиво указывает на то, кто здесь быдло.

      • Лесолеа, ты заставила меня на пару секунд измениться и извиниться. а наше кинокритоэкспертобыдло можно искоренить только таким же быдлом. теперь я не бреюсь, пока не спасу мир.

  • Официальные рецензии афиши всё больше утверждают в мысли, что пора Афише менять авторов. Когда чувства отключаются, и автор пол рецензии рассказывает сюжет, а треть о том, как он ему не понравился... ну о чём тут можно ещё говорить? Им только на боевики и на мультики можно рецензии писать. К серьёзному кинематографу лучше и на сто шагов не подпускать.

Комментировать

Для того чтобы оставлять комментарии, необходимо авторизоваться

Это архив оценок и рецензий пользователя.

Список слишком длинный? Выберите какую-нибудь одну тему в выпадающем списке. Хотите читать только рецензии? Поставьте галочку напротив пункта «Только рецензии». Чтобы найти все, чему пользователь дал высшую оценку, отметьте галочкой «Только лучшее».

Московские колл-центры Кто отвечает на звонки в банках, аэропортах, службах доставки пиццы и такси

«Афиша» узнала у операторов московских колл-центров, кто им звонит и зачем, а также посмотрела, как... Читать дальше

Звук вокруг Chairlift, Скулбой Кью, 2 Bears, Ричард Янгс и другие

Дайджест свежевышедших пластинок, которые имеет смысл послушать, — от сайд-проекта лидера Hot Chip... Читать дальше

Аниматоры в тюрьме Как рисуют мультфильмы в женской колонии

В прошлом феврале медиаменеджер Александр Любимов запустил в пермской женской колонии №32... Читать дальше

Сделай сам Кулинарная студия Half-a-teaspoon

В рубрике о симпатичных примерах малого бизнеса — небольшая кулинарная студия, в которой любого... Читать дальше

«Было несколько писем по рабочим вопросам» Блогер Илья Варламов о проплаченных постах и переписке Кристины Потупчик

Из якобы взломанной почты пресс-секретаря движения «Наши» Кристины Потупчик составили «рейтинг... Читать дальше

Советы старейшин Сергей Юрский, актер и режиссер, 76 лет

«Афиша» продолжает публиковать интервью с людьми, к чьему мнению могут прислушаться все и... Читать дальше

«Грозовой перевал» Андреа Арнольд Черный роман

Экранизация Эмили Бронте, сделанная режиссером гремевшего пару лет назад «Аквариума». Не первая, но... Читать дальше

Кабинеты Василий Бычков, директор Центрального дома художника

«Афиша» продолжает исследовать рабочие пространства интересных людей и компаний. В этом выпуске —... Читать дальше

Москва изнутри Братья Тотибадзе о Верхней Масловке

Художники-футболисты, выставочные залы МОСХ, лавка Валентины Ивановны и другие... Читать дальше

«Лир» Константина Богомолова «Ненависть — это огонь, в ней сжигаешь зло»

Некомфортный спектакль Константина Богомолова, в котором мужчины играют женщин, женщины — мужчин, а... Читать дальше

Главные музыкальные дебюты года Лана дель Рей, Азелия Бэнкс, Friends, King Krule и еще 20 новых групп

Как и каждый год, «Афиша» представляет две дюжины самых интересных и заметных международных... Читать дальше

История поп-музыки от Ветлицкой до Елки 1991-2011

Отечественную поп-музыку принято ругать за безвкусицу, глупость, низкое качество,... Читать дальше