Я предполагал, что вряд ли что-то хорошее увижу, но такого ужаса просто представить не мог. Когда бы такое написал и снял недоброжелатель Высоцкого, это можно было бы понять.
Но такая подстава от сына...
Формально всё, что показано в фильме, всё было.
И наркотики, и молодая любовница (впоследствии жена Ярмольника), и дело заводили по поводу нелегальных концертов, и каким-то образом обвинители и обвиняемые пытались использовать имя Высоцкого в своих интересах. Всё было - в документальной литературе и трудах биографов можно об этом прочесть. В реальной жизни всё это было разнесено в пространстве и времени. В фильме же единство, так сказать, времени и места. Создаётся полное впечатление, что только из этого дерьма жизнь главного героя и состояла, что, конечно же, не так. Другими словами, будучи правдивым формально, фильм лжив по сути.
Высоцкий и его окружение представлены в виде мелкой ОПГ, которую КГБ/ФСБ получило возможность поймать с поличным, но выяснилось, что у них крыша на самом верху, поэтому честные оперативники среднего звена не могут довести дело до конца.
При этом сам главный герой - потерявший всякие ориентиры почти слетевший с катушек босс всей этой оравы.
Бррррррр...
Да ещё загримированный Безруков, разговаривающий вялым голосом Никиты Высоцкого. Ещё раз бррррр...
Зачем держать зрителей за идиотов?
Для контраста есть фильм О.Стоуна "Дорз". Его главный герой тоже был наркоманом, причём идейным, бузил не хуже Высоцкого, умер ещё раньше. И всё-таки в конце фильма надпись поэт на надгробии вполне оправдана. Вполне веришь, что человека нечто разрывало изнутри, что в нём горел внутренний огонь, которого у обычных людей не бывает. Но не в данном случае.
Зачем-то в весь этот мрак вставили записи из концерта в Торонто (почему не среднеазиатские выступления, на материале которых якобы сделан фильм? - вопрос риторический), но при этом текст концертного выступления зачем-то Никита Владимирович выдумал из своей головы и произнёс своим вялым невнятным голосом (подделаться под оригинал, мягко говоря, не получилось). Возникает вопрос, какую траву он курил, выдумывая всё это? Его отец никогда ни на одном выступлении подобной ахинеи не нёс. В этом легко убедиться, просто послушав записи хоть подряд, хоть выборочно, хоть домашние, хоть публичные.
В общем, и с документальной, и с художественной точки зрения фильм ниже всякой критики. Зачем? Для чего? С какой целью?
Печально