Спектакль

(М)ученик

«(М)ученик»
Постановка К.Серебренникова
Премьера – 2014 год
Всякий ли спектакль является произведением искусства? И всякий ли режиссер, поставивший тот или иной спектакль, является его, искусства, проводником и апологетом?
Может быть, порой нас просто дурачат? А мы, желая выглядеть креативными и современными иногда даже неосознанно включаемся в эту игру в поддавки?
Сегодня модно быть в оппозиции, модно критиковать власть, что бы она ни делала. Даже если она спасает людей в Крыму и начинает возрождать полуразрушенную страну, в которой мы родились и живем.
Но на самом деле дешевый эпатаж не способен прикрыть режиссерскую беспомощность и отсутствие у постановщика новых театральных идей.
К размышлениям об этом меня побудил спектакль «(М)ученик» в Гоголь-центре в постановке Кирилла Серебренникова.
Оставим за скобками то, как Кирилл Семенович пришел в это здание, как заставили покинуть свой пост главного режиссера бывшего театра им.Гоголя… как варварски сбивался мрамор, которым раньше было отделано фойе, а актеры, прослужившие в пусть и не самом популярном в Москве, но все же вполне художественно добротном театре им.Гоголя не один десяток лет, находили свои портреты, многие годы висевшие в фойе, на помойке рядом с театром…
Итак. При входе в Гоголь-центр вам предлагают бесплатно подключиться к телеканалу «Дождь». Искусство вне политики? Тогда почему «Дождь», а не, например, «Россия-24» или «Рен-ТВ»?
В фойе мы видим ободранные стены (в стиле лофт, разумеется) на месте того самого мрамора… Что ж, тотальный ремонт, говорят, хорошее средство вложения денег. И среди этого «великолепия» – торговля всем, что душе угодно, от книг (на видном месте – что-то про вагину) до футболок и бижутерии. Вместо традиционного театрального буфета – постоянно действующий ресторан-клуб с вполне ресторанными ценами. Ощущение, что попал на модную тусовку или в кафе-бар, а вовсе не в театр.
Однако, все же главное событие в театре – это спектакль. Говоря о постановке «(М)ученик», сложно даже о чем-то поспорить. Слишком уж все ясно, прозрачно и плоско.
Что хотел сказать режиссер? Что все традиционные российские ценности – религия, православная вера, целомудрие, любовь – ничто по сравнению с так называемыми ценностями цивилизованного мира?
Конечно, нельзя не согласиться с «глубокой» мыслью постановщика о том, что нехорошо одной рукой креститься, а другой опускать кирпич на голову ближнего. Но ведь это ужасная затертая банальность!
Сценография спектакля скупа (чтобы не сказать – бедна), современные костюмы школьных учителей и учеников также не поражают своей оригинальностью… Актерские работы ровны и скучны, реакции персонажей предсказуемы и угадываются на несколько ходов вперед… Режиссер использует довольно странный постановочный ход, когда события, происходящие в разные моменты времени и пространства, присутствуют на сцене одновременно и рядом. Выглядит это довольно нелепо. Кажется, что постановщик спектакля просто экономил на перемене декораций.
Наверно, есть темы, глумление над которыми в России недопустимо. Такие «нравственные коды» записаны в нашем коллективном бессознательном. Нельзя строить контрапункт на показе церковной службы и – встык с ней – сцен совокупления животных. Возможно, такое допустимо в Европе, но в России – это кощунственно.
Нельзя на театральной сцене раздеваться догола и затем прикрывать томиком Евангелия причинное место. И ничего, кроме брезгливости, такой, с позволения сказать, художественный ход вызывать не может. (Хотя и существует в театральном мире грустная шутка: покажи на сцене голую ж…, и сборы резко пойдут вверх. Видимо эта «истина» усвоена постановщиком спектакля в полной мере).
Зрительный зал заполнен. Однако следствие ли это искреннего интереса зрителей к режиссеру и театру или просто дань моде и желанию казаться современным? Не знаю. Было скучно, и я наблюдала за сидящими рядом людьми – внимательны ли они к тому, что происходит на сцене. Девушка справа от меня увлеченно разворачивала и ела шоколадки, молодой человек слева писал смски…
Итак, после унылого и однообразного двухчасового действия зрителя до некоторой степени заставляет проснуться финал спектакля. Здесь хоть что-то начинает происходить. Ученик обвиняет учительницу в сексуальном домогательстве, и она влепляет ему пощечину на глазах у своих коллег и матери мальчика... Нехорошая директрисса школы, держащая у себя на столе портрет реакционного (с точки зрения режиссера) президента страны, грозит учительнице увольнением. Но та не собирается сдаваться. Ее монолог, звучащий в финале, неплохо эмоционально построен и хорошо исполнен актрисой. Но вдумаемся: о чем этот монолог? «Я здесь на своем месте», - множество раз повторяет она. «На своем месте» педагог, откровенно издевающийся над верой и – повторюсь – генетически святым для русского человека православием? Учитель, развращающий учеников уроками по надеванию презерватива и вбивающий им в головы «истину» о том, что гомосексуализм – это норма?
Режиссерский посыл прозрачен до примитивности…
Складывавшейся в течение веков славянской культуре свойственно целомудрие и уважение к вере. Именно с разрушения духовных ценностей народа начинается разрушение страны, ее целостности и независимости. Так постепенно подминается культурная самостоятельность и прокладывается дорога к европейским «либеральным ценностям», а затем – к майданам и цветным революциям. Ведь не удивительно, что например, жители Донбасса защищают, в первую очередь, свое право говорить на родном – русском - языке.
Еще Гитлер считал, что необходимо уничтожить всякое упоминание о славянской культуре на территории Европы. «Уничтожение очагов культуры есть способ уничтожения нации», - говорил он. Добавить к этому нечего…
Наверно, было бы уместно сравнить спектакль «(М)ученик» со спектаклем «Мертвые души» того же режиссера. Здесь и там присутствуют схожие постановочные приемы (например, титры, высвечивающиеся над зеркалом сцены с помощью проекции). Впрочем, если в «(М)ученике» режиссерская идея проста до примитивности, то в «Мертвых душах» какая-либо мысль, по-моему, отсутствует как таковая. Ощущение, что автор действовал по принципу «чем чуднее, тем круче».
К сожалению, массовый театральный зритель подчас в своей погоне за модой и развлекательностью неразборчив и непритязателен. Что же делает в связи с этим театр? Вспоминает о своей просветительской миссии, пытается исправить ситуацию, развернуть мысли и душу человека, пришедшего в зрительный зал, в сторону духовности, в русло интереса и уважения к сложившимся веками славянским и российским ценностям? В случае с Кириллом Серебренниковым дело обстоит с точностью до наоборот…
Конечно, не могу не признать, что говорю гораздо больше о морально-нравственном аспекте спектакля, нежели собственно об актерско-постановочном решении.
Да, неплохо и трогательно, когда убитый Южиным мальчик появляется в конце спектакля с прозрачным белым рюкзачком за плечами, напоминающим крылья ангела, и с микрофоном-петличкой, дающим эффект реверберации, благодаря чему его реплики приобретают странное «потустороннее» эхо.
Да, всегда трогает и трудовой пот, проступивший на лице актера, исполняющего главную роль, в финале спектакля (и это несмотря на холод в помещении театра).
Но если – опять же – говорить о профессионализме, то большая часть произносимого со сцены текста (особенно в начале спектакля) просто не слышна уже в середине зала…
В общем, катарсис так и не наступил, а выходя по окончании спектакля в фойе, хотелось сказать сакраментальное: господа, а король-то голый!

Ирина Яцынина

Прошлый сезон Серебренникова в Гоголь центре поставил много вопросов. Отдавая дань таланту режиссера, мы ходили на все постановки и неизменно разочаровывались. Каким же удовольствием было открыть новый театральный сезон именно этой работой. Кирилл, мое вам глубочайшее почтение и тысяча лучей восхищения.

"(М)ученик" - это снова ироничный, смелый, понятный Серебренников, но уже с чувством меры, изяществом и вкусом, которых нам так не хватало.
Очень легкое повествование на довольно щепетильную и чувствительную, особенно в современной России, тему. Религия. Даже не сама религия, а её "заразность". Сначала кажется, что это фарс, и мы увидим, как фанатизм непременно будет высмеян, но всё окажется немного не так. Запаситесь терпением.
Возможно, немного не хватило драматичности, но она как будто и не нужна. Серебренников решил не ставить жирной точки, не акцентировать внимания на coupe de grace. Он как будто говорит: "ведь это же очевидно, вы ведь сами понимаете, к чему всё это может привести". И приведет.

Молодые актеры матереют, исчезает надсадность игры, в своих ипостасях смотрятся уместно и органично. Спектакль отрепетирован, отработан до мелочей, никакой фальши или сырости. Это хороший, зрелый, своевременный театральный продукт. Никто не воет со сцены дурным голосом, не имитирует мастурбацию, хотя без мата и голой задницы всё таки не обошлось. Но тонкое чувство меры как раз и отделяет перчинку от пошлости. В этот раз - идеально.

Восхитительная работа со сценой. В одном простом аскетичном пространстве мы увидим и класс, и учительскую, и квартиру, и классную комнату. Даже всего и не упомню. Всё это достигается перестановкой всего нескольких предметов и, казалось бы, простой, но изумительно выверенной работой со светом. Сцены плавно перетекают одна в другую, и ты переключаешься, интуитивно понимаешь, куда переместилось повествование. Высочайшего мастерства сценография.

Ну и концовка. Серебренников - несомненный король финала. Не спешите хлопать, дайте тишине повисеть немного, чтобы впитать звенящий смысл последних слов. Ради них всё и было задумано.

Обязательно сходите. Будет легко, смешно, поучительно и интересно.

Школьник, воспитываемый матерью-одиночкой, ударяется в религию и, сыпя цитатами из Библии, начинает крестовый поход против бикини одноклассниц, теории эволюции, организованной религии, полового воспитания, гомосексуальности, евреев, женской эмансипации и т.д. и т.п.

Замечательная, интересная, умная и актуальная работа о возникновении агрессивного религиозного фундаментализма и его столкновении со светским научным подходом, а их обоих – с обывательской «нормальностью», с поддающимся манипуляциям большинством конформистов. Тут и про воспитание, и про оскорбление чувств «верующих», и про относительность нормы и слова, и про терпимость, и про систему образования, и про инакомыслие и борьбу с ним.

У Серебренникова вышла своего рода пинкфлойдовско-паркеровская «Стена» (история маленького тирана через призму семьи-школы-отношений, которая рассказывает больше об обществе, чем об отдельном «сумасшествии»), но с фокусом на теме религии. Спектакль можно сравнивать и с Триером («Рассекая волны», например), и с Виттенбергом (последняя «Охота»), и с «Агорой» Аменабара (где наука и толерантность так же противостояли мрачному потоку фундаментализма и нетерпимости). Но здесь гораздо больше юмора, динамики. Трагедийного и драматического меньше, а комедийного и сатирического больше, чем у означенных режиссеров, показывающих подавление индивидуального догмой и системой. Потому (М)ученик смотрится легче, активней, более удобоварим.

Отдельного упоминания заслуживает редкая для постановок Гоголь-центра выраженная персональная актерская игра. Если обычно актеры (с костяком Седьмой студии) выступают ансамблем, слаженными «винтиками» (особо не выделяясь, а действуя единым механизмом), то здесь, наконец-то, представлены яркие индивидуальные образы и стоящие за ними личности. Это и «привычные» для Серебренникова молодые Никита Кукушкин (заглавная роль святого мучителя), Александра Ревенко (нимфа-одноклассница), и взрослые асы Юлия Ауг (новая «дева Мария»), Алексей Девотченко (окучивающий школу священник), и старшее поколение (во главе со Светланой Брагарник), достоверно отвечающее за всем знакомый совковый школьный «истеблишмент». А блистает здесь, конечно, Виктория Исакова, то ли играющая, то ли проживающая-переживающая за того самого единственного здравого критического донкихотовского гуманиста, вынужденного бороться со всеобщим сумасшествием.

Содержательно спектакль решен, с одной стороны, довольно прямолинейно, без вуалей и в лоб, посылы и намеки должны считываться на раз. Но, с другой, сделано все это аккуратно и легко, поэтому постановка менее скандальная и проблематичная, при этом более эффективная, чем, например, богомоловские варианты эпатажной борьбы. Тем же «православным» активистам, повадившимся срывать концерты и спектакли, здесь будет трудно прикопаться (хотя вся история чуть ли не целиком именно про таких «праведных» мракобесных фанатиков – энтео могут как в зеркало смотреться).

Но главное, в итоге, – прекрасное, очень эмоциональное, заряжающее и жизнеутверждающее завершение, отвечающее на все эти постоянные гаденькие «не нравится – валите»:
- Я никуда не уйду. Я остаюсь здесь. Я на своем месте.

Постановка о том, что надо думать, сохранять разум критическим и мыслящим в любой ситуации. Виктория Исакова в роли преподавателя биологии и школьного психолога проникновенна, убедительна и экспрессивна. Спектакль о нашем сегодняшнем дне и актуален как никогда. Кирилл Серебренников на сцене использует инструменты схожие с постановками Юрия Бутусова: вода, доски, козлы.

Был вчера 14 июня 2015 г. Потрясающая игра всех актеров, при этом никто не переигрывает. Исакова в конце даже переводит основное зрительское внимание с Кукушкина на себя, но, уверен, что в этом то и была задумка. Посмотреть на одном дыхании почти два с половиной часа без антракта - это показательно. Зал был битком, ушло со спектакля три пары молодых людей, показалось что пустота их глаз была заметна даже в темном помещении)
Глубокий и очевидный смысл всего спектакля у меня не вызывает сомнения, и ,к сожалению, с каждым месяцем понимаешь спектакль становится все актуальнее и актуальнее...
Советую всем тем, кто судит о жизни не по ТВ новостям.
Но любимым для меня этот спектакль не станет)