Между арт-хаусом и, вежливо говоря, глупостью грань всегда очень тонка. В случае с Утопией, спектакль с грохотом срывается в пропасть глупости. Да осудит меня интеллигенция за эти слова, но если спектакль об "умном", это еще не делает его гениальным.
Начнем с того, что спектакль идет 10 часов. Это значит, что несчастный зритель будет постепенно ощущать медленное, но верное наступление боли сзади. Через какое-то время начнется несварение и где-то на пятом-шестом часу думать о спектакле будет невозможно.
Теперь о сюжете: его нет. Причем не просто нет, а принципиально нет. Весь спектакль о том, как в доме сначала Бакуниных, потом Герцена ошивается интеллигенция и философствует. У меня болит все, от спины ниже, а они философствуют. И философия не особенно оригинальная. К тому же, для тех, кто с первого раза (или часа!) не понял философию, она повторяется еще... даже язык, или пальцы, не поворачиваются написать раз, так как повторяется она не один раз, а раз семьдесят (по количеству сцен в общей сложности).
Весь спектакль бродит призрак, призрак коммунизма, а если точнее, революции. Половина говорит, что России просто нужны принципиальные изменения, другая половина, что срочно нужны (вплоть до немедленной революции). Так как действие за три, 3-часовых части прогрессирует (не волнуйтесь, не волнуйтесь, скачками между каждой частью, чтобы действие слишком быстрым не показалось) от начала до середины 19-ого века, то есть между Французской и нашей революциями, тема их горячих споров не сдвигается ни на йоту -- мол, НАДО в России, так как во Франции. И все.
Бакунин старший выдает замуж дочерей, а то, что они умирают мы (кажется) узнаем из разговора двух слуг, сильно переигрывающий Белинский носится по сцене хотя болен чахоткой, лысый Чаадаев мимоходом заглядывает на сцену и больше ни разу не появляется, Бакунин младший (Михаил) ревнует сестру к Белинскому, а под конец (который, кстати, для меня звучал как божественные аккорды), все мужчины старые, периодически засыпают, седому Герцену является Маркс, и.т.д. Тут уж неизвестно, плакать или смеяться. Впрочем, зрителю уже так паршиво, что все равно.
Назвать спектакль бездарным никак нельзя. Он профессионально поставлен, в нем в целом хорошо играют, хотя как раз главные роли иногда чуточку сдают (как я уже упоминал, больной Белинский забывает, что болен, Герцен и Огарев пару раз забывают, что старики, но если учесть, что они тоже десять часов подряд играют, то это легко простить). Видно, что Том Стоппард старался, но все-таки он не Феллини чтобы даже вещи без сюжета были гениальны (если на то пошло, даже Амаркорд местами несколько затянут, на мой взгляд, но эту точку зрения я отстаивать не намерен). Из хорошей, но относительно короткой пьесы (которую я как раз советую прочесть всем), получился длиннющий спектакль. В результате -- скучно. А через 10 часов, невыносимо скучно.
Если идти на этот спектакль, то делать это надо в разные дни. Не исключаю, что если идти на него как на три разных спектакля, то спектакль воспринимался бы лучше, а если бы его просто разбили на три независимые части, то и актерам было бы проще, но сейчас, честно отмучав свои 10 часов, заявляю: мне кажется я один из немногих, кто открыто заявляет, что это, как говорится, не есть хорошо, отчасти из-за того, что многие немного боятся, что их вкус покажется дурным. Но как я написал в самом начале, если спектакль об умном, а философия интеллигенции 19-ого века в эту категорию попадает, то это еще не значит, что спектакль хороший.
Напоследок остается отметить, что в спектакле есть сцена в которой старому Тургеневу является Базаров. Базаров утверждает, что не любит Тургенева за непрактичность. На просьбу Тургенева привести пример практичной литературы, Базаров называет книгу лечения геморроя. Так как эта сцена происходит где-то на десятом часу спектакля, мне стоило огромных усилий не оторвать ноющие части от кресла и не заорать на весь театр: "У вас, случайно, копии не найдется?"