Впечатляющих масштабов шпионско-политический эпос про одного из основателей ЦРУ. Вторая режиссерская работа Де Ниро после «Бронксской истории».
Триллер, Драма |
14+ |
Роберт Де Ниро |
11 декабря 2006 |
2 часа 47 минут |
В 1939 году Эдвард Белл Уилсон (Дэймон), юноша из аристократической, хотя и непростой семьи (отец, высокопоставленный чиновник, был пойман за руку и застрелился), с блеском учится в Йеле, оказывает мелкие услуги американскому правительству и вступает в тайное студенческое братство «Череп и кости», в котором куется элита страны. Потом женится на нелюбимой, но забеременевшей барышне (Джоли), начинает работать в разведке, войну проводит в Лондоне, в 45-м оказывается в Берлине, в 47-м становится одним из основателей ЦРУ. «Доброму пастырю» иногда приходится быть мерзавцем, но он предает только ради благих целей, а если убивает — то чужими руками. Все это продолжается (а в фильме — начинается) до весны 1961 года — когда ЦРУ триумфально проваливает высадку в заливе Свиней и в агентстве начинают лететь головы.
Де Ниро, дебютировавший в режиссуре в начале 90-х скромной «Бронксской историей», на этот раз поднял ставки: почти три часа действия, 80-миллионный бюджет, сценарист «Форреста Гампа» и «Мюнхена», оператор Оливера Стоуна и Скорсезе. Вкусы Де Ниро вполне предсказуемы и благородны. Де Ниро любит «Крестного отца»: главный конфликт «Искушения» также вращается вокруг дилеммы дело — семья, а, например, эпизод с венчанием сына вообще один в один сделан под Копполу. Де Ниро помнит «Конформиста» Бертолуччи — и заимствует оттуда не только шляпу героя, но и важную линию с профессором. Почему из этого амбициозного, сложного, умного и, безусловно, заслуживающего восхищения фильма все-таки не получился «Крестный отец», тоже в общем понятно. Коппола, при всех нюансах, снимал картину романтическую — и не полюбить Майкла было невозможно. Де Ниро дегероизирует, демифологизирует процесс рождения ЦРУ: тут есть всякие шпионские штучки, скрытые камеры и коробки с двойным дном, но лишь как антураж — интересует же режиссера двойное дно самих шпионов, и он обнаруживает там оглушительную пустоту. Этот фильм целиком снят вполголоса, в сумерках — туда почти не проникают эмоции, а в кино так нельзя. Дэймон с его сверхзаурядной внешностью парня с бензоколонки кажется идеальным выбором на роль, его даже не надо гримировать — он из тех, кто в 20 и 40 лет выглядит совершенно одинаково. Но он настолько убедительно изображает бездушную крысу — в стае других крыс, — что тут просто не за что и не за кого уцепиться: не с брошенной женой же, право, идентифицироваться (тем более что как раз Джоли на такую роль подходит, прямо скажем, неочевидно). Так или иначе, если Де Ниро не заказали в Лэнгли после «Знакомства с родителями», теперь укол полониевым зонтиком ему почти гарантирован.
Во время просмотра начинаешь сильно грузиться и вникать.... Пытаешь догнать, что же тут ? куда? и зачем?... А когда все раскрывается и ты осознаешь масштаб все фильма..... вот где кайф. И тебе уже не важно, что фильм шел более 2-х часов..... Ты - все разгадал. Ты - все теперь знаешь....кто, куда, ...и зачем.
Второй раз его смотреть не захочется.... Ну если только проспите какой-нить момент в фильме и не поймете сути.....
Смотреть ли этот фильм? Отвечаю- ДА!
Потому что:
1. Исторический классный сюжет.
2. Подбор актеров и их хорошая игра.
3. Получ ите удовольствие от просмотра.
Как отметили предыдущие авторы - скучно!
В фильме рассуждения на счет русской души - это вообще отдельная песня! Почему если США снимает фильм с русскими, то не может от этого удержаться?
И второе, фраза "Русские с минимальными потерями отхватили полевропы." Это Де Ниро чем? Ничего что у нас 20 млн оффициально погибло?