Вход

Мы не поддерживаем авторизацию в браузере Internet Explorer 6.
Пожалуйста, обновите ваш браузер:

Firefox 3, Internet Explorer 8, Safari 4, Google Chrome

Москва

Средняя оценка: 3.7 из 5

Голосов: 1218

Проголосовать
Этот фильм не идет в кинотеатрах
Оценка: 5 из 5
Спасибо! 56

Анна Сотникова

109 рецензий · 108 оценок · 2110 спасибо

Мошеннический триллер про путешествия во времени

В золотистом осеннем поле стоит человек в кожаной куртке и вслух спрягает ­глагол «знать» по-французски. Когда часы покажут 11.30, он достанет дробовик, а перед ним возникнет другой — на коленях, с мешком на голове. Человек застрелит его, перевернет на живот, распорет куртку, заберет несколько серебряных слитков и уйдет по своим делам. Его зовут Джо (Гордон-Левитт), он стиратель, наемный убийца. Стиратели работают на мафию будущего, которая отправляет им жертв, пользуясь возможностью путешествий сквозь нелегальные временные петли. Правила простые: у каждого стирателя есть контракт, убивать надо моментально, жертва не должна спастись. Контракт длится до тех пор, пока слитки не окажутся золотыми, — это означает, что стиратель закрыл свою петлю, убив сам себя, и последующие тридцать лет может делать что хочет, но всегда должен помнить, что однажды за ним придут. Когда очередь дойдет до Джо, смертник даст ему по лицу и сбежит. По правилам за это должны умереть оба.

Если «Кирпич» был условной игрой в нуар, а «Братья Блум» — в класси­ческие фильмы про мошенников, то в своем третьем фильме Джонсон заходит на территорию фантастического боевика с причудами, оккупированную Кристофером Ноланом. Но причуды Джонсона другого толка — он король контекстов, для него что ребусы, что нелинейный сюжет — нечто вроде фортепианного этюда, разминка мелкой моторики. Одной истории каждого (включая второстепенных) героя хватило бы на целый роман Филипа Дика, головоломок — на пять фильмов того же Нолана. Жульнический трюк со встречей в кадре Гордон-Левитта и Уиллиса, играющих одного и того же человека, Джонсон превращает в столкновение стереотипов: поиграв сначала в глубокомысленный триллер с первым, он переключается на типовой боевик со вторым, а потом сажает обоих за стол, чтобы они решили между собой, какой из этих фильмов зрителям придется смотреть дальше. Здесь и заканчивается игра по правилам. Как это рабо­тает? Что за петли времени? Ответов нет, и Уиллис уходит в эпизоды искать то, за чем, собственно, и явился, — человека, придумавшего стирателей и систему работы с ними. Известны только точные дата, время и место рождения, и поэтому он принимается убивать всех подходящих по параметрам детей. Гордон-Левитт же остается защищать одного из них — демонического мальчика со сверхспособностями и решительной мамой (Блант), живущего с ней на ферме посреди кукурузного поля. Проще не становится, но накопившиеся вопросы начинают исчезать сами собой — вдруг понимаешь, что это совсем не важно. Вместе с сюжетом раскручивается и подтекст — «Петля времени» оборачивается, страшно сказать, вольной импровизацией на библейские темы, и все встает на свои места. Это фильм в первую очередь про вину и попытку искупления в ожидании неизбежной кары — люди вынуждены успеть сделать все, что следует, в отведенные им кем-то годы. Исход известен заранее, бежать от этого невозможно, убить того, кто все так придумал, — тем более. А как с этим быть — черт с вами, решайте сами.

Комментарии

Ваш комментарий

strong em del
a

Действительно удалить?

  • Хорошая рецензия, но - чёрт! - столько спойлеров! Читайте на свой страх и риск.

    • спасибо, что предупредили) очень не хотелось читать спойлеры на этот фильм

  • Весь фильм рассказали) Но рецензия действительно хорошая)

  • Спасибо)

  • охренеть какая красота )

  • И тем не менее заинтриговали: папу ФКДика помянули опять же... надо позырить

  • А кто то уже смотрел? Чета не понял, вроде примьера мировая 27 сентября... Или у Анны Сотниковой свои люди в голивуде?:)

  • Была на предпоказе, фильм накрутили, чрезчур затянули.
    Брюс в своем репертуаре))) один связанный замочил целый офис вооруженных бандитов)))
    6 из 10

  • Но Брюс Уиллис уже встречал однажды молодого Брюса Уиллиса в другом фильме, опять они?

  • выдает периодически нормальные рецензии, значит могет писать. Ну жожнож избавится тогда от пизженных фраз и компиляторства.

  • и все таки герой Старшего Джо ищет отнюдь не человека, придумавшего "стирателей", а нового босса, который подмял под себя все группировки и в быстром порядке решил завершить все петли. Это крайне важно для правильной трактовки сюжета.

    • Именно так! Рецензент смотрела фильм невнимательно, отсюда, видимо, и библейское восприятие финала, которое вряд ли там есть. И аж пять фильмов Нолана, что тоже перебор.

  • головоломок — на пять фильмов того же Нолана

    Фильм, конечно же, накрученный, но для его уравновешивания хватит одного "Начала".

  • не головоломки там, а дыры просто
    до появления мальчика икс-мэна фильм тем не менее прекрасный

  • Кто может объяснить: почему Гордона-Левитта надо было взять живьем?

    • Без спойлера ответить трудно. Если не видели, дальше не читайте. Если видели, то сочетание "имитатор дождя" должно подсказать направление мысли.

      • ну, он никакой не имитатор, а Rainmaker, и что это должно подсказать?

        • что с его гибелью всей мафии конец.

          • каким образом и какая связь?

          • Друзья мои, Вы меня со своими "имитаторами" и "мейкерами" совсем запутали. ) Фильм я смотрел, конечно же. И, в целом, я им доволен. Правда ожидал что-то более динамичное (трейлер - обманщик), но надо, конечно, еще посмотреть.
            Так вот, вопрос: когда за Брюсом с Левиттом началась охота, почему все хотели взять Левитта живьем? Чтобы Брюса по кусочкам обратно вернуть? А не проще было Левитта пристрелить, тогда Брюса какбэ и вовсе не было?

            • Спойлер! Левитта хотели взять живьем не все, а Эйб (Джефф Дэниелс). Эйб сбежал из будущего и потому знает, что Левитт и есть rainmaker, то есть тот, кто всю систему нелегального отстрела и закольцовки киллеров создал. Убей такого человека в молодости -- и тогда исчезнет не только Уиллис, но и весь бизнес отстрела с Эйбом как его звеном. Как же Эйб может этого хотеть? Тем более, если он знает о его скрытых способностях? Он ему даже молотком по пальцам не стукнет -- в ход могут идти только "отеческие" увещевания: поменяй галстук, предай друга, учи китайский, а не французский.

              • Стоп, стоп! Ты хочешь сказать, что Левитт - шаман? Не, дружище, не думаю.
                Как понял я.
                (ниже идет пересказ фильма)

                Есть система луперов (т.е. стирания из будущего неугодных. Ее кто-то придумал. Не Левитт и не мальчик (как его звали? Сид?).
                Левитт - обычный безмозглый лупер. До тех пор, пока не "вырастает" в Брюса, и не встречает китаянку. Которая сделала его другим.
                Сид (будем его так звать) - мальчик, который в будущем станет шаманом. Поскольку он помнит, что луперы убили его мать, он придет, и начнет закрывать все петли (т.е. отправлять луперов на забой в прошлое).
                Левитт, убив себя в конце разорвал петлю - Сид не станет сиротой, не станет шаманом, не начнет закрывать петли, из-за чего не убьют жену Брюса, Брюс не сбежит в прошлое, чтобы убить шамана. Хм...
                Кажется так...

                • Но ведь Брюс во время беседы с Левиттом в кафе прямым текстом говорит, что систему луперов придумал rainmaker. И загадка (для Брюса) только в том, как rainmaker'у это удалось сделать одному без чужой помощи. Сверхспособности Сида эту загадку объясняют. Заметь, что эти шаманские способности у Сида врожденные -- они появились не потому, что он увидел убийство матери луперами, а до того (там в разговорах целая предыстория о том, что его у отца была мутация). Замыкая петлю, Левитт не лишает Сида шаманских способностей, а дает ему шанс не использовать их в будущем для мести или из чувства страха.

                  • Ога! Тут, похоже, трудности перевода ) Ты смотрел в оригинале? Я-то в дубляже.
                    Если я правильно помню, в кафе, Брюс сказал, что у них там в будущем появился, чел, по прозвищу "Шаман" (я так понимаю, что это перевод рейнмейкера такой). Он, по словам Брюса, пришел один и ниоткуда. Он видел смерть своей матери и у него вставная челюсть. Откуда он пришел - никто не знает, но он сразу дал всем дрозда. После чего, когда все мафиозные кланы стали подчиняться ему, он начал закрывать петли, отсылая пожилых луперов в прошлое с золотыми пластинами.
                    То есть: если верить нашему дубляжу, то Брюс не говорил, что шаман придумал систему луперов. Он, как раз решил их всех "отправить на пенсию". А поскольку это явилось причиной смерти жены Брюса, то Брюс решил, что устранив шамана, он спасет жену.

                    Про врожденные способности Сида: они появились, безусловно, раньше (он же невольно убил сестру Эмили Блант и стрелка в доме). Просто Эмили Блант сказала, что надеется со временем научить его контролировать свои силы и не использовать их во зло. И это получилось, когда на поле она его уговорила прекратить и нам специально показали, что из машины для убийства он превратился в обычного зареванного малыша. Т.е. не потерял способностей, но мама научилась его приводить в чувство. И он вроде ее признал как маму. А если бы ее убили, то он бы бежал, стал шаманом и петля замкнулась: он бы в будущем начал замыкать петли, погибала жена Брюса, Брюс прилетал исправлять это, убивал Эмили Блант, Сид становился шаманом...
                    Вот.

                    • Да, я смотрел в оригинале и, скорее всего, не уловил, на какой стадии в мафию вписался шаман. Но, по-моему, это не так сильно влияет на суть. Ведь дело в Эйбе: это он не хочет убивать Левитта. Прямо не говорится, но по его поведению (боится напугать, подобрал его мальчишкой) ясно, что он знает о шаманских способностях Левитта. Видимо, та массовая "отправка на пенсию", которую Левитт устроит в будущем, Эйбу на руку. Почему -- этого в фильме не говорится, тут можно гадать. Самый простой: Эйб знает, что в экстремальной ситуации в Левитте может проснуть неконтролируемое шаманство, и он всех порвет. Еще вариант: Эйб хочет сам возглавить сеть, избавившись от старых кадров руками Левитта (включая самого Левитта).

                      • Не, дружище. Посмотри в дубляже. Ты находишься во власти ошибки - Сид - не Левитт в молодости. Отсюда и вся интрига.

                        • извините что вмешался,я решил ,что сид -левитт в молодости, и персонаж уиллиса плюс 30 лет.если брюс убивает "маму" сид через поле осуществляет путь к товарняку и повторяет свою жизнь.а что она такая левитт рассказывает сиду в беседе в бункере. вопрос-почему левитт не использует свои шаманские способности для борьбы с мафией?не знает о них?

                          • Велком! )
                            Конечно, Левитт рассказывал в бункере, что у него не было родителей, его нашли на товарняке и дали мушкет. Но(!) Если Сид - это Левитт, почему они встретились сейчас? Как это могло произойти чисто технически? Предположим, Сид - это Левитт и он сбегает на поезде, его находят, делают лупером. И через 30 лет он вырастает в Левитта. Но куда девать Эйба и его подручных? Ведь Левитт с ними общается и сейчас? Не, это слишком коряво. Думаю- Сид - не Левитт.

                            • а я тоже поняла, что Левитт это Сид. и неоднократные сцены, где они вместе и так похожи, думаю были не зря. и одна из последних сцен, когда Эмили ласкала волосы Левитта, что-то не похожа на "просто совпадение". Да и Левитт говорт, что не помнит свою мать. Слишком много "просто совпадений". Как встретились они сейчас это как раз не вопрос. ведь Эйб пришел в это время из будущего. вполне возможно, что он нашел Сида, воспитал его, а потом отправился вместе с ним в прошлое. Соглашусь, что очень странно, что Эйб его не убил и даже не навредил. Кстати, еще из странного - откуда Эмили Блант знает про луперов?

                              • Не согласен.
                                1. Разве они похожи? Сид - кареглазый и щекастый. Левитта специально сделали похожим на Брюса, неужели не смогли подобрать мальчишку похожего?
                                2. Если помнишь, Эмили Блант и Левитт стали любовниками. Зачем режиссеру заводить такую сюжетную линию? Согласись: этот фильм не про инцест.
                                3. Эйб пришел из будущего около 25 лет назад. И примерно тогда же нашел Левитта в детском возрасте. И взял под крыло. Сид тут как-то совсем по возрасту не подходит.

                                Эмили Блант знала про луперов, потому что, похоже была девушкой легкого поведения и встречалась с лупером. А может лупер вообще был отцом ее ребенка.

                                • так, по порядку:
                                  -в будущем появился некий рейнмейкер, который в одиночку всех бандитов перебил, захватил контроль и начал заодно уничтожать луперов;
                                  - уиллис-левитт в будущем уже старичок и живет со своей китаянкой;
                                  - у рейнмейкера повреждена челюсть, как мы видели, после выстрела в мальчика ни левитт, ни уиллис не пострадали;
                                  - ни левитт, ни уиллис сверхспособностями не обладают;

                                  поэтому мальчик сид не является ни левиттом, ни уиллисом, а совершенно отдельный персонаж.

                                  • Что и требовалось доказать. )
                                    Но вопрос остается: почему Левитта надо было поймать живым?

                                    • я не помню акцента на его поимке живьем, по нему стреляли только в путь

                                      • Не, пару раз говорилось. Кажется - Эйб сказал, а потом чудик, который Брюса поймал.

                                        • Согласен, что Сид - ни разу не Левитт. Левитта не собирались брать живым, вспомните, как по нему шмаляли, когда он домой заявился. А вот его друга по частям действительно резали, чтобы убить постаревшую копию - нахрена? И как получилось, что шмякнувшись на тачку, Левитт потом снова стоит в поле и замыкает петлю?

                                          • О! про эту тему я тоже хотел написать но забыл )
                                            Получилось, что 1-й раз Левитт не шмякнулся - это ему привиделось (вспомнилось?), когда он стоял в поле. Но! Как ему могло привидеться то, чего пока не произошло?! С чего такая точность?
                                            Есть версия, что это нам показали альтернативную реальность, которая необъяснимым образом (как дежа вю) возникла в голове у Левитта в момент изменения петли времени (т.е. изначально ход времени был обычный - он убивал Брюса, но потом, все уже поменялось).

                                            А зачем надо было резать того лупера - вопрос. Его же все равно убивали, т.е. из будущего он тоже стирался...

                                            • Насколько я понял, после того как герой Левитта падает на машину, нам показывают жизнь героя Уилисса. Герой Уилисса-таки убил самого себя и замкнул свою петлю, но вот, когда пришло время отправится в прошлое и самому стать жертвой - умирать не захотел. Это впоследствии вызвало временной парадокс. Этот момент обыгрывается через постоянно меняющиеся воспоминания Уилисса. Что не отменяет, конечно, огромное количество косяков в других частях сценария, а также ставит под сомнения саму идею замыкания петли: получается у каждого лупера есть вполне реальный шанс разомкнуть петлю, да, к тому же, внушительная сумма и тридцать лет на обдумывание деталей.

                                              • "...после того как герой Левитта падает на машину, нам показывают жизнь героя Уилисса." Это какбэ да. Но(!) что это был за эпизод? почему Левитт его увидел? Это его память? Не может быть. Тогда что? Непонятно.

                                                • Левитт эпизода не видел. Пока на экране шла жизнь Улисса, Левитт в настоящем времени летел с лестницы на капот машины.

                                                  • Точно!
                                                    Спасибо за идею.

                                              • Я тоже сперва так себе объяснил. Но если герой Уиллиса замыкает петлю, то кто убьёт героиню Эмили Блант? Без её смерти у шамана нет причин уничтожать луперов.

                                            • Эйб сказал, что нельзя вмешиваться в будущее. Поэтому резали, а не убивали. так он и прожил 30 лет без рук-ног и носа. Видимо, что так, что с целыми конечностями все равно он ничего полезного не сделал.

                                              • Вот здесь - сомнительно. Чел без ног и особой приметой на лице и руке вряд ли продолжил бы заниматься в будущем какими-то "убивательными" делами, как это сделал, например, Левитт. Соответственно кого-то он бы не убил или не покалечил и чья-то жизнь в будущем пошла бы по другому маршруту. Т.е. будущее меняется все равно.

                      • народ, зачем ту спорить, т так же понятно, что это жуткий ребенок, а Левитт и Брюс - две версии Джо, остальное лишь непостижимо чудовищные сюжетные дыры - более худшего сюжета в плане дырявости для научфантастики Я не знаю, если бы не прекрасная реализация , то фильм бы провалился. Поверьте, это дырявистость еще в киношные учебники войдет в разделе screenplay plot and story structure

                        • Rainmaker - это тот жуткий ребенок (я смотрел в оригинале) , гримерам Левитта пять баллов ))

                • Левитт убив себя,убивает и Брюса и никакой жены он не встретит и тем более не сбежит в прошлое)

                • Сценарий и впрям дырявый. Методом исключения можно установить, что мальчишка и есть Шаман (rainmaker), поскольку молодой парень, убивая себя - убивает и Уиллиса, тем самым размыкая цепь. Но созависимая ситуация не может быть петлей по одной простой причине - чтобы у Уиллиса появился мотив убить мальчика, мальчик должен стать Шаманом и убить жену Уиллиса, но данное условие не выполнимо, т.к Уиллис старше этого мальчика.

    • потому что "эффект бабочки", там вначале вскользь упоминалось об этом.

      • Упоминалось. Но они сами его нарушали на каждом шагу. Когда чела резали по кусочкам - это разве не изменение будущего? Без ног, носа, пальцев был бы он тем, кем стал? Я уж не говорю про другие моменты.

  • лучше или хуже начала?

    • хуже

      • спасибо

        • лучше начала???ну и запросы у вас батенька(матушка?)

    • А что, правда кто-то не подозревал, чем все закончится? Ну тогда да, очень оригинальное кино. Честно говоря, самый отвратительный фильм за последние лет 5 с жалкими потугами на какую-то патологическую философию и отсутствием способности к логическому мышлению у режиссера. Что нового и оригинального там можно было увидеть, я не могу понять, у меня весь фильм было ощущение, что автор собрал все самые запомнившиеся ему сцены из других фильмов и впихнул в свой. Сравнивать это с Ноланом - ну, не знаю. Не хочу никого обидеть, хорошо, что хоть кому-то понравилось, а нам даже не верилось, что попали на такой отстой и настолько бездарно потратили время. Уиллис расстроил, теперь окончательно ясно, что его участие в фильме отнюдь не гарантирует то, что этот фильм стоит смотреть.

      • спасибо

      • уиллис-то как раз и ничего там был, без накладных губ и на том спасибо

      • во, один-в-один мои мысли. мы даже смеяться не могли - такая тягомотина, как будто фильм идет не 2 часа, а десять серий.

        кстати, перед "Петлей" показывали ролик ещё одного фильма с Уиллисом, забыла название, что-то про игроков. ролик совершенно несмешной и неинтересный.
        похоже, старина Уиллис вышел в тираж.

  • Анна, спасибо за рецензию.
    Пожалуйста, не пересказываете сюжет!!!

  • avoir по-французски "иметь" же

    • Меня это тоже покоробило в рецензии.. конечно, "иметь".

    • в том-то и дело! Анна ошиблась...

  • Вижу, что моё мнение не совпадает с большинством комментаторов. Мне сама идея фильма кажется грандиозной, сценарий отличным, вторая часть фильма (после того, как главный герой попадает на ферму) очень хорошей, а в первой части фильма режиссер по моему мнению не полностью справился с художественной задачей. Первая часть фильма получилась какая-то неживая, в отличие от упоительной второй части, содержащей не только смысл, но и возможно лучшую роль в карьере Эмили Блант.

    Чтобы оценить фильм необходимо немного изменить угол зрения и вспомнить непопулярные ныне принципы: "всё гениальное просто" и "содержание ценнее формы". Зачастую переусложнённая форма, перезакрученный сюжет просто скрывают скудость мысли. "Зрите в корень" как говорил Козьма Прутков! В этом фильме содержится глубокий нравственный посыл, а вы проходите мимо смысла, выискивая в этом фильме пустые трюки и головоломки. Возможно, новый взгляд позволит вам смотреть кино по-другому и вы увидите больше, чем видите сейчас.

    В заключении небольшой отрывок из Фейнмана, который не понимал новейших работ по социологии.

    "Меня не отпускало это неприятное ощущение "своей неадекватности", до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: "Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит".
    Итак, я остановился - наугад - и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: "Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы". Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? "Люди читают".
    Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: "Иногда люди читают; иногда люди слушают радио", - и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица."

    • Павел, так что за нравственный посыл? И в чем его глубина?

      • Посмотрите фильм "Иди и смотри". Сами поймете и проведете аналогию.
        Словами это формулировать бессмысленно.

        Хотя, конечно, можно просто сказать, что кто-то должен разорвать цепь насилия. В фильме это был главный герой, а в истории человечества находились иные личности, включая основателя одной из мировых религий.

        На словах это звучит довольно примитивно, согласен, но на то и дано нам искусство кино, чтобы передавать эмоции и смысли не только с помощью слов.

      • В фильме ставится ещё один интересный вопрос - в какой степени у человека есть свобода воли. В какой степени люди свободны в своих поступках и в какой просто катятся по накатанной колее (или временной петле)?
        Согласно фильму, проявить свободу воли очень непросто. Это является настоящим Поступком.

        Приведу простой и близкий пример. Допустим некоторый человек прожил некоторую жизнь, получил некоторый жизненный опыт, а вместе с ним некоторые ценностные установки, подходы и стереотипы. Потом этот человек смотрит некий фильм (возможно хороший) и он ему не нравится. Может ли этот человек проявить свободу воли, поменять некоторые свои подходы и стереотипы и полюбить фильм? Иногда да, но в подавляющем большинстве случаев нет. Ведь это на самом деле очень сложно, это сродни настоящему открытию или изобретению, которые часто связаны с новым взглядом на действительность.

        Кстати, этот пример не праздный, а весьма актуальный. Во многом с инерцией восприятия связан поток однообразной кинопродукции, ремейков и сиквелов. Сложно требовать от зрителя понимания каких-то новых концепций и форм, поэтому применение хорошо отработанных идей и форм более эффективно.

        Человек (тем более современный) вообще более склонен к копированию нежели к изобретению (эта мысль тоже скопирована). Изобретать не только сложно, но и неэффективно. Из многих тысяч вариантов изобретений только одно сможет превзойти уже имеющиеся варианты и стать следующим образцом для массового копирования.
        Только фрики могут заниматься изобретательством, нормальным людям гораздо проще подражать остальным.

        Вот подумайте, например, какого хрена вообще нужно понимать какой-то дурацкий и непонятный фильм?
        Какой в этом может быть смысл? В большинстве случаев действительно смысла нет. Также как вроде бы нет никакого смысла главному герою учить сложный и к тому же ненужный и бесперспективный французский язык. Зачем же он это делает?

        Я думаю, что он как раз относится к тому небольшому числу фриков-изобретателей, которые живут под девизом "think different", а изучение иностранного языка дает новый взгляд на мир. Именно к этому и стремится главный герой.

        Понимание новых концепций, умение стать выше своих подходов и стереотипов сродни открытиям и изобретениям.
        Это очень сложно и происходит редко. Так что в какой степени у нас есть свобода воли - непростой вопрос.

    • Коллега, у вас синдром поиска глубинного смысла.

      • Я ждал этого комментария с самого начала. И он наконец-то появился.

      • Извините, это, конечно не про Вас, но мне пришла в голову мысль, что мемы Lurkmore это некий современный аналог словаря Эллочки-людоедки. Ну или Эллочки-Луркоедки, если угодно.

        • То есть, коллега, по существу вы со мной согласны?

          • Видно, что Вы "умеете" делать выводы из прочитанного

  • Ещё я бы посоветовал посмотреть фильм "Иди и смотри", который мировые режиссёры поставили на 30 место среди лучших фильмов всех времен и народов, а Спилберг назвал лучшим фильмом о Второй Мировой Войне.

    Там есть эпизод когда паренёк стреляет в портрет Гитлера. Этот эпизод очень сильно перекликается с фильмом "Петля времени".

  • savoir- знать. avoir - иметь. Герой в фильме спрягает глагол avoir

    • +1!

  • по сюжету вообще мимо

    • Точно, ляп на ляпе.
      Начать можно с того, что во второй половине фильма Левитт не является предшественником Уиллиса. Уиллис пришел из ветки времени, где петля закрыта в другую ветку, где Левитт его не убивают. Они из разных веток, у них общее прошлое только до момента, когда Левитт убивает/не убивает Уиллиса.
      Потому изменения в одном никак не могут влиять на другого.

      • я имела ввиду то, что рецензент смотрел фильм не внимательно

  • Сюжет фильма - один жалкий и нелепый ляп.
    В будущем, значит, категорически нельзя убивать людей, труп спрятать будет негде. Придумали целую систему утилизации, построили "тайную" организацию (о деталях которой осведомлены даже тусовщицы-фермерши. От кого они прятались, от совести? Полиции ни в будущем, ни в будущем + 30 не наблюдается), платят серебром и златом, придумали хитрую технологию отправки в прошлое.

    В то же время пришедшие за Уиллисом поимщики спокойно расстреливают его невесту и сваливают, возможно, даже не прибрав трупик. Как, почему?

    И почему за несколько лет до этого "нельзя-делать-трупы-надо-придумать-машину-времени" герой Уиллиса бегал и расстреливал людей на улицах из автомата? Так и хочется спросить, не стыдно ему так нелогично себя вести?

    И куча подобного бреда. Мое сообщение тоже можно засчитать как бред, потому что я пишу в комменты под рецензией человека, который путает французские глаголы и видит в этом фильме библейские темы. В комментах, кстати, с жаром обсуждают возможность тождественности мальчика с главным героем - заседание продолжается, господа. Кажется, я знаю, от чего мы все умрем.

    • Теперь насчет библейских мотивов как я их понял.
      Сюжет фильма состоит в том, что главный герой пожертвовал собой ради того, чтобы уменьшить количества зла на Земле.
      Сюжет Христианства состоит в том, что Богочеловек пожертвовал собой ради Спасения человечества (и заодно уменьшения зла).

      В фильме жертва выглядит единственным выходом из сложившейся ситуации, так как люди несмотря на наличие у них свободы воли не могут "наступить на горло собственной песне" и прервать цепь насилия (так называемую временную петлю).
      Многие христиане также по умолчанию считают, что у Бога не осталось иного выхода для спасения человечества кроме как пожертовать своего Сына. Не знаю существует ли такой "догмат безальтернативности", но с этой мыслью по умолчанию согласны большинство христиан.

      Фильм иллюстрирует эту безальтернативность на более простом для понимания сюжете, чем развитие человечества в целом.
      Зритель может увидеть безальтернативность жертвы в фильме, но не может (в полной мере, доступной лишь Богу) увидеть безальтернативнативность в жертве Христа. Искусство кино делает эту беальтернативность зримой.

      Вот только со свободой воли у нас плоховато по мнению создателей фильма. Дай нам волю и мы стройными рядами пойдём в ад. Но это уже некий общерелигиозный консенсус.

      • "...прервать цепь насилия..."
        Неплохая идея. Мне понравилось.

        • Спасибо, значит не зря я тут так распинался :-)

          • Не, не зря, дружище! ) В спорах рождается истина.

            Кстати, известный американский критик Роджер Эберт , так написал про этот фильм:
            «Подумайте над этим. Если петля закрывается на тебе, значит ли это, что ты никогда не существовал? Или ты прожил свою жизнь до того момента, пока не убил себя старого?...»
            http://www.afisha.ru/article/criticsweekly27/

            Интересно, правда?

            • Если петля есть то и человек тоже существовал.

              Интересно, что есть не только математические теории путешествий во времени, но и некоторые эксперименты, в которых могут найти реальные примеры кротовых нор во Вселенной. Но наши нелюбопытные люди об этом, естественно не знают. Подчеркну, что эти теории выдвинули не какие-то шарлатаны, а серьезные ученые из МИАН и ФИАН.

              Сотрудники Московского математического института имени Стеклова - Арефьева и Волович считают, что построенный в Европейском центре ядерных исследований /ЦЕРН/ под Женевой новейший ускоритель способен создать пространственно-временной туннель, в котором можно будет передвигаться во времени в двух направлениях - в будущее и прошлое.
              newsru.com/russia/07feb2008/soon.html

              Эксперимент, в котором могут быть обнаружены кротовые норы называется "Радиоастрон". rusrep.ru/2009/16/krivaya_vselennaya

            • Спасибо за ссылки на критику. Надо всё-таки наконец-то посмотреть "Касабланку", которой отдаёт дань "Петля времени". Давно уже хочу ее посмотреть, но времени нет увы :-(

              • Согласен. Классику нужно знать (в лицо).
                Я, кстати, качнул только что "Иди и смотри". На неделе посмотрю. Отпишусь тогда по впечатлениям. )

      • А мне понравилось, что в фильме петлями на идеях замыкаются и "контр-идеи":
        Незрелая бедумная юность оказывается мудрей взрослой выношенной и продуманной идейности..
        Она, мудрая старость, принесшая "благородную идею" прерывания цепи насилия (ради себя самого!!! любовь то только его, а акция связана с бОльшим количеством жертв) ", кровью ещё не согрешившего младенца, сталкивается со спонтанной (ли?) жертвенностью юности (себя самого же!!), ещё не зашоренной идеями бесполезности всего, кроме личного счастья...

        Более библейского сюжета и не придумаешь :)

        • Да, интересная мысль. Действительно, чем больше у человека опыта, тем сложнее ему этот опыт отринуть и совершить нетривиальный поступок. Как говорится "теории умирают только вместе со своими сторонниками". :-)

      • А если посмотреть с другой стороны, то Шаман через закрытие возможных временных петель тоже пытался "уменьшить количество зла на Земле", так что в общем-то его намерения претендуют на благородные. В таком случае герой Левитта совершает неоднозначный поступок, а намерения Уиллиса были изначально эгоистичными.

        • Ну тогда можно додуматься и до того, что Шаман был просто "орудием в руках Господа". И какой-то его персональной заслуги в этом нет...

          • Да я скорее хотела сбавить пыл по поводу Поступка Левитта. С ним или без него исход может быть одинаков и не факт, что негативен. Ну а если учесть, что Шаман и есть Левитт (как некоторые здесь предполагали), то логику вообще нужно в корне менять.
            А что касается персональной заслуги человека в чем-либо, то это вообще крайне спорный вопрос :)

            • Можно предположить, что на самом деле Шаман хочет спасти свою мать в прошлом и специально подстраивает всю эту ситуацию. Как-то уж больно подозрительно легко выпутался Брюс Уиллис... :-)

              Но, мне все-таки кажется, что пафос авторов направлен именно на поступок Левитта. И этот пафос там есть. Строго говоря, ведь и фраза "мне дали два карандаша" может означать "мне дали >= 2 карандашей", но в подавляющем числе случаев имеется в виду "мне дали ровно 2 карандаша", а не что либо иное.

              Практически любой фильм можно трактовать множеством способов. Да что там фильм, даже многие фразы из языка можно понять неправильно. Здесь можно ориентироваться только на здравый смысл.

              А здравый смысл говорит, что авторы фильма как раз нагнетают пафос, а не сбавляют его.

              • Согласна с Вами, что каждый трактует фильм по-своему. Соответственно каждому и решать, где и в чем он видит пафос.
                На мой взгляд, поступок героя Левитта неоднозначен в силу неоднозначности последствий. Однако, это не мешает ему быть благородным :)

    • Полностью тебя поддерживаю дружище.
      Вчера посмотрел и удивился что курили и пили сценаристы, режиссёры и съёмочная группа, что на протяжении написания сценария и всех съёмок их сознание оставалось на столько замутнённым, что они написали и сняли такое. Лично мне жалко 2 часов личного времени, потраченного вчера на просмотр.
      И жалко Брюса, он ещё не такой старый и "списанный" актёр чтобы сниматься в таком абсурде.

    • кроме ниже приведенной, там есть еще как минимум одна библейская отсылка - то, как он продает своего лучшего друга за серебро.

    • Даже добавить нечего!!! Спасибо, что вместе с Irina Alexandrova озвучили мои мысли, т.к. писать что-либо на подобного рода имитацию фильма просто лень и времени жалко, которое и так было потрачено не совсем продуктивно при просмотре))

  • Сначала поверхностные ответы: 1) Если полицию не показали это не значит, что ее нет 2) Невесту (возможно еще не скончавшуюся) можно тоже отправить в прошлое 3) Расплата драгметаллами пришла в голову сценаристам в связи с последствиями финансового кризиса и возможностью его углубления в будущем и т.д.

    Но дело даже не в этом. В истории искусства и ранее встречались такие произведения, где нарушались законы перспективы, деформировалось пространство, были логические несостыковки.
    Главное, чтобы это было оправдано художественной задачей.

    Почитайте книгу академика Раушенбаха "Пристрастие". В главе "Путь созерцания" он объясняет почему икона «Сретение» 1408 года лучше передает смысл события чем картина Джотто 1305 года на ту же тему. Он объясняет почему на иконе деформировано пространство, зачем это нужно и как это связано со смыслом. В книге так же объясняется почему египтяне так странно рисовали свои картины и как это связано с их мировоззрением.

    Я атеист если что, но вот цитата из Раушенбаха:
    "Зритель видит не только передачу Младенца Марией, но и движение Симеона, как бы опускающего Христа на Его престол, жест, символизирующий акт добровольной передачи власти Ветхим заветом (Симеоном) Новому завету (Христу). Надпрестольное пространство является самым святым местом в храме, куда немыслимо помещение какого-либо младенца, поэтому жест Симеона приобретает характер исключительности и зрителю ясно, что Симеон держит на руках воплотившееся Божество.
    Описанная композиция стала возможной только вследствие сознательных деформаций показанных предметов. Если обратиться к другим иконам "Сретение", на которых изображен престол, то легко убедиться, что иконописцы всегда стремятся "избавиться" от колонн, поддерживающих киворий: либо все 4 колонны "сдвигаются" за престол, либо не изображаются вовсе, либо их "маскируют" нимбами и т.п. Дело в том, что колонны (если их правильно изобразить) как бы "отгораживают" престол от Христа, и тогда сразу видно, что Он находится не над престолом, а перед ним, что совершенно изменяет смысл события."

    Здесь отход от реалистичности оправдан с точки зрения задачи художника.

    • Я прошу прощения, но это просто смешно. Вы пытаетесь оправдать фильм, художественная ценность которого по дефолту стремится к нулю. С таким же успехом можно искать смысл и способы решения художественной задачи в клипах Виагры и Бритни Спирс.

      Главная идея тут не создать пространство, полное символами, а дать зрителю добротную возможность поохать всласть: от удивления, отвращения и прочих чувств.

      Претензии на глубокомысленность и общечеловеческие ценности, конечно, есть - куда без них, все-таки режиссер всего лишь человек и вряд ли ему приятно сознавать, что его поделки исключительно на пару минут (а такова судьба большинства фильмов, да и вообще вещей, в создании которых превалирует желание "срубить бабло").

      И при таких обстоятельствах главная задача создателей фильма - сделать его максимально правдоподобным в рамках фантастических допущений, чтобы посильнее зацепить зрителей. Задача, которую они с треском провалили (как - читай мой первый пост).

      • Вы не понимаете. Cейчас есть мода упаковывать глубокомысленные вещи в "попсовую упаковку" зрелищного фильма. Большинство зрителей получит удовольствие от зрелищности, а возможно когда-то до них дойдёт и более глубокий смысл. Ну или кто-нибудь им объяснит в конце концов :-)

        Ведь даже над анекдотом смеются три раза: первый раз за компания, второй раз когда дошёл смысл анекдота и третий раз - над теми, до кого еще не дошел смысл. Также и с фильмами.

        • Ну да, заговор инопланетян против человечества с целью обрушить рынок элитных куриных окорочков - тоже вполне себе реальность.
          Но это, разумеется, тоже не до всех дойдет.

          • Видимо на сайт Rotten Tomatoes тоже ходят сторонники теории заговора инопланетян, а иностранные критики, которые назвали фильм гениальным вообще какие-то странные люди.

            Вот цитаты из других рецензий "Афиши":

            "В четверг выходит «Петля времени» Райана Джонсона, у которой на Rotten Tomatoes три недели держался рейтинг 100 процентов, что, в принципе, справедливо, но странно — там все-таки есть к чему придраться."

            "В цивилизованных странах начали показывать «Looper» Райана Джонсона и пишут, что это гениальное кино (у нас в прокате с 27 сентября)"

            Самое интересное, что люди вообще не хотят мыслить самостоятельно и только ссылка на авторитет может их в чём-то убедить. И то не всегда.
            Схоластика торжествует.

            • Снимаю шляпу и Апплодирую стоя!!!

            • То есть, чтобы мыслить самостоятельно, людям необходимо оглядываться на некие авторитеты?

              • Без ссылок на авторитетное мнение людей сложно в чём-то убедить. Я имел в виду это.

        • Да бросьте вы. Глубокомысленным этот фильм не является. Все там понятно с первого раза. И философия ну разве что в финальной закадровой фразе Джо про разрыв петли и только.

          • Бросаю так считать и разрываю петлю.
            До свидания.

      • И опять согласна. Я такие фильмы называю из серии: режиссер сам не понял кого хотел обмануть, зрителей или себя)))

  • Откровенно говоря, довольно среднее кино. Если это сцай-фай - то его в нем нет. Если экшн - то его в нем три эпизода. Если философское кино...тут даже заканчивать фразу не стану.
    Остается вопрос - о чем фильм-то? И главное - для кого?
    Уважаемые Афиша и Анна...ну какие 5 баллов? Вы это серьезно?...
    Совершенно согласен с Лидией Масловой на счет этой картины. Могу только добавить, что она не настолько тошнотворно-прикидывающаяся шедевром, как Начало.

    • Полностью согласна, ни рыба, ни мясо, с претензией на.

  • Спасибо за рецензию)

  • Хороший фильм)) Спасибо за очень развернутую рецензию))

  • Спасибо! Фильм классный!!

  • На мой взгляд, фильм стоит посмотреть, чтобы осмысленно прочитать комментарии к рецензии Анны Сотниковой. Это очень странно, но рецензия интереснее, чем фильм, а комментарии интереснее, чем рецензия. При этом одно порождает другое, так что если бы не было бы фильма - не было бы комментариев, ради которых стоит посмотреть фильм. Петля замкнулась%)

  • =и вслух спрягает ­глагол «знать» по-французски=

    он спрягал не глагол "знать" (savoir или connaître), а глагол "иметь" (avoir)

  • Анна, для пересказа сюжета существует первый абзац рецензии (в Афише, во всяком случае), поэтому тут многие его не читают перед фильмом. Не пересказывайте сюжет во втором абзаце. Тем более это смотрится ужасно, когда видно что фильм вы смотрели крайне невнимательно (мальчик не придумывал систему луперов, ну вам тут обьяснили уже).

  • всё-таки фильм не столько про "вину и попытку искупления", сколько про обычный нравственный выбор, который, как оказывается, возможен и для людей с зачерствевшей душой

  • Если одним словом не шедевр, но интересный, и мне кажется какой-то морали искать не стоит и тем более человеческой нравственности

  • Главный герой очень сильно просчитался с решением убить себя. Герой Уиллиса изначально прожил свою жизнь без каких-либо стычек с более старшим собой. Но Шаман при этом все равно откуда-то появился. Поэтому убивай себя-не убивай - Христа из него все равно не получится.

  • А вообще фильм на самом деле чем-то повторяет христианскую, и не только христианскую религию. Такая же попытка донести некую сомнительной ценности мысль через сюжетную линию с кучей логических неувязок. Чтобы "въехать" нужно напрочь отключить критическое мышление и врубить так называемую "веру".

  • По-прежнему обидно, что Анна смотрела фильма на неродном языке или вполглаза + совсем не читала Филлипа Дика, а судит по нему, исключительно по его экранизациям.

Комментировать

Для того чтобы оставлять комментарии, необходимо авторизоваться

Длинные выходные 12 вещей, которые нужно успеть сделать в Москве с 31 октября до 4 ноября

В канун четырехдневных выходных «Город» придумал 12 идей, чем себя развлечь на праздники:... Читать дальше

1 год «Афише–Город» 15 лучших материалов «Города»

В октябре 2013 года мы запустили ежедневную «Афишу» про Москву — сайт «Город». В честь годовщины мы... Читать дальше

Открытия недели Зимин в «Доме 12», кофейный рай в OMG! Coffee и красота в салоне «Оттенки»

Каждую неделю «Город» подводит итоги важных ресторанных премьер, пишет про новые магазины и салоны... Читать дальше

15 лучших материалов «Волны»

В октябре 2013 года была запущена ежедневная «Афиша» про музыку — сайт «Волна». В честь годовщины... Читать дальше

«Все это некий поклон Летову»: «Серебряная свадьба» об «Ag», кабаре и подростках

Вчера на Volna Records вышла EP «Серебряной свадьбы» «Ag» — «Волна» поговорила с лидером... Читать дальше

Чтение на выходные «Будущее разума» Митио Каку

«Воздух» публикует отрывок из бестселлера известного физика и популяризатора науки Митио Каку... Читать дальше

Мы хотим танцевать 10 грайм-треков от Logos

В регулярной рубрике, в которой диджеи выбирают треки одного направления, звучащие в их сетах, — 10... Читать дальше

«Любое унижение продиктовано страхом»: Eomac о российской политике, любви и мире

«Волна» поговорила с выступающим сегодня в Москве техно-музыкантом Eomac, любимым Томом Йорком и... Читать дальше

Премьера недели «Общак»: Том Харди и чеченские деньги в Бруклине

В прокат вышел фильм «Общак» с Томом Харди — криминальная драма по сценарию Денниса Лихэйна... Читать дальше

Как устроен прокатный московский велосипед

Красные велосипеды «Велобайка», появившиеся в Москве в 2013 году, этим летом заменили на другие — с... Читать дальше

Фильм на выходные «Подержанные автомобили» Роберта Земекиса

Как всегда по пятницам, Станислав Зельвенский советует хороший старый фильм, способный украсить... Читать дальше

Москва глазами иностранцев Сербский жонглер о планетарной функции славян и работе на улице

Каждые две недели «Город» публикует монолог иностранца о Москве. В этот раз — гражданина мира,... Читать дальше

Битвы гигантов История любви: айфон и Китай

Слухи и опросы обещают Apple фантастический успех в Китае. Статистика и контрабандисты намекают на... Читать дальше

«От этих картинок портится настроение»: арт-критики о картинах музыкантов

«Волна» попросила нескольких арт-критиков вслепую оценить работы русских музыкантов, — Муджуса,... Читать дальше

Длинные выходные 15 главных событий московской «Ночи искусств»

«Ночь искусств» — апогей серии событий Депкультуры по мотивам «Ночи в музее» и «Ночи музыки».... Читать дальше

Горизонт Настя Лиса — отсылающий к девяностым поп из Киева

В рубрике о перспективных новичках «Волна» рассказывает о новой поп-героине из Киева, которая в... Читать дальше

История российских клубов «16 тонн»

«Волна» продолжает серию материалов об истории самых значимых российских клубов, рассказанной теми,... Читать дальше

Новое место OMG! Coffee: неплохая кофейня у трех вокзалов

Второе кафе OMG! Сoffee открылось на Краснопрудной улице. Хороший кофе, бургеры, сэндвичи,... Читать дальше

Гид Что смотреть на Большом фестивале мультфильмов

С 30 октября по 10 ноября в Москве пройдет Большой фестиваль мультфильмов: четыре сотни мультиков... Читать дальше

Fairlane Acoustic на «Волне» Young Adults в трамвае

«Волна» продолжает совместную рубрику с проектом Fairlane Acoustic, в рамках которого музыканты... Читать дальше

Опыты Волксонка, Малыш Козищенскиш и другие топонимы: иностранец читает таблички

По просьбе «Города» американец Эван Джонсон прогулялся по Москве и прочитал надписи на уличных... Читать дальше

Прощай, Наки: почему «Подпольная империя» так и не стала великим сериалом

Завершился сериал «Подпольная империя» про нравы американских гангстеров эпохи сухого закона.... Читать дальше

«Люди хотят увидеть, чтобы поверить»: Колин Стетсон о медитации, шоу и катарсисе

Он выступал с Arcade Fire, Томом Уэйтсом, LCD Soundsystem и Дэвидом Бирном, но то, что этот канадец... Читать дальше

Рэйф Файнс: «На улице меня не узнают. У меня же есть нос»

Знаменитый британский актер, который привез на фестиваль «Новое британское кино» свой второй фильм,... Читать дальше

Николай Харджиев: «Серебряный век — это миф, выдумка, очень глупая»

Вышла в свет книга интервью Ирины Врубель-Голубкиной «Разговоры в зеркале». «Воздух» печатает... Читать дальше

Гид Что смотреть на фестивале NET

С 7 ноября по 10 декабря в Москве пройдет фестиваль Нового европейского театра NET. «Воздух» выбрал... Читать дальше

5 книг на 2 недели Поэзия Мамлеева, ЖЗЛ Крупской, забытые рокеры 90-х и другие новинки

Каждые две недели Лев Данилкин выбирает для вас самые интересные издания из только что вышедших.... Читать дальше

Жизнь с детьми Сельдерей, Медведь Пухляк и Чучундра: самые безумные герои детских спектаклей

На выходных в клубах Хеллоуин, за ним – школьные каникулы. Этой публикацией «Город» убивает двух... Читать дальше

«Перформанс в России: Картография истории»: краткий гид по выставке

В Музее современного искусства «Гараж» открылась выставка «Перформанс в России: Картография... Читать дальше

Новое место «Поехали»: библейская похлебка и вологодские щи в ресторане Елены Чекаловой

Телеведущая, кулинар-любитель и жена Леонида Парфенова открыла свой первый ресторан на Петровских... Читать дальше

Живьем на Галерной Deep Winter

На «Волну» возвращается совместная рубрика с петербургской студией «Галерная, 20» с видеозаписями... Читать дальше

FAQ Можно ли услышать разницу между MP3 и FLAC?

В новом выпуске рубрики «Волны», посвященной самым интересным вопросам, так или иначе связанным с... Читать дальше

«1989» Тейлор Свифт как Pinterest от поп-музыки

Некогда главная поп-кантри-певица Америки на новом альбоме пытается окончательно отбросить от себя... Читать дальше

«Гришковец — это наш проводник»: Mgzavrebi о пандури, Кавказе и корпоративах

Гиги Дедаламазишвили, лидер грузинского фолк-рок коллектива Mgzavrebi, рассказал «Волне» о правилах... Читать дальше

Жизнь под санкциями Как это было в Югославии

Санкции ООН против Союзной Республики Югославия продолжались с 1992 по 1996 год, практически... Читать дальше

Жизнь на колесах «Здесь подкупил, там пригрозил»: мир глазами создателя трамвая Russia One

Дизайнер Алексей Маслов придумал трамвай Russia One, логотип «Сноба», стиль канала Russia Today и... Читать дальше

Брэд Питт и Дэвид Эйр: «Из танка такой красивый вид открывается»

Актер Брэд Питт и режиссер Дэвид Эйр — о снятой ими военной драме «Ярость», танках, эстетизации... Читать дальше

Жизнь с детьми Каково это — быть бебиситтером

По просьбе «Города» журналист Анастасия Шашкова написала о своем опыте работы бебиситтером и... Читать дальше

Археология кино Механика чуда: как устроена анимация

По случаю Международного дня анимации медиаархеолог Федор Михайлов разбирает устройство, с помощью... Читать дальше

«Один раз мы связали пассажира и положили его на служебные кресла»

Бортпроводник и координатор проекта «Молодая авиация» Евгений Манакин — о том, что отказ выключить... Читать дальше

Общественные пространства Она утонула: что случилось с кораблем «Брюсов»

Вчера корабль «Брюсов» — островок с магазинами, вечеринками и кафе на воде у «Музеона» — был... Читать дальше

«Кристофер и отец» театра «Круг II»: хрустальный мир

В Москве показали спектакль «Кристофер и отец», поставленный театром людей с ограниченными... Читать дальше

Главное за неделю Оксимирон, OK Go, Джони Митчелл, Иван Дорн, Эвиан Крайст и другие

«Волна» закрывает «Плейлист недели» и вместо него представляет новую рубрику, которой достаточно,... Читать дальше