Rambler's Top100

Средняя оценка: 3,6 из 5

Голосов: 171

Уже идут 35
Оценка: 2 из 5
Спасибо! 20

Юрий Сапрыкин

441 рецензия · 149 оценок · 280 спасибо

Многозначительная муть по мотивам «Пса-призрака»

Молчаливый африканец (Де Банколе) в красивом коричневом костюме получает от двух незнакомцев в бизнес-зале аэропорта загадочную инструкцию: пойдешь к башням, сядешь в кафе, будешь присматривать за скрипкой. Африканец (мы не то чтобы пренебрегаем политкорректностью — просто у главного героя нет имени) летит в Мадрид, оттуда поездом в Севилью, дальше мелькают более скромные города и полустанки Пиренейского полуострова, на пути ему встречаются Тильда Суинтон в виде платиновой блондинки и Гаэль Гарсия Берналь в ковбойской шляпе, они произносят фразы, которых постеснялся бы и писатель Коэльо: «Кино — это сны, которые нам не приснились» или, там, «Иногда отражение оказывается более реальным, чем то, что отражается», обмениваются с африканцем спичечными коробками и исчезают. Африканец достает из коробка бумажку и съедает ее. Периодически в его гостиничном номере материализуется голая девица в очках (де ла Хуэрта) и намекает на возможность сближения. Африканец молчит в том смысле, что не против, но костюма не снимает. В финале происходит ничем не мотивированный выход Билла Мюррея, потом африканец снова куда-то едет. Все.

Ключевые фигуры кино 80-х — Линч, Кар Вай, Альмодовар, Джармуш — столкнулись на исходе 2000-х с одной и той же проблемой: по выражению К.Л.Эрнста, Бог перестал через них разговаривать с людьми, а самим им сказать, очевидно, нечего. В результате одни скатываются в откровенное безумие, другие занимают­ся самоповторами, Джармуш же ударился в загадочную многозначительность в духе Андрея нашего Звягинцева. «Пределы контроля» отчасти выезжают за счет картинки (оператор — кар-ваевское альтер эго Кристофер Дойл): любой отдельно взятый кадр можно спокойно отправить на выставку «Мода и стиль в фотографии». Но если не обращать внимания на эту новую визуальность, выглядит все как «Пес-призрак», из которого вынули иронию, человеческую теплоту, хип-хоп и всякое подобие сюжета, — или как пародия на Джармуша, снятая программой «Большая разница»: долгие проезды камеры по пустынным ландшафтам, многозначительные паузы, чудаковатые персонажи второго плана, загадочно жужжащие гитары (вместо Нила Янга из «Мертвеца» японская группа Boris), кофе, сигареты. Если у классического Джармуша сквозь самые банальные ситуации просвечивала тайна бытия, то здесь про тайны много говорят и еще больше показывают, но ничего не светится. «Пределы контроля» похожи чем-то на новое русское кино — видно, что снимали его интеллигентные насмотренные люди и что на съемках они прекрасно проводили время, но на финаль­ных титрах хочется схватить режиссера за лацканы и потребовать ответа: что это было такое? африканец — он кто? что за странную гимнастику он делает? что написано на бумажках, которые он ест, и зачем он их ест? что это за пределы? какого контроля? Ближе к финалу, впрочем, герой Де Банколе оказывается ровно в той же ситуации, что и зритель: он приходит в мадридский Музей королевы Софии и долго сидит перед полотном, к которому приклеена грязно-белая простыня. Ну то есть — круто, но путано и непонятно.

Комментарии

Ваш комментарий

strong em del
a

Действительно удалить?

  • Обидно.

  • Ну ест он, конечно же, ЛСД (с поправкой на 21 век).

    А то, что всё путано и непонятно – может, в этом и заключается ирония данного фильма, которой Вам так недостаёт?

  • Судя по трейлеру и по тому что вы написали, это не совсем уж самопородия. Герой "Пса Призрака" был чист и верен своим принципам, хотя эти принципы были принципами иной эпохи и культуры. А тут же есть, по крайней мере, искушение джедая в виде девушки. То есть, на лицо развитие образа. В любом случае, даже если это "пшик", я на него пойду. Все-таки Джармуш не каждый день фильмы снимает...

  • Кар-вай никак не тянет на ключевую фигуру кино 80-х, вот 90-х это да.

  • как приятно увидеть среди этих ваших хипстерских рецензий честное заявление про непонятно.
    а то ведь легко сталось бы написать о глубокой и гениальной метафоричной игре мастера, сравнимой с лучшими работами предшественников - антониони и феллини.
    спасибо, да.

  • простыня не приклеена, а нарисована.

  • Похоже, не пойду, "Сломанные цветы" были последней каплей. Лучше в тридцатый раз "Страннее, чем в раю", чем все это мракобесие.

    • Сломанные цветы - великолепный фильм, от первого кадра до последнего.

    • to 100, Стоит посмотреть, какие фильмы оценил на 5 автор этой рецензии, на какие он ходил, чтобы делать выводы! Это смешно! Он терминатор высоко оценивает. естественно, Джармуш - непонятный!!!!

  • Круто! Джармуш опять принялся снимать кино не для всех.

  • я кино не смотрел, но все же: "путанно и непонятно", мне кажется, это не аргумент, Бога лучше оставить в покое, а в отрывке "японская группа Boris", лишнее слово "японская".

  • молодец автор! а то ведь кроме Волобуева и почитать некого. А вот могут ведь люди. Спасибо.

  • Джим Джармуш , давно ставший классиком кино , живёт так как хочет , полагаясь на личное чувство реальности , художественной свободы , бескорыстной эстетической иронией , внутренней беззаботностью времени . Он заслужил право жить в своём собственном мире образов и представлений , где нравственная оценка событий не подразумевает суровой площадной критики , язвительных оскорблений , нарочитой предвзятости . Его творческое кредо - Познай себя ! Познаешь Бога! Мы встречаемся с самораскрытием художника , генерирующего из своей субъективности фантастический мир вымыслов . Если художник-реалист стремится расширить свои связи с объективной реальностью , для того , чтобы глубже понять эту реальность , а познав выразить через творчество , то для такого художника , как Джармуш , объективная реальность стимилирует работу творческой фантазии . Ведь главное очарование этих фантазий - как раз в их неопределённости . Придать им определённость - значит неизбежно лишить их прелести фантазии, покрова таинственности . Нужно стараться во что бы это ни стало сохранить это очарование , ибо успех этого предприятия, доказательство его жизнеспособности, самобытности, поэтичности зависит именно от того , сумеешь ли ты сохранить в получившемся изображении как можно больше невысказанного, прозрачного, размытого , колеблющегося, что было в пригрезившейся тебе фантастической картине. Всю жизнь Джармуш стремится уйти от мира , от его условностей, и всю жизнь снова и снова к нему возвращается. Будучи не в состоянии преодолеть этот мир, не превзойти его, ни отделаться от него, он начинает создавать своеобразный антипод этому миру - свой антимир. Извините , за довольно продолжительное объяснение творческого мышления Джима Джармуша . Просто не хочется у неискушённой зрительской аудитории вызвать неадекватное представление о великом Джармуше . Он умеет думать сам и может при желании зрителя быть достойным опонентом в этом непростом занятии . Думать - тяжёлый труд , нравственная ответственность , возможность стать личностью . Когда важно не то , что ты делаешь , ни и как ты это делаешь . Художественное колдовство Джармуша создаётся врождённым мастерством , которое включает в себя ум , сердце и темперамент . Художник как бы говорит зрителю , вот Вам кусок жизни, проследите логику её развития , и недлежащие выводы делайте сами . Кино Джармуша следственный материал времени , выражающий его социальный колорит, его эмоциональную интонацию . В его фильме есть всё , что можно понять человеку , который выбрал из всех дорог одну - к самому себе . С верой . С терпением . С разочарованием . С сомнением . С надеждой , когда она хороший завтрак , но плохой ужин . Для того , кто хочет быть лучше других - одна дорога на кладбище . Жизнь ничего не стоит . С уважением ИВЧЕНКО ИГОРЬ .

    • у неопределнности тоже есть границы -- когда речь идет о материальном продукте, коим в данном случае выступает "кино", "фильм".
      никто не говорит, что джармуш не может делать-то-что-он-хочет. речь не об авторе, а о произведении, которое, по мнению критика, "путаное и непонятное" (в отличие от рецензии/аргументации критика).
      какое еще врожденное мастерство? и художественное колдовство? с ума что ли все посходили..

    • очень пронзительно, конечно, звучит, уважаемый Игорь, но, кажется, заканчивается дорога для всех в одном и том же месте - вне зависимости от глубины самопознания

      • Здесь имеется в виду не разница в окончании пути, а разница в понимании жизни.

    • это Вы с кем сейчас разговаривали?
      путано и непонятно, то есть.

  • мой коммент чем-то не понравился тут и его удалили. Придётся написать комментарий автору маленькой вспомнившейся притчей.
    Приходит человек к мудрецу и говорит:
    - Расскажи как стать таким же мудрым как ты.
    - мудрец: ты действительно хочешь быть мудрым? для этого придётся много работать, познавать, учиться, думать. Или же ты просто хочешь, чтобы тебя считали мудрым?
    подумал чуток человек и говорит - Зачем мне всё это делать если я действительно только хочу казаться мудрым.
    - тогда отрицай всё.
    Итог - как ты, юрий, можешь хоть как то оценивать и писать рецензию на фильм, который не просто не понял, а ещё и неправильно воспринимал? ещё и рецензия афиши.. несуразица какая-то.

  • Оценивать Джармуша, прибегая к цитатам Эрнста... м-даааа :) вот что, безусловно, круто!

  • о рецензии: круто, внятно и понятно. спасибо.

  • Может быть мой знакомый режиссёр правильно делает, что воздерживается от прочтения рецензий до просмотра фильмов??? Мне на этот раз просто повезло, что я сначала сходила на фильм, потом два дня подряд была под впечатлением и советовала всем сходить, а потом уже прочитала рецензию в Афише и ОЧЕНЬ удивилась. Раньше казалось, что в Афише рецензии более или менее адекватные. Хотя, может быть эта рецензия для отпугивания тех, кто непременно заснул бы во время просмотра? ПРО фильм: я такого давно не видела, ощущение будто ещё не всё снято=) При желании, смыслов там можно отыскать уйму! и непонятно, как можно сказать , что это непонятно.

    • Катрин, согласна! И главное - тоже очень удивилась. Рецензии не читаю перед фильмом принципиально. Во-первых - не хочу, чтобы мне пересказали сюжет до просмотра. Зачем??? Я сама потом все увижу. Во-вторых - у каждого свое ощущение видения мира. И восприятие всего свое.
      Про рецензии Афиши - я их давно не нахожу адекватными. Я вообще не понимаю, кто их пишет. От того, что люди посмотрели какое-то количество фильмов, они , к сожалению, не стали их понимать и ценить.
      Про фильм. Мне понравился. Да, я не все поняла. Но именно, что я. И именно, что не поняла. Много идей, не могу остановиться. Это не означает, что режисер плохо сказал, или сказал бред. Снять хорошо, снято не для всех.
      И в отличае от Альмодовара, который с годами пустился в коммерцию, Джармуш продолжает делать интересное кино.

  • Согласна с Сапрыкиным, что нет прямых ответов...Но это и хорошо, слава Богу, что их нет. Хороший фильм, магнетический. Ссылки на "мировой кинематограф", включая собственные произведения - вот это, пожалуй единственное, что мне показалось скучным..Пуская у Тарантино это играет, это его ноу хау, другим не стоит этим интсрументом пользоваться, мне кажется:)

  • отличная рецензия на бездарный фильм. Пошла на фильм, потому что "не каждый день Джармуш фильмы снимает", потому что люблю "Кофе и сигареты", "Сломанные цветы", и все остальные его фильмы. После фильма готова подписаться под каждым словом это рецензии. Люди, человеки - не ходите на этот фильм, учитесь на моей ошибке!

  • Похоже вы ,просматривая фильм, активно занимались попутно другими делами)) Начать с того, что герой появляется в картине отнюдь не в коричневом костюме (коричневый костюм соответствует лишь одному отрезку его пути).
    Фильм мощный. Фильм разделяет жизнь на /до просмотра/ и /после/. И фильм требует внимания и вдумчивости.
    Вот здесь на мой взгляд очень верная и рецензия, которую можно лишь дополнить (почитайте , особенно те, кому не понравилось )

  • взято из жж сообщетва "Другое кино" автор alex_ex (с ссылкой что-то не сложилось, поэтому просто копирую текст)

    Я посмотрел этот фильм на прошлой неделе в кино и очень-очень хотел бы знать как его интерпретируют другие участники данного сообщества. В целом, я считаю этот фильм самым заумным и самым глубоким по смыслу из всего созданного Джармушем. Не удивительно, что критики ранесли фильм в пух и прах, а многие самоназванные любители другого кино сочли его "скучным". Не туда смотрели. Это не поверхностный фильм, и не триллер, как считают официальные СМИ. Предлагаю Вам свою интерпретацию и задаю вопросы.


    1) О чём фильм

    Весь фильм я воспринял как визуализацию противостояния двух миров, точнее путём из одного в другой, заканчивающимся победой внутреннего духовного мира над суетной системой, основанной на жажде власти и материальных благах. Проводники во внутренний мир олицетворяют собою всё, что уводит человека из того внешнего мира, в котором господствует истэблишмент, деньги и власть, в сторону внутреннего мира - возвышенного, креативного и нематериального. Каждый из проводников говорит о таких вещах как музыка, киноискусство, богема, понимание устройства мира через науку, кастанедовские галлюциногены, итп. Вобщем, разница между этими противостоящими друг другу мирами прямо как между библейским злом и буддистским прозрением. Не удивительно, что Джармуш такими вещами давно интересуется. Воплощением же зла оаказался американец. Он прилетает на вертолёте в дом, охраняемый множеством вооружённых людей в пиджаках. За пару минут появления на экране он успел показать себя как хам и расист, с презрением относящимся к тем креативным элементам, которые олицетворялись посредниками. Главный герой попал в его кабинет без стрельбы, погонь, взрывов и ползания по вентиляционным шахтам (как водится в американских фильмах), а силой своего воображения. В конце пути главному герою удаётся придушить (в себе самом) богатого американца в костюме. Причём, придушить ни чем иным, как струной от исторической гитары, на которой век назад играл некий уважаемый маэстро.

    Про американца сам Джармуш сказал в интервью немецкому журналу "Штерн" следующее: "Американец символизирует упорные попытки вдолбить в нас представление о том, какой должна быть реальность."

    Достигнув конца пути, главный герой возвращается туда, где всё началось, снимает пиджак, и надевает свободную одежду с родной африканской символикой (его играет актёр Исаак де Банколе родом с Кот-д'Ивуар).


    2) Путь

    Путь, которым идёт главный герой мне больше всего напомнил "Божественную комедию" Данте Алигьери. У Данте путешествие состояло из 3 частей - ада, чистилища и рая. В раю герой Данте достигает цели своего пути. У Джармуша тоже три части, в трёх разных городах, между которыми главный герой совершает переезды. Чем место ближе к цели, тем оно ощутимо менее гламурно. Первая часть наиболее дальная от цели во всех смыслах. На месте ада у Джармуша оказался дорогой отель в центре крупного города. Второй этап - гостиница уровнем на несколько классов ниже, на узкой улице. Третий этап - "рай" - старый дом в безлюдной деревушке, откуда главный герой ходит уже пешком в дом американца, где достигает цель своего пути. На месте Вергилия находятся все эти проводники со спичечными коробками - человек с музыкальным инструментом (скрипкой, кажется), человек с гитарой, киноактриса, итп. Они направляли героя Джармуша почти до самого конца. Только последний отрезок пути, ведущий непосредственно к самой цели, он прошёл без посредников.

    Путь осложнялся искушениями и подвохами. Например, в первой части была отчаянная голая обольстительница, но главный герой удивительно стойко противостоял обольщению. В третей части она снова появилась, но была бессловной и бездвижной. Во второй - люди, которых японка в поезде назвала "теми среди нас, кто на самом деле не с нами" - имелись в виду исполнители фламенко, с которыми главный герой почему-то не стал меняться спичечными коробками.

    3) Вопросы

    Я не

    • Спасибо, Candi!!!!

    • Он устал СЕБЯ КОНТРОЛИРОВАТЬ! ЕМУ ХОЧЕТСЯ БЫТЬ СВОБОДНЫМ!!

      Интересное мнение о фильме я прочитал здесь. Но это мнение является просто мнением и сути фильма не рассказывает. Точнее это мнение интересней самого фильма. И прочитавшие его все же захотят фильм посмотреть, но я бы им не советовал этого делать. И говорю я это как поклонник творчества Джармуша. Это худший его фильм!!!

      Автор статьи просто додумал за режиссера, то чего в фильме и нет-). Кто-то считает, что фильм сон. Это тоже не так. В фильме показан путь киллера из некоторого клана, которому поручено убить героя Билла Мюрея. На своем пути к цели он встречается с разными людьми, которые передают информацию о его следовании дальше. В бумажках написано куда следовать, а точнее, где будет теперь находится герой Билла Мюрея. В конце фильма герой выкидывает последнюю бумажку, тем самым прощаясь с ролью убийцы, так она ему уже не интересна.

      И вообще главному герою фильма ничего не интересно. Скучный фильм, в котором если и была философия, но она скучно преподнесена. Мало интересных мыслей. Музыка вторична схожа с саундтреком "Мертвеца", все не то.

      Мне очень жаль Джармуша, он снял дрянь. Какой был классный "Мертвец" и какое г..Пределы контроля...

      Ответы на вопросы (вопросы можно увидеть на страничке автора):
      1) в бумажках указаны места, в которые ему нужно следовать и люди, с которыми ему нужно встретиться..
      2) две чашки кофе - это не символ, а просто типа фишка героя. Все берут одну чашку, а я буду брать две..
      3)не понятно о чем идет речь
      4)потому что они были за одно
      5)где-то же надо было сыграть Мюррею, они же вероятно стали друзьями-)
      6)это не просто ганстеры, это некое сообщество, но чем они занимаются, какие у них идеи - этого режиисер НЕ РАССКАЗАЛ!! ГЕРОЙ ФИЛЬМА КИЛЛЕР !! показано просто одно его задание..я могу додумать, что это его не первое убийство, но оно стало последним. Он устал СЕБЯ КОНТРОЛИРОВАТЬ! ЕМУ ХОЧЕТСЯ БЫТЬ СВОБОДНЫМ!!
      7) зрителей не обманешь! они все видят и все знают. Потому вкладывая опеределенный смысл режиссер забыл о качестве повествования.

      Плюсов у фильма никаких нет..

      • Можно я скажу, что я увидел в фильме?

        Выражение "пределы контроля" относится прежде всего, как я понял, к тому контролю, который осуществляют США над Европой - секретные тюрьмы ЦРУ, черный вертолет, который летает над городом, машины, в которые запихитвают людей, вломившись к ним в дом и т.д. Но смысл фильма - в том, что у этого контроля есть предел. Главный герой, вовлеченный первоначально в преступную сеть, которая занимается контрабандой антиквариата и драгоценностей (а на самом деле, как оказалось, контролируется ЦРУ), по чьему-то плану оказывается секретной тюрьме ЦРУ и убивает Главного Амерниканца (со значком американского флага на груди).

        Выражение "теми среди нас, кто на самом деле не с нами" - относится к девушке, в очках, которая пыталась соблазнить главного героя. Двойной агент, о чем члены тайной сети знают. В конце фильма он видит ее задушеной - так расправляются с предателями. Герой понял, что его ждет та же участь. Еще ранее актриса ему намекнула, что когда члены сети становятся ненужны, их убивают, и он видел, как ее, сопротивляющуюся, запихнули в машину. Он понял, что его ждет то же самое, если он направится на кладбище - пункт, который был указан на его карте, но он изменил свой маршрут.

        "Иногда отражение кажется более реальным, чем то, что отражается" - у главного героя на карте была указана другая точка, но он зеркально отразил план и попал как раз в то место, где находилась тюрьма ЦРУ.

        С помощью йоги и своих магических способностей, которые он тренировал всю жизнь, он сумел проникнуть на этот хорошо охраняемый объект с помощью своей мысли, убить главного злодея и скрыться до прибытия охраны.

        Башня с бойницами, которую часто показывают - очень похожа на аналогичную башню из фильма "девятые врата". Вероятно, режиссер старался сделать что-то похожее.

        Еще обмен красными и зелеными коробками и рассуждения о "настоящей реальности" напоминают матрицу.

        • Да валяйте-) всегда приятно почитать осмысленное мнение -)

          Контроль США над Европой - это скорей всего Ваша выдумка, так кусочка Европы ниразу ен показали и о ней речи не идет..может вы хотели сказать США и Ирак, Иран и тд?

          Герой действительно в группировке состоит какой-то, но до конца не известно что за группировка и чем занимается. Суть не раскрывается..

          Мне понгравилась мысль, что он мысленно, с помощью магии оказался в бункере..я думаю в фильме это и показано -)

          По поводу ворот: думается это ворота в ад..

  • Неужели в "Афише" нет ни одного умного критика???

  • Юрий да вы даже тексты неправильно поняли(как вариант переврали).допустим ваше «Иногда отражение оказывается более реальным, чем то, что отражается»
    в фильме «Иногда отражение кажется более реальным, чем то, что отражается». почувствуйте разницу.судя по коричневому костюму в аэропорту такая же небрежность и к остальному. развалились в кресле и даже не делали усилий понять при просмотре.отсюда и результат.

    • я на английском смотрел. отсюда и результат.

      • да это понятно,в том то и дело что из возможных вариантов перевода слов вы видимо в некоторых местах делали неверный выбор. ну и костюм в начале на любом языке не коричневый:) просто это показывает отношение к деталям, а они все же важны, учитывая что фильм судя по всему насквозь символичный. это я не к тому что передо мной открылись глубины недоступные вам, нет, просто чувствуется изначальное пренебрежение , незнаю виной ли тому оглядка на зарубежных критиков или еще что то.

      • Наверное в английской версии главный герой костюмы в другом порядке носил)

  • После слов Сапрыкина: «Многозначительная муть по мотивам «Пса-призрака», я перестал уважать этого человека. После появления в музыкальном блоге Афиши поста о том, что они всем офисом неналюбуются на Леди Гагу, понял, что Афиша мертва.

    P.S. Сапыркину лично:
    Вы заснобились и простите, зажрались в своей жирной Москве. Вы больше не умеете думать и растите поколение тупорылых хипстеров кидаующихся на бренды.

    • Как говорится в офисных автоответчиках, ваш звонок очень важен для нас. Поскольку этот же текст мы слышим в наш адрес уже десять с лишним лет (только слова "хипстер" раньше не было), с вашего позволения, Михаил Андреевич, мы не будем особенно переживать. От себя замечу, что кидаться на бренд "Джармуш" еще более тупо, чем на бренд "Леди Гага".

      • Раньше Афиша была как-минимум интеллигентной и старалась быть интеллектуальной, а сейчас потреблятскинаправленной, это я имел в виду и дело тут не в названии хипстер... Вы лично были уважаемым мною человеком на протяжении многих лет, а сейчас не удосужились разглядеть в фильме Джармуша идею, поданную как-нельзя проще. Конечно гордость уже не позволит пересмотреть публичное мнение, даже если после некоторых разъясняющих комментариях выше, Вы впустили червя сомнения о правости вашего высказывания...

        • Как бы это "они произносят фразы, которых постеснялся бы и писатель Коэльо" или это "здесь про тайны много говорят и еще больше показывают, но ничего не светится" в контексте интеллектуального-подхода-к-критике куда более верно и интересно, чем любые местные многострочные идеалистичные попытки высказаться мол Джармуш снял кино про борьбу с собой. Ага.

  • отличное кино! красивое и сюжет понятен)
    автор рецензии наверное плохо его смотрел.
    уже который раз читаю рецензии на Афише и понимаю что это просто какая-то ересь, сочиненная высокохудожественным языком)

  • то есть ли сюжет понятен, то и фильм отличный? что это за глупая логика!!

    Сапрыкин описал правдиво в видимое на экране не вдаваясь в подробности, к сожалению, в фильме многие подробности опущены..просто фильм НЕ ИНТЕРЕСНО смотреть..герой скучен и безразличен ко всему, а самое худшее даже к самоу себе, у него кайфа в жизни нет..отморозок-))

  • Ребята, не ругайтесь на Сапрыкина.
    Давайте уважать друг друга. Я вот, например, думаю, что автор рецензии не типичный потребитель кинопопкорна, поэтому если он сказал, что фильм ему не понравился, это значит, что он посмотрел его внимательно, много думал, а потом сказал то, что он сказал.
    Итак, в чем месседж рецензии, с которой я согласен.
    Джармуш придумал свой киноязык в свое время. И его лучшие фильмы действительно гениальные ("Мертвец" и "Кофе и сигареты"), ироничные, смешные, стильные.
    А вот в "Сломанных цветах" и "Пределах контроля" Джармуш пытается говорить на своем языке, но у него ничего не получается.
    Может быть, чувство собственной гениальности, а может быть крен в сторону Голливуда, сделали свое дело. Больше из кубиков льда он не может составить слово "Вечность".

  • Кто-то сказал, не помню кто, из режиссёров кто-то, кстати: "Если вам есть, что сказать - скажите это, напишите книгу и т.д., только, ради Бога, не снимайте кино."

    Если говорить точнее, то пытаться доносить какие то отвлеченные идеи с помощью художественного произведения, конечно, можно, если есть такая странная потребность, но при этом художнику необходимо понимание, что к фильму как таковому, к его качеству, к художественной составляющей, к тому, ЗАЧЕМ ОН, в конечном счёте, все эти "идеи" и символы никакого отношения не имеют.

    Когда мне было лет 10, или даже меньше, я посмотрел "Сталкер". Впечатление было одним из самых сильных в жизни. При этом "о чём" фильм я в то время не понимал и, честно говоря, не задумывался даже - мне было совершенно не до этого, я был захвачен всей этой атмосферой, этим состоянием, метафизикой, космосом, называйте как угодно. Фильмом, то есть.

    Когда Босх писал свои картины, он, как всем, конечно же, известно, тоже много чего имел в виду, все эти образы были символами с конкретным значением, понятным людям того времени. Но тем не менее мы сейчас смотрим на его работы и они воздействуют на нас, мы воспринимаем их, они нам нравятся, несмотря на то, что ни одного из этих символов мы можем не знать. Потому что есть художественная составляющая, образы, и в этом суть любого изобразительного искусства, а "смысл", о котором все здесь и не только здесь говорят - это СЛОВА.

    У всех в голове эта идея об "идеях" в искусстве, и никому в голову не приходит, что именно потому, именно по той причине и существуют фильмы, картины, музыка, что есть вещи, которые словами выражены быть не могут.

    На любую, самую замечательную тему, можно снять любой - по качеству - фильм.

    Есть, конечно, тот же Триер, который снимает действительно философское кино, кино "о чём-то", снимает притчи - но у него и язык соответствующий, он и делает, по сути, не совсем кино, не совсем искусством и занимается.

    "Пределы контроля" - скучный фильм, выглядящий действительно почти как самопародия, только вот зачем на всю эту самоиронию и т.д. тратит силы и время человек, снявший в своё время "Мертвеца", я, честно говоря не понимаю.

    Или же это обычная история художника, решающего на определенном этапе стать совсем уж философом и не понимающего, что прежние его работы были хороши совсем не из-за неё, не из-за философии этой, даже если она и там присутствовала. И не в том дело, что Джармуш глуп, совсем нет, просто понять всё это в отношении собственного творчества действительно бывает очень нелегко.

    "Без божества, без вдохновенья" - банально, но ведь правда именно это ощущение.

    P.S: "Красивый фильм", "красивая живопись" и т.д. - страшно подумать, как воспринимают красоту люди, употребляющие такие словосочетания.

  • Можно я скажу, что я увидел в фильме?

    Выражение "пределы контроля" относится прежде всего, как я понял, к тому контролю, который осуществляют США над Европой - секретные тюрьмы ЦРУ, черный вертолет, который летает над городом, машины, в которые запихитвают людей, вломившись к ним в дом и т.д. Но смысл фильма - в том, что у этого контроля есть предел. Главный герой, вовлеченный первоначально в преступную сеть, которая занимается контрабандой антиквариата и драгоценностей (а на самом деле, как оказалось, контролируется ЦРУ), по чьему-то плану оказывается секретной тюрьме ЦРУ и убивает Главного Амерниканца (со значком американского флага на груди).

    Выражение "теми среди нас, кто на самом деле не с нами" - относится к девушке, в очках, которая пыталась соблазнить главного героя. Двойной агент, о чем члены тайной сети знают. В конце фильма он видит ее задушеной - так расправляются с предателями. Герой понял, что его ждет та же участь. Еще ранее актриса ему намекнула, что когда члены сети становятся ненужны, их убивают, и он видел, как ее, сопротивляющуюся, запихнули в машину. Он понял, что его ждет то же самое, если он направится на кладбище - пункт, который был указан на его карте, но он изменил свой маршрут.

    "Иногда отражение кажется более реальным, чем то, что отражается" - у главного героя на карте была указана другая точка, но он зеркально отразил план и попал как раз в то место, где находилась тюрьма ЦРУ.

    С помощью йоги и своих магических способностей, которые он тренировал всю жизнь, он сумел проникнуть на этот хорошо охраняемый объект с помощью своей мысли, убить главного злодея и скрыться до прибытия охраны.

    Башня с бойницами, которую часто показывают - очень похожа на аналогичную башню из фильма "девятые врата". Вероятно, режиссер старался сделать что-то похожее.

    Еще обмен красными и зелеными коробками и рассуждения о "настоящей реальности" напоминают "Матрицу".

  • а может, Джармуш, кроме всего прочего, стебется над всем, доводя неясность до абсурда и делая реплики типа "когда увидишь хлеб, следуй за скрипкой". Стебется над будущими всевозможными интерпретациями про Путь, ЦРУ, буддизм и проч.
    потому что я не могла сидеть в зале с серьезным лицом.

  • Джармуш явно снял личный фильм с намеками на терроризм, смысл, которого может многовариантно интерпритироваться каждым..Не исключаю также, что в кризисной год бюджет фильма был сокращен и пришлось сокращать и упрощать..но как видно увиденное многих зацепило-,) мне нравятся рассуждения о фильме, но не сам фильм, его смотреть не интересно, особенно как первый фильм в творчестве маэстро...

Комментировать

Для того, чтобы оставлять комментарии, необходимо авторизоваться