Что если снять фильм, где кучка бомжей ходит по свалке, выпивает периодически и о чем- то философствует? Я думаю, это было бы неплохо, так как в этом был бы адекват, аутентичность - неважно в документальном жанре это было бы снято или в художественном. Проблема же этого фильма в том, что это полный неадекват,лоскут на лоскуте. Проблема ведь как водится в таких случаях одна - превратить литературу в кино, ибо это разные виды искусства. С Чеховым это особенно трудно, ибо обилие умных разговоров русской интеллигенции 19 века может привести нынешнего обывателя к раку мозга. Искусственная конструкция псевдо интервью перемешанного с настоящими интервью вначале - не работает, ибо если на больных смотреть интересно, то на актеров "изображающих" что они дают интервью, совсем не интересно. Нельзя мешать соленое с белым. иначе у зрителя будет понос. Тут совсем неважно что ручная камера перемешана с о статичной - не в этом дело, этому приему 100 лет вобед, а именно что настоящее(больные) перемешано с совсем ненастоящим (интервью актеров) и полунастоящим - все остальное (подпираемое героическими усилиями актеров). Отсутствие динамики в фильме как ни странно не свойственно рассказу Чехова, у которого все динамично ибо следует своей внутренней логике рассказа - пружина в самой мысли , опустошении Рагина , в его конфликте с обществом. Здесь все размыто и натянуто на якобы фактуру современности,но этой фактуры явно не хватает. Не хватает мяса реальной жизни. Стриптиз клуб и Москва современная ну никак не вяжется с калькой чеховских умных разговоров двух интеллигентов 19 века на фоне мирно посапывающей палаты душевнобольных. Так не разговаривают сейчас, так не бывает - это постановка, театр, в других кусках -как бы жизнь , какие-то танцы с неизвестно откуда взявшейся фотомоделью, мастерские ит.д. Да и сам конфликт сидящего там молодого (как его) сегодня конечно уже надуман. Алкаша то с белой горячкой в психушке не удержишь, уйдет если захочет. Конечно любой компот можно оправдать свободой видения художника - ты мол расслабься и поймешь, но нельзя расслабиться когда тебе в нос тыкают ученическую работу под видом чего-то многозначительного, так же как многозначителен и бессмыслен финал со смеющейся девочкой. То , что жизнь зла -это мы и так знаем, а вот как сделать из Чехова грустного (не комедийного) кино - это только пожалуй у Лотяну получилось ("Мой ласковый и нежный зверь") и мзвестная "Лама с собачкой", да отчасти у Швейцера ("Смешные люди") и то последний по рассказам - а это всегда гораздо легче. Здесь же тведая двойка. Поставил бы и кол, да все-таки Ильина жалко, да и актеры в принцыпе неплохие (Шахназаров традиционно умеет выбирать актеров) но и они, увы, тут ничего не спасают.
Пора давать дорогу другим режиссерам снимать на мосфильме свое кино. Посылать на Оскар такое кино конечно стыдоба, олицетворение полной импотенции отечественного кинематографа.