Начну с того, что сравнивать фильм с книгой Оскара Уальда не стоит – Оливер Паркер, очевидно, не ставил себе задачу следовать за сюжетной линией уальдовского романа. Если в самом начале еще угадываются очертания сюжета книги Уальда, то по ходу действия режиссер вносит все больше правок в рукопись английского писателя. Однако, одна из этих правок вызывает большой вопрос. В книге Уальда лорд Генри – воплощение дьявола, искусивший чистого Дориана вечной молодостью и красотой и постепенно подбрасывающий поленьев в костер из пороков, разложивших душу невинного мальчика. Паркер вроде бы подчиняется этому сюжетному ходу – его лорд Генри задает «контрольный» вопрос Дориану, действительно ли он готов продать свою душу дьяволу взамен того, чтобы быть вечно молодым, а старилось бы за него изображение на картине. Он даже производит вроде бы некое магическое действие – поджигает лепестки розы на огне свечи во время утвердительного ответа Дориана. Именно лорд Генри у Паркера подталкивает невинного Дориана к совершению пороков, причем самых очевидных, лубочных, таких, как курение, выпивка, употребление легких наркотиков и сексуальное распутство (с изощренными методами уальдовского лорда Генри – сладкими ажурными речами, посылкой романа Гюисманса и т.д. - не идут ни в какое сравнение!). Однако же, каково будет удивление киношного лорда Генри в конце, когда он подберется вплотную к тайне вечной молодости Дориана – а он-то, оказывается, и не знал и не ведал! Будто и не он с таинственным лицом вопрос задавал и лепестки на свечке поджигал! Тут уж впору удивляться зрителю, пусть даже не знакомому с текстом Уальда – всезнающий, всемогущий лорд Генри, в начале фильма имеющий небезосновательные притязания на роль дьявола, вдруг превращается в оболтуса, который 20 лет, оказывается, ни о чем не подозревал. И внешность актера (Колина Ферта) уж больно простоватая для роли Лорда Генри, больше подходящая для Стивы Облонского.
А теперь о самом Дориане. Сыграл его Бен Барнс и сыграл плохо. В двух ключевых эпизодах – когда Дориан узнал о смерти Сибил и когда он, спустя 20 лет, раскаивается в ее смерти и осознает, что он причина этому, Барнс явно переигрывает. Смотришь эти эпизоды и видишь не Дориана Грея, а Бена Барнса, корчащегося и изображающего из себя уальдовского героя. Сцены, где надо лучезарно улыбаться, сиять белоснежной кожей и целовать Бена Чаплмна, играющего Бэзила Ховарда, Ферту явно удались лучше. Кстати, об этой сцене. Сексуальное влечение, любовь Бэзила к Дориану Уальдом обрисованы очень четко – они сквозят в каждой строчке, в каждом слове, жесте, поступке Бэзила (вот уж действительно все сомнения отпадают, что Уальд описывал себя и своего молодого любовника). Однако, подобной сцены у писателя нет. У Паркера нет и намека на какую-то любовь, тягу Бэзила к Дориану, однако сцена присутствует. По-моему, показательный момент.
Все эти нестыковки, алогизмы, немотивированные повороты сюжета фильма создают впечатление какой-то обрывистости, нестройности… И все-таки заставляют сравнивать фильм с книгой – тут урвал у Уальда, тут урвал, тут переиначил, тут свое пришил и т.д. Нет целого полотна, есть его разрозненные и будто наспех сшитые обрывки, причем приправленные увесистой щепотью неуместных спецэффектов. И сам образ центрального героя, Дориана Грея, и режиссеру и Барнсу не удалось нарисовать четко, сделать полным, живым – и здесь ощущение нецельности, непоследовательности поступков (нет, например, у Паркера веской причины, почему Дориан охладел к Сибил). В фильме нет ощущения увядания прекрасного цветка под кольцами сигаретного дыма. Цветок Паркера – изначально цветок зла, его Дориан очень легко, с готовностью, как губка впитывает все пороки, которые навязывает ему лорд Генри – дали сигарету – закурил с умильным лицом, суют в руку стакан водки – выпил и в восторге, подкладывают проститутку – пусть после некоего колебания, но и это пожалуйста, всегда готов, хотя вроде бы как влюблен…
Фильм, за основу сюжета которого взята книга, конечно, всегда будет только бледной ее тенью, и в любом случае не избежит сравнения в худшую для себя пользу. «Дориан Грей» Паркера не исключение. (Вот и моя рецензия – одно сплошное сравнение, хотя вроде бы зареклась не сравнивать). Паркер попытался пусть даже не срисовать, но «художественно обработать», явить в новом воплощении картину Уальда, но на деле ничего кроме смешных детских каракуль не вышло. Смотреть этот фильм, особенно поклонникам английского писателя, не рекомендую.