Rambler's Top100

Средняя оценка: 3,9 из 5

Голосов: 1060

Уже идут 122
Оценка: 4 из 5
Спасибо! 69

Роман Волобуев

468 рецензий · 437 оценок · 6380 спасибо

Одному тирану

В 1566 году царь Иван (Петр Мамонов), окруженный упырями-опричниками и сам дважды на дню превращающийся из маньяка-убийцы в кающегося богомольца и обратно, ­вызывает с Соловков в Москву товарища юности игумена ­Филиппа (прощальная роль Янковского), обладателя всех возможных христианских добродетелей (плюс здравый смысл). Ивану, который, несмотря на богопомазанность, тайком побаивается ада, нужен, понятно, не духовник, а квалифицированный заступник перед высшими силами. Умный Филипп это прекрасно видит, но все-таки соглашается быть митрополитом в надежде исподволь образумить царя — решение, ­ко­торое всего за пару лет приведет его к мученическому венцу.

Выразительность — традиционный козырь и главная ­погибель Павла Лунгина, в прошлом регулярно утаскивав­шая его на территорию, куда интеллигентные люди ходить стесняются, — едва ли не впервые за фильмографию сослужила режиссеру однозначно добрую службу. «Царь», безусловно, ­самый изящный лунгинский фильм: аскетичный, будто ­на­писанный скорописью (в первую очередь благодаря летучей камере американца Тома Стерна, оператора всех новейших фильмов Иствуда), напрочь лишенный присущих костюм­ному кино нафталиновых обертонов, на две трети построенный на чередовании белого и черного — то черные люди на белом снегу, то белые лица в темноте. Даже законному (учитывая людоедское время действия) искушению плеснуть поверх этих двух цветов красным Лунгин противосто­ит с неожиданным для режиссера его темперамента упорством. Актеры второго плана идеально растворены в ролях: страшнее всех выглядит Юрий Кузнецов, артист с самым добрым в мире лицом, в роли Малюты Скуратова. За фир­менную авторскую витальность (менее терпимые люди ­на­зовут это бесстыдством) отвечает отец Иоанн Охлобыстин в образе злого юродивого — впрочем, как раз ему, единственному на всю картину, воздается по делам его непосредственно в кадре.

Репутация популяризатора православных ценностей, ­об­разовавшаяся у Лунгина после большого прокатного успеха «Острова» (и в комплекте с лунгинской космополитической манерой вызывающая определенное раздражение), понятно, заставляет смотреть в этом ракурсе и «Царя». Который, впрочем, придуман сложнее и устройством напоминает не столько житие святого, сколько ранние лунгинские «Луна-парк» и «Такси-блюз» с тем же Мамоновым, где лбами сталкивались не живые персонажи, а архетипы — фашист с евреем, таксист с музыкантом. Иван и Филипп — такая же контрастная пара ходячих символов, чей конфликт можно понимать как историю про встречу верующего с дьяволом, сыплющим строчками из Писания, или же эссе на тему отношений приличного человека с властью, которая в русском климате всегда есть ­чистое органическое зло. В обоих раскладах, впрочем, возникает не столько проблема, сколько показательная странность. Так же как Мамонов своими хтоническими ужимками неизбежно вытесняет более тонкого Янковского на периферию кадра, так и герои, видимо планировавшиеся как равновеликие фигуры, белая и черная, в итоге такими не выглядят. Царь все время бормочет, митрополит одухотворенно молчит. Метания Грозного между тьмой кромешной и не то чтобы светом, а подслеповатым мутным шизофреническим самоуничижением даны во всех подробностях, про Филиппа же понятно в основном, что он человек нравственный. Пытаясь максимально кристаллизовать героев, Лунгин сталкивается с трудностью, обычно возникающей при экранизации комик­сов про Супермена: злодей вызывает массу эмоций, в то время как положительный герой, в общем, умозрителен. Верил ли соловецкий угодник, что сможет вернуть царю человеческий облик, дрогнуло ли в нем что-то, когда он понял, что пытается ­уве­щевать черную дыру, — все это в конечном счете остается за скобками. Как, собственно, и самое главное, то, ради чего стоило беспокоить исторических мертвецов, — отношение ­автора к удивительному моральному кодексу русского ­интел­лигента, согласно которому молиться за царя Ирода, конечно, нельзя, а вот попробовать работать у него консультантом по культурной политике — вполне богоугодное дело.

Комментарии

Ваш комментарий

strong em del
a

Действительно удалить?

  • Риспект за рецензию.Фильма не видел, но картинка живенько встала перед глазами. Очень вкусный язык. "Хтонические ужимки" - круть. :)

  • ром, куда пропали из блога? мы скучаем (

  • Спасибо за рецензию. После "Острова" опасался этого полуистеричного "а-а-а, мракобесы наступают!", как у Зельвенского, но нет.

  • Удивительное дело! Как только речь заходит о Нашем, критика превращается в самостоятельно произведение. Браво!

  • Неплохо написано. Не пойти ли посмотреть?

  • Стиль изложения намекает на столь же необычное восприятие?!)) Однако, спасибо, за информацию в массы.

  • Про скобки - сто процентов. Вся суть фильма в последних пяти предложениях, браво.

  • Не могу согласиться с Романом. Для меня образ Ивана Грозного в исполнении Мамонова как раз второстепенен, интересен был митрополит Филипп. И его молчание вовсе не на периферии кадра, и молчит он не одухотворенно. О чем говорить с шизофреником здравомыслящему человеку, на глазах у которого творится беззаконие, самосуд и гибнут безвинные люди?

    • девочка была сирота и сыграла большую роль, прежде всего в показе Царя со светлой стороны.

  • а кто была та девочка?

  • Роман! Вы уж извините - может я и "не в свои сани", но...
    Вы давно ПРОСТО СМОТРЕЛИ кино?

  • Дурацкий вопрос. Зачем раскладывать на алгебраические формулы
    искусство?

  • Не.., вы ничего не поняли..

  • за моральный кодекс русского интеллигента отдельное спасибо )

  • Спасибо за замечательную рецензию. Во многом благодаря ей пошла на фильм. Хоть на меня он произвел несколько другое впечатление, но настолько красиво изложить не получится :-)

  • Ну и что хотел сказать критик? С одной стороны нельзя не признать а с другой нельзя не согласиться? Вроде как ругать нельзя, а не поругать несолидно? Пат?

  • -- ещё раз спасибо за рецензию.
    Высший пилотаж. Два лучших текста по злободневке,
    которые прочитаны мной за последнее время --
    Сапрыкинский про биеннале и этот. грамотно. умно. в точку... !

  • Я не думаю, что царь и митрополит "планировались как равновеликие фигуры". Если Филипп в начале кажется пешкой в руках царя, то где-то к середине фильма обнаруживает подлинное величие, и становится все мощнее и значимее. Царь же все время как будто умаляется на его фоне, и в конце-концов выглядит просто полоумным, злобным карликом, несмотря на все свои «хтонические ужимки», богопомазанность и верных опричников. Не могу ручаться за Павла Лунгина, но мне кажется, так и было задумано режиссером.

  • Возможно плоскость, в которой живёт искусство, не имеет
    чётких границ:)

  • хороший фильм

  • Главное, не забывать,что рецензент -тоже всего лишь человек;) Со своим взглядом. Насколько бы профессионален он ни был.
    Даже прочитав рецензию, стоит смотреть СВОИМИ глазами и своей душой. и думать потом своей головой:)

  • И снова до тошноты все знакомо, и нет уже сил воспринять настырные, прилипчивые "откровения", и вновь точно дети мы изумляемся - "дважды два-то - четыре"; и это никогда не убудет, вновь, по кругу, и вновь, навсегда, одна на все века доктрина - "е...и и кайся", до чертиков однообразная, как колесо в телеге, что катится утопая в грязи и стуча по асфальту третьего транспортного. И над всем этим мертвенным сонным мирком, где скудоумие и жестокосердие принимают за духовность, вьется тонким дымком горький сарказм Волобуева.
    И никто его не расслышал.
    Мы рванули за долгожданным духовным, не разбирая его дефицитных сортов, не до жиру нам в нулевые, не толкайтесь, всем места хватит, по билету в руки сограждане, кто последний за российской духовностью?
    Отдаваясь с душой односложному: "Е_и_К"!
    И ничего нельзя тут менять.

  • Уважаемый Роман вероятно что-то путает... или, простите, выдумывает. Не понятно о каком таком "кодексе русского интеллигента", по которому "нельзя молиться за царя Ирода", идет речь? Если речь идет о людях верующих, то для них молиться за других, в т.ч. и за грешников, не только можно, но и нужно! Это, пожалуй, она из основных христианских добродетелей. Так что про "консультанта по культурной политике" и "богоугодное дело"- это полная ерунда. А насчет умозрительности образа Филиппа, может и правда в какой-то степени, но зачем же обязательно все разжевывать. Образ очень цельный и гармоничный и игра Янковского весьма красноречива...

  • Начало рецензии не плохое, но дальше встречается много лишних слов, служащих мешурой. Последнии строки, говорят о том, что вы Роман далеки от православной веры и поняли этот фильм весьма поверхносто.

  • автор рецензии больше думал о том,как показать себя: своё красноречие и "нестандартный" взгляд
    надо ж привлечь внимание к своей персоне
    а рецензии писать куда легче,чем фильмы снимать:)

  • Ну и "критик" у афиши !!!
    Когда-то я часто слушал ВВС radio 5. Там были, и до сих пор есть, интересные передачи о кино. Много известных кинокритиков участвуют в обсуждении фильмов. Многие поносят друг друга с английской заносчивостью, уверенные в своей непогрешимости. Но Рома их всех побил по претенциозности на истину в последней инстанции. По этому компоненту с ним никакой Марк Кермоуд или Эндрио Коллинс не сравнится! Просто киношный римский папа, хотя, конечно, в кино он мало что понимает.
    Однако на удивление рецензия на царя в целом, у него получилась сносная, и если бы не бред в последнем абзаце, можно было бы даже поставить "удовлетворительно" за рецензию. А так... это пустое, ничем не обоснованное словоблудие про" кодекс русского интеллигента" в стиле желтогазетных журнолюг... Обращаясь к автору сего "куска работы", можно сказать: неужели вы не заметили, что митрополит - это духовное лицо, а не интеллигенция! Это во-первых. Затем, кто составил этот "кодекс" не поделитесь ли информацией, а то никто, кроме вас о нем ничего не знает ??? А вы по нему судите о всей русской интеллигенции. И еще, если фильм смотрели, то Филипп стал митрополитом, дабы попытаться хоть как-то обуздать царя и остановить его зверства. Его главное требование к Грозному: "останови кровь"! Причем тут ваше "попробовать работать у него консультантом по культурной политике " - знаете только вы один!

    И последнее, если точно не знаете этимологию слова, то его лучше не употреблять, поскольку этот сайт посещают иногда и образованные люди, а не только тинейджеры для которых "Хтонические ужимки" - "круть", а вы греческого, как это сразу видно не знаете совсем, поэтому вам надо было подобрать какое-нибудь другое прилагательное для выражения вашей кипучей экспрессии !

    Еще прочитал вашу "рецензию" на "Тараса Бульбу":
    Это одна из тупейших рецензий, которые я когда-либо читал! Как будто двадцать скоморохов собрались вместе сочинить пародию на рецензию, и таки сочинили... Легкость пера у вас, Роман - Хлестаков позавидует. Но не все же скоморошничать!? Хотя справедливости ради надо сказать, что я все таки смеялся...над тем, с какой претензией на ум и объективность написан этот умственный энурез! Только, конечно, пересказать какой-нибудь фильм в стиле каламбур, упиваясь своим цицироновским "красноречием" - это еще не рецензия! Как не рецензия - высказывать свои политические пристрастия, посредством заботы об обидчивой кучке бендеровцев, купленных на американские деньги, которых автор называет "максимальное число жителей суверенной Украины", поскольку только их, из жителей Украины (кроме еще Ющинки и Буша, конечно) Гоголь и фильм обидеть могут. Вообще, если описать рецензии Романа одним словом, то это - понос слов при, запоре мыслей.

    • Что-то у вас, иван васильев, нет способности абстрактного мышления, и чувство юмора очень притупленное, вы не программист случайно?
      квадратный вы человек, иван васильев. от жизни надо удовольствие получать, а вы брюзжите всё.

    • Нормальный Вы человек Иван, чуть сбавив категоричности готов подписаться под Вашим комментарием.

  • Хочется спросить Ивана Васильевича: вы свой-то словесный энурез для чего написАли или напИсали?
    Вспоминается прейскурант из анекдота о публичном доме. Где в половой акт стоил 500 рублей, посмотреть половой акт-1000 рублей, а подсмотреть за подсматривающим половой акт-2000 рублей. Так вот если не нравиться Вам рецензия, так напишите свою. Можно сказать Лучшую Рецензию. И не стесняйтесь! Вы же своим опусом настаиваете, что не являетесь глуповастым человечком, и даже утверждаете, что лучше некоторых знаете греческий... А какой тогда Вам смысл комментировать чужие оценки? Хотите, что бы Рома ни писал вообще? Смешно. А с чего бы ему не писать? Вам не нравиться его хлестаковский стиль и так еще по мелочи.... И теперь, в связи с Вашей невысокой оценкой его творчества, Волобуев должен принять обет ненаписания рецензий??? Бред. Или Вы хотите, что бы Роман чувствовал по-другому, ну, как Вы, например, да? Что бы в своих рецензиях быть продолжением Ваших летящих мыслей... А что, нормальное скромное желание умного человека!
    Нет. Я, правда, не понимаю. Для чего нужны рецензии на рецензии? Так разговор ради разговора... типа языками померяться, ну мало ли у кого длиннее и гибче. Написал Рома рецензию, и сразу находятся самородки желающие вякать с потугами на интеллектуальность. Ну, пишите свои рецензии! Открывайте свои чувства! Давайте свои оценки! А то встали в чужую колею, и шавкаются: ни туда едешь, ни туда рулишь, не вовремя клаксон нажимаешь. Попробуйте понять, что человек ТАК чувствует, и ТАК выражает свои мысли.
    Так что хочется, Иван Васильевич, в Вашем лице сказать всем не согласным, езжайте... езжайте своей колеёй! Собирайте свою аудиторию, пишите свои рецензии, делитесь своими чувствами. И не примыкайте к постоянной своре тявкающих эстетов и инакочувствующих, выстраивающихся за волобуевскими рецензиями.

  • рецензия лучше фильма

  • Фильм "Царь" - унылое говно, бред душевнобольного еврея, помешавшегося на русофобии.

  • Непонятно, что же обсуждается... вроде бы здесь комментарии к рецензии излагаются. т.е. попытка согласиться или не согласиться с автором рецензии, покритиковать или расхвалить... Или надо единогласно "За"?
    Что до фильма, то попытка в очередной раз поплавить жир в мозгах людской массы провалится, что и наблюдается в обсуждении. Продолжайте пировать... И не надо "рвать" за духовным, это не колбаса и не мегаблокбастер со спецэффектами за 300 млн USD. Типичная картина на протяжении всей истории: толпа шавок у кормушки, готовых съесть кого угодно, лишь бы показать свою "преданность", подлизать зад хозяину руки, кусок хлеба подающей. А не согласным-смерть. Как похоже на современную Российскую историю.

  • Ну вот надо же испоганить такой хороший комментарий такой херовой концовкой. Нет, я понимаю... работа, монотонная, ежедневная, рутинная... глаз замылен

  • шикарная рецензия)

Комментировать

Для того, чтобы оставлять комментарии, необходимо авторизоваться