Комментарии

• По поводу ума, я наверное и впрямь загнула, извините.
  Ну к барьеру, так к барьеру.
  Сюжет. Мне лично было все понятно. Вроде и завязка есть, и кульминация, и развязка. Причем, как мне показалось, в этом фильме есть даже два параллельных сюжета: это, так сказать, линия Валентины и линия Доктора Парнаса. Но это просто мои умозаключения.
  В общем, я увидела целую историю. Никаких вопросов у меня не возникло.
  По поводу безмия кэролловского, ну дык это ж на любителя. Многие, и я в том числе, такие вещи любят. То есть ругать их тоже смысла нет наверное.
  Хотелось бы узнать, какие вопросы возникли у Вас.

   Isumbosi · 6 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Две линии...это да ,Валентина мечтает о жизни "барби",трясясь по улицам Лондона ,а Доктор Парнас-наказан вечной жизнью,но эти две линии никуда не ведут.
  По поводу вопросов: у меня один большой вопрос-ЧТО СОЗДАТЕЛИ ХОТЕЛИ ЭТИМ ФИЛЬМОМ СКАЗАТЬ,ЧТО ПЫТАЛИСЬ ДО НАС ДОНЕСТИ? "Не связывайся с русской,пардон ,украинской мафией?" Когда после просмотра не остается банального "вывода"-для меня этот фильм не интересен.
  Если Вы в одной фразе сможете выразить смысл этого фильма,и он будет не оспорим,я возьму свои слова обратно.
  А еще я нашла даже более точную формулировку своих эмоций -это даже не "Кэролловское" безумие,это чувство можно сравнить с тем,когда смотришь на картины Дали,первые минуты-это интересно,затем хочется отвести глаза,а когда отводишь,изображение еще некоторое время сохраняется в памяти,и появляется ощущение бессилия,и понемногу начинает подташнивать...

   A. Румянцева · 6 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

  • Могу выразить аж всего в словах: just imagine.
    Вы "Yellow submarine" когда-нибудь смотрели? Или какой смысл в "Городе потерянных детей"? Или выразите в одной фразе смысл цикла Дугласа Адамса "Путеводитель по галактике для автостопщиков". Ну если не думать о юмористе Адамсе, то вон и Павич в сложных отношениях со смыслом.
    "Автор хотел сказать" - это из классического школьного выпаривания жизни из литературы. Бедные классики, то, что большинство выпускников в руки не возьмет серьезную литературу, заслуга учителей с их "автор хотел сказать".
    Кстати, почему Дали? Босх здесь гораздо уместнее.
    А линия там всего лишь одна: история про то, как дьявол и монах заключили пари и что из этого вышло. Старая как мир история.

     Juniper · 7 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Банальный "вывод", да еще и очень поучительный, обычно можно сделать, посмотрев банальный же фильм, - их подавляющее большинство. Слава Богу (а может, и кому-то еще!), Гиллиам такое не снимает. Если Вас от Дали "подташнивает", а "Кэролловское безумие" (упомянутое аж три раза, видимо, это единственный известный Вам вид безумия, а в данном случае очень подошло бы, например, "монтипайтоновское"!) для Вас имеет отрицательную коннотацию, то уж этот режиссер Вам точно противопоказан))) Повторение Вами одних и тех же фраз (по причине, должно быть, бедности словарного запаса) и неумение ставить знаки препинания производят странное впечатление - как будто писал малограмотный школьник, пытающийся выдать себя за знатока.
  Вообще-то Вам можно только посочувствовать - Вы надеялись, что в фильме так прямо все и разъяснят, а оказалось - думать надо, к чему Вы, видимо, не привыкли, поэтому и испытываете чувство бессилия. Да еще и "красавчиков" мало оказалось, особенно Джонни. Вот и не надо себя мучить, смотрите "Аватар" - там все ясно и понятно - хоть время зря не потеряете)))
  

   Ирина Горбатова · 7 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

  • А слабо отстаивать свою точку зрения без ярко выраженных всплесков агрессии. Как-то не очень радует, что "интеллигенция", которая так хорошо во всем разбирается пытается кого-то тыкнуть носом в "бедность словарного запаса".

     Владимир Куратов · 26 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

    • При чем тут агрессия? Человек берется судить о том, чего вообще не понимает, да еще настолько безапелляционно. Вдобавок рекламирует свои так называемые рецензии на разных сайтах, видимо, считая себя знатоком))) При этом не умеет даже грамотно писать - для меня это говорит о многом. Как сказал кто-то, неряшливость стиля говорит о неряшливости ума. Разве не так?

       Ирина Горбатова · 26 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

      • Мое мнение. Пунктуационные ошибки - это не самое страшное в этом мире. Я восхищаюсь людьми, которые пишут абсолютно грамотно. Я не люблю, когда люди даже не пытаются писать грамотно. Ошибок в данной рецензии меньше чем в 50% текстов на сайте, и лично меня они не задели. Уверен, что сам пишу не лучше.
        Каждый из нас хочет считать себя "знатоком" в определенных областях. В этом нет ничего плохого.
        Было бы здорово ,если бы побольше девочек 14 лет проводили свободное время за написанием рецензий)), а не с пивом у подъезда.
        В последнее время все люди, которые не ругаются матом, ведут себя вежливо и не пытаются никого обидеть вокруг себя - вызывают в любом случае некоторую толику уважения.
        Быть может автор задела своей рецензией поклонников Гиллиама, но это не повод появления такого количества негатива в ее адрес. В конечном счете важно лишь это. Я оцениваю людей не по их образованности или уму, а по желанию нести добро в мир, желанию сделать его лучше.
        Предположим, что мою любимую книжку назвали бы бездарностью. Вероятно я бы очень расстроился. Мне бы было сложно не попытаться обидеть такого человека в ответ. Но вы уж точно старше меня, а значит должны быть сдержаннее и терпимее.

         Владимир Куратов · 27 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

        • Владимир,спасибо за поддержку. Но поймите,не пытаюсь я казаться "знатоком". Я давно вышла из возраста,когда люди самоутверждаются таким образом. Я посмотрела фильм,написала свое мнение. Не согласен кто-то? - Понимаю. Ну зачем же столько злобы? Можно просто не читать рецензии таких "темных", четырнадцатилетних людей))),если так раздражает.
          А иногда просто бывают люди,которым все равно о чем спорить, лишь бы СПОРИТЬ. Им и "Кандагар" - некандагарный, и "Дориан" - недорианный,а "Аватар" вообще не аватаристый...

           A. Румянцева · 27 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

        • Дело не в том, что кто-то назвал "мою любимую книжку" бездарной. Среди моих знакомых масса людей, которым Гиллиам не нравится, это не мешает мне поддерживать с ними прекрасные отношения. Я очень спокойно отношусь к взглядам и вкусам, которые не совпадают с моими. Здесь другое - ни на чем не основанная уверенность автора в собственной высочайшей значимости. Дело не только в ошибках, может быть, я на них слишком бурно реагирую (издержки филологического образования!), хотя то, что 50% пишут еще хуже, все-таки не должно служить оправданием собственной безграмотности... )Дело тут в общем невежестве - чтобы считать себя "знатоком" в какой-то области и писать об этом, надо действительно хоть что-то знать. Критиковать несложно - обычно очень помогает в борьбе с подростковыми комплексами: что-то обругал и почувствовал свою значимость, а если еще и выступил против мнения каких-то мифических критиков...
          И возраст здесь не главное - такой "неадекват" может сохраняться всю жизнь. Кстати - у меня двое детей, у них есть друзья, так что некоторое представление о "современной молодежи" я имею. Поверьте - не все проводят время с пивом у подъезда)). А писать всякую чушь - это, по Вашему представлению, "делать мир лучше"? Такого хлама (назовем вещи своими именами) в Интернете 90%. Человек, это пишущий, вызывает у Вас уважение? Вы слишком добры)))
          

           Ирина Горбатова · 27 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

          • Филолог,интересно в каком переходе вы купили свой диплом? Сейчас это не сложно.После вашего выпада,более пристрастно просмотрела ваши комментарии,- мильон ошибок: неуместное использование тире,отсутствие понятия о выделении запятыми вводных слов и предложений. И почему вы пишете слово интернет с большой буквы? Откуда такое повышенное "уважение"? Обрадовались,что научились на кнопки нажимать? Понимаю,в вашем преклонном возрасте - это нелегко "OLDwoman". Вместо того,чтобы заниматься блохоискательством в чужих рецензиях,продемонстрировали бы нам свой высокий "штиль". Но вы, очевидно, не способны связно выражать свои мысли. Скудоумие - налицо. Смешали все в одну кучу: и синтаксис,и морфологию,и стиль. Никакого понятия о различии в этих терминах не имеете. Вот из за таких как вы - полуграмотных недоучек,в других странах наши дипломы и не котируются.
            А ваш "гениальный" Гиллиам прибег к избитому способу привлечь зрителя обилием громких имен раскрученных актеров,чтобы прикрыть бездарность и убогость своего фильма. Но наш зритель не такой зомбированный - как западный. На нем много не наживешься.

             A. Румянцева · 27 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

            • Как я оказалась права, сомневаясь в вашей вменяемости! С психикой у Вас точно не все в порядке. Не зря "Воображариума" боялись - чувствуете свое слабое место. Я уже и не с вами разговариваю, а вы все успокоиться не можете. Не захлебнитесь в потоках собственной бессильной злобы, уважаемая и очень грамотная А. Румянцева, примите лучше успокоительное. Вам я больше отвечать не собираюсь - стараюсь держатся от неадекватных людей подальше.

               Ирина Горбатова · 27 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

              • Ооо! "стараюсь держатся". Может все-таки - что делать? - держатЬся,впрочем вам "филологам" виднее,вы можете еще и через "Ц" попробовать...
                Я,конечно, понимаю,что сборка магнитиков на дому отнимает много времени,но все же и о правописании не надо забывать.
                А в вашем комментарии от 26февраля - "грамотность" так и прет. "Просто я сова и это мое обычное время бодрствования" Ну что? Сами знаки препинания расставите? Или спросим у дочери? Где тире между подлежащим и сказуемым? "я - сова".Где запятая перед "И" в сложносочиненном предложении? Что всю грамотность порастеряли?
                Я никогда не опускалась до выискивания погрешностей в письме других рецензентов,для меня главное,чтобы мысли были яркие,оригинальные,остроумные.Но вы меня довели своими тупыми амбициями.
                А "потоки бессильной злобы" - это как раз про вас. В запале растеряли остатки грамотности. Не стыдно?
                И,будьте добры,не засоряйте мои комментарии своими серыми,косноязычно выраженными,мыслями.
                Настоятельно рекомендую повторить правила за 5-й класс:запятая перед союзом "И" в сложносочиненном предложении.
                Зачем же так позориться?
                

                 A. Румянцева · 28 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

                • Не хотела больше писать, но уж больно умилило то, что вы ночь не спите - учите мои комментарии чуть не наизусть, да еще и решили (видимо, по моему совету) вспомнить правила русского языка. Вынуждена вас огорчить - правила, даже для 5-го класса, вы знаете плохо.
                  Относительно разбираемого вами предложения. Во-первых, когда подлежащее выражено личным местоимением ("я"), а сказуемое существительным ("сова"), то тире между ними не ставится, в отличие от случая, когда оба главных члена - существительные. Во-вторых, если в сложном предложении есть слово, которое относится к обеим его частям (в данном случае "просто"), то запятая между этими частями не ставится.
                  Теперь несколько слов по поводу ваших предыдущих замечаний: тире - это "авторский" знак и часто используется для того, чтобы выделить какое-то слово или фразу; вводные по форме слова не всегда являются таковыми по сути и, соответственно, не всегда выделяются запятыми. Хотя эту тонкость вряд ли поймет человек, не знающий даже о необходимости пробелов между словами. Еще - слово "Интернет" пишется с большой буквы по правилам русского языка, нравится вам это или нет.
                  И последнее - вам есть чем гордиться! Вы нашли у меня пропущенную букву в слове "держаться"! Позор мне в моем-то "преклонном возрасте")) Ночь для вас прошла не зря! Что ж - можете продолжать в том же духе. (Ой, извините, тире-то не на месте!) Вы не представляете для меня ни малейшего интереса, а от вашей тупой злости и косноязычия я просто устала... Удачи вам в "блохоискательстве"!
                  

                   Ирина Горбатова · 28 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

                  • Дамы, ну вы ппц просто)). Давайте жить дружно))).
                    

                     Владимир Куратов · 28 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

                  • Да,извиняетесь вы еще хуже,чем пишете.
                    Не надо выкручиваться. Это не "пропущенная буква",а незнание целой темы: правописание возвратных глаголов. Не выдумывайте отсебятину:все правила уже давно написаны,вам осталось их только выучить.
                    Никакого особого статуса у слова "просто" в данном предложении нет. Не солидно себя ведете,для филолога,если это, конечно, не кличка))). Если вы безграмотны,так имейте силы в этом признаться. И прикрывать отсутствие своих мыслей приведением моих же фраз- не умно. Я вам не Цицерон,чтобы меня цитировать. Можно привести десятки примеров вашей безграмотности,но просто противно читать ваш маразм. Привела первое,что бросилось в глаза.
                    И прекратите писать сюда свои опусы. Рискуете(как говорят японцы) потерять лицо.

                     A. Румянцева · 28 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

                    • P.S. И еще к вопросу "я сова". Когда подлежащее выражено личным местоимением. Поспорите с Чеховым?
                      "Ты - старый ребенок, теоретик, а я - молодой старик и практик".
                      А не замахнуться ли нам,так сказать,на классика?!)))

                       A. Румянцева · 28 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

  • Браво! От Дали "подташнивает",зато самые банальные выводы от фильма заставляют задуматься!Над банальностью и думать не стоит..вернее труда не составляет.Да и стоит ли морщить лобик!

     a_kiki · 12 марта 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

    • Дался вам всем этот Дали! Процитировали бы хоть что-то другое. Неужели из всего мною написанного запомнилась только одна фраза? Да,таки от Дали меня ( ДА,ДА, ликуйте) - подташнивает)),как и от других подобных ему "гениев" от живописи,литературы,кино и т. д...
      Удивительно! Рецензия то вроде не новая,а все продолжают появляться люди,которые отчаянно пытаются меня переубедить(путем сарказма,приведением правил русского языка,меняя тему, кратким пересказом сюжета,под видом объяснения смысла,и проч.) А некоторым,видимо, интересно просто здесь отметиться. Ну пишите,если душа просит - что ж поделать.
      Да,и спасибо за совет, "морщить лобик" - действительно не стоит. Тем более всякие Гиллиамы - не стоят парочки лишних морщин.

       A. Румянцева · 12 марта 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Ну,что из этого вышло,я там как раз таки и не увидела.Вы меня не убедили,но особо спорить мне тоже уже не хочется.Здесь видимо у каждого свое восприятие.Сейчас замахнусь на святое,но мне,например, и Булгаков не нравится.
  Что касается школьного "выпаривания" здесь согласна на 100%,но все же после просмотра должно что то оставаться ,ведь иначе если из фильма нечего для себя вынести,нечего обдумать-зачем он тогда?Есть,конечно ,фильмы,в которых обдумывать нечего,но тогда должно остаться впечатление,а точнее состояние от увиденного. Ни того ни другого я здесь для себя не нашла.
  По поводу Дали...- ну вот именно он на меня так действует,сама не знаю почему.

   A. Румянцева · 7 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

  • Я все же не понимаю. Что значит "вынести для себя"?
    Вообще мне пришло тут в голову. Идея ведь сказана практически в самом начале, когда дьявол появляется в монастыре. Мир продолжается, пока кто-то рассказывает историю.
    Булгакова вовсе не все так уж обожают, просто МиМ наиболее простое и занимательное произведение из школьной программы. Большинство же главы с Иешуа просто пролистывает, заостряя внимание на похождениях свиты Воланда.
    Я вот считаю, что в Аватаре нет смысла, кроме картинки. Значит ли это, что этот фильм не имеет права на существование?

     Juniper · 7 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Ооо,сколько эмоций! Все же перешли на личности,так и знала...
  OldWoman,Вы я вижу добрались до моей рецензии в три часа ночи? Что ж,посочувствовать в таком случае Вы должны себе,наверное просмотр "Воображариума" вперемешку со снотворным плохо сказался на психике.
  А главное сколько праведного гнева!Гиллиама не оценили! Да то,что я его не оценила-мое счастье,иначе стала бы сомневаться уже и в своем психическом состоянии.Вы думаете,что мыслите не так,как все? Понимаете то,чего остальным понять не дано? Это далеко не так,
  не нужно искать смысл,там,где его нет. Такие,как Вы,чаще всего своего мнения не имеют вовсе.Конечно,ГИЛЛИАМ,нравится или нет-надо хвалить.Как же,а вдруг кто то скажет "Ты отстала от жизни" ,"Ты не понимаешь современного искусства" или "Ты плоско мыслишь"....Думать надо,но не над фильмом,он того не стоит,а над созданием своего мнения,не базирующегося на отзывах коммерческих кинокритиков. И еще, советовала бы пересмотреть свое отношение к людям. Вам для справки: такие фильмы,как Аватар ,не смотрю принципиально.

   A. Румянцева · 7 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

  • Спасибо за сочувствие, но не тешьте себя надеждой, что я ночь не сплю, читая Ваши рецензии.)) Просто я сова и это мое обычное время бодрствования, без всякого снотворного. К счастью, работаю дома, так что имею возможность поспать до полудня. Забота о моем психическом состоянии выдает Ваши опасения по поводу своего. Видимо, чем-то эти опасения вызваны, мои соболезнования.
    Если Вы не понимаете, как фильмы Гиллиама могут нравиться (Вы смотрели, видимо, только "Братьев Гримм"), то сразу делаете вывод, что человек повторяет чьи-то чужие слова. Я знаю Гиллиама очень давно, еще со времен "Монти Пайтона". Жила в детстве за границей - так уж получилось - и имела возможность познакомиться с творчеством этой замечательной группы, когда у нас в стране о ней еще никто не знал. Естественно, все фильмы Гиллиама я смотрела, и чтобы понять, что это кино не для всех, не нужны никакие "коммерческие кинокритики". Интересно, кто это?))) Вы, видимо, опираетесь на их высказывания при "создании своего мнения" - странная формулировка.
    Особенно смешно выглядит Ваше стремление давать мне какие-то советы. Это с Вашей-то ограниченностью и безапелляционностью, обычно свойственной 15-летним подросткам? Может, конечно, Вы и старше, но по Вашим высказываниям не скажешь - больно похоже на мою 14-летнюю дочь)) Правда, она пишет без ошибок...
    Впрочем, спорить с Вами бесполезно, да я и не собираюсь. Можете и дальше раздуваться от гордости, считая, что в чем-то разбираетесь. Тем более что всегда найдется кто-то, кто знает еще меньше и кому Ваши рецензии понравятся.
    Оскорблений с моей стороны не было. Чтобы увидеть, что Вы безграмотны, достаточно прочитать любую Вашу рецензию. Если это Вас оскорбляет, учите правила русского языка, может пригодиться. Удачи))

     Ирина Горбатова · 27 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

    • Так забавно видеть,как люди,непонятно почему выходят из себя...
      А главное - сколько негатива! Сами вы,как я поняла,рецензии не пишете, ну видимо вам трудно выразить свое мнение,гораздо легче ползать по чужим веткам и наводить критику.Причем,какую-то глупую,сводящуюся к обсуждению моей грамотности.Очевидно таким образом вы пытаетесь компенсировать отсутствие аргументов. Вы бы,я уверена "поразили" нас своими гениальными и безусловно грамотными рецензиями.Пробуйте,все лучше,чем с 7 февраля ждать появления чьей-то реакции на свой комментарий,а дождавшись,незамедлительно писать новый.
      Забота о вашем психическом состоянии - это скорей профессиональное. Просто сразу вижу те,или иные отклонения.Вам работа в коллективе,уж точно противопоказана. Так что продолжайте сидеть дома,собирать магнитики на холодильник и выращивать вешенки в ванной.
      А вашей дочери можно только посочувствовать - с такой-то мамашей...
      Еще раз повторюсь,что вот такие фильмы,в стиле "кто не понял - тот дурак" - существуют,только лишь за счет подобных вам людей,с больным самолюбием,которые тешат себя ложным представлением о своей исключительности.
      Впрочем,если вы росли на "Монти Пайтоне",да еще и в чужой стране,чего от вас еще можно ждать.
      Вы гипнабельны и зомбированы,как и 90% западного населения,а как говорится "с кем поведешься..."

       A. Румянцева · 27 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Кстати, я вообще страшно любопытный человек. Прочитала тут вашу рецензию на Пиратов карибского моря.
  Ничего, что я уйду в сторону от обсуждения. Какой смысл в Пиратах?
  И еще, простите уж, просто странно читать, что до Пиратов ДД был цитирую "второстепенный голливудский актер". Ничего, что до этого были Сны об Аризоне, Сонная лощина, Шоколад, Девятые врата, Страх и ненависть в Лас-Вегасе, Из ада? И что к съемкам в Пиратах ДД имел вполне звездный статус?

   Juniper · 7 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• "Ты отстала от жизни" ,"Ты не понимаешь современного искусства" или "Ты плоско мыслишь"....
  Ладно, если убрать весь вот этот пафос любителя артхаусных фильмов, которым любят раскидываться любители артхаусных фильмов, то все в общем и целом просто. Вообще фильм не пестрит какими-то чересчур сложными идеями. Вкратце: у нас есть Парнас, олицетворяющий творческое начало, фантазию и вообще всех художников без денег. Он ничего больше не может, кроме как фантазировать. Есть Дьявол, который ярый прагматик, циник и игрок. Дьяволу нужен соперник, человек с системой взглядов, прямо противоположной ему. Ну и тут в фильме появляется трикстер Тони - воплощение случайности, темная лошадка. Парнас не знает, что за ним стоит, но в отчаинии ставит на него. О чем все это? О том, что хорошее и доброе нам несут люди не всегда нормальные и благополучные, о том, что даже самые отъявленные циники, как мистер Ник, понимают, что им не обойтись без сумасшедших, вроде Парнаса, что заложенное в человеке стремление к роскоши и социальному статусу, может подталкивать на хорошие вещи, но в экстремуме ведет к полной деградации. Еще про то, что все эти крайности лучше всего видны с позиции человека более-менее обычного (Антон), который помогает первым, понимает вторых и может раскусить третьих. Но при этом особым талантом не обладает. Такая вот притча о том, как построена жизнь. Естественно, жизнь с точки зрения Парнаса, или скорее Гиллиама. Все прозрачно

   WhySoSerious · 7 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

  • Спасибо за первую трактовку сюжета, которую я вообще прочитал (а то везде либо восхищение, либо недовольство). Прочитал с интересом.

     Владимир Куратов · 26 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Juniper,по поводу Д.Деппа,думаю логичнее Вам было бы оставить свой комментарий в разделе той рецензии,а то здесь уже скоро места на останется.Видите,как поклонники Гиллиама разбушевались.Самое интересное,для обсуждения выбрали почему то именно мою,рецензию,хотя есть и другие,гораздо более точно выражающие отношение к этому фильму.Люди сказали просто:"фильм г***но". А может это своеобразная "прописка"?
  По поводу Деппа-так что не говори,а мировую известность он получил именно с "Пиратами". Милый сыщик в Сонной лощине и странный коллекционер в Девятых вратах-роли конечно интересные,но все же проходные.Творчество Деппа можно разделить на ДО и ПОСЛЕ. Например после "Пиратов" он стал даже как то повторяться - то и дело проскакивают повадки Джека "Воробья".В том числе и в последнем фильме. А Вы не заметили?
  "Какой смысл в "Пиратах"?"- да это просто развлекательное,я бы даже сказала увеселительное кино.Оно тоже имеет право на существование.Смысл-поднять настроение зрителю.
  WhySoSerious, дьяволу нужен соперник? - так по моему ОН у него есть ,и уже очень давно. И как раз с противоположной системой взглядов...

   A. Румянцева · 7 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

  • Одна тема увязана с другой, поэтому пишу в одной ветке, здесь. К тому же не очень много тут и сказано, вот недавно Аватара обсуждали, там вроде за 300 сообщений перевалило.
    По ДД я в корне не согласна. Как раз Джек Воробей пусть и яркая, но не лучшая роль Джонни Деппа. Я вообще запомнила Деппа впервые по Гилберту Грейпу. А до Ворорбья был журналист из Страха и ненависти в Лас-Вегасе. Посмотрите, правда, его тоже ТГ снимал. Что же до проскакивания воробьевских повадок, то нет, не согласна. Последние фильмы: Суини Тодд, Чарли и шоколадная фабрика, Джонни Д... Нигде нет ни намека на Воробья. Даже в этом фильме скорее нечто общее с героями из Шоколада и Распутника.
    Проблема в том, что вы немного слишком безапелляционно высказываете свое мнение. От этого следует обратная реакция. Либо пишите другим стилем, либо будьте готовы к соответствующей реакции. Здесь еще довольно спокойные люди.
    Я к чему это написала. Вы Пишете, что Пираты - развлекательное кино, цель которого поднять людям настроение. А теперь я тоже самое напишу про Воображариум. Вот цель и смысл фильма в том, чтобы рассказать о судьбе художника в современном мире и развлечь зрителей. Та же цель. Оспорите? Вам не понравилось, вы не целевая аудитория ТГ, это ваше право.Мне не нравится Германика, я не пошла на Все умрут..., это не мое кино. Но я не берусь судить, понимают ли в кино люди, которым оно понравилось или нет. А вы беретесь. К чему вы написали последний абзац в рецензии? И на какую реакцию рассчитывали?
    И еще. Скажите, если не секрет, сколько вам лет?
    

     Juniper · 7 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Ну таким образом свое мнение ,по отношению к данному произведению,высказываю не я одна,но повторюсь,что именно здесь почему то все решили потренироваться в злословии.Спокойные люди? Боюсь представить,что в Вашем понимании неспокойные...
  Я написала,какие чувства вызвал фильм у меня,и я ни в коем случае не пытаюсь навязать кому то свое мнение.Надеюсь у Вас не создалось такого впечатления.Люди комментируют,не соглашаются - это их право. Но вот доходить до личных оскорблений,что сделала oldWooman,я считаю по меньшей мере низостью.
  По поводу Деппа: впервые я увидела его в Мертвеце,и впечатления он на меня не произвел никакого.Значимость актера в той или иной роли лично я определяю так: могла бы я представить кого то другого на его месте,в этом образе? И если нет - это его роль. Так вот в роли журналиста,сыщика,коллекционера и так же в роли Джеймса Меттью Барри из Волшебной страны. - можно представить кого угодно,от Рассела Кроу,до пресловутого Дауни мл. Тем более,что с реальным Джеймсом Барри,они ,как и Депп общего имеют не много. А вот в роли разболтанного пирата,я почему то кроме него никого не представляю. Если у Вас другое мнение,наверное это хорошо.Я пока,после этой роли чего то кардинально нового в его фильмах не увидела. Что касается повторений,надо будет посмотреть еще несколько его последних фильмов,пока показалось...Как знаете - Табаков, 30лет назад Матроскина озвучил,и до сих пор успокоиться не может,все "Матроскиным" разговаривает.
  Воображариум.....Честно говоря уже боюсь возвращаться к этой теме.Развлекательное кино? Отнюдь,сомневаюсь,что кто то захочет так "развлекаться" ,с висельниками и мрачными пейзажами Лондона. Философское кино? - В какой то степени,но все равно слабо. Не оригинальная идея,да и слишком "накрутили" всего.
  На счет Германики - согласна,хотя свою аудиторию и ее фильмы собирают.Пока эффект скрытой съемки народ интересует(любят люди "подглядывать")
  А вот с Воображариумом я не примерюсь,и не потому что,как тут утверждали "не в состоянии понять",а просто считаю для себя небезопасным вникать в такие фильмы.Если хотите даже с религиозной точки зрения.
  А на последний вопрос,с Вашего позволения ,я отвечать все же не буду.

   A. Румянцева · 8 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

  • Мне, мне нравится развлекаться таким образом. Думаю, если поспрашивать на форуме, многие подтвердят, что им по душе такие развлечения. Ой, помню, как пару лет назад я в Алису Маккинли играла... О, да, вот уж великолепное кино было бы. Разница восприятия, одним нравятся ромкомы, другим подавай фильмы ужасов.
    Философское кино не обязательно должно базироваться на идее новой, "все уже баян".
    Люди здесь спокойные, и довольно вежливые. Вы видимо не много времени проводите в Интернете.
    Тему религии опустим. Дабы не провоцировать.

     Juniper · 8 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Не очень много времени провожу именно здесь,в основном оставляю рецензии на другом сайте,там себе такого не позволяют.
  Тему религии в нашей стране "опускали" на протяжении 70 лет. Все мы видим к чему это привело...Впрочем - это тема не для интернета,действительно,не будем провоцировать,а то начнется...

   A. Румянцева · 8 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• да, да, он голый! голый, подтверждаю!

   basiluca · 8 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• basiluca ,Я рада,что хоть у кого-то моя рецензия вызвала положительный отзыв. А то тут уже жутковато становилось.

   A. Румянцева · 8 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

  • Ну, она понравилась как минимум четверым)

     basiluca · 8 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

  • А мне не понравился ваш комментарий. Не содержание, а форма подачи - "истина в последней инстанции". Вот кто такой Терри Гилльям и что он снял я знаю, а кто вы, простите, нет. И на каком основании вы так безаппеляционно его разносите мне не понятно. Может вы известный кинокритик с мировым именем? Тогда заранее извиняюсь. Можно ссылки на ваши труды?
    Обратите внимание! Я пишу: МНЕ не понравился, а не Ваш комментарий отвратительный. Надеюсь разница вам понятна.

     Илья Томин · 15 марта 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Всем спасибо.И кто похвалил,и кто поругал. Ни что так не подстегивает к самосовершенствованию,как наличие здоровой критики.

   A. Румянцева · 9 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Критики не будет. Доверюсь Вам и не пойду!

   Doc NORTON · 15 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Да уж,если Вы нормальный человек,а не из тех,кто любит смысл бульдозером откапывать,то Вам точно не понравится.

   A. Румянцева · 15 февраля 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Илья, не нравится моя манера изложения – это ваше право. Но я не из тех,кто через каждое слово пишет "я думаю,мне кажется, я,конечно не знаток,но мне показалось...ИМХО, и т. д.". Рецензия ведь, сама по себе подразумевает – моё мнение,разве нет? И это не называется "разносить", вот если б я лупила кулаком по кассе,с требованием – вернуть деньги,и подбивала бы на это остальных – вот это был бы разнос,а это так, попытка уберечь доверчивого зрителя от разочарования и потери денег. Ссылки? Да зачем такие сложности?)) Читайте всё здесь,на моей стр.,думаю вам этого хватит.

   A. Румянцева · 16 марта 2010 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий