Расписание
Показать

Фильм

Ангелы и демоны

Angels & Demons

Средняя оценка: 3.7 из 5

Голосов: 6040

Проголосовать
Этот фильм не идет в кинотеатрах
Оценка: 3 из 5
Спасибо! 55

Роман Волобуев

525 рецензий · 502 оценки · 10425 спасибо

«Код да Винчи-2». Форрест Гамп в Ватикане

На следующий день после смерти римского папы, сторонника прогресса и всеобщего любимца, под Женевой зверски (с применением вырванного глаза) ограблен Большой адронный коллайдер, откуда похищена горошина антиматерии в банке на батарейке — когда батарейка сядет, всему конец. Еще днем позже в Ватикане пропадают четверо главных претендентов на папский престол, похититель представляется последним из ­ил­люминатов и обещает поквитаться со Святым престолом за века гонений на свободную мысль. Апостольская служба безопасности летит в Гарвард, где вытаскивает из бассейна профессора Лэнгдона (Хэнкс), того самого, который пару лет назад смутил христианский мир, доказав, что Амели — правнучка Христа. На месте американцу одобрительно подмигивает молодой управделами покойного понтифика, тоже прогрессивный, но себе на уме (МакГрегор), подозрительный начальник швейцарской гвардии (Скарсгард) цыкает на него зубом. «Парни, я не напрашивался, сами позвали», — скрипучим голосом говорит Лэнгдон и опрокидывает секретный шкаф с ­ере­тической литературой.

При произнесении вслух белиберды все решает верно выбранная интонация. Если от «Кода да Винчи», снятого той же творческой группой, было чувство, что тебе неумело сверлят голову чем-то тупым, то «Ангелы» (написанные Дэном Брауном раньше «Кода» и превращенные в сиквел двумя небрежными ударами по клавиатуре) выполнены в жанре легкой щекотки: Рон Говард, один из самых мастеровитых и неинтересных режиссеров на свете, бросил притворяться, что снимает какой-то там ­конспироло­гический триллер, и, похоже, вспомнил, как четверть века назад начинал с недурных комедий. За два часа герои успева­ют пострелять во всех главных римских церквях и упасть во все основные фонтаны; красивая израильская артистка Зурер (по сюжету — секретный ученый) цокает по ватиканскому мрамору на двенадцатисантиметровых шпильках, как эротический сон отличника физматематической спецшколы. Случающийся ближе к концу момент с десантированием самого сдержанного из персонажей на купол собора Святого Петра, выполненный в стилистике картин Майкла Бэя, окончательно переводит все происходящее в категорию горячечного бреда. Что бы там ни говорили в Ватикане, главный грех писателя Брауна не богохульство и даже не ­кри­минально дурной слог, а серьезное лицо, с которым тот выдает эзотерические факты, почерпнутые из библиотечной подшивки Reader’s Digest. В фильме же ли­цо Тома Хэнкса озаряется таким детским изумлением каждый раз, когда у него изо рта выпрыгивает верный ответ на очередную вековую загадку или фамилия, которую он явно впервые слышит («Это же не Бернини! Это Борромини!»), что сердиться на него невозможно. Самая раздражающая для европейца деталь брауновских аттракционов: умник-американец, взрывающий основы замшелой культуры Старого Света, обернулся Форрестом Гампом в командировке — дурачком, который вечно попадает пальцем в небо и которому явно трудно не ­начать пускать пузыри, когда какие-то заграничные дядьки в черном зачем-то спрашивают его, верит ли он в Бога.

Комментарии

Ваш комментарий

strong em del
a

Действительно удалить?

  • Эх, Роман, Роман, опять за старое...В качестве затравки вольная и легкая на руку интерпретация сюжета, причем исключительно с тех ракурсов, которые, видимо, были удобнее ему под попкорн, диван и пушистые тапочки (ну да-да, знаю я, что он на премьерном показе был...ну и что, тапочки везде вещь нужная и полезная). Далее, повинуюсь развитию предугадываемого сюжета, начинается скрупулезное со старанием прилежного пятиклассника выискивание недоработок, ошибок и, о Боже мой, даже сюжетных ляпов (...шпильки!...да двенадцатисантиметровые!!...да как они ее вообще до съемок допустили!!!...).
    И когда наконец цель достигнута, и все-все нечестивцы-создатели выведены на страницы афиши и на чистую воду (ну конечно! никто не скроется от гнева народного правосудия!), следует праведный гнев и жалобы Романа, с видом того самого обиженного пятиклассника, на всё: на режиссера, актеров, сценаристов, американцев и европейцев.
    В конце в кульминации достается даже великолепному Тому Хэнксу, Роман просто обзывает его, обладателя двух премий Оскар за лучшую мужскую роль, дурачком (пускай косвенно, через персонаж, смысл остается тот же), надувает губки и идет в сотый раз пересматривать так горячо любимый НеОбитаемый Остов, чтобы душа, вся нервная и издерганная с такой голливудской халтурщины, наконец отдохнула...
    Даа, Роман, что-то много у вас фильмов в последнее время вызывают ассоциации с горячечным бредом и тяжелым похмельем... Никакой оригинальности, приелась пластинка. И кто вам только сценарии пишет? Может, вы?...
    P.S. Да, и еще вопрос, Роман. Тяжело, наверное, жить в мире, в котором столько г.... и все краски серы? Я вам сочуствую.
    P.P.S. Ух, сколько получилось! Писал быстро, не судите строго, если ошибки... нет, вообще лучше не судите)

    • сами не судите, да не судимы будете

      • "не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы" а вот это уже по отношению к Роману.
        "давайте и воздастся вам": Что роман нам дает, то мы ему воздаем)) Всего навсего)

    • интересно, а каково Вам в мире, где столько г.... Вы сами и производите?

    • "Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на слона!"

    • Да вам, батенька, худеть надо! Какой толстый тролль, однако!

    • Критикуя рецензора адекватно воспринимающие люди обычно критикуют его рецензию, с ней спорят, а не играют в доктора Фрейда, переходя к плоскому психоанализу.
      Критик, какой бы то он ни был - театральный, литературный, или, как в данном случае, критик кино, должен быть критичным (простите за тавтологию) - так уж повелось в русской критике ещё с Белинского.
      Конечно, разбирающегося в предмете критики читателя должно коробить то раболепство, с которым другие воспринимают очередную рецензию, и, в соответствии с этим, либо идут смотреть фильм, либо не идут, или, в запущенных случаях, меняют своё мнение. НО. Раздутый авторитет Романа не дело рук самого Романа, а тех, кто может быть, просто любит красное словцо.
      Подытоживая, хочу сказать, что глупо придираться к критику за то, что он критик, и, более того, искать причину его критичности в нездорово пессимистичном взгляде на мир и, кроме того, сочувствовать ему в этом.
      P.S. И что больше всего удивляет, что вся демагогия возникла вокруг всё-таки пустого фильма, по эзотерической книжке, которая стала популярно именно из-за того, что её содержание скрывает в себе, якобы, какую-то загадку. А актёрский талант Тома Хэнкса не настолько высокого свойства, что его наличие должно быть для всех безусловным (человеку, хорошо разбирающемуся в кино, должно быть известно, что Оскар - всё-таки довольно необъективный показатель признания актерских способностей).

      • Просто у Волобуева плохая аватарка. Слишком откровенная =) Вот и переходят от разбора его профессионально плохих рецензий, к разбору его личности.

      • Елизавета,а почему "Ангелы и демоны"-пустой фильм?

    • браво,норфолк.

      хорошо сказано,у нас в джунглях говорят-раз сбросивши шкуру,обратно в нее не влезешь!
      в одиночку попер против старого монстра!
      браво!

  • Ох, может, настроение сегодня такое, но, читая рецензию, хохотала до слез. Спасибо, Роман. Вы зануда, но, может быть, тем и берёте, а? ))

  • Norwolk - БРАВО!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    • Спасибо, просто высказал то, что давно на языке вертелось...
      С хорошим настроением и надеждой найти интригующее описание хорошего фильма (все мы в душе оптимисты!), на который думаешь выбраться, заходишь на афишу и натыкаешься на очередное опошление made in Волобуев.. Его послушать ("это не то, то не так, там Бортко, а здесь бред..."), так вообще в кино желание пропадет ходить. Сплошная серая масса бездарных фильмов, загнивающая с каждым годом... И лишь один Роман, праведник и гэндальф на белом коне, несет культуру и просвещение в широкие массы... Знает все обо всем, за всех и лучше всех...Вот это-БРЕД!
      И если первоначально его стиль воспринимался как нечто увлекательное и не совсем стандартное, то очень скоро монотонную пластинку, видимо, зажевало. В сухом остатке получили типичный однообразный стеб ( по-моему, идеально подходящее слово для описания его рецензий), кроме которого от Романа уже давно ничего не слышно.. А жаль... Ну или, возможно, это просто его потолок..

      • Norwolk, вы просто несколько глуповаты, как мне кажется.

        Не нравятся вам чьи-то рецензии - не читайте. Но вам же покрасоваться захотелось, раскритиковать критика, да?

        • Перекреститесь если кажется, а иначе тоже можете в плен к иллюминатам угодить, и напишет про вас Волобуев что-нибудь гневно-сатирическое, а вы восторгаться будете не в состоянии) Ну да ладно, поклонников его таланта тут и без вас хватает. Так и блистают комментариями: "читали вашу рецензию, ржали всей семьей", "волобуев-наше все" и "волобуевский нос- самый лучший нос в мире". Такие и без вас как-нибудь обойдутся.
          А не нравятся вам чьи-то комментарии - не читайте)))

          • слушайте, что ж вы так по-терьеровски прицепились к Волобуеву?
            это так пошло, простите)

            • Это такой способ грязненького пиара: товарищ сам пишет рецензии, как я понял из его профиля. Хотя читать их после такого лая в комментах лично у меня никакого желания не появляется))

              • +1

      • Да все просто: про фильмы, которые стоит всерьез рецензировать и любить, вы просто не слышали, находясь в пространстве между Говардом и Бондарчуком. Поэтому вам кажется, что Роман Олегович только все выстебывает.

  • Да что вы на него набросились? Вы посмотрите: он же тройку фильму поставил, а это — в переводе на язык простых смертных — уже пять.
    Завтра узнаем, кто на самом деле облажался: Волобуев или Говард...

  • А мне вот по-прежнему непонятно, какой смысл выражать свое отношение к автору рецензии в комментариях. Не согласны? Напишите свою рецензию, кто мешает? Причем здесь лично г-н Волобуев? Какое может быть удовольствие изливать яд на человека (который, естественно, не будет отвечать на эти злобные выпады) за его субъективные взгляды и вкусы?
    Я же, например, подпишусь под каждым словом этой рецензии.

    Также прошу считать этот комментарий к рецензии официальным протестом против комментариев к рецензиям (несмотря на весь плюсовой трафик, алчные).

    • Зеленый помидор вы мой дорогой, а смысл в том, что....эээ, как бы объяснить, чтобы дошло)...комментарии к рецензии для того и существуют, чтобы в них оставлять свое мнение о рецензии, чем я добросовестно и занимаюсь. И категорически не рекомендуется делать этого, да еще в отношении автора, в своих рецензиях, а то могут и забанить. Хотя попробуйте, может вам и понравится) Банить вас точно не будут, вы же вон как тут защитными соками изливаетесь, помидорка.
      Здесь же идет именно обсуждение конкретного текста с конкретными буковками определенного автора. Ну вот, кажется, азбуку оставления комментов я вам расписал, осталось только усвоить ее и начать успешно применять на практике. Удачи вам на этом трудном пути) Мировая паутина хранит в себе столько секретов)
      А свою рецензию я обязательно напишу через пару деньков, тогда и вы сможете излить на меня свой желчный зеленый сок...пардон,яд... OK?

      • Пожалуйста, без фамильярности, а то такое чувство, что вы меня за пуговицу схватили и притянули к себе поближе.
        Благодарю за любезное разъяснение понятия "комментарий к рецензии", ответно же хочу пояснить, что данный комментарий должен относиться именно к тексту рецензии, а не к его автору. Это, к вашему сведению, типичный прием демагогов и хамов - переход на личности при любом удобном случае.
        Я не с каждой рецензией данного автора и вообще Афиши соглашусь, но причем здесь конкретные люди? Оспорьте мнение, но не домысливайте личные качества.

      • А вы, батенька, хамло..=) У Волобуева хороший нюх на пошлость, и он расписывает, что в данном случае пошло и почему. А у вас подобного нюха нет, со временем вы это поймете и смиритесь. Или нет, но это уже ваши проблемы.

        • Хороший?! Нюх?! на пошлость?! Это вы, комрад, загнули! Нет, конечно, волобуев еще тот тип, но чтоб вот так -мутант, этот...как его.. голован?! Он вам по секрету сообщил после обнюхивания?
          И знаете, что я вам скажу: и слава Богу, что нет у меня нюха пошлость. Я уж как-нибудь глазами, ушами и мозгами разберусь, что к чему)
          А вы уже смирились с отсутствием оного?
          P.S. и перестаньте подлизываться))

  • Вопрос по прежнему один: Что курит Роман Волобуев?

    • Он кокс нюхает

  • Когда читаешь рецензию, то хочется узнать мнение о фильме.
    А здесь идёт глум над жанром.
    Если вам кажется "белибердой" любой художественный вымысел, так не смотрите никогда фантастику, фэнтази, мистических триллеров и т.п. Да и вообще фильмов не смотрите, там знаете ли, многое неправда )
    Оценивайте только документальное кино: точны ли в нём даты, какова действительно была длина каблуков Евы Браун или, например, размер груди Клеопатры.
    Смысл рецензии - оценить хорошо ли фильм в своем жанре, цепляет ли, интригует, завораживает, смешит, страшит и так далее.
    Если это мистический триллер, за которым художественное произведение, то странно ожидать исторических точностей, фактов и т.д. Мне очень понравился первый фильм. В нём было всё: и интрига и интересный неоыбчный сюжет и тема, тайны и необычные повороты сюжета, загадки и отгадки - смотрелся на одном дызании. Хэнкс, как всегда , был великолепен. Это - рецензия, у автора нет, лишь стёб. Ну или не очень смешной анекдот, так его надо на специальном сайте публиковать , а не здесь.
    Имхо, это не рецензия! Опять "двойка"!

    Вот рецензия на "Властелин колец" в стиле Волобуева:
    Такой белиберды мир ещё не видел! Представляете, авторы фильма утверждают на полнмо серьёзе, что когда-то жили эльмы, гномы, драконы и прочая нечисть, а по земле ходили маги и волшебники.
    Собственно, картина о каком-то бессмысленном путешествии неизвестно откуда, неизвестно куда, и неизвестно зачем, нескольких таких, гыгы, мохнатых карликов, крашеного Уила Тёрнера (похожего, на гея, кстати) и ещё какого-то сказочного сброда. И авторы пытаются убедить, что так всё и было, а хоббиты-шмобиты, или как их там спасли мир. Ну не чушь ли?!

    • браво:))))))))))))))

    • 100% в точку... особенно пример с "Властелином"

  • роман, вот вам не обидно, а?
    вы ведь в сущности фильм похвалили. потому что в сущности он вам понравился.
    а вас и в данном случае бранят так, как будто вы размазали рона ховарда по стенке и ткнули лицом в грязь несчастного о-боже-мой-обладателя-оскара тома хэнкса. и с пародиями причем.
    с другой стороны, это даже не "он прославился - теперь о нем знали трое", это уже настоящая популярность.

    • дешевая популярность...попсовенькая такая, если хотите, для несмышленных деффачек, Alia
      А слово то какое вы употребили:"бранят". Да вы, батенька (excuse moi...мадам!), эстет.
      Роман, как бы ни тужился и не пыжился, ни на секунду не способен размазать по стенке Говарда, и уж точно является не более чем грязью под ногами о-боже-мой-я-ведь-тоже-плакала-над-этим-дурачком-в-Форресте-Гампе-пока-мне-роман-все-глаза-затуманенные-не-раскрыл...Масштаб не тот.

      • вы меня умиляете :)

        • ну что сказать, я искренне рад за вас)

  • Norwolk, если мне рецензия не понравилась (о чём я выссказался и привёл факты почему), то это не значит, что я оцениваю личностные качества людей, кому она понравилась. Это их мнение.
    Поэтому, пожалуйста, не нужно просаться такими словами как "несмышенные" и т.д. и обижать девушек. Это некрасиво.

    • Просаться словами пожалуй точно не стоит, по крайней мере на людях)
      Что касается обид: каждый думает в меру собственной испорченности

    • А если вам нужно пояснение, то утверждать на полном серьезе о настоящей популярности Волобуева могут только, на мой взгляд, как минимум лица не до конца понимающие предмет обсуждения и, как максимум, те самые несмышленные девочки и мальчики, воздвигшие себе кумира, да так пока и не знающие, что с ним теперь делать ("ржать" на каждую очередную его рецензию или троллить всех, кто осмелился что-то сказать против...), причем оперирующие им исключительно как истиной в последней инстанции (партия-роман сказала надо, комсомол-народ ответил есть..). С уважением.

  • Я думаю, что беда г-на Волобуева (и часто - Зельвенского) в том, что, как мне кажется, им сами фильмы-то неинтересны. А вот это плохо - роны там всякие ховарды, томы там хэнксы, бортко там всякие, какая разница? Главный - я! Умный, подкованный и саркастичный - как я походя про старичка Хэнкса-то! К сожалению, г-н Волобуев не столько что-то оценивает и анализирует (глубина не та), сколько радостно красуется перед восторженными "умненькими" мальчиками-девочками, которые в жизни не прочитали ни одной книги о кино и поэтому готовы любое самолюбование считать эталоном.

  • Очередная экранизация кошмарного бреда некоего Дэна Брауна...

    Как-то (видимо, с похмелья) решил почитать его нашумевший опус "Код да Винчи".

    До сих пор плююсь :)

  • Я не понимаю странного вашего отношения к "нашумевшим опусам". Пусть каждый читает, что ему нравится. Судя по всему г-н Маринин предпочитает Пушкина, Чехова? Или комиксы и "Сборник анекдотов в дорогу"? Если Вам лично не понравились книги, это не значит, что они плохие. На эту тему (история Христа) есть прекрасный труд Майкла Бейджента "Бумаги Иисуса". И Дэн Браун переложил исторические, археологические труды в художественную форму. Каждое мнение имеет право на существование. Радикализм такой дешевый говорит либо о том, что Вам лет 15-16, либо о том, что у Вас комплексов куча. А г-н Волобуев тоже ориентирует себя на соответствующую публику - тех, кому нравятся заезженные туповатые вербалики. Ну и на Тома Хэнкса напрасно... Коснуться грязным ротом Фореста Гампа! Рассмешил Волобуев! наверное, приобщиться к высокому захотел. Бедняжка.

    • "Каждое мнение имеет право на существование" Это предложение сделало ваш пост бессмысленным ибо по его логике радикальное мнение о том, что "Код да Винчи" - никчемный бред, так же имеет право на существование. ( Я и сам придерживаюсь такого мнения).
      Ну и переход на личности, мегопсихоанализ в стиле "Вам лет 15-16" и т.п. конечно же добавил вам "плюс" =)

  • Спасибо за остроумную рецензию, всегда с удовольствием вас читаю!:)

    главное, что эти рецензии частенько совпадают с моим собственным мнением, что важнее:) для меня.

  • "Коснуться грязным ртом Фореста Гампа!" - это восхитительный бред. Учитесь Норволк! А то как то Ваши потуги обличить неплохого и трезвого критика, чьи рецензии очень часто попадают "в точку" выглядят скучными. А это при том, что Вы вроде как должны жить в неком ярком мире, в отличие от "зануды" Волобуева. Жду эротических фантазий о Хэнксе Брауне и Говарде =)
    Вспоминая какая скучная ерунда был фильм Код..., можно было ожидать и худшего от Ангелов, а оценка вдруг "удовлетворительно". Неужели и Волобуев грезит Хэнксом!!!

    • Дружок, зачем же вы тащите скелеты из собственного шкафа?! Вы- очередной неформал? Яркий и насыщенный мир для которого ассоциируется почему-то именно с эротическими фантазиями о Хэнксе и Говарде?! Ну или с грезами Волобуева на худой конец?! Не дождешся!
      Оказывается, "особенным" г-н Волобуев тоже очень даже по душе, достаточно просто заглянуть в личку последних. Ч.Т.Д.

      • Бред несешь. Я не писал о собственных фантазиях - раз. Поиздевался над "визгами" госпожи Лавринович - два. Оценил твою, Норволк, лень - ибо тебе нетрудно должно было бы быть нажать на фамилию Валабуев и поглядеть оценки и рецензии его другие. И тогда может быть тебе бы стало понятно, что кино этот человек любит, оценки ставит хорошие, а отличным фильмам - так и вообще отличные. И я думаю не может быть внутренний мир плох - когда нравится анимация Миадзаки (полюбому).
        И я тебе не дружок, даже если ты считаешь меня неформалом. И чего это я не дождусь...И чем тебе не нравятся "особенные".

  • Амели - правнучка Христа, улыбнуло)

  • замечательная рецензия. все точно.

  • Рон Говрад похоже, вспомнил, как четверть века назад начинал с недурных комедий.

    Я всё жду, когда Том Хэнкс вспомнит, что он начинал с недурных комедий(

  • Norwolk, вам что делать больше нечего, чем писать по большей части всякую чепуху на Романа? Не нравится - пишите рецензии сами, а мы поглумимся. Обитаемый остров конечно не заслуживает 4 звёзд, но в конце концов это успех русской экранизированной фантастики.
    А Том Хэнкс... ну Том Хэнкс настолько слюнявый актёр, что назвать его дурачком можно даже несмотря на то, что он там сколько-то оскаров наполучал. Про шпильки у вас вообще какая-то муть, это работа Романа, как критика, выискивать такие недочеты.

    • Андрей Гориченский, 14 лет))) Да откуда вы только беретесь?!
      Уроки сделал, деточка? Поверьте мне, не стоит вам своим слюнявым ртом изобличать Тома Хэнкса...не в вашем нежном возрасте..Прогуляйтесь лучше...под стол пешком..

      • 23 года - это сильно дофига лол)))
        примерно так же мог волобуев такому троллю, как вы ответить.

        • Можно я буду звать вас гейфиш?) Не занимайтесь плагиатом

          • в этой ветке речь была о другом.
            энивей, вы выбрали не лучший способ пиара.
            удачи в метании говн.

            • Замечательный вы пользователь: 0 рецензий, 0 оценок. Роман, это вы все время перерегистрируетесь и пиарите себя лучшим способом?) who's the next?

              • соу лонг, жирный тролль.

  • Роман, как человек осведомленный и в киношных делах бывалый, пытается привить нашим людям, воспитанным в худшем случае на видеосалонах со шварцнеггером, а в лучшем - на том, что показывают в провинциальных кинотеатрах (думаю, истинные киноманы не оставляют тут комменты, а просто улыбаются, читая Рому), а что кино сейчас переполнено высокобюджетной жвачкой и мнимыми "гениальными актёрами" - это факт, который не заметит только дурак, потому Рецензии Волобуева такие горестные или глумливые. А вы сразу - кокс нюхает(

    • Чтож вы всех по своей мерке равняете? Истинно, до вашего провинциального кинотеатра (это тот, который с деревянными креслами обтянутыми поролоном и digital dolby surround от бумбокса местного умельца) скорее всего и доходит высокобюджетная жвачка и мнимые "гениальные" актеры, да еще с 2-х месячным опозданием. Ничего, со всеми бывает. Выберетесь однажды в свет, посмотрите на мир, да купите как-нибудь газетку, вполне сгодится английский таблоид, там таких "человеков" осведомленных и в киношных делах бывалых пруд пруди, а потом почитайте что-нибудь из настоящей критики. ИСТИННЫЙ киноман, НАШ человек)

      • ИСТИННЫЙ киноман, НАШ человек)

        я не НАШ человек, хвала богам))))))))))))))))))))))))))))
        на остальное отвечать даже как-то смешно.

  • Норвольк is gay

    • А new internet tough guy? Don't be silly. Relax, baby, take it easy. You "can't fight the moonlight"

      • Norwolk, do you like fishsticks?

        • I'm not... And are you a gayfish? I think so...

          • bwahahahha what a paranoid answer on such a harmless question. try again!

            • Oh! come on! Don't be so naive...many young people are knowing south park))
              fragment
              "- do you like fishsticks?
              - yes, I do.
              - do you like take them in u mouth?
              - yes, I do.
              - so that are you a gayfish?"

              • учите английский.

                • It's an informal english, lol

                  • с типичными ошибками думающего по-русски ок

  • Спасибо, Роман, за формулировку: "Что бы там ни говорили в Ватикане, главный грех писателя Брауна не богохульство и даже не ­кри­минально дурной слог, а серьезное лицо, с которым тот выдает эзотерические факты, почерпнутые из библиотечной подшивки Reader’s Digest". Лучше и не скажешь.

  • >>Что бы там ни говорили в Ватикане, главный грех писателя Брауна не богохульство и даже не ­кри­минально дурной слог, а серьезное лицо, с которым тот выдает эзотерические факты, почерпнутые из библиотечной подшивки Reader’s Digest

    БРАВО ВОЛОБУЕВ!!!

    Эта мысль пожалуй самая правильная.

  • как и стало уже доброй традицией у Волобуева - рецензия мимо фильма
    так и хочется его спросить, если ДО ТАКОЙ степени не нравится кино как жанр - зачем же себя насиловать и смотреть его? не понимаю

    • так в том-то и дело - ему, Волобуеву, кино действительно неинтересно. он же не рецензии пишет - а себя показывает. ему и на фильмы наплевать, и на кино в целом. главное - покрасоваться, "приложить", "срезать", как в одноименном рассказе у Шукшина

      • Можно легко и просто посмотреть на все рецензии его. И тогда думаю станет понятно, что человеку не наплевать на кино.

  • Вот ведь Norwolk балаган развёл!
    Reminder: Спорить в интернете - всё равно что участвовать в специальных олимпийских играх. Даже если ты победишь, ты всё равно умственно отсталый.

  • P.S. Совершенно бессмысленно задавать вопросы (саркастические да и любые прочие) официальным рецензентам Афиши. Они не то что не ответят, а скорее всего и не читают ваши мыслеизлияния.

  • ох и сколько ж здесь говнеца в комментах, ах да, не надо сюда Фореста Гампа приплетать, не понимаю зачем пачкать сие великое произведение.

  • ух ты впервые за месяц на Главной Странице висит не рецензия на фильм Обитаемый Остров - это прогресс )))

  • Согласна почти со всем. Кроме тройки. Он и единицу-то заслуживает со скрипом. Массовка из кардиналов - просто умора. А все эти псевдонаучные изречения и псевдо-завернутый сюжет, лишенный вообще всякого смысла - просто атас!

  • Есть большое подозрение, что норволк - это тролль, и уже совсем нехорошее - что это alter ego г-на Волобуева.

    • Конечно тролль. Этот сайт для них просто кимберлитовая трубка копипасты. Че за идиоты с ними дискутируют - ума не приложу.

  • Фильм, если честно, пока не смотрела, но прочитав вышеизложенное, пардон, до глубины души была обижена тем, что в комментариях к к КИНОШНОЙ рецензии опускаются до обсуждения автора КНИГИ. Господа, при чем здесь Дэн Браун? Если вам интересно, Роман откуда он взял "эзотерические факты" и этот "кошмарный бред" (по мнению Игоря Маринина), то откройте последнюю страницу его книги, где он выражает благодарность всем своим соавторам. А для проверки всех "фактов" пройдитесь по тайным ходам Ватикана, встретьтесь с Папой и заодно получите докторские степени по философии, литературе и истории религии. Потом поделитесь впечатлениями. Будет очень интересно почитать. Может быть, получив такое образование, Вы будете более осторожны с такими красивыми словами как "эзотерика", узнаете его значение и наконец будете применять его к месту.

  • вообще как это можно смотреть ? не знаю..лучше порно по любому

  • Меня поражают люди, которые с изумлением обнаруживают в вымышленной истории вымысел. Чему удивляетесь? Тому, что неправильно трактуете жанр?
    Касательно рецензии - товарищ Волобуев каждый раз старается как можно более изящно, вычурно и саркастично описать фильм. У него это получается, есть свой стиль, оригинальность. Имхо, многих именно это и раздражает. Ведь пытаться посрамить оригинальность гораздо проще, чем самому быть оригинальным.
    В очередной раз не согласен с рецензией, но в очередной раз признаю за Романом мастерский стеб.

  • это игровой приключенческий фильм, факты про ватикан, достопримечательности Рима. Он снят так намеренно и я думаю, что ругать этот фильм за "факты" и "стрельбу" просто смешно, так всё и задумывалось)

    если кто-то вкурсе, пожалуйста скажите, зачем в рецензии Афиши всегда сначала кратко рассказывается фильм с раскрытием сюжета ?

    а если я читаю рецензию чтобы просто решить идти на фильм или нет?

  • За что люблю рецензии Романа, так это за то, что даже когда я с ними в общем не согласна, все равно читаю с удовольствием и смеюсь от души.
    А на фильм я наверное схожу. Есть мнение, что 3 от Волобуева стоят больше, чем 4 от любого другого рецензента. :)

  • В сущности согласна с Романом. Код да Винчи мне не понравился, и Ангелов я смотреть не буду.
    P.S. но рецензию на ПО никогда не прощу

  • Нормальная рецензия, считаю автора не в чем упрекать. И про скучную мастеровитость Говарда, и про кошмарный бред творчества Брауна в целом, и про дурачка Форреста Гампа (Хэнкс хороший актер, но не великий, молиться на него что ли надо?).
    А по поводу того, что сейчас называют спойлером - если кто не в курсе, сама структура рецензии подразумевает вначале доведение до читателя и потенциального зрителя основной сюжетной линии (с эмоцианольной окраской и яркими примерами), без чего дальнейший детальный разбор не имеет смысла.

  • Норволк меня просто убивает... нашел критика, решил раскритиковать рецензию, похвально, но вот перегнул палку и решил еще и, непосредсвтенно, самого критика раскритиковать (простите за тавтологию). Нашел 14-летнего паренька, несогласного с его мнением - давайте и над ним поиздеваемся, точнее над его возрастом... умница Норволк!

  • я скажу проще,кому что нравится, а обсерить друг друга вы всегда успеете.фильм не смотрел,но почитав рецензию и все остальное обязательно посмотрю.

  • Вот чего я не понимаю - в списке location imdb дает Ватикан. Я думал, они за прошлое его будут гнать метлой, швейцарскими пиками колеса протыкать лихтвагенам. да и таймс вон писала. А тут. И вообще, вон теперь что сообщают. Действительно все такие прогрессивные? Или может они так договорились - те к концу в руководстве церкви одних благостных старичков в живых оставляют, а эти их пускают всюду.

  • При всей моей безграничной любви к вам, Роман, надо быть как минимум фетишистом со стажем, чтоб заметить в этом фильме двенадцатисантиметровые шпильки.

  • Что случилось?! Откуда вы все, хипстеры-синефилы?! Где пять-шесть адекватных человек, высказывающихся исключительно по делу? Закройте форточку, дует жежешечными киноманами, "разбирающимися в вопросе".

  • Фильм хороший. Давно не было так комфортно и приятно на просмотре. И то, что рецензент выдал такую рецензию, тоже очень как-то понятно. Идея, концепция и постановка вопросов не обсуждаются в рецензии, только упаковка. Ну, типа, если 12 сантиметровый шпильки перетягивают идею и интригу, то о чём речь?

  • Создается впечатление, что автор рецензии, вместо того, чтобы смотреть фильм, вносил правку в свою рецензию, пытаясь создать сюжет динамичнее, чем на экране.
    И с юмором плохо и с чувством меры.
    "Ангелы и демоны" от Волобуева не взялся бы печатать никто...Настоящий "розовощекий критик".

  • лично помоему фильм БРЕД СИВОЙ КАБЫЛЫ =)) если мерить по 10 бальной шкале то он тянет на 3 из 10...

  • После просмотра документального фильма "Illuminating Angels and Demons", вышедшего в 2005, "Ангелы и демоны" - это наибредейщий фильм всех времен и народов :) С рецензией полностью согласен. Следующий фильм наверно снимут о том как ишут Собор Василия Блаженного, начнут поиски с Африки.

  • Вырезка из слов самого главного на этой странице рецензента "«Ангелы» <...> выполнены в жанре легкой щекотки". По-моему очень явная не то чтоб похвала, но положительная оценка точно. Разве кому-то бывает плохо от легкой щекотки? Разве она не заставляет заулыбаться, заерзать, завизжать, не заводит ли она нервную систему? А фильм неплохой вдействительности и местами заводит. Заводит и динамичностью, и неплохими актерами, и спецэффектами,и двенадцатисантимметровыми шпильками...

    На положительность статьи явно указывает и количество красных звездочек, поставленных Романом картине. Удачное число, положительное, мне всегда самому везло с трояками.

    А лучше прочитайте книжку. У кого неплохая скорость чтения осилит ее за 3 часа и, уверен, скажет "Захватывает!)))".

  • Книгу стоит читать, если работаешь ночным сторожем. Фильм можно смотреть по той же причине. ...я пару раз был и.о. ночного сторожа :)

  • Заинтересовалась данной рецензией по фильму, увиденной на одном из сайтов, провела глазами строчки, безподобно понравилось, решила открыть страницу и прочитать всю статью сразу. Необычно, смело, рискованно, свободно, оригинально и интересно!!:)) За одно я зарегистрировалась на данном сайте и с удовольствием присоединюсь в круг почитателей критика:)
    А теперь вставлю свои 5 копеек, коли пришла))
    Книгу Д.Брауна "Ангелы и Демоны" я купила сразу, после выхода ее в свет. (Дай Бог памяти - 3года назад?), но купила ее не потому, что дядя Дима Браун уже прославился благодаря своему "КоТу Да Винчи", а потому, что понравилось название книги. Меня тогда жутко интересовали эзотерические и теологические темы, а поэтому, едва увидев название данного произведения, схватила его с кни жного прилавка не задумываясь. Пришла довольная домой и как приличная студентка, уютно расположилась на диване с книгой в руках в надежде погрузиться в "Божественную плеяду", где Тьма сражается с Добром. Ух, как вспомню, так дух захватывает. (Здесь надо зделать лирическое отсупление: На момент покупки данной книги я уже достаточно скептистически относилась к автору, по той причине, что не особо интересуюсь историко-популярной литературой), тем не менее, книгу я начала читать с воодушевлением, постепенно перерастающим в терпение. Еще бы немного и степень терпения сменилась бы удивлением с последующей злостью, т.к. с тематикой книги я все-таки не угадала. Но оно оказалось к лучшему. Буквально со второй страницы книги сюжет полностью захватывает в свои загадочные и манящие глубины, где история смешивается с религией, выплескивая волну интересных рассуждений и невероятных гипотез. Книга была мною прочитана взахлеб буквально за 3 дня. Несмотря на то, что сюжет "ангелов и демонов" был безумно интересный, с непрекращавшимся накаливанием обстановки, лишь изредка давая читателю немного расслабиться и подумать над загадками века... Но времени на это ты себе не даешь, преелистывая страницу за страницей, пытаясь узнать всю сокровенность бытия и тайны, скрывающиеся под покровом неизвестности. Но лично меня удивил даже не столько сюжет, сколько собственное удивление от осознания таких, с одной стороны, сложных, но оказавшихся гениально простых вещей! В ходе сюжета я подчерпнула огромное кол-во информации в рамках истории и религии, причем не "забитых гвоздем тяжелым на постаменте незыблемой науки и неприложных фактов", а именно с точкни зрения собственного видения, собственных рассуждений, собственных гипотез и их, разумеется, обоснованием. Возможно многое из написанного на самом деле не представляет никакой научной ценности...для науки..и для ее знатоков...но я не считаю себя человеком, просвященным в этих направлениях, более того, не считаю, что у человека есть пределы для познания, а потому, новые интересные и логически обоснованные точки зрения, относительно той или иной спорной ситуации я всегда с радостью готова рассмотреть, дабы пополнить свой собственный багаж знаний:) И, возможно, когда-нибудь, на основе всего того разнообразного, что мы имеем, можно будет выделить одно, , совершенное, единое и истинное :)
    П.с. Ух, сколько я всего написала по книге, а по фильму так ничего и не сказала)))) Не смотрела ибо)) На днях обязательно наведуюсь, чтобы впоследствие покритиковать недобросовествную работу режиссеров и сценаристов :)) Ну и, конечно же, Тому Хэнксу достанется))

  • Ден Браун реил что он разбирается в эзотерике истории семиотике и средневековой и античной культуре лучше чем настоящие мастера....
    Будучи средненьким писателем сумел раскрутиться...
    Учитывая что я прочитал перед его романами Ангелы и Демоны и Код да Винчи книги Умберто Эко, можно представить какое впечатление на меня оказали его шедевры....ПРимитивно, пошло,по дилетантски....
    Успех этого писателя и фильмов по его романам хороо показывает культурный уровень и образование американцев.....
    А фильм- ну как можно снять хороий фильм по бредовой книге?
    Кучу спецэффектов, ярко красиво, но абсолютно бредово....
    Типичная голливудщина- все ярко красиво но зандно и пусто.....
    Пустота...Одним словом и убогость писателя хороо прослеживается в фильме....
    Спасибо за замечательную рецензию.

  • Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что основная беда нашего современного российского (и не только) общества - это феноменальный цинизм! И рецензии потому пишутся у нас на все такие, что напоминают конкурс между критиками - кто напишет рецензию постебнее и погаже! Как будто вся суть в том, чтобы поиздиваться. Скажу честно - я сначала смотрю фильм - и только потом читаю на него рецензии, сравниваю, насколько мнения критика совпало с моим, или не совпало.
    Вообще, я люблю европейское кино, фильмы, после которых можно о многом подумать. Но данный фильм - для меня не исключение. Я точно знала, что это не будет "американский блокбастер-штамп"! И не ошиблась. Не ошиблась в основном потому, что давно и точно знаю - мнение "то, что популярно, то скорее всего плохо, пошло, глупо, пусто" ошибочно! И также ошибочно мнение, что то, что кажется интелликтуальным и изысканным, всегда является таковым. Это я об Эко, с которым так часто сравнивают Брауна, не в пользу последнего. Я читала романы и того, и другого. И отличие основное Эко от Брауна в одном - в претензии на интелликтуальную изысканность! Одним словом - понты. Браун же ни на что подобное не претендовал - он тот человек, который увлекательно и умно способен привлечь внимание читателя к серьезным вещам, но при этом еще и доставить ему удовольствие от чтения. У Эко же совершенно, для меня лично, конечно, неудобоваримый стиль изложения. И ни сюжет, ни что другое не спасает. Знаю, что в интелликтуальных кругах его считают мастером. Но разве то, что написано для широкой публики - всегда обязательно плохо? Думаю, что это - личное дело каждого, что читать, а что нет; над чем думать, а что просто забыть...
    Но это было небольшое размышление не в тему.
    Что же касается фильма, то, подчеркну, со стебной и циничной рецензией я не согласна...Хотя бы потому, что, как и многие другие люди, знаю - если хочешь покритиковать, всегда найдется, за что. Лично меня захватило с первого кадра...Не буду скрывать - у меня было весь фильм ощущение, что ожила снова моя тетерадь с лекциями по истории искусств. Точно также, как когда я побывала в Риме,и смогла увидеть все это волшебство на яву! Одно это уже для меня явилось несомненным плюсом фильма, его сценическим очарованием.
    Но с первого раза многие нюансы, многие детали прошли незамеченными. Я знала, что потребуется второй просмотр. И очень скоро у меня получилось посмотреть фильм еще раз. В сумме всех элементов, которые составляют хорошее кино, фильм великолепен! Все, начиная от музыки, которая волшебна, и заканчивая безупречной операторской работой, делает фильм потрясающе красивым. А развитие сюжета не дает отвлечься ни на минуту - просто не хочется пропустить очередной поворот, очередное неожиданное развитие действия.
    Хенкс - замечательный актер, но его очень плохо дублировали. Что, откровенно говоря, отнимает у его персонажа душу...Озвучка просто механическая. Слава Богу, к остальным героям это не относится. Но кто может, тому советую искренне - смотрите фильм в оригинале!
    Жанр же фильма, судя по сюжету, я бы определила так - мистический детектив-триллер с элементами греческой трагедии...Каждый раз, когда героям предстоял очередной этап спасательной операции, успех коротого зависел от того, насколько быстро Ленгдон успеет понять, где сокрыта тайна, я про себя шептала - "ну успейте на этот раз, хоть сейчас"...Во второй раз я прекрасно знала, что будет дальше, но сопереживала я героям от этого ни чуть не меньше. Что очаровало более всего, так это то, что на экране я лицезрела фильм, у которого есть душа. Обычно я смотрю детективы с интересом, триллеры с волнением, мистику, пытаясь понять, в чем тайна, а драму - сопереживая. Тут же было все одновременно! И одно ни чуть не мешало другому. И еще раз об актерах - в этот раз (в отличие, от "кода да Винчи") все актеры соответствовали своим персонажам. За что огромное спасибо и им, и режиссеру. Кстати, о режиссуре - то, как, в важнейших сценах, Ховард сумел очень точно расположить камеру - и донести напря

  • жение или другое настроение, до зрителя, в нужный момент - безупречная работа.
    Еще один момент по сюжету - да, сценаристам пришлось подсократить и несколько упростить оригинал, но в таких случаях это неизбежно.
    Я бы хотела посоветовать тем людям, которые не любят, когда их не только легко развлекают, но и вовликают эмоционально, не ходить на этот фильм. Он вам не понравится. А тем же, кто готов к эмоциональному вовлечению в конфликт, и к тому, что потом еще отснется пища для размышлений - смело идите на этот фильм, вы не пожалеете ни денег, ни времени, и получите то, за чем шли.
    И еще хотелось бы пожелать зрителям - не только тем, кто смотрит кино, но и тем, кто читает книги, ходит на выставки - нет ничего плохого в способности сопереживать. Не будьте равнодушны к окружаещему вас миру - как миру реальному, так и миру художественного вымысла, созданного чьей-то фантазией!

Комментировать

Для того чтобы оставлять комментарии, необходимо авторизоваться

Состояние радио Программный директор «Европы Плюс» о консерватизме, целевой аудитории, Nickelback и Рики Мартине

«Афиша» продолжает публиковать большие интервью с руководителями ведущих музыкальных радиостанций... Читать дальше

«Я не вернусь в Россию, но скучать буду сильно» Московские выпускники о последнем звонке и своем будущем

«Афиша» сфотографировала старшеклассников, празднующих свой последний звонок в центре Москвы, и... Читать дальше

Открытия недели «Флей», Bath and Body Works, Vera Wang, «Амстердам» на «Флаконе» и Hamleys

Новые места, которые обнаружили в городе корреспонденты «Афиши» на этой неделе.... Читать дальше

Москва изнутри Илья Вознесенский о «Динамо»

Помойка художников, снесенный бассейн, пробковое дерево и другие мифы и достопримечательности... Читать дальше

«А что, это уже олдскул?» Барри Зонненфельд про «Людей в черном-3»

Выходят «Люди в черном-3» — продолжение франшизы про агентов Джея и Кея, где Джей отправляется в... Читать дальше

Инспекция парков Сокольники

«Афиша» продолжает ревизию московских парков и выясняет, что интересного там можно найти и чем... Читать дальше

«ЛСП» Премьера сингла «Номера»

«Афиша» представляет новую песню многообещающего белорусского музыканта, в которой певучий хип-хоп... Читать дальше

Состояние ТВ Как устроено «Останкино»

Телецентр «Останкино» — это московский Мордор: 12-этажный режимный объект со своими тайнами и... Читать дальше

Хореограф Анн Ван ден Брук «В современном танце нет такого: солисты идут к золотому унитазу, а кордебалет — к очку»

26 и 27 мая в «Актовом зале» покажут «Камеру» — спектакль известного бельгийского хореографа Анн... Читать дальше

«Кто же не знает группу «Война»?» Андрей Лукьянов о том, как его перепутали с Олегом Воротниковым

«Афиша» поговорила с арт-директором рекламного агентства Андреем Лукьяновым, которого задержали на... Читать дальше



 
закрыть
Все, что вы делаете на «Афише» - ставите оценки, жмете на «Я пойду», пишете рецензии или читаете статьи - увидят ваши друзья в фейсбуке. А здесь будут появляться ваши недавние действия на сайте «Афиши».