Комментарии

• Месье, вы это "фуфло" читали, чтоб так говорить? Оно отнюдь не антирелигиозное, если подумать хоть немного. А насчёт псевдонаучности, я более чем уверен, вы ни капли не компетентны в этой области для подобных заявлений. Что касается всего остального, то я не знаю. У меня лично хватает знакомых, которые собираются на этот фильм. Лично я жду его выхода уже с зимы и чуть ли не дни в календаре отмечаю.

   deeyozh · 3 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Хватает-хватает. Я наобум ничего не пинаю, ни Фоменко, ни Брауна.

   Lihoy_Ciklop · 3 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• "Ангелы и демоны" действительно псевдонаучны... умудрились с помощью большого адронного коллайдера достать антиматерию...и самое удивительное - все получилось... а то что антиматерию невозможно поидее держать в нашем пространстве - плевать. И счего она вдруг начала взрываться?=)

   Gotren · 3 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

  • 1. антиматерия держится в вакууме на электромагнитных полях;
    2. взрыв происходит при столкновении материи и антиматерии.

     Юлия Лаговская · 18 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

  • человек даже не вникал в суть, а у же тут опусы херачит отрицательные

    вот оно - истинное образование

     pashaman · 27 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Для меня "псевдонаучность" не является негативной стороной фильма. Взять те же Стар Треки (не новый фильм, а сериал) или Звездные Врата. Жанр есть такой "фантастика", знаете ли =). Так что, прочитав книгу, от фильма научности не жду. Возможно, будет очередная "жвачка" с неплохим сюжетом (не знаю еще, как его в виде фильма преподнесли). Просто Ваша рецензия уж слишком негативна, неужели всё так плохо?
  Как спросил комментатор выше, вы книгу читали? Просто если нет, то предвзятость может быть понятна. Для человека, незнакомого с первоисточником, может показаться "фуфлом". Если же читали, что же, сколько людей, столько мнений. Чтиво, могу Вам сказать, конечно не легендарное (как его пытаются преподнести), но весьма занимательное. Основной интерес лежал в "разгадывании загадок", которые как бы торчали у всех перед носом, но никто на них не обращал внимания. Эдакий ребус.

  Так что есть шанс, что "приключенческое фуфло" окажется неплохим времяпровождением в кинотеатре. Будем надеяться.

   Dr_Denton · 12 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• шанс, конечно, есть. Но маленький...

   Lihoy_Ciklop · 12 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• полностью согласен

   Kamunist · 13 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Сразу видно,что автор боговерующий.И этим все сказано...Как было сказано в одном умном фильме:"Почем опиум для народа?".И нужно посмотреть еще,что есть "фуфло"...

   Александр · 13 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Опаньки! А «Девятые врата» — это пипец наука или что-то, рядом лежащее с правдоподобностью? Циклоп, вы лихо смотрите своим одним глазом. И неменее лихо поливаете фильм. Так вот, почитайте книги Дэна Брауна, как сможете. А в кино не ходите, не надо. Меньше попкорнового чавканья будет.

   Александр Моя · 14 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

  • Если уж от Брауна перешли к Реверте, то будем честны, в книге Клуб Дюма или девятые врата, мистики-то в итоге совсем не оказалаось, одни голые бабки... так что оба автора пишут свои ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ произведения по-научным мотивам. И правильно делают, т.к. научные вещи пишут в научных журналах

     ariyka · 17 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Я не ем попкорн в кино. И никогда не ел. А Девятые врата серьезное, продуманное, кино. Прямр скажем, мистика, не перечащая науке.

   Lihoy_Ciklop · 14 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Полностью согласен.

   Александр Улизько · 15 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Так не рады, что 16 человек сказало спасибо. Екатерина Волженина , возвращайтесь в свою песочницу и лепите там пирожки из песка - занятие аккурат по возрасту.

   Lihoy_Ciklop · 16 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Стремительно соглашаюсь с Циклопом, ибо фильм плох почти во всех отношениях. Не дотянули даже(!) до уровня предыдущего опуса.
  С другой стороны, а чего ждали-то? Плохой режиссер снял плохую идею. Должно было получиться отлично чтоль?

   mandalaylama · 16 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

  • Вынужден не согласится с тем,что Рон Ховард плохой режиссер,все -таки такие фильмы, как Игры Разума или Фрост Против Никсона плохими не назовешь,но Ангелы и Демоны мне не понравились вообще,Код был поинтереснее,ну можно 5,5 из 10 поставить,но не больше.
    

     Илья Усенко · 20 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Ну Браун вообще псевдонаучен, АиД еще не самое, есть книги и похуже, но - это художественная литература, зачем от нее требовать научности...но книги читаются на одном дыхании, и очень интересны...просто надо понимать что Вы читаете...и т.д...нравится другой жанр - пожалуйста...что тут такого негативного то:)

   DmitriiVL · 16 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

• Чтобы назвать этот фильм антирелигиозным, нужно либо жить в шестнадцатом веке, либо быть умственно-отсталым. Вряд ли можно прислушиваться к словам данного "критика" после подобных заявлений.
  Я бы не сказала, что фильм хорош во всех отношениях, но на фоне того самого фуфла, которое сейчас все восторженно смотрят, это замечательное кино.

   Johanna_Todd · 22 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий

  • вот это точно!
    

     pashaman · 27 мая 2009 · Ответить · Пожаловаться Вы пожаловались на этот комментарий