Rambler's Top100

Фильм

Вольт

Bolt

Мультфильмы, приключенческие фильмы, дети, комедии, детские фильмы
Режиссер: Крис Уилльямс, Байрон Говард
США, 2008, 90 мин.

Средняя оценка: 3,7 из 5

Голосов: 6725

Этот фильм не идет в кинотеатрах
Оценка: 5 из 5
Спасибо! 53

NumLock

18 рецензий · 39 оценок · 627 спасибо

Каждая встреча с Романом Волобуевым на страницах Афиши все больше убеждает меня, что Роман вполне может неплохо разбираться в кинематографе. А может не разбираться вовсе. Для его работы это не имеет никакого значения. Рецензия на фильм «Вольт» - лишнее тому подтверждение.

Задача Романа при написании рецензии – соблюсти ключ. Все доброе, светлое, человеческое, сопливое будет подвергнуто оценке на уровне «средне» и «ниже среднего». При чем совершенно неважно о каком фильм идет речь. Если артхаус – скажет «заумно», если героика – скажет «через чур патетично», если «Классный мюзикл-3» - скажет «подделка по американский пирог», «Вольт» - «здесь был конвейер». Важно то, что независимо от картины, ее уровня и качества между строчками рецензии Волобуева читается одно – «не дотягивает». Для людей с образным мышлением эта фраза может даже прозвучать с гнусавой интонацией примажоренного тусовщика, какими их рисует реклама «Мегафон». Изогнув локоть, картинно повернув голову под стоящий воротник он произнесет свое сакраментальное «Фе!». Так бьется сердце мейнстрима.

«Вольт» же оказался еще одним открытием в сфере анимационного фильма. Оказавшись не только техническим прорывом (анимация и прорисовка в этом фильме невероятны), но уже показав себя социальным явлением, белый пушистый пес с молнией на боку может стать кумиром миллионов, став претендентом на пьедестал, который робот Валл-И занять так и не решился. Феномен прост – говорящая собака (в природе не встречается) гораздо ближе к душе любого человека, нежели мало или совсем не говорящий робот (в природе встречается постоянно).

У этого фильма есть еще ракурс, художественный (кто бы мог подумать) аспект. Дело в том, что создавать детскую сказку это примерно как надувать мыльный пузырь. Мы можем себе представить пузырь размером с дом, но не можем его надуть. Нам нужны для этого специальные технологии. Они приходят к нам на помощь из студий «Дисней», «Пиксар», «Дримворкс» и др. Сами пузыри обычно не получаются, но видно, что все очень старались. Поскольку, попытка создать что либо новое в этой сфере должна выбраться из под завала штампов, которые накопились в «сказочничестве» за период обозримой истории.

Тем, кому «взять вес» не удалось, грешат либо двусмысленностью (облезлость и околосортирность в фильме «Большое путешествие»), либо бьют мимо аудитории («Ледниковый период» не слишком понятен детям, а уж второй и подавно), либо выглядят окрошкой самоповторов второго и третьего порядков, пахнут нафталином, требуя немедленной химчистки сознания (Шрек-2 и Шрек-3).

Прыткий «Вольт» сумел, как мне кажется, проскользнуть через игольное ушко в культурном завале, не извозившись пыли в творческого догмата. В отличие от «Валл-И», который над этой свалкой просто вознесся, превратившись из сказки в притчу.

Воплотив в себе добро и искренность в сочетании с полной уверенностью в своей неуязвимости Вольт не блещет смелостью. Ему не знакома необходимость побороть страх, поскольку сам страх ему неведом. Для зрителя он скорее безрассуден и, потому, хрупок и уязвим. И зритель переживает за него гораздо больше, чем ждет от себя. Удивительно красивая находка сценаристов.

И конечно же пресловутая мораль. В фильме она есть. При чем какая! Представьте себе, герой в определенный момент переосмысливает себя. Он узнает, что он не тот, кем являлся для себя всю предыдущую жизнь. Что это как не экзистенциальный конфликт, с крушением привычного мира, с потерей всех иллюзий? Настоящая драма. Подать такое в деском кино, при это без малейшего намека на травму маленького зрителя, да еще и с блестящим решением этой задачи («Знаешь, я расскажу тебе один кошачий секрет», - говорит Варежка). Браво!

Нет, это не заурядное конвейерное нечто. Это кино с большой буквы. В полном смысле этого слова.

Комментарии

Ваш комментарий

strong em del
a

Действительно удалить?

  • Спасибо!
    В первую очередь-за четкое описание деятельности господина Волобуева:)
    Критик должен в первую очередь давать объективную оценку, а не критиковать в прямом смысле этого слова!

  • <<Пароходик Вилли>>, <<Приключения Гуффи>> и <<Аладдин>> — это, значит, если хотите доброты и слёзности. Причём для детей и для взрослых она одинаково понятна. Услада глаз.

    <<Призрак в Доспехах>>, <<Цельнометалическая паника>> — это для детей новые миры, причастность, всякие интересности и недешёвая драма. Драма взрослая, рассказанная на <<детском>> фантазийно-фантастическом материале.

    А недавние анимационные поделки — жалкие поделки, которые через пятнадцать лет и помнить никто не будет. Так, способ, денежек заработать в холодные годы.

    Но я с вами согласен, что <<Вольт>> уж лучше будет всего недавнего.

  • NumLock, это превосходно!!! Если хотите - шикаааарно!!! Прямо в яблочко! Вашу рецензию надо ставить вместо волобуевской! Я сам от мульта в диком восторге и считаю что Диснеевским волшебникам удалось-таки, как замечательно Вы сказали "выбраться из под завала штампов, которые накопились в «сказочничестве» за период обозримой истории" и снять великолепный неглупый непошлый мультфильм!!! Волобуев своей "рецензией" просто пукнул в воздух, простите ради Бога! И не первый раз уже он это сделал! Мне кажется, что у этого рецензента просто не получается по каким-то причинам отличить хороший продукт от плохого! И три звёздочки в оценке этого мульта напротив его рецензии - явное тому доказательство! Задача любого кинокритика в первые дни после премьеры того или иного фильма - понять, будет ли востребован данный продукт, понравится ли он людям, как они в большинстве своём к нему отнесутся, то есть попытаться всё это предугадать! Не своё мнение толкать народу, понравилось дескать мне или нет, а мнение большинства! Роман со своей задачей не справился, и чтобы в этом убедится достаточно взглянуть на разницу между его оценкой и общей, которую поставили уже сотни людей! Сейчас уже ясно, что Вольт - лучший мультфилм года! Не самый разрекламированный, не самый раскрученный, да, но безусловно самый удачный среди всех вышедших в этом году! Рядом с ним на пьедестале почёта, только чуть ниже, может находится разве что "Кунг-фу Панда". Пресловутый Валл-И, который я с нетерпением ждал не один месяц, на поверку оказался нудным, глуповатым и ,честное слово, скучным мультфильмом, заставляющим только пару раз улыбнуться, не более того! После него выходишь из кинотеатра и тут же забываешь что смотрел, в голове остаются лишь неясные образы! Ну а Вольта, который меня лично заставил и посмеяться, и слезу пустить, и задуматься, я вспоминал ещё дня 3 после просмотра, после чего решил сходить на него второй раз, что и сделал и испытал то же удовольствие, чего и вам желаю! Вообщем, NumLock, так держать! Приятно знать, что есть люди, которые с тобой на одной волне! :-) Нет та-ких гру-зо-ви-ков, чтоб сдержали ХАМЯ-ХАМЯКОВ!

    • В бизнесе Паркинсон ввел понятие обратного компаса, это такой человек, которого нужно послушать и все сделать наоборот. Так сказать, точка абсолютной ошибки. Надо сказать, человек весьма полезный, на него все смотрят и делают наоборот. Но Роман даже на роль обратного компаса не годится, думаю, что все хорошие оценки он ставит только в случае, когда его специально "попросят". А это не ориентир при выборе кино. Думаю он просто жертва.

    • "Не своё мнение толкать народу, понравилось дескать мне или нет, а мнение большинства!"
      Эм, простите, а смысл в этом критике тогда не отпадет? Зачем повторять то, что говорит большинство? Причем большинство, которое в большинстве своем (масло-масленное) в кинематографе вообще понимает очень мало, либо ничего (и Ваши слова про ВАЛЛ-И тому подтверждение). Я не то чтобы согласен с Романом, мульт действительно здоровский, но с Вами не согласен абсолютно.
      Человек оценивает все с высоты своих опыта и знаний.

      • Интересно знать в таком случае, в чём смысл работы критика? Я обращаюсь к этим "работам" периодически для того чтобы понять, стоит ли сходить на тот или иной фильм, имеет ли смысл тратить на него свои деньги и время. Например, захожу на этот сайт, смотрю оценки и читаю рецензии "профессиональных критиков", людей которые должны меня просвятить, предупредить и направить! Потом я смотрю на усреднённую оценку этого же фильма того самого большинства, которому вы судя по всему не доверяете! И если оценки эти разнятся, то как мне кажется - это подозрительно! Скорее всего, критик ошибся! И Бога ради, не надо этого пафоса, Александр! Кинематограф - это не ракетостроение и не квантовая механика. Я думаю, для того чтобы понять, что из себя представляет тот или иной его продукт, нет необходимости быть семи пядей во лбу! И если критик "обсирает" действительно хороший и в кое-то веки по-настоящему удачный 3D-мультик (а это смею надеятся уже очевидный факт и Вы вроде со мной солидарны), то ни этот критик, ни его рецензии не заслуживают доверия! И с чем конкретно Вы не согласны, я чеснослово немного не допонял!

  • Ладно, оставим Романа в покое! Человек всё-таки выполняет свою работу как умеет, вполне может быть и под давлением посторонних сил! Такое вполне возможно! Просто окончательно сойдёмся во мнении, что мульт этот очень незаурядный, и что если хотя бы каждый третий представитель 3D-анимации был подобен этому, то эта самая анимация не вызывала бы такого разочарования, которое появляется после просмотра некоторых её "образцов"! Тыкать пальцем не буду, никого не хочу обидеть! Хм... Вот собственно и всё, что я хотел сказать! :-)

  • Спасибо за отличную рецензию!
    В корне не согласен с оценкой фильма господином Волобуевым.

  • прекрасная рецензия, но очень много аши бак, и, из-за этого трудно, читать.

  • +1

  • Культурный завал - это данная рецензия. Набор громких, трескучих фраз, мало о чем говорящих по существу.

  • Большое спасибо за рецензию. Полностью с вами солидарен

Комментировать

Для того, чтобы оставлять комментарии, необходимо авторизоваться