Rambler's Top100

Фильм

Шопоголик

Confessions of a Shopaholic

Средняя оценка: 3,4 из 5

Голосов: 6799

Этот фильм не идет в кинотеатрах
Оценка: 5 из 5
Спасибо! 105

NumLock

18 рецензий · 39 оценок · 627 спасибо

Клонируют они их на «Афише», что ли?

Когда «Афиша» назвала первый 3D-мультфильм Диснея «Вольт» конвейерным (номинанта на оскар, нормально, да?), я уже не мог оставаться спокойным. Роман Волобуев был клеймлён позором и стоял в углу с табличкой «выкидыш мейнстрима». Наехали, посмеялись на тему «мало ли на свете самовлюбленных товарищей с перераздутым эго» и проехали…

И что мы видим? То же самое, в точно таком же ключе, с точно такой же лейблой опубликована рецензия Муры Соболевой. Ну это же какая то атака клонов получается.

Я представляю если кто-нибудь типа Бергмана или Шванкмайера сегодня начинал свой путь в кинематографе, а Афиша бы их рецензировала. Какая-нибудь Мура Волобуева назвала бы Шванкмайера «трешем», а Соболь Ромов обозвал бы Бергмана «дешевым здастрадальцем», нет, так они назвали бы Феллини, а Бергмана обвиняли бы в затянутых сюжетах, в которых НИКТО не может разобраться. Я понимаю, что на такую тему может быть от Афиши спецзаказ, но как можно за деньги обкладывать, простите, очевидно неплохие фильмы? Бесспорно, человеческая душа снесет и не такой груз, но кто эти люди?

Не верьте. Не верьте этим Муромам Волособолевым. Они не способны отличить кино от жертвы распила бабла Министерства по культуре и кинематографии («бондарчуковский фильм удивительно близок к букве и смыслу первоисточника» - это он про «Обитаемый остров», ага).

«Шопоголик» - очень удачная, милая и светлая работа. Да, герои там не блещут мудростью, не раскрывают неизведанных доселе границ художественности и, пожалуй даже, излишне злободневны в связи с главной мировой темой. Но, тем не менее этого фильма вполне хватило на отличный саундтрек, прекрасные спецэффекты, качественную игру актеров, интригу и неоднозначный финал.

Возможно это не все, что делает кино действительно хорошим, но как не похвалить фильм, который от души, улыбаясь, говорит вам «Цена и ценность – разные вещи»? Как не похвалить фильм, который говорит о выборе между чувствами и ценниками в бутике? Не похвалить такой фильм может лишь тот, кто такой выбор уже сделал. И не в пользу чувства.

Комментарии

Ваш комментарий

strong em del
a

Действительно удалить?

  • +100!

  • - 200!

  • Каменты жгут!

  • Уважаемый NumLock, прекратите паразитировать на Волобуеве! У Романа, как и у любого талантливого и острого на язык автора, есть вполне серьезная армия ненавистников. В основном она состоит из одноклеточных биороботов, которые осыпают его исполненными грамматических ошибок комментариями, если он не восхищается их любимыми (сюси-пуси!) кавайными мультяшками. Вы же, видимо, их генерал. Вы нагло спекулируете на гневе народных масс, чтобы придать веса вашим неостроумным попыткам очернить Волобуева и иже с ним. И анаграммы эти ваши, квинтэссенция пошлости. Поучитесь хорошему чувству юмора у Романа.
    В общем, перестаньте брызгать слюной на серьезных критиков, это пошло и не смешно.
    И ещё, "Вольт", "Шопоголик", "Классный мюзикл"... NumLock, вы женщина?!

    • Да-да, возглавьте демонстрацию с огромными, во всю Тверскую, плакатами: "Спасем Волобуева!"

    • Нет, не так. "Спасем Волобуева от него!". И два на два метра мой юзерпик.

    • Это вы Волобуева называете "серьезным критиком"??!!! А чем в данном случае определяется "серьезность"? Тем, что он работает в Афише? )))
      Афиша - специфическое издание (это не значит "плохое"), с не менее специфическим коллективом, но ни издание, ни коллектив к серьезной журналистике/публицистике/критике никакого отношения не имеет.

    • Именно это и хотел написать! Целую!

  • Волобуев, вот Ваш кий! (с)

    Короче, стягиваются армии для решающей финальной битвы. Я, чур, буду Гендальфом на белом коне.

    • Гендальфом нельзя. Эльф Куполенис, наверняка, подтянет какого-нибудь своего. Но я, как темный властелин, могу сообщить о том, что место Сарумана пока вакантно. Белого коня не будет, но гарантирую клевую башенку с глазом на шпиле и армию здравомыслящих назгулов. Трепещи тихий спокойный Волобуев-шир!

      • Епрст! Так мы темные силы, что ли? Кольцо к Мордору Мура прет?!

        • По ходу так. А эльф прикрывает.

          • Это не эльф! Это второй хоббит! Мура понесет кольцо, а Куполенис понесет Муру!

      • Записывай меня хоть в рядовые ))
        Надоели критики-крикуны, использующие данное место для испражнений.
        Я считаю это не справедливо, прикреплять рецензии наверх. А где же конкуренция? ради эксперимента, попытались бы они честно укрепится вверху, как простые смертные. Тогда можно посмотреть, а так ли талантливы их опусы как многие утверждают.

  • Принимают ли ещё в армию тёмного властелина? Впишите меня. Не то, чтобы мне не нравится читать рецензии местных критиков, но иногда они выходят за рамки. Давно известно, что отрицательные рецензии проще писать и интереснее читать...

    Противнее читать комментарии к рецензиям. Либо "Кто-нибудь, убейте автора", либо "Вы все одноклеточные и ничего не понимаете". Ну никакого уважения к чужому мнению...

    • Ничего, они почитают наше обсуждение и исправятся. Интерактивность рано или поздно сделает свое дело. Они задумаются, и мы начнем читать на Афише светлые и мудрые тексты тонко передающие все, даже почти неуловимые оттенки, кинематографического искусства. Каждый текст будет похож на точку средоточия прекрасного, а прошлые рецензии, злые, не ведущие на путь добра, будут забыты. Момент сияющего счастья близок, братья! Сплотимся же!

  • поднимаем рецензию дружно))

    • Ох, спасибо! Единомышленники - всегда приятно!

  • А рецензия Зельвенского на "Всегда говори Да"?! Чувак сам испугался придуманных той же "Афишей" хипстеров -- и от страха спустил на милейших Джима Керри и Зуи Дешанель всех собак, вместо того чтобы честно признаться, что ему попросту не хватило опыта личных жизненных передряг, чтобы понять и оценить простенький, но удивительно мудрый фильм, ему показанный. После этого Ромины и Стасовы восторги по поводу "Вики Кристины" и "Впусти меня" не вызывают уже никакого доверия -- хочешь, смотри на свой страх и риск, хочешь, ходи мимо. В общем, пришло, видимо, время брызгать слюной на серьезных критиков -- примите мою посильную лепту.

    • А я посмотрел "Впусти меня". Это типичное такое "авторское кино" со всеми штампами. И тупая игра актеров и работа с камерой, как будто кто то снимает семейный пикник. Ну и скучно очень, несмотря на то, что это, казалось бы, история про девочку-вампира и мальчика изгоя.

      • Таки да. На весь -- беззастенчиво эксплуатирующий тинейджерскую сексуальность, мрачные подростковые фантазии, детский страх одиночества и тягу к нему, прочие потенциально богатейшие жилы -- фильм едва наберешь две неплохих сцены, остальное на уровне YouTube, с такой же примерно глубиной замысла. Я, собственно, это и имел в виду -- рекомендательная машинка "Афиши" нуждается в серьезном ремонте, в таком виде ей пользоваться просто нельзя.

        • "Рекомендательная машинка". Как раз для этого есть Киноробот. Он то лишен эстетства и позерства:)

          • Только они забыли написать, когда его делали, что такой же робот (причем по всем видам искусства, вплоть до балета и шопинга ;) есть на imhonet.ru. И если по литературе (при условии, что пользователей много тыщ, а оценки они ставят не с бухты-барахты) он еще как-то работает, то по кино... что говорит о схожести моих вкусов с Васиными тот факт, что и я, и Вася поставили "ВАЛЛ*И" высший балл? Нет, лучше умного критика, с в меру хорошим вкусом и достаточно всеядного, наука пока еще ничего не придумала. И Рома (в отличие от Стаса) был раньше именно таким. Оттого и грустно так.

  • Полностью согласен, а для этих критиков надо сделать отдельную систему голосования, чтобы они учились отвечать за свои слова, а то уж слишком вольготно себя на афише чувствуют эти непонятные люди.
    Да и вообще надо им намекнуть, что от их рецензий ждут полезной информации, а не брызганья слюнями, всё-таки для людей работают! Viva el hombre!

    • такая система есть: не покупайте журнал, они и повымрут с голоду.

    • Прально! Надо чувствовать ответственность! А то понапишут тут, а мы читай!

  • Ребят, вы только учитывайте, что найти хорошее, умное и поучительное можно в каждом втором фильме. Только в некоторых стоит это делать, а некоторые и смотреть-то тошно/не интересно, не то что анализировать их. Я, например, и про Обитаемый остров могу на колонку-другую накатать рецензию, в которой буду им в общем и храбрым Бондарчуком в частности обоснованно восторгаться.

  • сравните идейный уровень БГ и Афиши и все сразу станет понятно
    http://www.afisha.ru/video/clip/raznoe/490/

    • Уровень, что надо! Молодцы! В следующем ролике наверно проституток будут пробовать всей редакцией.

  • Кстати, про рецензию Зельвенского на "Всегда говори Да". Там в одном из комментариев было написано буквально - "Зельвинский - дурак, фильм - лучшее, что вышло за последние 5 лет."
    Вот по моему здесь много людей с таким подходом собралось. Которые рецензии читают наискосок, и как только дойдут до первой не хвалебной реплики, праведный гнев их переполняет. И текут бурные мутные реки возмущенных комментариев на голову несчастного, посмевшего назвать тридесятую унылую штамповку с Джимом Керри "проходным фильмом"! И никакого уважения к людям, которые, уверен, абсолютно честно, прерывают навозные кучи современного кинематографа в поисках крошечных драгоценных перлов. Но нет, вам нужно полное восхищение и поклонение. К сожалению, чтобы начать восхищаться некоторыми фильмами, требуется небольшая операция на мозге.
    Вот сделать бы всем такую. И тогда NumLock гордо поведет свое воинство мордорских плавленных сырков в последний святой поход. В дурдом.

    • Да ладно!

    • Вы, собственно, что имеете в виду? Что многоуважаемого Зельвенского читали невнимательно, а на самом деле он "тридесятую унылую штамповку с Джимом Керри" таки хвалил? Или что человек, "прерывающий" (с) "навозные кучи современного кинематографа" (за зарплату, позвольте напомнить), имеет право с устатку отрецензировать хороший (но не относящийся к Драгоценным Перлам) фильм, досмотрев его до первого упоминания Страшных Хипстеров? Чтобы начать восхищаться некоторыми (в т.ч. и не рекомендованными Великими и Ужасными Стасом и Ромой) фильмами, достаточно иметь свое собственное мнение; а вот чтобы сделать удобопонятными некоторые реплики в их защиту, операция на мозге действительно может оказаться не лишней. Только вот кому ее прописывать будем -- адресатам тех реплик или авторам таковых?

  • спасибо за рецензию!

    • Это я еще на "Миллионера из трущоб" не писал. Это ж надо, какую нам пустышку под соусом глобализации подсунули. Ну ничего, надеюсь, завтра руки дойдут, и я проясню почем фунт кинематографического лиха.

  • Я уже давно пришел к выводу, что авторы афиши существуют в каком-то параллельном относительно нормальных людей мире.
    А при написании рецензии для них главное не помочь решить человеку стоит ему смотреть этот фильм или нет, а покрасивше сплести словесное кружево. Обстоятельного разбора фильма ни разу не было, всегда претенциозное словоблудие, разбавленное неглубокими шутками. У того же Гоблина рецензии намного качественнее.

    • За Гоблина голосую! Пусть он пишет рецензии на Афишу!

      • У Гоблина свой сайт есть. Он любит писать о том как посещаемость его сайта все время растет. Зачем ему писать рецензии кому то еще.

        • А давайте мы его все попросим, и он согласится! Скажем: "Дорогой Гоблин, нас всех ужасно достало, что рецензии на Афише пишут какие-то странные люди мало озабоченные чаяниями посетителей сайта и читателей журнала. Мы так страдаем от текстов, из которых невозможно понять, что представляют из себя грядущие фильмы. Дорогой Гоблин спаси нас от этих буков, что заставляют нас терзаться сомнениями, и посмеши. Видит Бог нам осталось недолго. Аминь!"

          Клюнет, как думаете?

  • Больше рецензий - хороших и разных!!!! Кто хочет - пусть читает Романа или неРомана .... ресурс даёт возможность высказаться всем, или почти всем )))) и это хорошо.

  • С ума сойти!!! Дать высшую оценку фильму, который пропагандирует нереально, потрясающе свежую идею "цена и ценность - разные вещи!". Если вам для того чтобы это открыть для себя, нужно полтора часа смотреть на киноэкран - мои соболезнования. Такими гениальными мыслями изобилует каждое второе кино, что ж теперь, все они замечательные? ну, флаг в руки.

    • Глебнад, дело не в свежести мысли. Идеи не протухают, это вам не рецензии всяких Мур. Дело в том как это подано. Если, допустим, вы купили картошку, приготовили ее, подержали денька 3-4 на солнышке, а потом подали гостям, то вы, скорее всего, идиот (или подлец). Но от того что ваша картошка теперь яд, люди не перестанут готовить и есть картошку.

    • Простите, а какую именно неведаную ранее ценность вам открыл кинематограф? На примерах конкретных фильмов, если не сложно.

  • ох сколько же грязи на Романа вылито - может во многом из-за того, что именно ОН работает в Афише, а не его оппоненты... или может взрощенные ЖЖ графоманы покой потеряли без признания... ? точно могу сказать одно - зависть чувство плохое и совсем не созидательное и от себя добавлю, что пусть зачастую тоже не согласен с Волобуевым_но парень пишет, а что такого ? Имеет свое мнение или пусть это мнение редакции, или даже проплаченное кем-то - это его работа - складывать слова, чтобы интересно получилось и он ее делает!!! от всей души и вам советую )))

    P.S. "Вольт" то еще дерьмецо, между нами говоря ))) откровенное отжимание бабла и генератор сырья для носовых платков доверчивых зрителей...

    • Так, нечего забрасывать наш Мордор своими хоббитскими рекламациями. Идите, и плачте в плечо Куполенису. Он вас поймет, у вас с ним общая беда - нравственный императив.

      "От души и за бабло
      Клейми чательское зло."

      Вот вам текст транспаранта, рисуйте и на Тверскую с моим юзерпиком. Чтобы остальным было лучше понятно - перечеркните его красным.

    • Я вам даже больше скажу. У меня благодарностей на одну рецензию в три раза больше чем у того же Волобуева. Вероятно не всем дано понять высокий и стремительный полет его.

      • Хотя хрень это, конечно, а не показатель.

      • ну вот Вы и сами все сказали о среднем уровне количества мозгов посетителя этого прекрасного некогда заповедника.

  • О! народ интересуется моей половой принадлежностью при помощи удаленных каментов. Итак! Кто за то что мои гениталии эстетически совершенны? А кто за то, что они висят? голоса в студию!

  • Кстати, на тему "может быть от Афиши спецзаказ":
    Сегодня вечером, собираясь на премьеру "Шопоголика", НЕ НАШЕЛ этот фильм на главной странице этого сайта (появилась только сейчас, ночью...), нашел только через "расписание всех фильмов".
    Может действительно, есть какое-то "особое отношение"?

    • Точно-точно. Сам видел. Не было на главной. Ох, грязное это дело, политика. Даже если она редакционная.

  • при желании можно читать рецензии на кино-говно, у экслера, гоблина и на других сайтов. критиков много разных. найдите тех, чьи вкусы совпадают с вашими. что же вас всех посрать сюда тянет непременно?

    • Послушайте, Шлюпка, у Гоблина и Экслера рецензии нравятся, мы туда идем и благодарим, а здесь они не нравятся, мы приходим и высказываемся. Это называется реализация свободы волеизъявления и свободы слова. Вы, я вижу, называете это проще - "посрать".

      Я вижу, вам не по нутру конституционные права граждан. Уверен, вы в душе тиран, и перед вашим мысленным взором человечество ходит одной колонной, а всех кто не ходит ставят спиной к холодной кирпичной стене. И читают им Волобуева, пока они в корчах не сдохнут во славу Вашего единственно правильного пути.

      Ценю ваши стремления, однако прошу помнить, что истории завоевания Вселенной кончаются кинопостановками "Пятых элементов". Подумайте о жалком конце, и оставьте ваши планы, мы все равно будем любить и защищать хорошее кино. Вам не победить нас.

      Теперь о главном. Не все рецензии Афиши так невообразимо ужасны. Сходите туда, вы не найдете там наших гневных комментариев. Как думаете, почему? Правильно! Когда у вас в квартире течет кран, вы чините кран, а не переезжаете в другую квартиру.

      Хотя, конечно, если вы часто жалуетесь хозяину квартиры на неудобства, вас могут выселить. Это в вашей власти, интересно?

      И последнее. Если человека на улице тошнит и судороги, одни идут мимо с мыслями: "Кто-то же должен вызвать скорую?", а другие набирают 911. Иногда судьба целого проекта, а каждый человек это уникальный проект Господа в стратегическом направлении "Человечество", зависит от такого звонка. Если вдруг столкнетесь на улице с таким, убежден, в ни на работу, ни на семейный ужин не опоздаете.

  • Как же люди любят негатив настраивать :) Действительно отрицательную рецензию написать проще... да и спор вокруг начинается.

  • Numlock, ладно вам распаляться. Никто тут ваши могучие свободы не прищемляет. Речь о другом. Перечитайте сами вашу рецензию. О фильме там два абзаца весьма общего слащавого текста. Остальное - популистская критика в адрес Волобуева, призванная вызвать волнение среди сырковой массы ваших поклонников, которые в свою очередь прокачают вашу "рецензию", состоящую из девяти строк.
    То есть вы паразитируете.
    Ругайте, ругайте Волобуева! Я даже с вами могу его поругать. Он в носу ковыряет прилюдно! Но паразитировать на его могучем, изъеденном тщеславием теле не смейте!

    • Из Лотлориэна к нам прокрался еще один лазутчик с пачкой листовок о Мордорских ужасах.

      Куполенис, вы не поняли, речь не о волобуеве, и даже не фильме. Речь о принципе, о подходе к зрителю со стороны информированного, якобы, посредника.

      Да, я хочу прочитать рецензию на Афише и знать, стоит ли мне идти на это кино. Я трачу свое время на этом ресурсе, и, соответственно, хочу получать качественный продукт. А вы просто баба за прилавком, которая орет, что если яблоки кому-то гнилыми кажутся, то этот человек однозначный паразит. Паразитирует, естественно, на нужной и светлой, прекрасно зарекомендовавшей себя в обозримой истории человечества, торговле яблоками. Клещ на здоровом теле экономики в яблочном сегменте.

      И знаете что, вы правы, потребитель - это клещ. Вредный, и, порой, опасный паразит. Недоволен вечно чем-то, вместо того чтобы тупо брать, что ему дают.

      • Да не имеете Вы права на собственное мнение, NumLock, неужели Вы не поняли!?
        Вы держитесь принятого здесь направления и не высовывайтесь. Иначе все гордые тут же распознают в Вас родственную их гордыне страсть и заклеймят Вас с проворотом..:)))

        • Они, конечно не родственников клеймят. Просто конкуренции не любят. Ну не беда. Уверен, прорвемся. Тем более, что афиша, место милое, если не считать протекающих кранов. Посмотрим. Глядишь и порвем всю тусу...

  • Нам лок просто тупо пытается себя распиарить. Вместо хорошей рецензии на фильм, он пишет эссе на тему "Какое гавно критики афиши". При чём это не единичный случай - это у него каждый раз.

    Во многом есть в словах Гам Лока рациональное зерно - часто критики Афиши слишком циничны, перебарщивают, не учитывают, что разное кино для разных целей делается. Но это не отменяет того факта, что тов. Нам лок пытается выдать себя за гения, только потому, что громче всех не соглашается с Афишей. Резюмирую: Хватит уже этого дешёвого пиара. Просто пишите хорошие рецензии. А то хочется очень зауважать вас за точку зрения, да пошлые методы продвижения не позволяют.

    • Но на Тверскую все же не пойдете? Хорошо. У меня есть информация из совершенно-ужасно секретных источников, что там будет ОМОН. Берегите себя.

  • Я не называл клещом потребителя, я назвал клещом вас, NumLock.
    Ну что, перечитали свою рецензию? Перечитайте остальные. Вы хотите, чтобы рецензия давала вам достоверное представление о фильме? Хотите компетентного посредника? Начните с себя. Со своих рецензий, на половину состоящих из однообразных не смешных выпадов в адрес Волобуева и серфинга на волнах народного гнева. А на другую из из слащавого пюре восторгов, восхвалений и восклицательных знаков. Это, наверное, по вашему, по мордорски, называется объективной критикой? Вот ЭТО вы предлагаете в качестве светлого будущего на афише? Лучше уж циничный гад Волобуев, со всеми своими недостатками чем ваша переслащеная графоманская манная каша. Гораздо менее объективная (всем 5+) чем то, что вы хаете.

    • А мне нравится, когда на рецензентов афиши наезжают. А вы мне не нравитесь. Потому, что пишите плохо, потому, что Волобуев ваш действительно никто, и еще потому, что я про афишу кое-что знаю. Может НамЛок и перегибает, но в общем и целом все что он сказал про Афишу и ее рецензентов - правда.

      • Вы знаете про Афишу страшную тайну! Надеюсь речь идет о захвате мирового господства?:)

      • Вопрос не в том, что именно кто думает о рецензиях Афишы, Вопрос в том, что когда половина каждой рецензии - это ведро помоев на других людей, а другая - песня на тему "как я принесу всем мировое счастье" - это несколько напрягает. Как в случае с Нам локом.

  • Нам Лок, Вам, с Вашим стилем изложения и культурными аллюзиями, близкими каждому сисадмину, стоит просто читать другой ресурс. У каждого издания есть своя целевая аудитория.
    Что касается Романа - он пишет. Я бывает тоже упрекаю его за излишний цинизм и высоколобость, но слог у него хороший, в кинематографе человек сведущ, линки между разными фильмами он видит прекрасно, а рецензии его вполне себе сами цельные произведения. Можно спорить о фильме, но форма, в которой о нем рассказано, тоже важна. Вы вот Романа в чем-то обвинить хотите, а Ваше "муму" незатейливое читать не интересно. Это я о фоме.
    К тому же передергивать имена оппонентов не хорошо как-то, о недостатке воспитания говорит.
    Резюмирую, что хотела сказать - читайте Гоблина, и Вам понятно, и эфир не засорен.

    • наезд на Гоблина просто смешон) его переводы ценятся как ничьи другие. А если вы с намеками на его "шуточные" переводы (которые я сама терпеть не могу), так простите, и вы ДАЛЕКО НЕ безгрешны!

  • хвала высшим силам!!! я не одинока! нас вообще оказывается много! ура, товарищи!
    "афиша" уже давно себя изжила и последний год занимается исключительно самолюбованием и возношением себя же любимой на пьедестал (ну еще бы, ведь остальные люди то уже перестали так восхищаться). Рецензии становятся всё хуже и хуже (особенно кино рецензии), от мрачной пошлости до банального цинизма.
    еще не много и некогда грандиозный проект "афиша" превратится в сайт для просмотра исключительно расписания или же для перелистывания (пока еще) хороших картинок

  • Спасибо за отличную рецензию! Про Афиш-менов согласна полностью! Кино нормально описать не могут, достали!

  • Волобуев частенько загоняется, в этот раз я абсолютно согласен. С мена ладошка.

  • То, что Вы указали в качестве достоинств фильма вполне укладывается в справедливые "афишевские" три звезды. Тупой разноцветный попкорн, профессионально и механически давящий на нужные кнопочки "умиления" и "светлой тоски".
    Полный идиотизм ставить 5 звезд абсолютно проходной ленте просто за то, что она посвящена пережевыванию в тысячный раз милых банальных истин. Ох ты Боже ж мой, "цена и ценность- разные вещи"! Какая свежая проблематика, какой светлый, милый фильм. Срочно хвалить! Ещё и в Волобуева пару каках метнуть, чтобы не расслаблялся.

    • Не в защиту NumLock'а -- думается, он сам за себя постоит -- а только справедливости для: "Господа, мне очень жаль, что при просмотре фильмов <...> у вас мыслительная активность настолько высока, что вы подмечаете <...> детали. У меня, к счастью, мозг отключается, за исключением центра удовольствия. И уж он-то массируется по-максимуму". Это из вашей, Илья, последней рецензии. Оценка фильму -- пять баллов.
      Похоже, попкорн -- он для того и разноцветный, чтобы каждый мог выбрать по вкусу (не надо только отвечать в духе "Гай Ричи [Вуди Аллен, Квентин Тарантино etc] -- не попкорн, а изысканный кулинарный шедевр для гурманов"; давайте по-честному -- отключаем мозг, значит, отключаем). А ставить за милый, пришедшийся по душе фильм пять баллов или четыре -- каждый решает исходя из своего темперамента; три же звезды -- по пятибалльной системе и по сложившейся на "Афише" практике -- оценка низкая, равносильная рекомендации "сходите, если совсем нечего делать".
      Да, и насчет свежести проблем в хороших фильмах NumLock выше уже отвечал. И я, знаете, с ним согласен. Да и вы, судя по процитированной рецензии, тоже.

      • В какой-то степени справедливо.
        Но если вы внимательно прочитаете мою претензию, то она относилась не к пяти звездам за попкорн. Попкорн может быть потрясающим. Весь Тарантино, скажем, это один сплошной забористый попкорн.

        Но мне при этом кажется очень сильной натяжкой в качестве достоинства фильма указывать на его моральную значимость, при этом пеняя тем, кто её игнорирует. Для зрителей, которым данный фильм привнесет что-то светлое, рекомендую замечательную книжку "Сказки народов мира" - она, безусловно окажет невероятное влияние на формирование их личности. Для остальных же этот моральный базис такой же элемент "попкорна", как белоснежная улыбка главной героини, например.

        Касательно того, сколько звезд ставить - каждый хозяин своей рецензии. Но когда половина обсуждаемой рецензии состоит из ядовитой критики других рецензентов, то мотивация "просто это моё мнение и баста!" как-то неубедительно выглядит, правда?

        • Я вообще-то "Шопоголика" не смотрел, но не могу не ответить :) Аргументация в обсуждаемом отзыве не сводилась к "просто это мое мнение": «отличный саундтрек, прекрасные спецэффекты, качественная игра актеров, интрига и неоднозначный финал» -- это какие-никакие, но доводы. Примечание «возможно, это не все, что делает кино действительно хорошим, но как не похвалить фильм, который от души, улыбаясь, говорит вам "Цена и ценность – разные вещи"?» -- это еще один довод; и именно он вам и неблизок. Вы не собираетесь настаивать на том, что проблемы в хорошем фильме должны блистать исключительной новизной -- хорошо; но вы склонны думать, что люди, которым нравятся сказки, должны стыдиться своего пристрастия и молчать в тряпочку, а остальным остается либо честно "массировать центр удовольствия", либо смотреть Великую Классику -- и это уже хуже. Если бы кино снималось не для тех, кто любит сказки, то не увидело бы свет очень много хороших фильмов (в том числе и признанных Великой Классикой); а в хорошей сказке -- боюсь, сейчас я вас разочарую -- должна быть и "забористость", и моральная значимость. Пытаться обойтись без первой -- удел интеллектуалов и эстетов; Бог им судья, и помоги им Он попасть сразу в Великую Классику, минуя все карантины и предбанники; пытаться обойтись без второй -- удел пубертатных циников, еще любящих сказки, но уже стесняющихся этой любви (или сочетающих в себе любовь к ним и презрение к ним же -- сложный и неприятный случай; таков, например, последний Тарантино -- а до этого его "попкорн" был вполне себе даже с начинкой). Остальным нет дела до того, насколько этот рецепт старомоден; они просто следуют ему, утоляя голод голодных, разжигая аппетит прожорливых и вызывая несварение у пресытившихся; к счастью, к третьей категории принадлежат не так много людей, и в основном они -- профессиональные критики.

          • Мне кажется, Вы во мне ошиблись и спорите совсем с другими людьми. То, что Вы говорите может быть вполне верным (как может и не быть), но мало относится к тому, что написал я, и мало меня увлекает.

            На всякий случай ещё раз отвечу по полочкам, хорошо? Но думаю, в последний раз, все-таки, в комментариях к рецензии беседовать неудобно.

            Я отнюдь не отношусь к фашистам-синефилам, кино не играет сколько-либо центральной роли в моей жизни, ни с точки зрения профессии, ни хобби. Я вполне терпим к любым мнениям и рецензиям, пока они остаются в рамках "ИМХО". Слово "humble" скрытое в аббревиатуре в данном случае не просто фигура речи.

            Но данная рецензия в полном смысле слова не является рецензией. Это такой своеобразный троллинг, из которого обсуждаемому фильму посвящена дай Бог половина строк. И если уж рецензент выбирает такой агрессивный и ядовитый стиль, то наверно, стоит ожидать, что в выражении собственного мнения он логичен и последователен. Но нет. Фактически все плюсы фильма им указываются с оговорками. И всех этих плюсов недостаточно, чтобы сделать фильм "действительно хорошим". А "действительно хорошим" его делает подросткового уровня мораль. Кто считает иначе - потребитель и циник. Как-то так получается?

            Меня, если честно, слегка разозлило Ваше передергивание. "вы склонны думать, что люди, которым нравятся сказки, должны стыдиться своего пристрастия и молчать в тряпочку, а остальным остается либо честно "массировать центр удовольствия", либо смотреть Великую Классику" - откуда эти домыслы? Я обожаю "сказки". "Я сам обманываться рад", если Вам угодно. Но при этом я вполне отдаю себе отчет в том, что когда "сказочность" ставится в достоинство сама по себе - это фальшивый довод. Когда за неприятие этого фальшивого довода меня начинают распекать: "Не похвалить такой фильм может лишь тот, кто такой выбор уже сделал. И не в пользу чувства." - моя терпимость к различию во мнениях довольно быстро испаряется.


            • Друзья, почитал я вас, и крепко задумался. Надумал я следующую непростую конструкцию.

              Итак. Если рассуждать логически, то нет мнения, которое можно было бы опровергнуть и которое нужно было бы отстаивать. Дело в том, что все - иллюзия, а кино это иллюзия иллюзии. А наши рассуждения - это иллюзия иллюзии иллюзии. Искаженные копии наших переживаний. Условно говря, иллюзии третьего порядка. Назовем их сокращенно И-три-с (иллюзия третьтей степени).

              Это я к чему? А вот, подумайте, раз все кругом иллюзорно (это у нас будет константа, без нее ничего не получится), то столкновения между итрисами - это встреча ничего ни с чем. А чтобы придать происходящему реализма, давайте добавим одну вещь, которая у нас будет реальна - это память о силе и знаке наших переживаний (т.е. было сильно, не очень сильно, не сильно, совсем не было ничего, и знак - это плюс или минус, т. е. переживание положительное или отрицательное), заметьте не само переживание, а только память о нем. Это ключевой момент.

              Так вот если сравнивать меня и Мур, то мур - говорит "минус", и ничего о силе. А я говорю "плюс" (т. е. говорю то же самое, указываю знак) и рассказываю о силе будущего переживания. Т.е. независимо от содержания - моя рецензюшечка богаче. Ровно вдвое.

              Кроме того, я рождаю иллюзию четвертого порядка (допустим, что знак и сила итрисов такой-то категории будет негативна, назовем его ичетс), для которого мой итрис - иллюзия первого. Так вот, ваши комментарии - это иллюзия пятого порядка, для которой мой ичетс будет иллюзией первого. Процесс этот (бесконечный, само собой) происходит только потому, что каждый, кто рождает иллюзию следующего порядка, получает память об эмоции - это единственный аргумент (для подсознания), в пользу того, что мы живы.

              Каждый такой факт - позитивное подкрепление. Я подменяю собой предтечу (ну, например, режиссера, присваивая, пускай ненадолго, себе право распоряжаться мнением о его работе), и мне хорошо, я жив. А вы друзья... ну понятно, да?

              Так вот, признайте, каждый из вас, что фильм снят не зря, поскольку каждый сам себе напомнил, что он жив. Так какая же это нафик тройка. Это пятерка! Пятерка от Гурова, и пятерка от Ркаоруса, ну и пятерку от себя я уже поставил. Так ведь?

  • ну и кунсткамера.

  • Увы, согласен,что нет души в рецензиях, сегодняшняя рецензия это не отсебятина как было бы правильно, ибо зритель идет не нагружаясь мыслями о Бергмане или Шварнкмайере, Тарантине или Спилберге, а "правильная штамповка", видимо это процесс того, что сначала рецензор пишет вдумчиво, потом постепенно выходит на какой то свой шаблон, относительно которого пишет ВСЕ рецензии, имхо, что авторов-рецензоров должно быть минимум 5 (драма, комедия, триллер, ужастик, боевик), потому пожалейте Рому и Стаса, жизнь которых, это конвейерная лента, просмотр, как бы вдумчивый, однако, в сутолоке киношных лент, из которых надо выделить что то, где анонсы это писк совершенства сьемки, а просмотр это хорошо забытое старое, новых эффектов игры и сьемки при данных технологиях трудно придумать пока, вообще, самой чистой и самой свежей от штампа будет первая мысль, как с джинсами, их изобрели один раз, и выпускают до сих пор и можно и хвалить их, можно и ругать, но они уже есть и отношение к ним сложено, а потому, тем кто ищет "чистую линию", проще посмотреть ретрокино.Тогда кино таки было штампом каких то, иногда идейных, иногда житейских ценностей. Кино это не штамп и должно, чтобы авторы-официальные рецензоры, подбирались по мироощущениям, унивесалов быть не может, а значит, должны быть выделены темпераменты авторов по жанрам картин, кто то спец по комедиям, кто то по ужастикам и т.д. ИМХО P.S. И кстати о сказках, вы знаете, допустим м\ф Валли вызвал у меня хлюпанье носом. мне не стыдно, просто в этих милых роботов вдохнули жизнь, и в кино надо идти не как часто получается, что идем заранее настраиваясь на что то, особенно прочитав рецензию, нет, туда надо просто идти с желанием осмыслить отдыхая, увидеть что то новое для себя или в себе, как в "Мастер и Маргарита", книга, которую читая, можно каждый раз воспринимать по новому, благодаря желанию найти что то новое, а не утвердиться в себе. Всем удачного просмотра!

  • Перечитайте текст, и не привязывайтесь к заголовку!

  • Посмотрел данный шедевр после "Гоммора" в оригинале...
    Ну что сказать... пожалуй соглашусь со следующим высказыванием

    -Лучший фильм голливудской киноиндустрии, конечно же, шедевр под названием «Шопоголик» – бессмысленный и беспощадный.(с)

  • Фильм без сомнения хорош! Очень близок по духу к первоисточнику - книге.
    Но, ребята, ваши комменты! +1000!
    А "стальные яйца" от моего фрэнда "Афиша-мэн" - крутая похвала!
    Запаслась поп-корном на следующие Ваши рецензии. Пишите ЕЩЁ!
    Бум читать и комментить :))))

Комментировать

Для того, чтобы оставлять комментарии, необходимо авторизоваться