Серьезные фильмы Николсу не удаются — на примере «Близости» здорово видно, хотя это, по-моему, самый удачный его фильм был. В случае же «Войны...» как-то невольно задумываешься, ну вот обругаю я фильм, так ведь потом же можно будет ткнуть в меня пальцем и сказать: «Ну, а что же вы хотели, человек же из России» — получается, что, даже если фильм чуть ли не по всем критериям тянет на УГ, сказать плохо про него я не могу?

Скажу, ведь, в конце концов, раз фильм не понравился мне — я умею абстрагироваться от многих вещей, связанных с политикой и прочей ерундой — значит, тем, кто не умеет, не понравится тем более. И даже неважно, что русских там показывают как агрессоров (хотя в Афгане, по сути, так и было), просто не очень нравится однобокое повествование о войне. Война — событие во всех случаях нелицеприятное, там не бывает правильного и неправильного, там бывают победители и побежденные, а методы одинаковые со всех сторон, иначе и воевать было бы невозможно с противником, превосходящим тебя своим аморальным подходом к военным действиям. И когда говоришь, что Штаты с кем-то воюют, особенно, если ты американский режиссер, твоя обязанность показать русских фашистами, а американцев солдатами с высокими моральными ценностями.

Один сенатор, разведенный давно, у которого в штате не значится ни одного помощника без женственных форм, коротких юбок и декольте (а штат у него огого!), человек высоких моральных устоев, кокаин не употребляет, с девочками только умеренно и лишь с постоянными или с тщательно проверенными приезжает в Пакистан, и тут же его потрясает ужасающая картина — раненые и беженцы из Афганистана, рассказывающие страшилки про русских, после чего он сразу уговаривает Конгресс США потратить в стране не 5 млн, а один миллиард в течение пары лет только на то чтобы с русскими вместе раздолбить полстраны, а потом даже ни одной школы не построить (у американцев принято деньги тратить на бомбы, а не на восстановление потом разрушенных деревень, это нормально). Ну да, обвиняли его в приеме кокаина, связях с проститутками и подкупе высших должностных лиц других стран — но это же неправда! Он другой, он хороший. Он — Том Хэнкс! Как можно про него такое подумать?!

От такой феноменальной политкорректности начинаешь радоваться, что не смотрел кино в кинотеатре (он у нас и не шел даже, вроде как, «по понятным причинам») — был бы риск оставить весь съеденный попкорн на любом из пустых соседних сидений, потому как умные люди остались бы дома. В фильме куча намеков, которые начинаешь невольно додумывать, радуясь, что ты не американец — любитель девочек и не сходится с проститутками в джакузи? Пакистанский президент намекнул на откат, сказав «все идет через меня», все пошло через него и Уилсон от этого ничего не получил (по секрету, люди, которые распределяют деньги, напрямую их на себя потратить не могут, но могут выпросить часть у тех, на кого тратят)? Было подозрение в приеме наркотиков и любитель девочек и хитрый политик от него отмазался лишь своей безупречной репутацией? Ага, пошли снимать лапшу и перекладывать в тарелку.

Однако, теперь от эмоций собственно к фильму. Хэнкс играет неплохо, как и Джулия, впрочем, а Хоффман вообще такого ЦРУшника колоритного сыграл, что просто влюбляешься в него как актера (всегда знал, что он больше, чем попсовый второстепенец), да и постановка, в целом, нормальная, по стандартным голливудским канонам и рекомендациям для написания сценариев политических фильмов. А вот сценарий, который, в принципе, должен держать всю эту довольно шаткую композицию, никудышный, разваливается на каждом шагу — быстрые перемещения, за линией не уследишь (отдельные кусочки из разных сфер жизни, все в куче), в общем, не держит, как плохо замешанный цемент. По идее, фильм должен усиливать веру в национальное достояние и американскую мечту, что «наше дело правое» и т.д., но с таким продуктом усиливать ее не выходит, увы. Лучше бы экранизировали жизнь куда более интересного Гувера, вот ведь был мастер подковерных махинаций — Хофман на его роль как раз пошел бы.