Это не кино - это пропагандистский бокс, вышибающий из тебя эмоции по законам, описанным еще Аристотелем.
Вышибание проведено профессионально со знанием того, на что будет реагировать зритель. Зрителю наскучила чернуха, зрителю наскучили развлечения, зрителю надоел гламур.
Зрителю "надо задуматься", "посмотреть в зеркало", "пострадать" и "ощутить себя свиньей". В целом потребности зрителя удовлетворены. Наряду с попкорном и колой он получил и это - пострадал, ощутил себя свиньей и "задумался".
Но если зритель решил, что он задумался, это вовсе не означает, что он думает. Если графоман считает, что он пишет стихи - то это проблема графомана, проблема, связанная с его чувством реальности.
Если Михалков считает себя гуру и учителем жизни - то это проблема Михалкова. К сожалению, мышления - как акта внутренней свободы фильм не провоцирует.
Фильм оставляет зрителя в заложниках тех пропагандистских штампов, заложником которых является сам Михалков.
Фильм абсолютно монологичен и идеологичен, замешан на той концепции, заложником которой Михалков оказался, которая, возможно, и сделала его творческим импотентом.
Он напоминает низкокачественные вещи китайского производства, продаваемые в дорогом бутике. Так как вещи востребованы и модны, то покупатель не замечает кривых швов, ужасного качества ткани и воровства чужих идей. И готов считать их настоящими.
Сегодняшний зритель готов считать ЭТО настоящим искусством.
Значит мы такие. Значит так у нас развиты вкусовые рецепторы.
Хотя фильм полезный.
Пропаганда - она всегда полезна с точки зрения социального запроса.
Нужен кто-то кто должен сказать элементарные вещи: мойте руки перед едой, не плюй в тарелку соседу, не воруй и пр.
Эти банальности сказаны пафосно, с претензией. И то хорошо - что хоть так они услышаны.
Этот фильм - пафосная интерпретация сюжетов какого-нибудь ток-шоу (типа Малахова или Лолиты) в котором малообразованные и неинтересные люди насилуют друг друга потому, что больше ничего не умеют.
Я надеюсь, что лет через 10 фильм полностью забудется и потеряет свою актуальность. И студенты ВГИКА, гляда на него будут спрашивать друг друга - неужели вы всерьез считали ЭТО профессионализмом, неужели вы всерьез считали ЭТО обсуждением проблем?
Обсуждали же всерьез лет 30 назад пиесы Шатрова, выявляя "проблемы" "настоящий социализм или ненастоящий", "Ленин лучше Троцкого или Троцкий лучше Ленина". Сейчас эти "проблемы" кажутся смехотворными, а тогда кипели дискуссии.
Надеюсь, что в будущем люди научатся читать книжки, а не только смотреть Михалкова, и поймут, что нет таких проблем "выбора" как "закон или правда", "милосердие или стяжательство", "эгоизм или коллективизм", "православие или запад", "улететь или остаться". Эти пропагандистские бинарные оппозиции, вдалбливаемые Михалковом вообще не являются предметом анализа для нормальных, образованных, здоровых, свободных и неозлобленных людей - коими мы сейчас, к сожалению, еще не являемся.