Расписание
Показать

Блог

О кино

Funny people

Посмотрел алленовский «Whatever Works» («Лишь бы сработало»? Трудно перевести буквально и не коряво. В октябрьских прокатных планах стоит под фаталистским названием «Будь что будет»). Про, как известно, пожилого мизантропа («почти получившего» Нобеля по физике), который женится на едва совершеннолетней дурочке с переулочка. Поначалу, конечно, несколько бесит — да и вообще, пуристов можно будет в данном случае понять, если они скривятся. Чуть проапдейченный minor Аллен из 70-х, с каким-то долговязым хреном в главной роли, который еще норовит обратиться прямо в камеру (в 70-е, может, и прокатило бы), с уже многократно пошученными шутками и т.д.

И есть такой трагический момент, что Вуди уже, очевидно, слишком стар даже для роли старичка — от этого как-то сложно абстрагироваться по ходу фильма.

Но знаете — черт с ним, с пуризмом. Ну смешно же, все равно. Вотевер воркс. Пусть еще сто таких же снимет. Или пару хотя бы. Мне, вообще, в глубине души верится, что Вуди как первый еврей, победивший Бога, будет жить вечно, в виде исключения.

(c) Парадиз

Теги: альцгеймер, Вуди, евреи, оппенгеймер

Комментарии

Ваш комментарий

strong em del
a

Действительно удалить?

  • «Whatever Works» - любыми средствами?

  • Подождите! А где Николь Кидман????

    • хороший вопрос, но поясните

      • Была, сразу же после Оскара, новость о том, что Кидман будет сниматься у Аллена.
        Потом, в апреле, была новость о том, что есть проблемы с графиками её занятости, трудно состыковать съемки нового фильма Аллена стыкуется с "Кроличьей Норой".
        И вот наступает лето, и Аллен возит свой новый фильм по фестивалям.
        Думаю: "Какой молодец! Когда же он успел его снять? Он их, что ли, как пирожки печёт!".
        Но выясняется, что это какой-то другой фильм должен был быть с Кидман (мне тут умные люди пишут, в комментариях), и даже в этом другом фильме её не будет.
        А я так надеялся на то, что, ну раз её Вуди пригласил, то может быть и правда там есть, в этой актрисе, комедийный талант, и его даже можно будет увидеть...

    • Во-первых, она должна была быть в другом фильме Аллена (который про Лондон).
      Во-вторых, её там не будет.

  • Простите, конечно, Станислав!
    Херню какую-то Вы написали. Отдаёт каким-то вашим пресыщением миром вообще.
    Не спорю, Вы видели больше, блог Ваш, но писать о том, что тот занимается самоповторами, этот хрен долговязый.
    По мне лучше Вуди Аллен, со своими пробами, повторами и ошибками, чем кинокритик, смотрящий на кино изначально плохо. Предвзятость по отношению к Аллену задолбала уже.
    Он ведь хороший режиссёр, говорящий простым языком.
    Пусть хромоногость сюжета, пусть написанное на коленках. Лучше скажите: польза есть от просмотра? Фильм стоит смотреть?
    Простите за тон комментария!

  • "Чем бы ни тешилось"?

    • Изящно, но вы представьте на афишах такое. А как вам фильм, интересно? Не понравился, да?

      • Ага. Знаете, просто устал. Быть фанатом Вуди последние лет десять - это как когда муж бьет. Все время приходится придумывать за него какие-то причины, смягчающие обстоятельства, искать вину в себе...

        • ну я вас понимаю, да. но буду держаться. бьет - значит любит

  • Тут дело, ведь не только, и не столько в Вуди Аллене. Мне тоже некоторые его фильмы кажутся проходными.
    Я не его фанат.
    Тут дело в качестве рецензии.
    В качестве конкретно этой рецензии. Лично меня зацепило вот это "с каким-то долговязым хреном в главной роли".
    Я актёр театра. И глядя на критика, общаясь с ним, я жду правды, но не хочу перехода на личности.
    Я об этом.
    Вы переходите именно на личности. Это, безусловно, ваша мораль, говорить вот так. Но здесь, в этом блоге, хочется разбираться в кино, понимать, учится его оценивать по каким-то показателям.
    Даже если кино проходное, то рецензия таковой быть не должна. Категоричность Ваших, Станислав, суждений (повторюсь, конкретно в этой рецензии) не даёт почвы для детального обсуждения конкретно самой кинокартины. Мы не видели, с нами и говорить не о чем, - будто бы это и есть смысл вашего послания.
    Что я должен из этой заметки узнать? Мусор. Я понимаю, что вот такой Аллен. Понимаю, что Вы хотите быть проще и понятнее, но это халтура какая-то выходит. Чем тогда критик Зельвенский отличается от соседа-алкаша, говорящего, что фильм х..ня? Используя термин "пуристы" или используя неологизмы?
    Уж если и Аллен снял очередной дерьмовый фильм, то на это должна быть дерьмовая рецензия?
    Хочется некой отрешенности от конкретно вашей позиции по отношению к фильму, событию.
    Блог ведь о кино, а не о жизненной позиции Станислава Зельвенского.
    Я не пурист. Просто хочется какой-то чистоты. Благо "Афиша" - не трэш какой-нибудь. Благо Вы, Станислав не хрен долговязый.
    Вы задаёте тон.

    • Уважаемый Николай, а Вы не заметили, что это пока еще даже не рецензия, нет? Рецензии пишутся немного в другом месте на сайте, под названием фильма, актерским составом, выходными данными и пр, и там даже написано "рецензия Афиши".
      Сие - личный дневник кино-заметок двух наших любимых господ, куда они пишут разные мысли, иногда бессвязные. Могут вообще только знаки препинания поставить. Так что, не горячитесь.

      • отступитесь)

  • Уважаемая Анна, я и не горячусь.
    Понимаю, что это статья, но в ней есть все черты рецензии, такие как: описание сюжета, мнение о фильме. Назовите это хоть предрецензией, сути-то не меняет.
    Я не борец за чистоту блога. Но мы (а думаю, что люди тут не глупые) не должны становится подобием быдла, не умеющего подобрать оборотов покорректнее.
    Понимаю, что тут не кабинет русского языка или риторики, но всё же обидно, когда один из "двух наших любимых господ" изъясняется на таком "ломаном" русском.
    Я и сам написал тут слово "херня". Матерюсь, ругаюсь, но искусство описания искусства (кино до сих пор таковым является) - это не обсуждение личности человека, занятого в фильме. Очень отдаёт чем-то "жёлтым". Представьте себе абзац: "1) Мадонна, уже давно с обвисшей жопой, пытается корчить из себя молодую девку. 2) Моложавость, может, ей к лицу, но жопа-то на месте. 3) А что там до музыки, то хрен его знает, не расслышал, потому что уж больно увлёкся первыми двумя пунктами".
    Я, как посетитель данного блога, имею право вступать в полемику с автором и другими посетителями.
    Но написать вот это: )*(*(?*?::%:;% - , или, опять же про "хрена" - это не профессионально - минимум.
    За свободу слова, но против рас.издяйства.
    Уж, простите, коли кого обидел или вогнал в ступор.

    • У меня такое ощущение что вы в обиде на интернет вообще, так? "вступать в полемику с автором"? Ну вы и загнули.
      Как говорится, get a life.

      • Не в обиде я на интернет.
        Чего я загнул-то?
        Я написал своё мнение, всего лишь.
        Логично, что одному человеку не понравилась формулировка другого, а другому не понравилась формулировка третьего. Мы ведь тут не отношения выясняем, а общаемся.
        Логично предположить, что написав не о кино в целом, а анализируя личность актёра (в данном случае Ларри Дэвид был назван "долговячзым хреном"), может возникунть обратная реакция.
        Блог о кино, а не об оскорблении людей.
        Вот и доходит до абсурда обсуждение статьи-рецензии, где есть место какой-то обиде конкретно на этого актёра.
        Пусть это и не так, но у меня такие выводы.
        Станислав молчит.
        Значит любит?
        Согласен, пусть воротит нос от произведения и работы актёров и режиссёра. Но человек за кадром, он человеком и остаётся, а не "долговязым хреном каким-то".
        Вот и всё.
        При чём тут моя обида на интернет?
        Я люблю и интернет, и этот прекрасный блог.
        А статья...
        Плохая статья, потому что задевает личность.

  • Уху горяченько!

    Николай как яро вы пишете про это всё, вступая в спор! Очень радостно и смешно!
    Согласен с Вами, что если работа неудачная (актёрская или режиссёрская) - это роль и работа, а не конкретный реальный человек. Критики достойна толька работа и персонаж, а не живой человек, тем более уж оскорбления, даже если это сам Вуди Аллен.

    А переводится помоему легко "Что бы ни сработало" (смысл: что бы то ни было, но сработало) - ну и учитывая, что кино это картина и её название неотъемлимо, значит в таком "трэше" и есть смысл, но не знаю не смотрел. Зато теперь очень хочется! Хотя и буду смотреть предвзято!

    Спасибо за внимание!

  • любыми средствами
    - буквально и не коряво

Комментировать

Для того чтобы оставлять комментарии, необходимо авторизоваться

Места и события

Сегодня, 25 мая

Фильм

Люди в черном-3

Агент Джей оправляется в прошлое, чтобы спасти агента Кея — а заодно и Землю

Места и события

Сегодня, 25 мая

Фильм

Диктатор

Диктатор из вымышленной арабской страны, похожий на Каддафи, попадает в Америку. Шутки про терроризм

Места и события

Сегодня, 25 мая

Фильм

Мрачные тени

Новый фильм Тима Бертона — как и положено, про ведьм и вурдалаков

Места и события

Сегодня, 25 мая

Фильм

Запретная зона

Группа любителей экстремального туризма приезжает в Чернобыль и находит там нечто

Места и события

Сегодня, 25 мая

Фильм

Напролом

Англоязычный боевик студии Люка Бессона



 
закрыть
Все, что вы делаете на «Афише» - ставите оценки, жмете на «Я пойду», пишете рецензии или читаете статьи - увидят ваши друзья в фейсбуке. А здесь будут появляться ваши недавние действия на сайте «Афиши».