Извините, можно я тоже скажу?
Вот я не понимаю. Интеллигентный петербургский журнал для умных про кино «Сеанс» вешает у себя в блоге невежественную х...йню, написанную не очень умным, хотя и многими уважаемым человеком, отвественным за несколько по-настоящему омерзительных сценариев. Они сами знают, что этот текст — невежественная х...йня. Но выкладывают, просят повесить на нее ссылки. Все собираются, говорят какая это х...йня, и как Слаповский неправ. Потом, очевидно, должны подтянуться те, кто с ним солидарен. Общественная дискуссия, все дела.
У меня вопрос. Зачем? Потому что «есть мнение»? Давайте тогда лучше опубликуем известную теорию Тимура Бекмамбетова про то, что Голливуд тайно финансирует европейское арт-кино, чтоб подорвать способность Европы к производству коммерческого. В ней хотя бы есть шизофренический блеск, к тому же Бекмамбетов (в отличие от Слаповского) сам в нее не верит. Давайте ее тоже пообсуждаем, не хотите?
Все-таки функция критики, ну, и вообще культурной журналистики, кроме того, чтоб много летать в самолетах и знакомиться с телочками (это, конечно, нумеро уно), — как-то фиксировать довольно зыбкие по своей природе процессы. Иногда, именно в силу зыбкости, для фиксации бывает нужно несколько мнений. Иногда надо подискудировать даже, хотя это уже от лукавого, по-моему: в любой дискуссии всегда победит Дмитрий Быков, просто в силу выносливости. Но вот это маниакальное желание выносить на обсуждение то, про что любому мало-мальски вменяемому человеку и так понятно, что это х...йня и глупость — это как раз причина, по которой русскую критику невозможно и непонятно, зачем читать. Понятно, что в вебдванноле все только х...йню и обсуждают, но все-таки надо себя уважать немножко. Пацаны, хватит плодить энтропию, честное слово. Пожалуйста.
