Гринграссовский «Не брать живым» про Борна в Ираке по сценарию Хельгеленда — какая-то странная, если честно, смесь правдорубских интеллигентных побуждений и ломовых жанровых клише. Деймон играет честного сержанта, который во время зачистки Багдада, понимает, что иракское оружие массового поражения — выдумка Пентагона, и начинает мутить воду. Посыл как бы здравый и симпатичный — все вранье, на войне бардак, все повязаны, арабский мир западными мозгами не понять (про то же самое, впрочем, уже был один очень хороший фильм с Деймоном) — но Гринграсс все это пытается впихнуть в формат голливудского военного боевика, который требует хотя бы условного деления на плохих и хороших. В итоге получается довольно комически: плохие — это Пентагон, а хорошие — ЦРУ и баасисткий генерал, который хочет стать коллаборационистом и навести в Ираке порядок, но знает слишком много, чтоб его можно было оставить в живых. Поскольку болеть за ЦРУ и баасистов довольно сложно, на всю эту пальбу и беготню с вертолетами смотришь как на рыбок в аквариуме. Это, наверно, было бы не страшно, будь у фильма герой, но героя нет, есть подвижное пустое место. Причем не концептуально пустое, как в «Борнах», а просто ему не придумали ничего, кроме честной физиономии. 

Еще Гринграсс окончательно заигрался в «догму». Еще в «Борнах» было видно, что он умело использует внешние преимущества метода, но совсем не чувствует его внутренней логики: у него камера дергается не потому, что для этого есть какая-то причина, а просто потому, что ему кажется круто ей дергать. Помню, в «Превосходстве» был смешной момент: двухсекундный, сугубо функциональный план таблички с надписью какого-то госучреждения, полсекунды камера стоит ровно, а потом начинает по этой табличке метаться. Тут же совсем до абсурда доходит. Если два человека разговаривают, они обязательно мельтешат друг перед другом взад-вперед, причем без всякой мотивации, просто чтоб динамика в кадре была — три шага вправо, три шага влево, и так весь фильм.

В Москве между тем идет кинорынок; вчера вечером видел, как на директоров региональных кинотеатров транслируют с большого экрана Джей Джей Абрамса и Зака Снайдера, которые смотрят каждому в глаза и говорят: «Дружок, прости что не приехал лично, работы много, то-се. Но зато смотри, что мы тут сняли — специально для тебя». Обращение Джеффри Каценберга из DreamWorks Animation вообще было в 3D: сидит на экране такой весь выпуклый, рассказывает, что за стереокино — будущее.

Показывали немножко снайдеровских «Хранителей» (две трети того, про что мы недавно рассказывали из Лондона) и довольно большой — минут на 30 — кусок из абрамсовского «Стар-трека». Последний выглядит куда круче ожиданий и точно круче своего хипстерского трейлера: что-то среднее между старыми «Звездными войнами», великим метаситкомом «Свиньи в космосе» (который был в том числе и по мотивам «Стар-трека» придуман) и каким-то неснятым фильмом Томаса Винтерберга. Абрамс уже обращался к приемам «Догмы-95» (вспомним «Монстро»), и, надо сказать, он с ее инструментарием обращается умнее прочих имитаторов. Все обычно начинают тупо трясти камерой, а у Абрамса камера не трясется, зато постоянно (даже когда два человека за столом говорят) бликует объектив, иногда еще на крупных планах фокус сбивается. Выглядит немножко нарочито, но эффектно, черт — в сценах всякого космического рубилова так особенно. Там как раз из-за контраста между всякими очень высокотехнологическими придумками и той, в общем, небрежной манерой, в которой камера по ним скользит, и возникает некая, напускная, конечно, но все-таки достоверность — такая у Лукаса когда-то давно получилась случайно, из-за несовершенства технологий.

На сюжетные подробности действует какое-то эмбарго, но думаю, можно рассказать, что там была почти дословная реплика вот этого момента из «Науки сна», а еще будущий капитан Кирк покорил девушку в распивочной благодаря тому, что знал слова «синтаксис» и «морфология» (заметим в скобках: у нас в распивочных такие фокусы давно не прокатывают). Плюс на секунду появлется Вайнона Райдер, дико худая и вообще похожая не на себя, а на артистку Фандеру.

Еще я, конечно, не устаю изумляться ангельскому терпению наших друзей из кинокорпорации «Централ Партнершип», которые всю эту красоту прокатывают, и которые меня не забанили со своих индустриальных мероприятий, даже после наших фронтовых репортажей. Чтоб доказать, что я тоже человек, а не бессмысленная сила природы, про зимний пакет русских фильмов, который перед «Хранителями» и «Стар-треком» показывали, не скажу вообще ничего. Трейлер «Тараса Бульбы» есть у нас на сайте (и он, кстати, лучше того, который для кинотеатров крутили), а чтоб описать презентационный ролик кино Юнгвальда-Хилькевича «Возвращение мушкетеров» мне все равно слов не хватит.

Стас двумя постами ниже ругается на нового «Бонда» — в частности на то, как там сделана движуха и драки. В очередной раз  убеждаюсь, что я — единственный человек на свете (не считая 10 миллионов девятиклассников-дебилов — парни, привет), у кого нет проблем с тем, как сейчас монтируют экшн. В тех же «Борнах» (гринграссовских, втором и третьем) меня многое раздражает — например, как Гринграсс тупо и временами в ущерб логике эмулирует «догму» (ему даже на заявочном плане вывески «ЦРУ» надо камеру подергать, это глупость же: ведь не дерутся, не целуются, не идут даже, с чего ей дергаться?) — но со скоростью монтажа проблем нет. Или вот фильм «Домино» — мне когда говорят, что там ничего не видно за монтажом, я честно не понимаю, мне все видно (Тони Скотт, кстати, то же самое говорит, нас двое, значит).

С «Бондом» та же история — по-моему, там как-раз такой осмысленный, модернистский экшн, в него еще куча референций напихано между склейками, которые не всегда считываются, но создают типа эмоциональный фон. Но тут я совсем в меньшинстве, видимо: вот Володя Захаров тоже считает, что хрен что разглядишь.

Неясно, в чем причина, кокаин я не нюхаю, «Ред-Булл» пить бросил, в быту соображаю медленно, притом эти скорости воспринимаю как родные. Видимо это то, что Тони называет эффектом хорька на амфетаминах.

А к «Кванту», конечно, масса претензий может быть. И с Джеммой Артертон дико обидно — такая, как сказал бы кинокритик Ростоцкий, зая, а ее в эпизод, и даже плакатика с ней не сделали. Мы со Станиславом сперва постановили, что это Куриленко путем интриг Джемму выжила, чтоб самой блистать, но я потом вспомнил, что они еще в «Рояле» поменяли схему: теперь место двух равнозначных бонд-герл — хорошей и плохой, есть главная и за сиськи подержать. В «Рояле» так же плохо обошлись с Катей Мурино — задрали платье, а в своей следующей сцене она бац — уже синий труп.

Бонус: заметка про «Квант» из журнала. В журнале так же можно почитать беседу Зельвенского с Крейгом и мою — с лысым немцем; выложим сюда попозже.

Sony сегодня показали «Рейчел вышла замуж» Демме, который был в конкурсе Венеции и уехал оттуда с каким-то утешительным брелком для ключей. Мне сразу несколько человек тогда говорили, что это был лучший фильм фестиваля.

Такая пост-догма и одновременно (кто-то про это уже писал, кто-кто?) немножко фильм Кассаветиса. Сценаристка — дочка Люмета. Энн Хэтэуэй почти без косметики (точне, как будто сама красилась), угловатая, адски красивая играет нонконформистку-героинщицу которую выпустили на сутки из рехаба, чтоб она испортила свадьбу сестре. Такой явный парафраз «Торжества» (сам Демме, впрочем, так же кивает на вот такой датский фильм), но с обратным знаком: если у Винтерберга был нормальный подростковый бунт, одиночка-правдоруб против лицемерных старших, то тут старшие как-раз нормальные, хорошие, и только Хэтэуэй — ебанько и всех мучает. Она им задает в какой-то момент вопрос: а почему я у вас таких хороших колоться начала? Ей даже не отвечают, потому что, ну, и так понятно. Вообще, что противней всего во всех этих бабских «Прозак-нациях» и «Girl Interrupted», эти кивки на тонкую творческую натуру и тупых взрослых, — тут этого вобще нет. Мама, я дура. Чуть ли не первое взрослое кино на данную тему.

Демме в каком-то интервью смешно рассказывал, что его подвигло: он ездил по фестивалям с римейком «Манчжурского кандидата» (заметим, чудовищным), а там привезли (внимание) «Наполеон-динамит», он сходил, и ему стало стыдно, за то что он какую-то высокобюджетную хрень ворочает, а у людей тем временем так весело. Притом, надо сказать, убрал человек датчан на их же поле. Почти всухую убрал, 9:1. Или как взрослый подростка в шахматы обыгрывает. А поскольку это не сертифицированная Dogme («By the way, I know Dogma’s dead and everything...») он там остроумно какие-то правила обходит, какие-то обыгрывает. В Dogme нельзя записанную музыку — а тут все разговоры идут под какое-то благостное пиликание, а потом Хэтуэй это достает и она орет: «Фак, вы тут нам весь факин день пиликать будете?!» — и выясняется, что на веранде сидят чуваки с мандолинами и репетируют к свадьбе.

Любимые моменты:

И наконец:

В Америке он выходит на этой неделе, под Оскары (Хэтэуэй не дадут конечно, а вот Люмет такая вполне себе Дьябло Коди этого года); у нас будет через две недели на фестивале «завтра», мы про него отдельно напишем потом.  

Европейская киноакадемия объявила, что в декабре в Копенгагене пенсионерский приз за вклад в кинематограф помимо Джуди Дэнч получит четверка, придумавшая Dogme 95, — Триер, Винтерберг, Левринг и Крах-Якобсен. «Догма-секретариат», который выдавал догма-сертификаты самораспустился летом 2002-го, одобрив где-то 30 фильмов. Само движение распустилось в 2005-м — за ненужностью. Притом они на прощание сделали у себя на сайте форму, куда каждый может себя вписать как догма-режиссера, — сейчас там под 300 фильмов, включая российскую картину режиссера А.Куницына под названием, разумеется, «Пьяница». Триер с тех пор написал еще три основополагающих манифеста, последний, если я не ошибаюсь, включал в себя слова «хватит выпендриваться».

С какой радости их награждают сейчас — видимо, евроакадемики посмотрели «Ультиматум Борна», где эффект догма-фильма с 10-летним опозданием воссоздается за 100 миллионов, и поняли, что, ну, действительно недурная концепция. Интересно, что парни им там устроят — Триер года не прошло, как из дурдома выписался, будет весело, хочется верить.

Бонус: официальный логотип Dogme, если кто забыл, как он выглядит.

Вот вы говорите, фильмов хороших мало, а я утром посмотрел «Дневники мертвецов» Ромеро.

Как и сообщалось, это такое «Монстро» про зомби: съемочная группа студенческого фильма попадает во всегдашний ромеровский конец света и от безысходности начинает делать про него документалку с таким несколько бартовским названием «Смерть смерти». Сработано с одной стороны попроще и даже наверно потупей, чем «Монстро», с другой стороны — как-то сильно обаятельней.

При том, что степень условности в сто раз больше — люди на себе всю дорогу таскают две тяжеленных HD-камеры «панасоник», и когда кого-то жрут, один кричит «ай, помогите!», один оттаскивает, а двое стоят и снимают. И все, что у Абрамса надо было додумывать, тут прямым текстом дано: бесконечные рассуждение про ютюб, про СМИ в условиях вебдваноля (sic!), и про то, что то, что не снято на камеру, того считай не было. И конечно же, в самый решающий момент звучит мелодраматический, со слезами на глазах каламбур про «shoot me».

Вообще Ромеро окончательно стал Вуди Алленом от ужасов — самоповторы верхом на самоцитатах, полфильма посвящено яростной полемике с Дэнни Бойлом и Заком Снайдером про то, что зомби не могут бегать, и ужасы сами довольно эксцентрического толка. В конце под каким-то надуманным предлогом всё делается черно-белым и вообще начинается аккуратный такой римейк финала «Ночи живых мертвецов». И там много к чему придраться можно, но если честно — слушайте, их с Алленом всего двое таких зануд-мизантропов, которые всё про всё совершенно точно понимают, и это не они зануды, это человечеству по сто раз повторять надо, пока дойдет. Вобщем, замечательный фильм по-моему.

Энн Томпсон, на «Сандансе» встретила Тарантино, который, понятно, нахваливает «Дневники мертвецов» Ромеро. Старик вслед за Дж. Дж. Абрамсом подался в «Догму-95» — по описанию у него там такой «Кловерфильд» с зомбями. Я дурного слова про Ромеро не скажу, не в этой жизни, но как-то это на подтягивание штанов слегка похоже — хотя Квентину, кажется нравится, и Variety пишет, что mean an lean. Хотя у этих и фильмы Эдварда Цвика mean and lean.

Кстати, Томпсон там с какой-то маниакальной добросовестностью отписывает сандансовскую програму. Чем нам все это конспектировать (хотя точечно я какие-то ссылки давать буду) — лучше подпишитесь на нее напрямую.

Про «Cloverfield», который выходит завтра, Зельвенский, видимо, выскажется более компетентно — у него, как мне рассказывали, дома есть небольшой алтарь с героями Lost. Я к гению Дж. Дж. Абрамса отношусь скорее скептически — особенно после «MI:3», но, черт возьми — кажется, там у них там и правда подобрался небольшой коллективный Спилберг.

То есть понятно, что «Кловерфилд» — это в чистом виде то, что американские критики традиционно ругают словом «хай-концепт» (формат, к слову, Спилбергом с Лукасом поднятый в свое время) — довольно легко себе представить, как они его продавали «Парамаунту» — это у нас типа «Годзила» встречает «Ведьму из Блэр». И понятно, что все эти псевдо-наивные революционные техники, которые зрителя должны заставить поверить, что он не в кино — это всё новаторство 15 летней давности (ну или в каком там году "Догму-95" придумали). Но работает притом идеально — и страшно и грустно, и местами прямо ах.

Монстро (не хочется пособничать русским прокатчикам с их каламбурами, но там и правда — монстро ходит) делал тот же дядька, который в свое время делал арахнидов Верхувену, а поскольку его (монстро) при этом не то чтобы показывают — довольно красивый концептуальный ход получается. Ещё лостовскую сценаристку, которая все это написала, черт тут мне говорят, что это мужчина, но вобщем его зовут Дрю Годдар. Не удивлюсь, что у них там где-то еще и Сью Трюффо работает.