Трейлер кинокартины «Мистер Найс» — экранизации автобиографического романа Говарда Маркса, драгдилера и интересного человека (кто не знает — отсылаю к эпическому интервью коллеги Грузова). Фильм готов, его уже начали катать по фестивалям, и выглядит он, кажется, очень симпатично. Маркса играет Рис Ивэнс, а его близнец Дэвид Тьюлис — того самого МакКанна, который, если верить интервью, теперь проживает в Петербурге. Еще там Кен Рассел кого-то играет, ха-ха. Единственное, режиссер вызывает некоторые подозрения — это такой Роуз, который поставил «Каренину» с Софи Марсо, а потом начал штамповать современные версии Толстого (вот, я вижу, по крайней мере, «Смерть Ивана Ильича» и «Крейцерову сонату»). Но, может, он тоже интересный человек.

Все-таки апокрифы — чрезвычайно вульгарный жанр.

Посмотрел два фильма про Шерлока Холмса. Оба конца 70-х, в обоих великих актеров хватило бы на театральную постановку «Илиады». При этом — одно расстройство.

В одном фильме Шерлок Холмс первые пятьдесят минут пытается слезть с кокаина под руководством Зигмунда Фрейда, потом быстро распутывает дело, потом минут двадцать идет гонка на паровозах, а под конец выясняется, что профессор Мориарти, когда Шерлок был маленький, спал с его матерью.

Роберт Дювалл играет Ватсона с жутким британским акцентом, Алан Аркин играет Фрейда с не менее жутким австро-английским, профессора Мориарти минуты три играет Лоуренс Оливье.

Другой фильм посвящен тому, как масоны в британском правительстве наняли Джека Потрошителя потрошить проституток.

Холмс (Кристофер Пламмер) ноет, как девчонка, Ватсон (Джеймс Мейсон) — престарелый ловелас, Дональд Сазерленд играет медиума с гигантскими усами, под конец появляется Джон Гилгуд в роли премьера-масона.

Безобразие, тьфу.

Вообще, каким-то странным образом это самые правильные «Оскары» на моей памяти. Достаточно чуть скорректировать угол зрения и представить себе, что Бриджеса наградили за «Лебовского», а Сандру — за «Пока ты спал» (а так на самом деле и было), и поводов для нытья не останется. Ну и Бигелоу, Бигелоу, Бигелоу. Какая она все-таки. Я бы за ней всю жизнь носил сумочку, или не знаю, штурмовую винтовку.

Еще глупо, но приятно — если засчитать поправку Стаса про иностранный фильм, получается, что мы в этом году вообще все угадали. В будущем надо будет это ноу-хау монетизировать уже.

Херцеговский «Плохой лейтенант» оказался к совершенно эпическим безобразием — одновременно в лучшем и в худшем из возможных смыслов. Фильм Феррары, старик, похоже, действительно не видел. Плюс, если я не путаю ничего, это его дебют в качестве наемного режиссера на студийной картине, он так раньше не снимал никогда. В итоге — среднего размаха голливудская постановка, по не слишком блестящему сценарию, довольно вылизанная по картинке (что для мастера совсем нехарактерно и выглядит странно), внутри которой беснуется Херцог. Сделает минут 15 как положено, а потом бах — пошел расфокус, камера против света, поющие игуаны, плачущие крокодилы, удушение бабушек. Снимает чудовищный голливудский финал, потом легким движением превращает его в лучший финал на свете (потом все-таки решает, что зрителю жирно будет, и снимает еще один — на полпути между Голливудом и собой). Кейдж местами страшно халтурит, у него, кажется, за годы забивания гвоздей головой все тонкие настройки погорели — но местами блистательно забирается по ту сторону фальши, и тогда, кажется, лейтенанта сам Херцог играет. В общем, загадка, зачем это понадобилось, ну и бог с ним. Такое странное, конечно, но все-таки украшение великой фильмографии.

Наткнулся в магазине на прекрасное, подарочное практически издание «Reefer Madness» (он же «Tell Your Children»). Кто не знает, это такой знаменитый пропагандистский фильм 30-х годов, сделанный для военных, кажется, нужд, о том, что с людьми творит марихуана. (Ну вот авторы «Ананасового экспресса», скажем, его точно видели). Во Франции это особенно мило, учитывая, что легкие наркотики тут потребляет процентов 80 трудоспособного населения. Но и вы полюбопытствуйте при случае, довольно весело. Он на youtube, кажется, целиком выложен — и это тот редкий случай, когда вполне можно обойтись youtube’ом.

В рамках двухнедельника Б.И.Эллиса смотрели на выходных «Американского психопата» и «Ниже нуля» с Эндрю Маккарти и молодыми Дауни-младшим и Джеймсом Спейдером на подхвате (там еще Брэд Питт в массовке должен быть, но я не нашел). «Психопат» за минувшие 10 лет ничуть не испортился, скорее наоброт, первое, что замечаешь, — как все-таки эти чертовы ноланы и макжи испортили нам Кристиана Бейла. Гениального комедийного актера превратили в какую-то гранитную чушку, которая ходит с мрачным лицом и что-то интенсивно бубнит (даже в хорошем «Джонни Д.» он с полной актерской самоотдачей играет более-менее бревно). «Меньше нуля» тоже довольно любопытно смотреть: он довольно мало отношения имеет к первоисточнику (книжка — про бисексуального кокаиниста, которого от всех тошнит, фильм — про то, как студент-отличник на каникулах спасает друга детства от наркодилеров-педерастов) и сам по себе довольно бездарно сделан (Роджер Эберт в свое время крайне нелепо воспел его как выдающееся кино о вреде наркотиков), но поскольку это единственная экранизация Эллиса, сделанная совсем по горячим следам, 80-е там не реконструируются и не пародируются, как в том же «Психопате» или «Информаторах», а просто зачерпнуты половником из окружающего воздуха — сам Эллис, что любопытно, говорит примерно то же самое: что чем больше времени проходит, тем меньше ему жаль изуродованную книжку и приятней смотреть на лица и прически. Это как пропагандистский «Тихий американец» Манкевича — экранизацию безобразней трудно себе представить, но как памятник эпохи вещь по-своему бесценная. И Дауни, конечно, умничка — он там по сюжету страшно страдает: мечтает открыть клуб типа «Солянки», но поскольку задолжал денег Спейдеру, вынужден заниматься гей-проституцией — но все это с такой презрительной миной, что кажется, это не у него проблемы, а у всех остальных.

Ну и приятно, что 20 лет назад наш герой пил ровно то же, что сейчас:  

В «Информаторах» (Стас их упоминал на днях) самое по-моему интересное  — это ждать встретятся ли в кадре Мики Рурк и Ким Бейсингер, и если встретятся, то какими глазами друг на друга посмотрят. Никакой другой интриги там за полтора часа не предлагается, даже то, что Мики собирается делать с маленьким мальчиком, не слишком волнует, если честно.

Притом это, наверное, правда, первая совсем адекватная экранизация Эллиса. Эйвери в «Правилах обольщения» сильно заслонял автора собственной мудацкой витальностью. «Американский психопат» Мэри Харрон — строго говоря, скорее талантливый феминистский комментарий к Эллису, чем Эллис как таковой. А тут звенящая пустота текстов любимого автора передана идеально (так же хотелось бы учредить отдельный приз для тех, кто без первоисточника и википедии догадается, почему «Информаторы», а не «Мелиораторы», скажем).

А вообще, когда смотришь сегодняшние оды 80-м (тех же «Хранителей», например) понимаешь, что тот чудовищный стилистический пиздец, который мы сейчас наблюдаем в русском кино и вообще за окном, не в последнюю очередь связан с тем, что у нас по ряду политэкономических причин не было 80-х — по крайней мере в том смысле, в каком они были в Америке, — у нас 70-е тянулись, пока не перешли в 90-е. В итоге вся пошлость, глупость, безвкусица и разврат, вместо того чтоб сконцентрироваться в рамках эпохи, сформировать завершенную ограниченную рамками десятилетия эстетику, про которую теперь можно снимать ретро, плещутся под ногами до сих пор.    

Трейлер, кто еще не видел.

Занятное интервью Билла Майера с Оливером Стоуном — про буддизм, кокаин, смерть журналистики, про то, что Обама — замаскированный Буш, и совсем немножко (это седьмая минута, если скучно все смотреть) про «Уолл-стрит-2», который он начинает снимать в августе — по сюжету Майкла Дугласа выпускают из тюрьмы и он пудрит мозги Шее Ла Бефу, со слепу приняв его за Чарли Шина. Всегда поражало, насколько Стоун похож на партийного работника, ему бы министром культуры при Андропове быть:

Трейлер —  явно для внутреннего употребления, правда — херцоговского слепого ремейка «Плохого лейтенанта» (см. предысторию вопроса). Нет, я все понимаю, покусился на святое и проч., но это прекрасно же. Сейчас окажется, все чем Кейдж занимался последние лет десять — это его судьба так к встрече с Вернером готовила:

В общем, «Войди в пустоту» Гаспара Ноэ — это не то что бы хорошее кино (есть масса здравых аргументов, почему оно плохое, мы их скоро прочтем в периодике), просто так не бывает, так не бывает, так не бывает.

Американские мальчик и девочка, брат и сестра живут в Токио; он мелкий дилер, она стриптизерша, оба немножко зациклены на е...ле, оба перманентно или бухие, или под чем-то, притом чисто внешне — абсолютные ангелы, уши на солнце просвечивают. В самом начале мальчика не то по ошибке, не то с умыслом убивает местная полиция, после чего его душа два часа нарезает круги над городом, пытается сдержать данное девочке обещание «я тебя никогда не покину», но ее все время (видимо, по каким-то правилам физики) засасывают источники света, и вообще она потихоньку на молекулы распадается. Есть некая предыстория, объясняющая убийство, которая, как в «Необратимости», вспоминается задом наперед, но это вторым планом, а на первом (кроме попыток выбраться из очередной лампочки) — собственно дефрагментация умирающего сознания: лезут какие-то детские воспоминания, неосуществленные фантазии, перемешиваются будущее и прошлое etc.

Все, за вычетом пары сцен, снято как пролог бигелоувских «Странных дней», т.е. субьективная камера, лицо героя — только в зеркале и в редких флешбэках. Пока герой еще живой, камера тоже как живая и все время моргает (в моргания смешно спрятаны монтажные cклейки), когда гибнет, все правила отбрасываются, кроме того что взгляд на все — строго сверху вниз. Закрывающие полчаса (на которых в зале уже начали строить баррикады) — невероятный по мощи эротический трип, такой финал «Космической одиссеи» (Ноэ ее упоминает все время), только на запредельном техническом уровне и про секс; показана кроме прочего сцена зачатия новой жизни, снятая с точки зрения самой жизни.

Причем хвалить фильм за радикализм (а тут правда взято несколько новых планок: моду на несимулированный секс в арт-кино, например, можно сворачивать, то, как здесь сделано, уже ничем не перебьешь) — это как-то мелко. Он в отличие от «Необратимости» совершенно неструктурированный (точнее, структра такая сложная, что ее, считай, нет), плюс есть пара  раздражающих попыток дать на словах культурно-исторический контекс — какой-то необязательный, натужный разговор про тибетскую «Книгу мертвых» есть, еще что-то. Но ключевой прием Ноэ — когда он базовые понятия определяет через их противоположности: любовь — через смерть, счастье — через какой-то тотальный п...дец, тут даже мощней, чем в «Необратимости», работает.

Поскольку билет домой купить не удалось, попробую завтра второй раз сходить вместо Койшет, проверим себя и картину на прочность.