Шьямалановский «Воздушный бендер» — ох-ох. Не то чтобы на его счет были какие-то большие надежды, но что такая монументальная ерундистика окажется, тоже трудно было предположить. То есть можно про Найта разное думать, но с чисто профессиональными навыками у него все о'кей было всегда; вот даже «Тетеньку в воде» взять — глупое, конечно, кино, но снято же здорово. А тут — мама дорогая. Прямая речь — три реплики, которые повторяются в произвольном порядке полтора часа. Единственный обаятельный персонаж — летающая корова, но ее мало. Массовые сцены — что-то из «Тараса Бульбы», только с компьютерными драконами (притом что оператор, на минутку, из «Властелина Колец»). Из узнаваемых примет авторского стиля остались только надутые  щеки — причем тут уже он их совсем на ровном месте дует, кино-то детское. В конце — довольно самонадеянная заявка на сиквел, но что-то подсказывает, нескоро мы эту фамилию опять в титрах увидим. И как-то уже не жалко даже — я вот в него до последнего верил, но, видимо, там совсем уже пустота в голове, тотальная.

Трейлер нового Шьямалана, «Последний надуватель щек» или как-то так. Еще пару месяцев назад он назывался «Аватар», но потом Камерон подсуетился. В исходном николодионовском мультфильме у главного мальчика была отличная летающая корова с шестью ногами, чем она Шьямалану помешала, непонятно. Еще, по-моему, на отметке 1.20 герой писает на противников:

У шьямалановского «Явления» на всяких вебдванольных счетчиках мнений — смерть через сну-сну, тычки и зуботычины. Первая и, кажется, единственная пока положительная рецензия — конечно, же в NY Times. Манола призывает прекратить травлю (а кто ее, собственно, начал?), видно что ей и фильм не особо понравился, но нет сил видеть, как мировая деревня собралась и бьет ногами некрупного, в общем, индуса.

Пошел проверить не вступился ли за Найта наш кумир Армонд Уайт, но он пока молчит. Зато налетел на его же титаническое совершенно эссе про «Халка». В нем он, кроме прочего, воспевает Брэта Ратнера (ну там есть логическая связка, причем здесь Ратнер), а заканчивает вообще гениально:

«...Фанатам «Халка» надлежит отвергнуть его [фильм Летеррье], вырасти и превратиться в искушенных зрителей, способных оценить то, как Богарт играет кризис мужественности в  «Укромном месте» Ника Рэя. Энг Ли это понимал».<с начала>

Надлежит! Над-ле-жит! Что восхищает в Уайте (кроме того, что он клинический сумасшедший), это то, что он занял и держит единственно верную на сегодняшний день позицию для критика — не заигрывать с читателем, не делать вид, что тут какой-то диалог возможен, а реально костерить его с амвона: «Покайтесь, пидорасы! Богарт! Алан Рудольф! Чума на оба ваши дома!» Учитесь, критик Рождественская, учитесь.

Бонус. Дзенское занятие дня — искать а архиве газеты «Виллидж Войс» рецензию на фильм «The Village». Попробуйте, дико успокаивает.

Шьямалан меж тем — наполовину авторемейк «Знаков», наполовину отличная экранизация какой-то несуществующей книжки Стивена Кинга. Денег, кажется, не соберет — он по всему миру стоит против «Халка», и вообще: как бренд Ш. всем надоел, а как собственно режиссер ужасов он для современной аудитории слишком старомоден, люди преимущественно ржут.

Жалко, потому что сделано — загляденье. Даже с какими-то остроумными рефлексиями про самого себя, которых от Ш. с его руминовской самооценкой в последнюю очередь ждешь. Вот все дразнились на Автора Важной Книги в «Тетеньке из воды» — так в «Явлении» у него тоже есть роль, сюжетно важная, но персонажа 1) ни разу не видно, 2) ни разу не слышно, 3) при этом все равно понятно, что он мелкий навязчивый м...дак.

Притом по «Явлению» совсем очевидно становится, что то, как он начиная с «Несокрушимого» постепенно двигался от жанра к неоклассицизму, становился такой высокобюджетной неернической версией фон Триера (что в «The Village» достигало пика, а в «Тетеньке» выходило боком), ему этого не надо совершенно, он хочет быть именно что Спилбергом, играть для дудочке для миллионов, чтоб к нему, как в этой рекламе «Американ экспресс», подходили официантки и говорили «Мистер Шьямалан ай лав ё мувиз». Но тут загвоздка — у Спилберга много разных дудок, а у Шьямалана пусть хорошая, но только одна. Но хорошая все-таки.

А новый ролик нового Шьямалана (в отличие от старого) прямо на что-то похож даже. Особенно удались кондукторы.