У «Аватара» все поразительным образом очень неплохо не только с билетами (за первый уикенд мало кто волновался), но и с критикой. Эберт умиляется, вот чуть более сдержанный Брэдшоу, даже кумир миллионов Армонд Уайт ругает как-то через силу, видно, что ему на самом деле и Уортингтон нравится, и лошадки (и заголовок у него гениальный). Уайт, кстати, помимо традиционных шизофренических провопоставлений (Камерон — фашист, Майкл Бей — наследник Годара, «Геймер» прикольней и проч., плюс всякий нудный разбор не нуждающихся в расшифровке геополитических метафор), походя затрагивает в общем важную деталь: что антиимпериалистический пафос «Аватара» смотрится довольно пародоксально, поскольку сам фильм — образцовый продукт имперской экономики. Впрочем, парадокс это известный — вот Камерон против войны, но любит десантуру и напалм, Верхувен — адский левак, а красивей всех снимает про фашистов.

Кстати, интересный поворот: поскольку «Аватар» за пару дней превратился в серьезного претендента на «Оскар» (он им нужен хотя бы для поднятия рейтингов трансляции), он там имеет шанс оказаться финале вместе с бигелоувским «Hurt Locker» — притом что Бигелоу не только его экс, но очевидным образом прототип всех камероновских сильных теток, от Сары Коннор до этой синей без трусов из «Аватара» — достаточно одно ее интервью посмотреть, чтоб понять, откуда все эти фантазии про девушку с ружьем.

Кстати, Джеймс с годами совсем в тетеньку привратился, а Кэтрин все хорошеет: 

Между тем уже второй день как вышло «Тело Дженнифер». У нас его настолько чудовищно отдублировали, что надо бы призвать к бойкоту, но смысла нет — он и так во всем мире провалился. Мы по его случаю вернули в журнал не использовавшуюся со времен «Домино» дискуссионную полосу: Станислав там объясняет, почему это ерунда, я — почему это главный фильм на свете. Чтоб расширить пространство борьбы, вот меня поддерживает А.О.Скотт и Эберт, а Зельвенского, хаха, Армонд Уайт (у него по традиции полтекста — панегирик «Трансформерам», очень смешно).

В связи с «Телом» интересно, кстати, насколько сильно в нулевые закис формат культового фильма в его изначальном значении — когда выходит какая-то ошибка природы: все плюются, инвестору — убытки, авторам — головная боль, но при этом сразу понятно, что фильм с нами останется. Это, видимо, во многом потому, что в 90-е Тарантино показал, как культовый фильм может делать большие деньги, и студии начали их пытаться штамповать на потоке. А настоящих таких ударных историй, сколько за это время было? Ну, «Донни Дарко», «Shoot 'Em Up», допустим, «Домино», про «Хранителей» не уверен, «Кирпич» все уже забыли. Что там еще, если азиатов в расчет не брать? Ну, вот теперь Дьябло запишем, видимо.

«Революционность "Кислорода" не только в его форме, но и в текстах, которые способны оскорбить слух уже не матерной лексикой, как в "Эйфории", а богохульством и богоборчеством», — пишет нам Андрей Плахов в журнале «Коммерсант-Власть».

Вот мне все-таки интересно. Андрей Степанович же умный человек. Ездит на фестивали, смотрит, что там люди снимают: Ларса там, Гаспара Ноэ, румынов, корейцев. Подозреваю,  значение слова «революция» он тоже знает. Но садится и недрогнувшей рукой пишет, что полуторачасовой видеоклип с канала «2х2» образца 1994 года — это типа революционная форма.

Ок, «Кислород» в отличие от «Эйфории» (и от вырыпаевской короткометражки в «Коротком замыкании»), не вызывает желания выломать впередистоящее кресло и надеть его на голову режиссеру. И ок, там есть свои удачи (правда, чаще текстовые, чем киношные). И я даже могу себе представить пару студенток первого курса, которые, когда он на этой неделе выйдет, сходят на него больше одного раза, я сам смотрел дважды и ничего. Но объявлять провинциальную самодеятельность — пусть энергичную, смелую, небездарную и проч. — новым словом в искусстве, на том основании, что она оскорбляет чей-то слух — это какая-то странная подмена причины следствием все-таки.

Хотя что уж там. Вот Армонд Уайт на денях Майкла Бэя с Годаром сравнил: «It is Godard’s bold example that taught Bay to love sound and image». Господи, помилуй нас грешных. И прости.

Как и стоило ожидать, намечается сиквел нашего любимого с Зельвенским (и Армондом Уайтом!) фильма «Заложница» — у нас он в прошлом году благополучно прошел в пустых залах (у общества, где гопники не знают толка в боевиках, серьезные проблемы, я считаю), в Америке собрал уже под 120 миллионов, пятую неделю висит в первой тройке проката, хита таких масштабов у Бессона не было за всю историю пресловутой Europa Corp. Красиво будет, если сейчас получится полноценная франшиза, как с «Перевозчиками» — Лайам Нисон сможет наконец бросить всякую костюмную дребедень играть.

В киноблоге LA Times занятный профайл сценариста «Заложницы» Р. М. Кэмена, немолодого уже американца, который начиная с «Пятого элемента» работает стенографистом бессоновских идей. Он там, в частности, врет, что полностью переписал «Леона», но есть и явно правдивые подробности — про то какое Бессон хамло в быту, и как они с ним друг друга называют Шрек и Ослик.

Еще буквально на минуту забегу, тут масса новостей.

В далекой Америке по итогам рождественского проката на первом месте, конечно, драма про лабрадора, зато на втором, обогнав вопреки всем прогнозам и законам природы Адама Сэндлера с хорьками, в полных залах идет финчеровский «Бенджамин Баттон» — вроде должен 45 миллионов собрать к понедельнику. Сэндлер и хорьки его, ясно, нагонят, уже нагоняют, в сущности, но в любом случае Финчер поснимает нам еще дорогих фильмов.

В Филадельфии одному мужику «Баттон» так понравился, что он прострелил руку другому мужику, который пришел с детьми и мешал смотреть.

В то же время наш любимый критик Армонд Уайт выступает за Сэндлера: «Миф пронизывает собой повседневность, наполняя энергией и смыслом рабочие будни Скитера и обеспечивая живую связь поколений, которой пренебрегают хипстерские режиссеры вроде П.Т.Андерсона, Содерберга и Финчера». Мы хотели в будущем году запретить у себя слово «хипстер», но ради Армонда придется оставить.

У Тома Круза с «Валькирией» тоже все более-менее (не так ужасно, как все ждали, по крайней мере). А вот миллеровский «Мститель», увы, предсказуемо потонул. Видимо, из-за ошибочного позиционирования все-таки: у меня одна знакомая блондинка его смотрела — говорит, это вообще романтическая комедия, на «Доктора Т и его женщин» похоже.

Манола в NY Times (я вам говорил!) докопалась до Мендеса: мало жизни, пишет, много искусства. Коза. 

Еще я вчера ночью совершенно случайно (кнопка на телевизоре сломалась, правда) услышал, как телеведущий Фадеев заканчивает програму «Все сразу!» словами «Доброй ночи и удачи» — еще таким специальным идиотским голосом, как у лилипута. Если кто в Останкино работает, сделайте милость, ударьте его чем-нибудь по голове, заранее спасибо.

Теперь, кажется, правда все. С Новым годом.

Ох, мамочки, совесть американской кинокритики Армонд Уайт про «Перевозчик-3»:

«В кинотеатрах на этой неделе нет фильма важнее, чем этот. Давно уже современное кино не бордрило так — в духовном и философском смысле. <...> Старомодное развлечение, позволявшее зрителю оставаться пассивным, уходит в прошлое; «Перевозчик-3» бросает аудитории вызов, требуя чтоб его конструкцию оценивали на интеллектуальном уровне. <...>  Это не трюки, это объекты прекрасного. Где-то там Бастер Китон улыбается, а Спилбергу стоило бы смотреть и учиться».

Там еще про годаровский символизм есть.

Понятно, Уайта давно все читают в основном для смеха: он заигрался в Неуловимого Джо, однообразен в формулировках, не утруждает себя аргументами, и вот эти его бесконечные «такая дешевка как "Дитя человеческое" в сравнении с таким мощным художественным высказыванием, как "Час пик-3"...» — даже если тебе «Дитя человеческое» самому не нравится, трудно отделаться от ощущения, что он элементарно придуривается.

С другой стороны — человек очень последователен в отрицании иерархий. Вот тот же вестник мирового ноубрау журнал «Афиша» если берется воспевать «Хроники мутантов» — сто раз уточнит, что по формату это дешевка и трэш; превознося Майкла Бэя, обязательно подпустит иронии (ну, немножко) и так далее. Т.е. выступая против ирархии данный журнал признает, что большинство читателей в иерархии верит, и пытается как-то их мягонько убеждать. Уайт же не видит иерархий в упор. Для него Брэтт Ратнер или продюсер Бессон с Мегатоном — художники, решаюшие возвышенные задачи. Смотрим и учимся.

У шьямалановского «Явления» на всяких вебдванольных счетчиках мнений — смерть через сну-сну, тычки и зуботычины. Первая и, кажется, единственная пока положительная рецензия — конечно, же в NY Times. Манола призывает прекратить травлю (а кто ее, собственно, начал?), видно что ей и фильм не особо понравился, но нет сил видеть, как мировая деревня собралась и бьет ногами некрупного, в общем, индуса.

Пошел проверить не вступился ли за Найта наш кумир Армонд Уайт, но он пока молчит. Зато налетел на его же титаническое совершенно эссе про «Халка». В нем он, кроме прочего, воспевает Брэта Ратнера (ну там есть логическая связка, причем здесь Ратнер), а заканчивает вообще гениально:

«...Фанатам «Халка» надлежит отвергнуть его [фильм Летеррье], вырасти и превратиться в искушенных зрителей, способных оценить то, как Богарт играет кризис мужественности в  «Укромном месте» Ника Рэя. Энг Ли это понимал».<с начала>

Надлежит! Над-ле-жит! Что восхищает в Уайте (кроме того, что он клинический сумасшедший), это то, что он занял и держит единственно верную на сегодняшний день позицию для критика — не заигрывать с читателем, не делать вид, что тут какой-то диалог возможен, а реально костерить его с амвона: «Покайтесь, пидорасы! Богарт! Алан Рудольф! Чума на оба ваши дома!» Учитесь, критик Рождественская, учитесь.

Бонус. Дзенское занятие дня — искать а архиве газеты «Виллидж Войс» рецензию на фильм «The Village». Попробуйте, дико успокаивает.

А-а-а, Грейди Хендрикс из азиатского Variety нашел, видимо, единственную в мире восторженную рецензию на нового Кар Вая, да чью — Армонда Уайта! Для справки: Уайт (который, конечно, черный) такой в прошлом суперважный критик, Паулина Кейл в штанах, который многие годы рассказывал сперва черным, а потом всем прочим читателям про Годара и Де Пальму, а потом постепенно превратился в С.В.Кудрявцева (у него только в прошлом году были совершенно блистательные разгромы андерсоновской «Нефти» и «Убийства Джесси Джеймса»). Текст про Вонга называется «Pie in the Sky», там кроме прочего говорится, что фильм — триумф, режиссер — гений масштабов Алана Рудольфа (Вонг всю жизнь мечтал о таком сравнении, видимо), крупные планы пирога достойны кисти Хоппера, Портман — это новая Жанна Моро, Дариус Хонжи — кудесник. В качестве полемики с теми, кому на фильме разъедает глаза, сказано, что Вонг настолько смел в своих устремлениях, что тупые (dull-witted people) при его виде комплексуют. Заканчивается все проклятиями в адрес Кристиана Мунжу и пожеланием всем гореть в аду.

Как прекрасно. Сажусь писать ему письмо. Никто не знает, как по-английски сказать «спасибо вам за то, что вы есть»?