Увы, но «Damages», который мы недавно нахваливали, во втором сезоне превращается в изрядное мыло. Они попробовали переформатировать его в такой «Донни Браско» с девочками: хорошая героиня становится фэбээровской подстилкой и подлейшим образом стучит на плохих — но сделано это как-то дико нетонко, драйв ушел, и фраза «Ты уволен» по двадцатому разу уже не так впечатляет. Ну посмотрим, что дальше придумают.

Интересно между тем, писал ли кто-то в Америке про «Damаges» как про пример удачной правой сатиры. Там ведь исподтишка, довольно здорово развенчивается важный либеральный миф: в дико коррумпированном мире с плохими политиками и промышленниками самой главной сукой выведена адвокат-правозащитница, занимающаяся гражданскими исками против воротил — она и убийца, и взяткодатель, и просто сука, и (что немаловажно) замужем за толстым финансовым воротилой. Самое забавное, это когда политические интенции схлестываются с маркетинговыми: Глен Клоуз периодически использует в качестве информационной, как выразились бы у нас, заточки либеральные СМИ, но поскольку сериал фоксовский, все лицемерные ток-шоу, куда ее зовут, идут с логотипом оруэловского FOX-News (то есть парни сами себя заклеймили). 

Поскольку хороших фотографий Роуз Бирн в трусах нет, пусть будет кадр из моего другого любимого фильма про адвокатшу с Глен Клоуз:

С вокресенья не сплю, смотрю по ночам первый сезон «Damages» — удивительно мощная хрень. У нас он как-то не слишком триумфально прошел зимой на канале, не поверите, «Домашний», а в США тем временем второй год уже, как все лезут на стенку.

С одной стороны — ну да, разогнанные до 20 серий первые полчаса «Адвоката дьявола» (там забавная повторяющаяся цитата есть — Глен Клоуз своим маленьким помощникам все время является в общественных туалетах, как Пачино Ривзу — видимо, имеется в виду, что в тубзике перед зеркалом человек наименее устойчив нравственно). Но у них под все дико изящно подложена такая практически маметовская конструкция: все друг другу врут, любая первоначальная мотивация любого потупка — ложь, причем дальше ложью оказывается и вторая мотивация, а за ней третья. А обманывает В, чтоб добраться до С, который, в свою очередь, нужен только потому, что спал с D, и так далее ad absurdum, пока алфавит не кончится. Притом предлагается верить, что А всю эту двадцати-тридцатиходовку планировал (-а) с самого начала — что с одной стороны абсолютно невозможно, с другой — чем дальше, тем больше это превращается в волшебную формалистскую игру. Как если бы в «Шестом чувстве» сперва выяснялось, что Брюс Уиллис — привидение, потом — что он женщина, потом — что хомячок, притом все так, что не подкопаешься, и улики разбросаны с самого начала. Правдоподобие улетучивается уже после второго кульбита, но то, как они каждый раз сводят концы с концами, блестяще, конечно. Зря только они туда маньяка запустили, по-моему: нарушает чистоту эксперимента. Впрочем, может, это не маньяк окажется в итоге, еще шесть серий осталось.

Странно, кстати — про сериалы, даже про самые лучшие, почти невозможен хоть сколько-то осмысленный взрослый разговор. Очень хочется, но в итоге каждый раз получается или сектантство, или какой-то детский сад: ах, Черный Вигвам, Сойер хорошенький, даст ли Скалли Малдеру. Даже когда какой-нибудь Стивен Кинг (у которого есть блестящие критические тексты) начинает писать про свой любимый «Лост» — это больно читать. Может быть, сериалы по композиции больше похожи на жизнь, чем кино — потому разговор автоматически переходит из культурной плоскости в формат сплетен про друзей знакомым. Или от них просто тупеешь (тоже факт). Так что не будем тут устравать лекторий о бездонных смыслах «Damages». Просто, если есть свободная неделя жизни, полюбопытствуйте.