— Существует известный спор: есть люди, которым «Википедии» достаточно, — а есть те, кто считают, что «Википедия» только прикидывается энциклопедией.

— Нет, конечно, нельзя найти в «Википедии» все на свете. Если вам действительно нужна какая-то информация, то придется копать глубже. «Википедия» — начальная точка, быстрый доступ к начальной информации. Но глупо пользоваться только ей. То же с любой энциклопедией. Студентам уж точно не стоит на нее полагаться. Хотя бы потому, что их поймают: преподаватели тоже читают «Википедию».

— А сами вы ей пользуетесь?

— Ну конечно, каждый день! Слушайте, ну на самом деле «Википедия» — это же грандиозно. Я могу начать читать про черноголового щегла, а через два часа обнаружить, что читаю про орден тамплиеров. Самая захватывающая штука в этом отношении — Wikia (сервис, позволяющий создать энциклопедию. — Прим. ред.). У нас там, например, есть ­раздел про маппетов — где, не поверите, сейчас 117 тысяч статей. Или еще известная история: Джей Джей Абрамс и команда сценаристов «Lost» пользовались «Лостпедией», когда писали сериал. Они сами забывали, что хотели сказать, — зато фанаты все помнили.

— Вообще, ведь система, когда каждый может писать что хочет, чревата угрозой приватности, нет?

— Во-первых, я верю, что мы живем в ответственном обществе, которое понимает, что плохо, а что хорошо, и отвечает за свои поступки. Но на самом деле у нас есть команда ­специалистов, которые контролируют, не написал ли кто-нибудь в статье про христианство, что Бога нет. Не подкорректировал ли какой-нибудь нацист статью про Гитлера? Может, кто-то написал чей-нибудь телефон? «Википедия» внутри — что-то среднее между анархией и полицейским государством. Основная проблема состоит в том, чтобы разобраться в противоречивых статьях и сделать их максимально нейтральными.

— А вот, например, WikiLeaks…

— WikiLeaks не имеет никакого отношения к «Википедии». Мне очень не нравится, что Ассанж придумал название с корнем «вики», — это запутывает людей. Тут вообще много противоречий. С одной стороны, в свободном обществе важно, чтобы люди могли знать, что не так с этим миром. С другой, я понимаю, за что Ассанжа посадили. Такая информация в общем доступе может привести черт знает к каким последствиям. Свободный доступ к информации отражается на геополитической ситуации. В любом обществе, где политики бездумно полагаются на свою власть, — проблемы. В мире, где есть интернет, их власть теряет силу — они больше не могут держать людей в неведении. Посмотрите, что случилось с Персидским заливом! Важно, что люди могут видеть вещи такими, какие они есть, важно отсутствие цензуры. «Википедия» одной из первых предоставила людям эту возможность.

— То есть вы хотите сказать, что «Википедия» в каком-то отношении изменила мир?

— Ой, ну мне неловко. Важно, что «Википедия» изменила наше мышление. Мы стали воспринимать информацию не как единое целое, а как нечто, состоящее из миллиона маленьких кусочков, связанных между собой ссылками. Еще можно считать, что «Википедия» предвосхитила эру социальных сетей — мы таковой себя не считаем, но мы одними из первых стали соединять людей на разных концах света. О’кей, пусть будет так: «Википедия» изменила мир, сделав его свободным. Поэтому я вполне могу сказать — эй, я лидер свободного мира, а ты что делаешь, лузер?