Расписание
Показать

Твердая тройка

Зачем люди ходят на лекции

Текст: Юрий Сапрыкин

Математик Григорий Перельман — возможно, единственный в России человек, способный по этическим соображениям отказаться от миллиона долларов

Про то, что столичная публика взяла моду ходить на лекции, «Афиша» писала еще прошлой весной — но тогда мы не предполагали, что дело зайдет настолько далеко. Лекции на любую тему — особенно если они проходят в «Гараже», на «Стрелке» или где угодно, но под эгидой объединения «Теории и практики», — собирают полные залы, те же институции начали привозить на гастроли лекторов-звезд; кажется, Жижека или Хокинга скоро будут выписывать на корпоративы и дни рождения. За последний год я присутствовал на круглом столе, где организатор британского фестиваля All Tomorrow’s Parties час рассказывал про фестиваль по-английски без перевода (полный зал), на круглом столе, где философ Олег Аронсон подвергал деконструкции «Доктора Хауса» и «Дом-2» (биток), на лекции, где Екатерина Де­готь разбирала инсталляцию Кабакова «Туалет» (давка) и даже сам прочитал лекцию об онтологии Блаженного Августина (яблоку негде упасть — а в конце еще спрашивали, почему мало внимания уделил проблеме троичности). Учитывая, что на русский теперь переводится свежий международный научпоп, ссылки на лекции с сайта www.ted.com разлетаются по соцсетям, как листы бумаги на сквозняке, а на «Стрелке» вот-вот заработает институт архитектуры с преподавателями такого уровня, каких еще не было в России, — кажется, что мы стоим на пороге расцвета наук и ремесел, непонятно даже, зачем еще нужна модернизация при таком ренессансе.

Все бы хорошо — но в этом сюжете отсутствует несколько важных звеньев. Скажем, институты и университеты, которым по должности положено за­ниматься распространением знаний. Или библиотеки, где околонаучные дискуссии выглядели бы всяко уместнее, чем в галереях на «Красном Октяб­ре». На лекцию по параметрическому ­проектированию на «Стрелке» идут, потому что интересно, на такую же лекцию в профильном вузе — в основном чтоб от армии откосить. В магазин «Фаланстер» ходят, потому что там есть ощущение переднего края, живой и острой мысли, в библиотеку — потому что там тихо. У традиционных образовательных институций есть огромный багаж — но нет желания его переупаковать, представить тем, кому это нужно, в удобной и интересной форме, ну или как минимум сверить часы, насколько этот корпус знаний и методик соответствует тому, что происходит в мире. А государство, которое подобные вещи и должно стимулировать, занимается составле­нием штатного расписания в Сколково.

И тут, к сожалению, не скажешь — дескать, сами справимся: систему знаний невозможно заменить бессистемным их набором. Можно иметь в ридере три десятка англоязычных ­бло­гов и посещать модные мероприятия, где ­произносятся слова «отчуждение» и «теория струн» — и писать при этом «жи-ши» с буквой «ы». И самое главное — нет какого-то общепри­нятого понимания, зачем эта система знаний человеку нужна. Потому что решать вопросы целевого кредитования в каком-нибудь Россельхозбанке, читать рэп с популярным черкизовско-бирюлевским акцентом, заседать на Селигере или распределять рекламные бюджеты можно без всякого Жижека. Хуже того — система знаний, неизбежно создающая иную систему ценностей, в этих успешных и востребованных занятиях только мешает: недаром большая часть населения страны считает умнейшего человека этой страны идиотом — ему миллион долларов давали, а он, дурак, не взял.

Комментарии

Ваш комментарий

strong em del
a

Действительно удалить?

  • Круто написано! Так и есть!

  • Круто написано! Так никогда не будет! Афиша столько раз объявляла культурные революции... А я иду по улице и не вижу этих молодых ученых с книгами под мышкой. извините ребята культурные перевороты для этой страны!

  • Ну, поступление в вузы не сокращается, и если бы основным мотивом был откос от армии, то поступало бы гораздо больше молодых людей, чем девушек, а это явно не так))). Так что проблема, по-моему, надуманная. А что касается востребованности знаний, то я гораздо больше согласен со своим университетским преподавателем, который спрашивал: "Чем пастуху помешает высшее образование?" В самом деле, более широкий кругозор, культурный уровень, более ясное представление о мире - кому это мешало? Конечно, если речь идет о получении узкопрофессионального образования тем, кто потом работает по другой специальности - например, если человек учится на машиниста, а потом работает поваром - то действительно, вопрос: "а зачем?" А зачем сотруднику банка разбираться, например, в истории? Да затем, чтобы быть более культурным человеком. Неужели кто-то хочет сказать, что все вопросы общего культурного развития в достаточной мере решаются современной средней школой?

    • про сотрудника банка и историю: Юрий, мне кажется, имел ввиду, что "многие знания умножают многие печали". "Система знаний", создающая "систему ценностей" воровать мешает

  • Во-первых людей, которые ходят на лекции, очень мало даже относительно московского народонаселения, а уж об остальных просторах Нашего Родного Отечества и говорить нечего.
    Во-вторых формат гостевой лекции предпологает некоторую поверхностность, излагаемого материала.
    Ну и в-третьих, как сказал уважаемый автор в самом начале заметки, это - мода.

  • Юра, какой замечательный текст, спасибо вам!

  • Хочу поделиться соображениями, но сразу скажу, что сам я на публичных лекциях не был, знаком только заочно: читал стенограммы, смотрел видео. Времени посещать, вникать в программу, изучать имена в чужих сферах знания - нет. Да и в Москве бываю недели две в году - опять же по делам. В Ростове-на-Дону, где я обитаю, лекции проводятся, но формат более классический, скорее - как научные конференции. Сам два года преподаю на кафедре (пока лишь элективы: древнегреческий, латынь), аспирант (история русского языка) - хотя вряд ли дальше удастся наукой, да и преподаванием заниматься. Посещаю конференции только по филологии, только в своём университете (или вот в МГУ - но опять же, в академическом формате). Просто понимаю, что ещё столько интересных областей в моей сфере, что отвлекаться на другие дальше чтения популярных статей и стенограмм - пока что нет смысла.

    В целом плюсы публичных лекций как явления - очевидны. Это отличная площадка для популяризации науки, особенно для гуманитарной, которую сейчас воспринимают не совсем как науку даже. Для слушателей это возможность узнать сведения, насладиться "бесполезным" мышлением, пиршеством духа, потренировать свой мозг. Кто ходит на лекции - уже гарантированно не овощ, не лишён абстрактного мышления. По идее (!), все слушатели изначально убеждены в том, что наука - не "британские учёные" (т.е. любой, кто может, по статистике, установить зависимость, например, наркомании от цвета глаз и т.п.) Иначе бы они не пришли. Это - радует.

    Но Юрий поднял очень интересную проблему - в чём тёмные стороны этой моды. (Вообще не характерный поворот наблюдений, как мне кажется, для Афиши, и в этом статья очень здравая).

    Говорят, публичные лекции были и раньше. Мотивы в общем-то у людей те же: хочется знать не только свою узкую область. Но сейчас это модно - ещё и потому, что университетская наука, система образования в целом дискредитирована. Она стала сугубо статусной. Причём ценность диплома и этих знаний всё дальше дешевеет, потому что прикладные навыки дают далеко не везде, в считанных заведениях, а на фундаментальные знания, опыт преподавания которых ещё с советских лет много где сохранился, - нет спроса (да и просто большинству лень учиться для науки: времени уйдёт больше 5 лет). Поэтому, для многих слушателей, лекции создают ощущение того, что ты потребляешь более элитный продукт, чем остальные. Т.е. это имиджевое "вложение", а не вклад в дело, скажем так. Ну, всё по Фейерабенду, по Пелевину: гламур и дискурс. При этом слушатели сами - не хотели бы стать учёными. Лекция не меняет образа мыслей слушателей. Если кто-то и стал более творчески делать то, что он делает - это, судя по тому, что происходит в стране, единицы. Лекция - шоу-бизнес. Хотя, конечно, это действительно шоу более высокого уровня, чем рэп с бирюлёвским акцентом. Кстати, потрясающий эпитет, буду пользоваться! Очень компактно рисует подробнейший такой образ...

    (Впрочем, при таком отношении к лекции и науке, как к шоу, к продукту потребления - не исключено и то, что в сообщество, рано или поздно, прорвутся люди, очищающие воду какими-нибудь неземными лучами, читающие кириллицу на солнце и т.д. Это остаётся на личный выбор "продюсеров", сама система публичных лекций - не исключает подобных вещей).

  • И ещё, раз уж о науке - много хочется сказать. Почему я говорю, что сами слушатели - не хотели бы стать учёными. Сейчас образ учёного - какой-то сумасшедший, одарённый, странный человек (по умолчанию - без денег и без влияния). Так, кстати, понимают науку и в нашем правительстве, поэтому финансируют её соответственно: наряду с искусством, спортом... Сделал открытие - молодец, вот тебе грант (на зарплату учёного ведь делал, ага). Пойди популяризируй его, напиши книжку "для чайников" - вот ещё грант. А ещё лучше, найди-ка грант сам, береги время чиновника. При этом упускается главное: наука - не только гениальные энтузиасты, не только "сумасшедшие" учёные! (Хотя даже они физически не всегда способны работать за эти деньги). Как бы много ни значила творческая составляющая, наука - такая же индустрия, крайне затратная, долго окупающаяся, требующая кучи рядового, но при этом высококвалифицированного персонала. Если каждый из этих людей ещё не сделал открытия, изменившего наши представления о чём-то (а может, и не сделает) - это ведь не значит, что у них сразу нет будущего в науке, что они не смогут сегодня, здесь и сейчас приносить пользу делу, в котором по-прежнему понимают больше остальных. Именно этот персонал выполняет очень большую, ежедневную работу. Причём не исключено, что работу по итогу - бесполезную (не ошибается только тот, кто ничего не делает), но без которой, даже бесполезной, никакой гений в одиночку ничего не создаст. Кропотливая работа коллективов требует кропотливой работы каждого, концентрации, внимания, глубокой специализации (междисциплинарность как раз стимулирует уточнять детали, т.е. опять же специализроваться). А ведь ни гений, ни рядовой научный работник, ковыряющий материал для открытий, - не сделают ничего полезного, если для заработка будут отвлекаться, работать только в свободное время, а на полставки делать что-то ещё (не важно, что именно: читать какой-то левый, не относящийся к твоей работе курс - пилить грант на соседней кафеде - или бомбить таксистом - или писать рекламные статьи). Такова сегодняшняя наука: невозможно быть настолько великим, чтобы в одиночестве, на досуге открыть какие-то важные вещи. Т.е. нужно стабильное финансирование без всяких условий кроме работы. Результаты науки оценят только следующие поколения, это - человеческий капитал, инвестиции в людей. Очень рискованные. Но это такая же часть экономики, как, например, финансовая сфера. Да, она тоже физически ничего не производит и делает деньги из воздуха - но без неё современное общество перестанет быть обществом! Однако отсутствием регулярного и безусловного финансирования фундаментальных, по-настоящему долгосрочных программ (десятилетия и больше) правительство даёт четкий сигнал о том, что экономика России будет строиться на готовых, т.е. чужих инновациях, а не на своих (видимо, так же, как и банковская сфера строится сугубо на перепродаже зарубежных услуг). Внедрять их будут не учёные, а менеджеры. Ага, в Сколково! (правда, без своей фундаментальной науки - не появится и качественных менеджеров, особенно в сфере высоких технологий, HR - придётся нанимать за рубежом). От высшего образования требуют того, чего не добились от разрушенного среднего. Обесценивание дипломов высшего образования укладывается в ожидания заказчика - государства: пару сотен мыслящих энтузиастов ещё найдём (как и нефти/газа, их всё-таки хватит лет на 50), менеджеров купим где-нибудь на стороне, а обслуживать всё это можно доверить и выпускникам фурсенковской системы. Которые, безусловно, окажутся "востребованы сложившимся рынком труда". Когда квалифицированные энтузиасты и нефть кончатся, это - крах всему государству, его независимости, но это уже другая история...


  • И вот к чему я всё это. Такой подход правительства к науке, потребительский (причём шоу всё более ценно как продукт), очень рифмуется с модой на лекции: всё уже кем-то упаковано, сжато, готово, красиво - где-нибудь пригодится. Поэтому я не склонен судить ни ту, ни другую сторону - по отдельности. Нет никаких двух сторон. Нет и никакого заговора: просто желания у большинства совпадают. А обидно то, что публичные лекции, - хорошее в общем-то дело, когда есть мощный интеллектуальный фон! - это сейчас уже лишь остатки науки, остатки наших желаний мыслить по-настоящему, и в такой ситуации публичные лекции становятся просто как тряпка из бутика. Как и диплом о высшем образовании. Возможность похвастаться, хотя бы самому себе. Тому, кто смотрел на науку не как в телевизор, останется выбрать, внутри ты общего процесса - или где-то в неадеквате, без работы, без денег, один и, скорей всего, уже и без идей, но зато самурай... Просто, при выборе, неизбежно конформистском, как и любой выбор, надо трезво понимать все его характеристики: наше, российское общество предпочитает быть сейчас периферией духа, разума. И этот выбор ужасен.

    • Алексей, большое спасибо. Вы сформулировали все лучше, точнее, глубже, чем мог бы я. Готов подписаться под каждым абзацем. Спасибо и удачи.

    • Прекрасный комментарий, спасибо!

      P.S. Prof Brain Cox, по-моему, замечательный пример современного (удачливого) ученого, популяризирующего науку, вдохновляещего и стимулирующего интереса к ней.

    • Алексей, огромное вам спасибо. Ваш комментарий - это замечательный пример критической статьи, может быть, образца советских годов или еще раньше - середины 19 века, начала 20-ого: с грамотной пунктуацией, от которой получаешь просто неописуемое удовольствие, с поставленной речью, с четкой логикой и аргументацией, и все написано от сердца, так что хочется перечитывать и перечитывать.
      Я так понимаю, вы занимаетесь наукой. Мне кажется, убедительней примера преимуществ науки перед "рыночным" образованием не найти - это прозвучит некорректно, но поймите меня правильно, на месте хорошего издания, я отдал бы за вас дюжину современных журналистов.

  • как всегда отличное наблюдение. спасибо.

    мне кажется, что главная проблема современной российской науки далеко не только в отсутствии финансирования. отсутствие адекватной практики, - вот, что отвращает нынешних студентов. зарубежом никто не будет вкладывать силы в проект, который не имеет практической реализации. в россии, однако, продалжают клепать некому не нужные дипломные проекты (чтобы было)

    может поэтому и ищут в нарочитых лекциях некторые отражения реальных потребностей недоповара, недопрограммисты и недофилософы?

    • Это распространненое заблуждение, про которое и пишет Алексей - что наука занимается какими-то бесполезными, абстрактными вещами, не приносящими пользу. Наука требует очень больших, и подчас неокупаемых, инвестиций. А прибыль, которую она приносит - совершенно неочевидна, её невозможно подсчитать, измерить, взвесить, унести. Ты можешь 10 лет просидеть в лаборатории, и ничего не открыть, а можешь совершенно случайно сделать сенсационное открытие, к примеру, как открыли пенициллин. Важно понимать, что наука, как и любая область деятельности, в которой успех (то есть результат, деньги) не зависит от количества времени, затраченного на создание, так же, как в искусстве, кино и музыке, случаен - для того, чтобы выстрелило одно открытие, нужно затратить миллион часов и огромные средства. Но эти инвестиции жизненно необходимы для существования государства.
      Поверьте мне, за рубежом вкладывают очень хорошие деньги в чисто фундаментальные разработки, не имеющие никакой прикладной пользы. Но никто не учитывает косвенной пользы таких проектов. Приведу пример из той области, в которой я более-менее понимаю, в химии есть так называемые полные синтезы - это создание очень сложного природного вещества из другого природного, но очень простого вещества, например из глюкозы, в 60-80 стадий. С практической точки зрения - это не имеет никакого смысла. С точки зрения науки, в процессе создаются сложные методики получения переходных веществ, открываются новые реакции, катализаторы, в целом - доказывается громаднейший потенциал науки, и над такими проектами работают много людей, которые все это синтезируют, проверяют и т.д.
      Другое дело, что многие проекты, которыми начинали заниматься еще в СССР и которые достались в наследство с тех времен, попросту бессмысленны, они встают поперек всем тенденциям в мировой науке, или движутся в обратном направлении, или вообще - непонятно куда и зачем, об этом забыли уже и сами руководители, просто по старинке делают одно и тоже. Под этим, наверное, можно понимать отсутствие адекватной практической составляющей. Это в прямом смысле гиблые проекты, из них ушла жизненная энергия, люди работают в запыленных лабораториях на запыленном оборудовании. А есть очень кипучие проекты, которые, в целом, занимаются неприкладными вещами. То есть, вся суть не в том, можно ли это приложить на реальность или нельзя, а в том (и это легко определить) - есть ли у тех, кто этим занимается, мотивация и желание работать. Самая большая проблема в России не с тем, что наука не имеет прикладного значения, а с тем, что не культивируется правильное настроение. Что самосовершенствование, помимо сугубо эгоистичной, сомнительной ценности, имеет и прикладной смысл - что приложенные тобой усилия принесут пользу обществу и будут по достоинству оценены не только твоими родственниками и близкими друзьями, а всеми. Люди перестали быть нужными друг другу.

      • я готова вам поверить, но к сожалению не особо вижу, чтобы за рубежом вкладывали деньги в абсолютно фундаментальные исследования. конечно, большинство проектов, что сейчас производятся, не особо куда приложишь... однако же деньги выдаются под конкретные проекты, и эти проекты грантируются именно по расчетам насколько они полезны и своевременны... и далеко не так просто эти деньги получить, тем более сейчас, во время кризиса... в россии не создан институт грантирования, не исчез (был?) институт предприятие-вуз. вот в чем проблема. поучившись пять лет ты оказываешься с багажом бесконечных знаний, которые не очень понимаешь куда применить.

        • У меня приятель в Англии на постдоке, занимается математикой и фыркает, если я спрашиваю о каком-либо практическом применении его изысканий. Весной получил грант в 300к фунтов.
          Там не то, чтобы очень много таких математиков, но все они получают гранты под какие-то очень теоретические вещи.

  • Отлияный текст,в жизни не оставлял коментов но сдесь даж зареггистрировался.
    тема затронула глубину души...3 месяца моячил без работы выпускник истфака гос.университета с красным дипломом и пришел к выводу который Юрий и описал в конце статьи.НО!Как говорил один мудрый человек(про работу) -образование,как и происхождение в нашей стране тебе ничего не дает,только значительно экономит время...

  • Люди, которые хотят учиться - идут учиться. А люди, у которых модно хватать знания по верхам, шляются по лекциям теорий и практик со страшно заинтересованными лицами. Это не признак тяги к знаниям, это признак того, что молодежь становится все более поверхностной. Разве это повод для радости? Достаточно посетить несколько выборочных лекций tp, чтобы понять, что это в среднем уровень даже не википедии, а познавательного журнала для старшеклассников. Человеку, который прочитал в своей жизни хотя бы пару книг там просто нечего делать. Но именно фастфудным форматом и объясняется такое внимание. Простите, без обид. Но посещение лекций об Августине, которые читает лектор без религиоведческого образования или знакомство с философией посредством д-ра Хауса - это определенный уровень, на который соглашается человек. Поэтому это не люди у нас умные, а университеты - плохие, а примерно наоборот. У людей нет стремлений. Либо они находятся на уровне - весело провести время. А в университетах и институтах по-прежнему очень круто. И у вас очень верно написано, что в Фаланстере и подобных местах есть ощущение, обертка, а в учебном заведении есть реальная, живая научная жизнь. Не во всяком, и не для всех. Но было бы желание искать. Просто бегающие по tp-фастфудам люди еще более далеки от нее, чем тот парень, который пытается откосить от армии.

    • Вы правы на все сто процентов. Ручаться за все ВУЗы необъятной я, конечно, не могу, но тем не менее! В университетах и правда живы и наука, и самая что ни на есть научная атмосфера, без сумасшедших учёных, конечно, зато с реальной и ощутимой заинтересованностью. И, что самое интересное, с результатами.

      Но теории и практики всё же нельзя так уж прямо отвергать. Человек, который хочет просто получить какие-то поверхностные знания в области, к которой он имеет мало отношения или вообще никакого, с радостью воспользуется публичной лекцией. И потом решит, продолжать ему копать в этом направлении или нет.

    • "Люди, которые хотят учиться - идут учиться. А люди, у которых модно хватать знания по верхам, шляются по лекциям теорий и практик со страшно заинтересованными лицами."

      БРАВО!

    • Вместо эпиграфа: "Не читал, но осуждаю".

      Те, кто хотят учиться, учиться будут везде - и в профильном ВУЗе, и на модных лекциях, и дома с книжкой или ноутбуком. Основная задача образования - дать общий вектор, отправные точки и заинтересовать, заставить сесть за книжку, ноутбук или за парту в профильном ВУЗе.

      Интересно, были ли Вы на лекциях ТП, прежде чем писать сию тираду, обличая один из проектов, революционно вводящих моду на мозги и собственную точку зрения.

      Извините, если резко, друг работает в ТП, а я не далее, чем сегодня, посетила лекцию. За живое же задеваете.

  • Спасибо за интересный текст. Только почему же государство?

    Стимулирование ВУЗов к саморазвитию - дело государственной важности, но не дело государства. Пусть создает условия, к примеру, облегчает въезд и пребывание иностранных преподавателей, гранты какие-нибудь, на худой конец, раздает...

    А саморазвитие - должно бы быть естественным процессом ВУЗов, хочется все-таки надеяться на относительную автономию учебных заведений и их способность существовать, развиваться и приспосабливаться к духу времени самостоятельно.

Комментировать

Для того чтобы оставлять комментарии, необходимо авторизоваться

В журнале «Афиша»

Обложка
277 c 12 июля по 25 июля

Места и события

Сегодня, 24 мая

Фильм

818 Средняя оценка: 4,2 из 5
Диктатор

Диктатор из вымышленной арабской страны, похожий на Каддафи, попадает в Америку. Шутки про терроризм

Места и события

26 мая, суббота

Выставка

ИнфоКот

Места и события

31 мая, четверг

Фильм

Прометей

Ридли Скотт снова в космосе — вместе с Шарлиз Терон и Майклом Фассбендером

Места и события

31 мая, четверг

Фильм

Боже, благослови Америку!

Черная комедия про то, как офисный работник, у которого обнаружили опухоль мозга, взял пистолет и пошел убивать

Места и события

8 июня, пятница

Спектакль

БерлусПутин

Политическая сатира