Боги и монстры

«Афиша» рассказывает о четырех суперпроектах русского кино — одном законченном и трех находящихся сейчас в производстве.

15 апреля 2010

Фотография: Иван Пустовалов

Какой же идиот этот Михалков! "Либерал отрицает метафизичность мира и свою зависимость" Всё у него в куче - и политика, и религиозные представления, и эстетика - в итоге получаем пропагандистские дешёвые фразочки в духе Победоносцева и других. Лучше ему перестать кино снимать. Иди и копай, Михаил Сергеевич! Оставь искусство более молодым, они далеко не так примитивны, как тебе кажется.

Виталий Цориев · 17 апреля 2010 · Ответить · Пожаловаться
- Отчего ж Михаил Сергеевич? Или вы про Горбачева?
  
  воронин дмитрий · 19 апреля 2010 · Ответить · Пожаловаться
  - )))))))перепутал
    
    Виталий Цориев · 20 апреля 2010 · Ответить · Пожаловаться
мне тоже Михалков не по душе. ну вот, как язык повернулся назвать: "Великий фильм о Великой войне"... простите, кто Вам дал право, так оценивать свою работу, пока ее не увидели...
но.
Михалков все равно претендует на звание одного из выдающихся режиссеров нашей современности. Потому что снимает все-таки хорошо. И кто поспорит?

khanmaria · 17 апреля 2010 · Ответить · Пожаловаться
ну, его первые У.С. ещё тянут на 4, а всё остальное - в основном шлак. Конечно, талант у него был, хоть и слабенький, как и у его брата, но он его профукал и теперь идеологическими лозунгами старается скрыть (от самого себя прежде всего) то, что его деятельность в сфере кино в общем-то ничего русской культуре не дала. "Я снимаю для народа!" - это вечное утешение неудачливых, растерявших талант художников. Тарковский вот гений, может основной массе народа он и кажется скучным, но именно он определил многое в развитии мирового кинематографа. А эти, потакающие вкусам толпы, ничего после себя важного будущим поколениям не оставят - разве что в прямом смысле удобрят почву своими дородными телами.

Виталий Цориев · 17 апреля 2010 · Ответить · Пожаловаться
- ни в коей мере не пытаясь опротестовать ваше мнение по поводу творчества Михалкова, сообщаю, что Хичкок, например, тоже потакал вкусам толпы и снимал вполне себе мейнстрим.
  
  Leilachka · 19 апреля 2010 · Ответить · Пожаловаться
  - Иногда талант проявляется в искусном манипулировании зрителем, в замысловатом использовании жанровых приёмов (Хичкок, Триер, Бава, талантливо снятые фильмы ужасов, вообще хорошее жанровое кино). Но ведь и это не про Михалкова - тут искусностью уже давно не пахнет - топорно работает. Мне после Цирюльника уже не хотелось ничего смотреть и я и не смотрел.
    
    Виталий Цориев · 20 апреля 2010 · Ответить · Пожаловаться
Э! Желтый туфель на жертве кочегарки не аутентичный! Он же современный в доску, ну что за дела такие :(((
Таких в 80-е не носили!

Девушка Прасковья · 18 апреля 2010 · Ответить · Пожаловаться
бандит Бизон был в "яйцах судьбы". это явление, конечно, не из реальности Алексея Октябриновича, но все равно странно. атака бизонов. Зубр тогда уж. чем плох Зубр?
я думаю, что Лидия Маслова - лучшая в мире женщина-человек-критик

Markun · 20 апреля 2010 · Ответить · Пожаловаться
а почему такой "звонок" с буфетчицей? она просила ее не печатать?

Markun · 20 апреля 2010 · Ответить · Пожаловаться
статья про Дау - это не статья, а какой-то пресс-релиз. Такое ощущение, что Хржановский шел рядом и надиктовывал, что ему нужно и как нужно, а девушка все подробно записывала в блокнотик. А как насчет минимального критического осмысления? За угол зайти, с людьми поговорить, хоть немного присмотреться к тому, что там в реальности происходит? А там все очень очень интересно) для журналиста - в первую очередь

12 misha · 21 апреля 2010 · Ответить · Пожаловаться
то, чем вы занимаетесь в данном случае - это не журналистика, а пиар. Видимо, на этих условиях Хржановский вас на площадку и пустил, но тогда ставьте подзаголовок "рекламный текст". Я прекрасно понимаю общее обожание "новой новой волны", но, если вы журналист, хорошо бы хоть немного критически отстраняться от объекта исследования, даже столь прекрасного, а не сливаться с ним в едином восторженном визге. Иначе получается кумовщина. Это, мол, наши друзья, и чем они там на площадке занимаются - мы это про это ни гу-гу. Это же очень легко - давайте всей стаей рвать на части Михалкова, и всей стаей лобызать Хржановского. Нам не важно, как он снимает, что и зачем, о нем мы будем писать только хорошее, а на все остальное будем закрывать глазки. На основании чего - да на основании того, что мы с ним в "Маяке" пьем. Журнал,в таком случае, становится просто рупором тусовки. Не претендующим ни на какое, даже минимальное, осмысление ситуации.

12 misha · 21 апреля 2010 · Ответить · Пожаловаться